Dernier message de la page précédente :
je t'accorde qu'il n'y a rien de facile dans la vie.
C’es juste Révoltant !Jiimmy a écrit : ↑21 janvier 2020 23:27Si demain l'on établissait une loi interdisant aux gens de regarder un policier dans les yeux, certainement seriez-vous particulièrement offusqué de celle-ci. Cela pour dire que ce n'est pas parce que la loi dit une chose qu'il est strictement interdit de la questionner (aucune loi n'interdit la critique des lois en France).
Ainsi, la bonne question pourrait être : "Est-ce que le fait que le BDS soit officiellement interdit en France (je ne le savais pas, personnellement je porte en été des tee-shirt BDS et continuerai à le faire) constitue une entrave inacceptable à la liberté d'expression telle qu'elle devrait être dans ce pays ?"
Personnellement je pense que oui, je pense qu'il s'agit là du plus bel argument en faveur de mon propos. Cela démontre (si besoin étant), d'une part, que la liberté d'expression est strictement cadrée dans tous les pays (et donc que les comparaisons servant à établir des "classements" sont profondément ineptes) et, d'autre part, que cette liberté est arbitraire donc subjective puisque suivant les cas, l'on peut procéder tout à fait différemment (ainsi le boycott contre l'apartheid en Afrique du Sud ne souffrait pas des mêmes contraintes que celui contre l'apartheid en vigueur en Palestine).
Mais la violence des crayons peut générer la violence des armes. D'ailleurs toute violence faite par armes à feu est générée au préalable par des mots. Avant les guerres il y a des mots. C'est une succession de mots qui alimentent les tensions et génèrent les violences. Ces dernières ne sont pas gratuites au sens où elles ne sortent pas de nulle part, elles ne sont pas irrationnelles, elles ont un but, une cause, elles sont légitimées par des mots.
Pourtant Zemmour, par vraiment fan de l'Islam, a eu droit à une majuscule !Stounk a écrit : ↑19 janvier 2020 20:46C'est amusant comme certains semblent prendre un malin plaisir à ne pas mettre de majuscules à Charlie Hebdo, mais à ne pas l'oublier à Dieudonné ou Soral.
Je me fous pas mal de l'orthographe, mais je pense que c'est assez révélateur, que ce soit fait consciemment ou non.
Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.Victor a écrit : ↑23 janvier 2020 22:29La liberté d'expression est évidemment, comme l'explique Jimmy, une sorte d'hypocrisie.
Car en effet, la diffamation par exemple est condamnée par nos lois.
Tout comme le négationnisme, par exemple.
Il faudrait bien mieux utiliser l'expression "pluralité des opinions". On a le droit d'avoir toutes les opinions, celle de détester son voisin mais on n'a pas le droit de le diffamer publiquement !
Cette liberté d'expression est donc une sorte d'escroquerie intellectuelle. On l'affirme en force dans tous les médias et puis on réclame des lois pour se protéger des fake news, des propos négationnistes, antisémites, et pourquoi pas bientôt antisionistes et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.
Bientôt, on interdira de dire que la colonisation a eu des effets positifs dans certains domaines ! On interdira les propos sexistes sous la pression des féministes mais on criera "Vive la liberté d'expression !".
Bref, cette liberté d'expression c'est de la merde ! C'est juste la preuve de la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes.
Parce que tu n'as pas compris la substantifique moelle de mes propos !Stounk a écrit : ↑23 janvier 2020 23:04Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.Victor a écrit : ↑23 janvier 2020 22:29La liberté d'expression est évidemment, comme l'explique Jimmy, une sorte d'hypocrisie.
Car en effet, la diffamation par exemple est condamnée par nos lois.
Tout comme le négationnisme, par exemple.
Il faudrait bien mieux utiliser l'expression "pluralité des opinions". On a le droit d'avoir toutes les opinions, celle de détester son voisin mais on n'a pas le droit de le diffamer publiquement !
Cette liberté d'expression est donc une sorte d'escroquerie intellectuelle. On l'affirme en force dans tous les médias et puis on réclame des lois pour se protéger des fake news, des propos négationnistes, antisémites, et pourquoi pas bientôt antisionistes et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.
Bientôt, on interdira de dire que la colonisation a eu des effets positifs dans certains domaines ! On interdira les propos sexistes sous la pression des féministes mais on criera "Vive la liberté d'expression !".
Bref, cette liberté d'expression c'est de la merde ! C'est juste la preuve de la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes.
Je ne pense pas que la critique de l'homosexualité soit davantage réprimée que celle d'une religion, sans quoi tu serais déjà en prison. Idem concernant les propos sexistes. Tu devrais te réjouir d'avoir le droit de dire toutes ces bassesses dont tu es friand.Victor a écrit : ↑23 janvier 2020 23:14Parce que tu n'as pas compris la substantifique moelle de mes propos !Stounk a écrit : ↑23 janvier 2020 23:04
Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.
Le côté schizo de la chose, ce n'est pas tant la liberté d'expression elle-même que sa mise en scène perpétuelle et sans cesse répétée dans tous les médias par tous les fidèles de la pensée unique avec en même temps toutes les plaintes et réclamations des mêmes qui réclament des renoncements à cette liberté, pour se protéger des fake news, des propos sexistes, des propos homophobes, etc !
Prenons les propos homophobes par exemple, c'est de la liberté d'expression ?
Mais comme la lutte contre l'homophobie, c'est 100% pensée dominante, alors interdire ces propos, ce sera 100% compatible avec la liberté d'expression !
Propos anti-religions, blasphèmes , insultes envers les croyants, on fait quoi ? Ce type de choses, c'est bien vu de la pensée dominante athéiste et de ses fidèles, donc on n'interdit pas au contraire, car ce serait une grave entorse à la LIBERTE D'EXPRESSION !
fleur2jasmin a écrit : ↑23 janvier 2020 20:37C’es juste Révoltant !Jiimmy a écrit : ↑21 janvier 2020 23:27
Si demain l'on établissait une loi interdisant aux gens de regarder un policier dans les yeux, certainement seriez-vous particulièrement offusqué de celle-ci. Cela pour dire que ce n'est pas parce que la loi dit une chose qu'il est strictement interdit de la questionner (aucune loi n'interdit la critique des lois en France).
Ainsi, la bonne question pourrait être : "Est-ce que le fait que le BDS soit officiellement interdit en France (je ne le savais pas, personnellement je porte en été des tee-shirt BDS et continuerai à le faire) constitue une entrave inacceptable à la liberté d'expression telle qu'elle devrait être dans ce pays ?"
Personnellement je pense que oui, je pense qu'il s'agit là du plus bel argument en faveur de mon propos. Cela démontre (si besoin étant), d'une part, que la liberté d'expression est strictement cadrée dans tous les pays (et donc que les comparaisons servant à établir des "classements" sont profondément ineptes) et, d'autre part, que cette liberté est arbitraire donc subjective puisque suivant les cas, l'on peut procéder tout à fait différemment (ainsi le boycott contre l'apartheid en Afrique du Sud ne souffrait pas des mêmes contraintes que celui contre l'apartheid en vigueur en Palestine).
A côté de ça on autorise des groupuscules radicaux comme la ligue de défense juive qui sévit en France en toute impunité, alors qu’ailleurs : aux États Unis par exemple elle est classée comme organisation terroriste !!
Remarque introduite par le modérateur :