"Quelque chose de très grave peut se produire" dans l'économie mondiale

[CrazyMan]

Dernier message de la page précédente :

Arrête tes conneries. L'économie libérale, c'est l'économie.
Aujourd'hui, il n'y en a pas d'autres.
Les essais communistes ont tous été des catastrophes.
Le seul système économique, à ce jour, qui a sorti les peuples de la pauvreté, c'est le libéralisme.

Là par contre tu craques complètement !
Tu opposes le libéralisme au communisme, incroyable.
A la rigueur, certaines personnes sans jugeotes opposent le communisme au capitalisme mais au libéralisme...

Déjà il existe un large éventail de libéralismes (l'ordolibéralisme allemand, le libéralisme total de Hayek, ect...). Et si il existe un large éventail d'autres visions de l'économie.
Les post et néo keynésiens, visions héritées de Keynes qui prône davantage d'interventionnismes étatiques, ou des écoles plus critiques vis-à-vis du capitalisme comme l'école de la régulation (que j'ai en particulier beaucoup étudié) ou les marxistes.
Le libéralisme que tu prônes est largement dépassé dans le monde universitaire, les néolibéraux n'ont plus rien avoir avec Smith, Ricardo et plus contemporain Friedman. Le néolibéralisme actuel mobilise l'action de l'état dans son analyse. (cf: Union Européenne)

[da capo]

Le seul système économique, à ce jour, qui a sorti les peuples de la pauvreté, c'est le libéralisme.

Il n'y a jamais eu autant de pauvres, c'est un retour complet au moyen âge. Tu sais de quoi mourraient les gens à cette époque?
De pneumonie !

La pauvreté se mesure à certains indices comme le tx d'éducation, la santé, la nourriture, le logement, les équipements etc...

De ce point de vue, il n'y a jamais eu aussi peu de pauvres (cad ne disposant pas de ces moyens)
sur cette planète.

[da capo]

Arrête tes conneries. L'économie libérale, c'est l'économie.
Aujourd'hui, il n'y en a pas d'autres.
Les essais communistes ont tous été des catastrophes.
Le seul système économique, à ce jour, qui a sorti les peuples de la pauvreté, c'est le libéralisme.

Là par contre tu craques complètement !
Tu opposes le libéralisme au communisme, incroyable.
A la rigueur, certaines personnes sans jugeotes opposent le communisme au capitalisme mais au libéralisme...

Déjà il existe un large éventail de libéralismes (l'ordolibéralisme allemand, le libéralisme total de Hayek, ect...). Et si il existe un large éventail d'autres visions de l'économie.
Les post et néo keynésiens, visions héritées de Keynes qui prône davantage d'interventionnismes étatiques, ou des écoles plus critiques vis-à-vis du capitalisme comme l'école de la régulation (que j'ai en particulier beaucoup étudié) ou les marxistes.
Le libéralisme que tu prônes est largement dépassé dans le monde universitaire, les néolibéraux n'ont plus rien avoir avec Smith, Ricardo et plus contemporain Friedman. Le néolibéralisme actuel mobilise l'action de l'état dans son analyse. (cf: Union Européenne)

Inutile de s'empêtrer dans des concepts périmés et autres tortillements de croupion.

Pour le dire simplement, on peut opposer toutes les économies planifiées - par un Etat- que vous voulez à toutes les économies libérales - de marché – .

L'expérience nous a toujours prouvé et nous prouvera toujours que les premières mènent à la faillite uniformisée et les secondes à une prospérité comme celle que les pays industrialisés ainsi que émergents connaissent aujourd'hui.

[CrazyMan]

Inutile de s'empêtrer dans des concepts périmés et autres tortillements de croupion.

Pour le dire simplement, on peut opposer toutes les économies planifiées - par un Etat- que vous voulez à toutes les économies libérales - de marché – .

L'expérience nous a toujours prouvé et nous prouvera toujours que les premières mènent à la faillite uniformisée et les secondes à une prospérité comme celle que les pays industrialisés ainsi que émergents connaissent aujourd'hui.

Inutile ? La bataille conceptuelle est nécessaire, et la non connaissance de ces concepts tend à restreindre le champ de la réflexion (à l'instar du manque de vocabulaire)

L'expérience ne nous a en aucun cas prouvé cela. Tu devrais lire Piketty qui explique très bien les évolutions économiques au cours de l'histoire et les combats idéologiques sous-jacents.

Tes propos sont simplistes, c'est sans doute que dans ton esprit cela doit être simple, cela me fais dangereusement penser à Simplet.

[Victor]

Arrête tes conneries. L'économie libérale, c'est l'économie.
Aujourd'hui, il n'y en a pas d'autres.
Les essais communistes ont tous été des catastrophes.
Le seul système économique, à ce jour, qui a sorti les peuples de la pauvreté, c'est le libéralisme.

Là par contre tu craques complètement !
Tu opposes le libéralisme au communisme, incroyable.
A la rigueur, certaines personnes sans jugeotes opposent le communisme au capitalisme mais au libéralisme...

Déjà il existe un large éventail de libéralismes (l'ordolibéralisme allemand, le libéralisme total de Hayek, ect...). Et si il existe un large éventail d'autres visions de l'économie.
Les post et néo keynésiens, visions héritées de Keynes qui prône davantage d'interventionnismes étatiques, ou des écoles plus critiques vis-à-vis du capitalisme comme l'école de la régulation (que j'ai en particulier beaucoup étudié) ou les marxistes.
Le libéralisme que tu prônes est largement dépassé dans le monde universitaire, les néolibéraux n'ont plus rien avoir avec Smith, Ricardo et plus contemporain Friedman. Le néolibéralisme actuel mobilise l'action de l'état dans son analyse. (cf: Union Européenne)

Comme les USA, pays champion du libéralisme économique qui a nationalisé GM temporairement avant de la reprivatiser.
Mais au fait pourquoi rentres-tu dans tous ces détails, ces variantes de l'économie libérale ?
Cela aurait un sens dans un débat universitaire, mais ici ?

Est-ce que c'est comme la confiture ?
Moins on en a, plus on l'étale ?

Tu passes ta vie à critiquer, proposes au lieu de critiquer stérilement.

[Victor]

Inutile de s'empêtrer dans des concepts périmés et autres tortillements de croupion.

Pour le dire simplement, on peut opposer toutes les économies planifiées - par un Etat- que vous voulez à toutes les économies libérales - de marché – .

L'expérience nous a toujours prouvé et nous prouvera toujours que les premières mènent à la faillite uniformisée et les secondes à une prospérité comme celle que les pays industrialisés ainsi que émergents connaissent aujourd'hui.

Inutile ? La bataille conceptuelle est nécessaire, et la non connaissance de ces concepts tend à restreindre le champ de la réflexion (à l'instar du manque de vocabulaire)

L'expérience ne nous a en aucun cas prouvé cela. Tu devrais lire Piketty qui explique très bien les évolutions économiques au cours de l'histoire et les combats idéologiques sous-jacents.

Tes propos sont simplistes, c'est sans doute que dans ton esprit cela doit être simple, cela me fais dangereusement penser à Simplet.

Ses propos ne sont pas simples, ils sont clairs et intelligents.
Alors que les tiens ressemblent à ceux des médecins dans les pièces de Molière !

[crepenutella]

Inutile de s'empêtrer dans des concepts périmés et autres tortillements de croupion.

Pour le dire simplement, on peut opposer toutes les économies planifiées - par un Etat- que vous voulez à toutes les économies libérales - de marché – .

L'expérience nous a toujours prouvé et nous prouvera toujours que les premières mènent à la faillite uniformisée et les secondes à une prospérité comme celle que les pays industrialisés ainsi que émergents connaissent aujourd'hui.

Non ce n'est absolument pas vrai. Vos propos n'ont strictement aucun sens. Déjà le communisme à permis à l'URSS de développer son industrie et d'atteindre un niveau de développement humain et technologique sans commune mesure avec le Russie tsariste. Ensuite, la "pauvreté" de l'URSS par rapport aux USA venait de l'immense guerre civile russe poste révolution de 1918. Quand on voit un URSS "pauvre", on voit avant tout un URSS en guerre contre les armées blanche qui succède à la première guerre mondiale. Le tout précédent l'invasion allemande de 1941. La Russie à subit sur son propre sol 3 guerres coup sur coup. Dont une guerre civile très largement financée par le monde anglo-saxon qui ne voyait pas d'un bon œil l'avènement d'un état anti-capitaliste. T'as une idée de ce que c'était la Russie avant le communisme?

Alors non. Le communisme n'appauvri pas les gens désolé. En revanche l'autoritarisme du bolchévisme est puissamment rejeté et c'est bien normal; C'est un facteur d'instabilité des pays dits "communismes", que des pays comme la France ou la Danemark on su éviter tout en prenant le bon du communisme.

En outre, la France à toujours mêlé les deux, c'est ce qui nous a permis d'avoir un superbe système sociale qui nous permet de vivre agréablement!!!

[CrazyMan]

Tu passes ta vie à critiquer, proposes au lieu de critiquer stérilement.

Mais des propositions j'en ai des tonnes.
Le salaire à vie qui permettra de sanctionner l'utilité sociale de tout un chacun au lieu de simplement valoriser l'emploi (qui est parfois inutile), la mise en place d'un impôt progressif, la modulation de la TVA (notamment sur les biens de premières nécessité), une forte taxation au niveau des multinationales au profit des PME plus locales, une forte taxation sur les transactions financières coupées de l'économie réelle (vente et rachat d'actions déjà émises), la mise en place d'un véritable droit de l'environnement inscrit dans la constitution, l'évolution du droit de propriété privé vers un droit de propriété plus social et collectif, forte taxation des héritages important pour développer un accès à l'héritage pour tous, investissement dans l'innovation (et donc dans l'éducation), déprofressionnalisation de la classe politique afin qu'il y ai davantage de pluralisme (les bureaucrates de l'ENA et HEC répètent sans cesse les mêmes erreurs), stimulation de la participation à la vie politique en mettant en place un système davantage démocratique, ect...

[Le Merlu]

Je vois l'éternel débats entre capitalisme et communisme.
Moi j'ai choisi depuis longtemps, parce que je me souviens d'un documentaire où s'exprimait un ouvrier russe quelque peu désabusé,en 1990.

Il disait : il y a des pays où les gens ont peur de perdre leur emploi, chez nous ça n'est pas le cas, que l'on travaille ou pas, notre situation est la même.

[Victor]

Inutile de s'empêtrer dans des concepts périmés et autres tortillements de croupion.

Pour le dire simplement, on peut opposer toutes les économies planifiées - par un Etat- que vous voulez à toutes les économies libérales - de marché – .

L'expérience nous a toujours prouvé et nous prouvera toujours que les premières mènent à la faillite uniformisée et les secondes à une prospérité comme celle que les pays industrialisés ainsi que émergents connaissent aujourd'hui.

Non ce n'est absolument pas vrai. Vos propos n'ont strictement aucun sens.

Comment peux-tu oser remettre en cause cette évidence ?
Le communisme a été une catastrophe partout où il a été mis en ouvre.
Le communisme a toujours généré des dictatures et des peuples sans aucune liberté individuelle. Des goulags, des emprisonnements et des meurtres politiques de ceux qui osaient critiquer ou s'opposer, sans même parler des génocides communistes qui ont été les pires de l'histoire de l'humanité.
Quant au niveau de développement économique et social ... n'en parlons même pas.

Le seul pays communiste à s'être développé, c'est la Chine mais seulement depuis qu'elle s'est convertie à l'économie de marché ...

[Victor]

Tu passes ta vie à critiquer, proposes au lieu de critiquer stérilement.

Mais des propositions j'en ai des tonnes.
Le salaire à vie

Les premiers mots sont déjà débiles, je n'ose même pas lire la suite !
Salaire à vie !
Payé par toi ?
Il te manque le B.A BA.

Ouvre une supérette, embauche deux ou trois salariés, essaie de les manager et de les faire travailler puis vient nous reparler du "salaire à vie".

[CrazyMan]

Comment peux-tu oser remettre en cause cette évidence ?
Le communisme a été une catastrophe partout où il a été mis en ouvre.
Le communisme a toujours généré des dictatures et des peuples sans aucune liberté individuelle. Des goulags, des emprisonnements et des meurtres politiques de ceux qui osaient critiquer ou s'opposer, sans même parler des génocides communistes qui ont été les pires de l'histoire de l'humanité.
Quant au niveau de développement économique et social ... n'en parlons même pas.

Le seul pays communiste à s'être développé, c'est la Chine mais seulement depuis qu'elle s'est convertie à l'économie de marché ...

L'une des plus grosses erreurs du communisme a été, effectivement, de nier les libertés individuelles. En revanche, je ne pense pas que le capitalisme propose beaucoup mieux et je ne pense pas non plus qu'un modèle plus social mènent nécessairement à la destruction des libertés individuelles.
Au lieu de constamment opposer communisme et capitalisme, on pourrait aussi parler du modèle social-démocrate par exemple. De même, il y a une grosse différence entre vouloir réguler le capitalisme et vouloir le détruire. Pour ma part je suis évidemment en faveur d'une disparition pure et simple des logiques capitalistes et des logiques de rentes qui profitent à une minorité de personnes.

[CrazyMan]

Mais des propositions j'en ai des tonnes.
Le salaire à vie

Les premiers mots sont déjà débiles, je n'ose même pas lire la suite !
Salaire à vie !
Payé par toi ?
Il te manque le B.A BA.

Ouvre une supérette, embauche deux ou trois salariés, essaie de les manager et de les faire travailler puis vient nous reparler du "salaire à vie".

Ton cerveau est si étriqué, mon pauvre ami tu ne devrais même pas avoir le droit de voter tu deviens sénile.

[capochef99]

Je vais tenter de faire simple !
Nous avons un président, E MACRON avec son armée de conseillés, sa quarantaine de ministres et secrétaires d'état avec leurs conseillers, presque un millier de députés et sénateurs avec leurs secrétaires particuliers, un directeur général de la santé publique, et ses directeurs régionaux de la santé, et E MACRON a joint l'armée avec ses avions, ses hélicoptères, ses bateaux, ses hôpitaux militaires, sa troupe !!!!
On nous annonce que les portes des prisons vont laisser sortir des condamnés qui ne supportent plus leur enfermement, pendant que toute la France est mise au confinement pour éviter que nous fassions des bêtises !!!!
Et au milieu de tout cela, personne pour nommer un gestionnaire des stocks de masques ?????

[capochef99]

Ceux que je viens d'énumérer , que le premier à qui on a oublié de verser un seul mois de rémunération, lève le doigt !!!!

[Yann Begervil]

Comment peux-tu oser remettre en cause cette évidence ?
Le communisme a été une catastrophe partout où il a été mis en ouvre.
Le communisme a toujours généré des dictatures et des peuples sans aucune liberté individuelle. Des goulags, des emprisonnements et des meurtres politiques de ceux qui osaient critiquer ou s'opposer, sans même parler des génocides communistes qui ont été les pires de l'histoire de l'humanité.
Quant au niveau de développement économique et social ... n'en parlons même pas.

Le seul pays communiste à s'être développé, c'est la Chine mais seulement depuis qu'elle s'est convertie à l'économie de marché ...

L'une des plus grosses erreurs du communisme a été, effectivement, de nier les libertés individuelles. En revanche, je ne pense pas que le capitalisme propose beaucoup mieux et je ne pense pas non plus qu'un modèle plus social mènent nécessairement à la destruction des libertés individuelles.
Au lieu de constamment opposer communisme et capitalisme, on pourrait aussi parler du modèle social-démocrate par exemple. De même, il y a une grosse différence entre vouloir réguler le capitalisme et vouloir le détruire. Pour ma part je suis évidemment en faveur d'une disparition pure et simple des logiques capitalistes et des logiques de rentes qui profitent à une minorité de personnes.

Le systeme social-démocrate et la régulation du capitalisme par l'Etat, c'est ce que nous avons en ce moment en France, non?