Film hold up et covid

[gare au gorille]

Dernier message de la page précédente :

1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.

2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.

3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).

4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.

5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste. Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.

Bonne chance Mesoké

J'ai tenté comme vous aussi de donner des arguments intelligents et logique à Lotus ... mais avec elle ça tombe à plat.

Comme la plupart des complotistes elle "raisonne" à l'envers ... elle est prête à discuter de tout mais en partant du postulat qu'elle a raison (et raison dans tous les domaines car Lotus est une sorte de génie universel ... mais attention il parait qu’elle a un bac scientifique hein, elle est presque épidémiologiste).

Donc logique et intelligence n'ont aucune prises sur elle ... son cas relève de la psychiatrie.

Et le tien de la beaufitude !!

[lotus95]

C'est exactement ce que je pense : dialogue de sourds. Si ce n'est que je doute de ta mauvaise foi, tu es juste persuadée de trucs que je pense totalement faux. Et je ne suis pas un scientiste fanatique. C'est juste que la science est basée sur la recherche de preuves, pour maximiser les chances d'avoir un résultat qui confirme réellement pour de vrai l'hypothèse que l'on teste. Donc c'est "froid" et "peu humain". Mais juste parce que le gros des biais sont dus au cerveau humain, qui est tout sauf objectif. Or les invités de film "documentaire" sont tous des stars de la pseudo-science, qui font des études bancales et mal faite, qui obtiennent des résultats ayant un très faible chance d'être dus à ce qu'ils cherchent, mais éludent la question en affirmant bien fort leurs découvertes.

1- Il faut choisir : soit on parle du soin des malades, soit on parle de déterminer si un traitement est efficace ou pas. Dans le premier cas oui, le malade doit être au centre. Dans le second c'est une stat, le but étant de laisser de côté tout affect humain pouvant biaiser le résultat de l'étude. Et ce dans le but de déterminer si le traitement est ou non efficace. Traitement qui pourra alors être oublié s'il ne l'est pas, ou appliqué à l'ensemble des malades s'il l'est. Et c'est là où tu trompes de combat : si le traitement Raoult est efficace et qu'il n'en apporte pas les preuves, alors c'est LUI le coupable de ne pas faire le minimum qui permettrait de l'appliquer à l'ensemble de la population. Et, comme je l'ai déjà dit, pas besoin de tester le truc sur des vieux pour risquent de mourir : il peut aussi tester la baisse de charge virale sur des jeunes, ça ne tuera personne, au pire y aura-t-il des gens malades un peu plus longtemps. Mais au oins on serait fixé.

2- Les gens qui n'appliquent pas les "crédos stupides" de la méthode scientifique ne sont pas des scientifiques. Ils ne prouvent jamais rien de manière fiable. Et s'ils se parent d'un titre de docteur, et présentent leurs résultats comme étant des vérités obtenus par des études (qui sont foireuses), alors ce sont des pseudo-scientifiques : des gens qui imitent le comportement du scientifique sans en appliquer la rigueur pour obtenir des résultats fiables.

3- Bah euh ... si, j'ai déjà dit que la diffusion de ce médicament à priori peu efficace tenait plus du lobbying de labos pharmaceutiques auprès de députés de Bruxelles incompétents dans le domaine qu'à un réel besoin médical. Et oui, ça aussi est honteux. Chloroquine / Remdesivir même combat, à peu près

4- C'est quoi le truc de l'ANSM ?

5- On pourrait traiter les patients avec quoi dans les premiers jours de leur maladie ? Le traitement Raoult ? Qu'il fasse ses preuves, et après on y pensera. C'est surtout là le noeud du problème. Par ailleurs il n'y a pas 90% de faux positifs. Si on fait plein de cycles de PCR et qu'on trouve du virus c'est qu'il y a bien du virus (accessoirement il me semble que la PCR est faite pour amplifier de l'ARN du virus que l'on cherche, pas de tous les virus). Le problème vient du seuil de sensibilité du test, qui est peut-être mal étalonné, pas étalonné de manière identique dans tous les pays (voire avec des différences suivant les régions dans d'autres pays), et qui peut donner plus ou moins de positifs suivant les pays. En France on détecte peut-être trop de gens étant en fin de maladie et plus contagieux. Mais si la PCR trouve du virus c'est qu'il y a bien du virus, ça n'est pas un faux positif (le plus rigolo c'est que ce chiffre de 90% repris par tous les "opposants" vient d'un meRdia américain, genre de ceux qui sont critiqués par les-dits "opposants" ).

Ha, c'est une journée à marquer d'une pierre blanche ; on est au moins d'accord sur un point :

Il faut choisir : soit on parle du soin des malades, soit on parle de déterminer si un traitement est efficace ou pas. Dans le premier cas oui, le malade doit être au centre

et là on parle d'une épidémie, un contexte où le 1er front pour les malades sont les médecins ... qui soignent avec les moyens du bord les plus appropriés ; le temps de la recherche et des études est plus long et vient en parallèle ... on peut se permettre d'être "froid" et "peu humain" quand la baraque n'est pas en train de bruler

1-2) La carrière du Pr Raoult est à la fois faite de recherche et de médecine , et pour cette crise , il a mis la casquette de médecin
et ce que tu ne comprends pas, c'est que c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate de ne pas donner les meilleures chances à un malade de guérir ; c'est ce qu'il n'a eu de cesse d'expliquer mais que personne n'a voulu entendre
Pour un médecin, quand on la preuve qu'un traitement fonctionne, ce n'est pas éthique d'administrer autre chose pour les besoins d'une étude.

Je ne sais pas à quel point tu as lu ses études, mais il a prouvé l'efficacité de son traitement via une étude portant sur 3700 patients ; plus récemment, sur les résidents de plusieurs Ehpad ; et au delà, il y a plus d'une centaine d'études qui démontrent l'efficacité de la HCQ
ce n'est pas parce que les études ne sont pas randomisées en double aveugle qu'elle n'ont pas de valeur ... L'EBM n'existe que depuis 30-40 ans je crois, est ce que tu es en train de dire qu'avant, on faisait de la mauvaise science ?

En tant qu'universitaire, le Pr Raoult n'a pas le droit de recommander un traitement, il ne peut que rendre compte de ce qu'il fait ; ceux qui ont confiance dans son expertise ont suivi son protocole, ceux qui se sont accrochés sur des principes inadaptés à la situation ont imposé aux malades de rester chez eux avec du Doliprane, et d'appeler le 15 en cas d'aggravation ... ça n'a rien d'une panacée, au contraire

3) il y a matière à être beaucoup plus choqué dans l'autorisation d'un médoc qui a prouvé son inefficacité et sa toxicité, que dans un traitement dont on n'accepte pas les preuves d'efficacité sous prétexte que les études ne suivent pas des diktats qui n'ont rien d'incontournable
ça ne se ressent pas beaucoup dans ton discours

4) ce sont les données de pharmacovigilance sur 3 ans obtenues par l'assoc "laissons les médecins prescrire" :
2 décès en 3 ans sur 4 millions de boites de Plaquenil vendues ... et encore, 1 de ces décès n'est pas directement imputable à la molécule
https://stopcovid19.today/2020/04/10/to ... -de-lansm/

5) On peut traiter précocement avec le protocole qui offre suffisamment de garanties si on respecte les contre-indications, examens préalables et la posologie ; on peut aussi traiter avec une combinaison d'antibiotiques, avec de l'ivermectine, ou avec de la Lactoferrine qui a, a priori, de bons résultats ; il y a aussi des tas d'autres moyens comme l'injection de hautes doses de vitamine C , l'artemisia .... les moyens ne manquent pas

Quant au test PCR, il ne fait vraisemblablement pas la différence entre le covid19 et la grippe saisonnière puisqu'on développe des tests spécifiques, alors comment croire qu'il la fait entre le covid19 et les autres coronavirus ?
quant à la quantité de charge virale, ça dépend du nombre de cycles et de la température ...
globalement, plus la sensibilité est forte et moins la charge virale l'est , et il semble qu'en France on a tourné entre 40 et 50 cycles , quasiment le double qu'en Allemagne par exemple ; ce qui veut dire qu'un grand nombre de tests positifs sont soit des faux positifs, soit comportent des charges virales faibles, non infectantes et non contaminantes.

Une étude a été faite à l'IHU : à 35 cyles, seulement 3% des cultures virales sont positives
https://academic.oup.com/cid/advance-ar ... 91/5912603

On observe qu'à Ct = 25, jusqu'à 70% des patients restent positifs en culture, et qu'à Ct = 30 cette valeur tombe à 20%.
À Ct = 35, la valeur que nous avons utilisée pour rapporter un résultat positif pour la PCR, <3% des cultures sont positives.
Notre valeur Ct de 35, initialement basée sur les résultats obtenus par RT-PCR sur des échantillons témoins négatifs dans notre laboratoire et les premiers résultats de cultures [8], est validée par les résultats présentés ici et est en corrélation avec ce qui a été proposé en Corée [ 9] et Taiwan [10].

[vincent]

Donc logique et intelligence n'ont aucune prises sur elle ... son cas relève de la psychiatrie.

Et le tien de la beaufitude !!

[/quote]


Coignard – Covid-19 : les ravages de monsieur Perronne
CHRONIQUE. Un professeur de médecine, toujours en exercice, a inspiré un film complotiste et enrôlé dans sa croisade des idiots utiles. Pathétique ! Par Sophie Coignard
Modifié le 16/11/2020 à 11:09 - Publié le 16/11/2020 à 06:26 | Le Point.fr
Ajouter aux favorisCommenterEnvoyer par email

Quelle belle année pour Christian Perronne ! Après un livre à succès accusant tout le monde sauf lui-même des morts de l'épidémie, publié en juin et dont on se demande comment il a eu le temps de l'écrire, ce chef de service des maladies infectieuses dans un grand hôpital parisien est l'inspirateur d'un prétendu documentaire Hold-Up, en réalité un vrai montage complotiste. Le coronavirus à l'origine de la pandémie mondiale aurait été créé en laboratoire, sur ordre des puissants de la planète, pour réduire l'humanité en esclavage en la conduisant, par la peur, à accepter un vaccin bourré de nanoparticules qui permettrait d'épier chacun par le biais de la 5G.
Les réalisateurs ont abusé de certaines substances ? Ils appartiennent à la frange des complotants délirants, prêts à affirmer demain matin que la Terre est plate ? Malheureusement, ils ont la caution du bon professeur Perronne.

Leur tissu d'énormités est, comme dans toute bonne décoction de « vérités alternatives », enveloppé dans une trame de constats évidents. Les contradictions des autorités sur le port du masque pour lutter contre la diffusion de l'épidémie sont indéniables. Elles dissimulent, selon le professeur et ses disciples, une volonté de nous « museler ». « Les faux positifs », détectés par les tests, seraient destinés à nous claquemurer et à nous confiner dans la peur. Comment, dans ce cas, certains pays capables de gérer la trilogie « tester-tracer-isoler » ont-ils réussi à contenir l'épidémie ? Le virus est revenu à un niveau anecdotique, toujours selon Christian Perronne. Les 4 880 malades en réanimation seraient donc des figurants ? 25 000 morts pèseraient sur la conscience de médecins compromis avec l'industrie pharmaceutique, donc déterminés à ne pas prescrire l'hydroxychloroquine, traitement miracle de Didier Raoult, dont l'efficacité est, pour Christian Perronne, « archidémontrée ». Qu'en est-il alors des autres pays, qui n'ont pas fait mieux que la France ?

Collaborations déshonorantes
Ce qui est formidable, avec Christian Perronne, c'est que la désinformation, c'est toujours le fait des autres. Ceux qui ont émis des doutes sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine. Ceux qui ont mis en garde contre l'arrivée d'une deuxième vague, que lui-même persiste à contester. Ceux qui ont plaidé pour la généralisation des tests qui, en effet, fait augmenter le nombre officiel de contaminés…

Pour donner un peu de chair à ce documentaire, les réalisateurs ont enrôlé dans le sillage de Christian Perronne, tout auréolé de sa blouse blanche, quelques « idiots utiles ». L'ancien ministre de la Santé et cardiologue dans le civil Philippe Douste-Blazy regrette aujourd'hui publiquement de s'être fourvoyé dans cette galère. C'est un peu tard.

Lire aussi Philippe Douste-Blazy se désolidarise du documentaire complotiste « Hold-Up »

La sociologue et militante mélenchoniste Monique Pinçon-Charlot se répand sur les réseaux sociaux pour dire qu'elle s'est fait piéger, mais que c'est de la faute d'Emmanuel Macron et du gouvernement, «

Incapable d 'analyser les discours de cecinéaste ? ben si , mais"croire"en lui était qq chose lui convenant trés bien [/ ,faut oser déplacer sa connerie sur Macron.......mais un FI , c'est comme un FN ça ose tout i]

dont la gestion chaotique de cette crise sanitaire favorise les fantasmes d'un trouble bien réel face à une situation sociale et économique très préoccupante ». C'est sûrement compliqué pour l'amie autodéclarée des opprimés de se retrouver au milieu d'un aréopage d'imposteurs plus ou moins liés à l'extrême droite.

quand on dit que RN est un copier coller ( ou l' inverse ) de FI.......on ne nous croit pas ; seul le paragraphe immigration différe complétement......pour combien de temps encore ?

[Mesoke]

1-2) La carrière du Pr Raoult est à la fois faite de recherche et de médecine , et pour cette crise , il a mis la casquette de médecin
et ce que tu ne comprends pas, c'est que c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate de ne pas donner les meilleures chances à un malade de guérir ; c'est ce qu'il n'a eu de cesse d'expliquer mais que personne n'a voulu entendre
Pour un médecin, quand on la preuve qu'un traitement fonctionne, ce n'est pas éthique d'administrer autre chose pour les besoins d'une étude.

Je ne sais pas à quel point tu as lu ses études, mais il a prouvé l'efficacité de son traitement via une étude portant sur 3700 patients ; plus récemment, sur les résidents de plusieurs Ehpad ; et au delà, il y a plus d'une centaine d'études qui démontrent l'efficacité de la HCQ
ce n'est pas parce que les études ne sont pas randomisées en double aveugle qu'elle n'ont pas de valeur ... L'EBM n'existe que depuis 30-40 ans je crois, est ce que tu es en train de dire qu'avant, on faisait de la mauvaise science ?

En tant qu'universitaire, le Pr Raoult n'a pas le droit de recommander un traitement, il ne peut que rendre compte de ce qu'il fait ; ceux qui ont confiance dans son expertise ont suivi son protocole, ceux qui se sont accrochés sur des principes inadaptés à la situation ont imposé aux malades de rester chez eux avec du Doliprane, et d'appeler le 15 en cas d'aggravation ... ça n'a rien d'une panacée, au contraire

3) il y a matière à être beaucoup plus choqué dans l'autorisation d'un médoc qui a prouvé son inefficacité et sa toxicité, que dans un traitement dont on n'accepte pas les preuves d'efficacité sous prétexte que les études ne suivent pas des diktats qui n'ont rien d'incontournable
ça ne se ressent pas beaucoup dans ton discours

4) ce sont les données de pharmacovigilance sur 3 ans obtenues par l'assoc "laissons les médecins prescrire" :
2 décès en 3 ans sur 4 millions de boites de Plaquenil vendues ... et encore, 1 de ces décès n'est pas directement imputable à la molécule
https://stopcovid19.today/2020/04/10/to ... -de-lansm/

5) On peut traiter précocement avec le protocole qui offre suffisamment de garanties si on respecte les contre-indications, examens préalables et la posologie ; on peut aussi traiter avec une combinaison d'antibiotiques, avec de l'ivermectine, ou avec de la Lactoferrine qui a, a priori, de bons résultats ; il y a aussi des tas d'autres moyens comme l'injection de hautes doses de vitamine C , l'artemisia .... les moyens ne manquent pas

Quant au test PCR, il ne fait vraisemblablement pas la différence entre le covid19 et la grippe saisonnière puisqu'on développe des tests spécifiques, alors comment croire qu'il la fait entre le covid19 et les autres coronavirus ?
quant à la quantité de charge virale, ça dépend du nombre de cycles et de la température ...
globalement, plus la sensibilité est forte et moins la charge virale l'est , et il semble qu'en France on a tourné entre 40 et 50 cycles , quasiment le double qu'en Allemagne par exemple ; ce qui veut dire qu'un grand nombre de tests positifs sont soit des faux positifs, soit comportent des charges virales faibles, non infectantes et non contaminantes.

Une étude a été faite à l'IHU : à 35 cyles, seulement 3% des cultures virales sont positives
https://academic.oup.com/cid/advance-ar ... 91/5912603

On observe qu'à Ct = 25, jusqu'à 70% des patients restent positifs en culture, et qu'à Ct = 30 cette valeur tombe à 20%.
À Ct = 35, la valeur que nous avons utilisée pour rapporter un résultat positif pour la PCR, <3% des cultures sont positives.
Notre valeur Ct de 35, initialement basée sur les résultats obtenus par RT-PCR sur des échantillons témoins négatifs dans notre laboratoire et les premiers résultats de cultures [8], est validée par les résultats présentés ici et est en corrélation avec ce qui a été proposé en Corée [ 9] et Taiwan [10].

1-2- Il me semble que l'étude sur 3700 patients est celle que j'avais justement lue et critiquée sur ce forum. Celle dans laquelle on voit qu'il y a plus de jeune et moins de comorbidités dans le groupe avec médoc, dans laquelle on voit qu'il y a il y a plein de morts dans le groupe HCQ+AZM < 2jours, groupe qui compte dans les gens qui n'ont pas reçu de traitement alors que ce sont juste des gens morts avant d'avoir atteint les 3 jours de traitement (genre au lieu de compter pour morts dans le groupe "soigné il compte pour mort dans le groupe témoin, alors que ce sont des échecs de soins). Il me semble aussi que les résultats n'étaient pas flamboyant, sachant que, donc, il y avait des inégalités sociologiques dans les groupes soignés et témoin. C'est pourquoi cette étude aussi ne prouve strictement rien, si ce n'est qu'il faut une étude en aveugle randomisée plutôt qu'une étude à la tête du patient.

Bref non, il n'y a toujours pas de preuve d'efficacité de son traitement. Par ailleurs tu dis qu'il y a des centaines d'études qui prouvent l'efficacité de l'HCQ. Il faudrait savoir : quand je te dis que plein d'études prouvent son inefficacité tu me réponds qu'elles n'ont pas testé les conditions du protocole Raoult, et là tu m'argumentes que finalement les études à prendre en compte n'ont pas besoin de suivre ce protocole.

Si c'est le protocole Raoult qui soigne, alors Raoult doit faire une étude rationnelle de celui-ci. Sans bidouille statistique par exemple. Et pour éviter ces bidouilles rien de tel que des tests en aveugle randomisés.

Et donc quand tu dis "Pour un médecin, quand on la preuve qu'un traitement fonctionne, ce n'est pas éthique d'administrer autre chose pour les besoins d'une étude" bah ... ça tombe à l'eau, puisqu'il n'y a toujours pas de preuve que son traitement fonctionne.

3- Il n'y a pas de diktat de la science. Juste une recherche de la preuve. Le but des méthodes scientifiques n'est que de maximiser la fiabilité du résultat des études, rien d'autre. Ca n'est pas une secte, une confrérie avec des méthodes restrictives pour éloigner les incultes. C'est juste supprimer le maximum de biais pour avoir une réponse la plus juste possible à un problème hyper complexe (oui parce que le monde biologique c'est hyper complexe). Raoult ne rejette pas un diktat, mais la méthode la plus efficace trouvée par l'homme pour valider l'efficacité ou non d'un traitement.

4- Si on laisse des gens se soigner plus ou moins librement avec un médoc qui peut avoir des effets secondaires dangereux, alors il y aura des abus, comme ça a été le cas dans d'autres pays. En France il y a eu peu de morts par l'HCQ en 3 ans ... parce qu'il n'y avait pas de crise mondiale à combattre avec ce médoc.

5- Je disais surtout que Raoult pourrait faire une étude de son protocole sans pour autant laisser mourir des gens, en étudiant d'autres paramètres que la mortalité, et en faisant l'essai sur des jeunes sans comorbidité. Il a les moyens scientifiques de faire une vraie étude. Mais n'en fait pas ...

Soit c'est parce qu'il sait que son traitement ne résistera pas à cette étude.
Soit parce qu'il pense qu'il est le plus balèze et que son intuition suffit.

Et dans ce cas, s'il a raison et que son traitement fonctionne, alors il est coupable de négligence. Son rôle est de soigner les gens, tu l'as dit. Des centaines de millions d'humains pourraient bénéficier de son traitement s'il est prouvé efficace, il pourrait sauver des milliers de vie. En faisant juste une étude rationnelle.

Sinon après avoir cherché vite fait, ni l'ivermectine, ni la lactoferinne, ni la vitamine C, ni l'artemisia n'ont fait leurs preuves contre le COVID. Au mieux on a des pistes de recherches à mener, mais absolument rien de probant. Sinon on le saurait ...

[Victor]

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une étude sérieuse n'a aucune chance dans les réseaux sociaux ou sur les chaînes vidéo internet.
Car il y a déjà les médias sérieux qui traitent des informations sérieuses.

La seule manière d'amener de l'audience, des nombres de clic importants et donc des recettes publicitaires importantes, c'est de faire dans le sensationnel, dans le "vu nul par ailleurs", dans les informations que l'on vous a cachées et qui protègent un "gouvernement mondial des élites", etc.

C'est comme attirer les badauds dans une foire commerciale avec le gadget "génial" qui épluche tout et qui ne marchera pas chez vous.

C'est juste un attrape-nigauds !

[Mesoke]

Ici un site qui propose de vérifier le maximum d'affirmations de ce "documentaire".

[papibilou]

En fait, ce film montre un certain nombre de dérapages réels des gouvernements, des spécialistes. Ces dérapages ouvrent malheureusement la porte à des suppositions absolument non étayées. Quelle meilleure façon de faire croire à un complot mondial que de souligner les erreurs manifestes parfois de " ces gens qui parlent à la télé " ?
Si les auteurs ne sont pas allés jusqu'à une pandémie envoyée par de petits hommes verts c'est que ça semble un peu gros. Mais un complot mondial pourquoi pas. Il suffirait donc que je dise que le gouvernement a dit des bêtises ( voire des mensonges) sur les masques ou l'hydroxichloroquine pour en déduire que c'est Jeff Bezos qui pilote tout !

Rappel:
" je sais qu'il y a 2 choses infinies, l'univers et la bêtise humaine,... quoique pour l'univers, je n'en suis pas absolument certain " Einstein.

[vincent]

En fait, ce film montre un certain nombre de dérapages réels des gouvernements, des spécialistes. Ces dérapages ouvrent malheureusement la porte à des suppositions absolument non étayées. Quelle meilleure façon de faire croire à un complot mondial que de souligner les erreurs manifestes parfois de " ces gens qui parlent à la télé " ?

" Dérapages" est un doux euphémisme......vous avez lu mon post , copier/coller du Point je crois

ce chef de service des maladies infectieuses dans un grand hôpital parisien est l'inspirateur d'un prétendu documentaire Hold-Up, en réalité un vrai montage complotiste. Le coronavirus à l'origine de la pandémie mondiale aurait été créé en laboratoire, sur ordre des puissants de la planète, pour réduire l'humanité en esclavage en la conduisant, par la peur, à accepter un vaccin bourré de nanoparticules qui permettrait d'épier chacun par le biais de la 5G[/quote]

je crois qu'il est infecté , non de nanos particules , mais de giga particules de délirium trés épais

[vincent]

En fait, ce film montre un certain nombre de dérapages réels des gouvernements, des spécialistes.

Quiriny – « Hold-Up », faux brûlot, vrai navet

CHRONIQUE. Qu'on se rassure, le film qui cartonne chez les complotistes du Covid, de la 5G et des vaccins est trop mauvais pour être dangereux. Par Bernard Quiriny
Publié le 17/11/2020 à 16:55 | Le Point.fr

Le film « Hold-Up » fait sensation chez les complotistes. © Séverine Carreau / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP

Comme les cinémas sont fermés, je me suis donné un peu de divertissement à domicile en regardant Hold-Up, le film dont tout le monde parle. Vu le tintamarre qu'il a déclenché, j'en attendais beaucoup : n'a-t-on pas parlé d'un blockbuster hollywoodien, fort de moyens colossaux, et d'un scénario en béton ? Las ! Ma déception fut proportionnelle à mes attentes. Ce film est un navet. Rien ne va : la musique est assommante, le rythme est mou, la diction de la voix off est hésitante, le texte est en mauvais français (« consacrer pour » au lieu de « consacrer à », etc.), les effets spéciaux sont pitoyables. [/surligne

]Le pire, cela dit, ce sont encore les acteurs. Ils sont tous nuls. Philippe Douste-Blazy n'est absolument pas crédible dans le rôle de Philippe Douste-Blazy, ni Laurent Toubiana dans celui de Laurent Toubiana.

La seule à tirer vaguement son épingle du jeu est la sociologue Monique Pinçon-Charlot, et encore : la vraie est mieux (ou pire, comme vous voudrez).

[lotus95]

En fait, ce film montre un certain nombre de dérapages réels des gouvernements, des spécialistes. Ces dérapages ouvrent malheureusement la porte à des suppositions absolument non étayées. Quelle meilleure façon de faire croire à un complot mondial que de souligner les erreurs manifestes parfois de " ces gens qui parlent à la télé " ?
Si les auteurs ne sont pas allés jusqu'à une pandémie envoyée par de petits hommes verts c'est que ça semble un peu gros. Mais un complot mondial pourquoi pas. Il suffirait donc que je dise que le gouvernement a dit des bêtises ( voire des mensonges) sur les masques ou l'hydroxichloroquine pour en déduire que c'est Jeff Bezos qui pilote tout !

Rappel:
" je sais qu'il y a 2 choses infinies, l'univers et la bêtise humaine,... quoique pour l'univers, je n'en suis pas absolument certain " Einstein.

Peu importe la vraisemblance des hypothèses, l'important est de se poser des questions et de ne pas perdre de vue les faits.

La bêtise, ou plutôt l'aveuglement dicté par la peur, est de tout mettre sur le dos de l'incompétence par confort intellectuel, ou de croire naivement que tout se fait pour notre bien en éludant le déni de soin et l'euthanasie légalisée , ou d'accepter le confinement comme seul moyen de soulager les hôpitaux alors que leur casse se poursuit pendant la crise

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

C'est aussi de ne pas percevoir les nombreux indices de dérive totalitaire dont le virus est le paravent.

Sans émettre d'hypothèses quelconques, les décisions qui se sont écartées de la réalité ou de tout fondement scientifique devraient choquer tout le monde, si la raison et le bon sens n'avaient pas été anesthésiés par la peur inoculée par les médias quotidiennement pendant plus de 6 mois.

[jabar]

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

Quand on est à l'hôpital, c'est perdu, c'est trop tard. Avec ton raisonnement, on vivrait encore sous l'emprise des épidémies du moyen-âge en espérant s'en tirer à l'hosto. L'approche essentielle est de se prémunir, de se protéger, de ne jamais arriver à l'hôpital.
Considérer que la santé, ce n'est qu'une question d'hôpitaux, c'est ne rien avoir compris au problème. C'est comme croire que les accidents de la route se règlent en construisant plus de garages de réparation.

[Mesoke]

Peu importe la vraisemblance des hypothèses, l'important est de se poser des questions et de ne pas perdre de vue les faits.

La bêtise, ou plutôt l'aveuglement dicté par la peur, est de tout mettre sur le dos de l'incompétence par confort intellectuel, ou de croire naivement que tout se fait pour notre bien en éludant le déni de soin et l'euthanasie légalisée , ou d'accepter le confinement comme seul moyen de soulager les hôpitaux alors que leur casse se poursuit pendant la crise

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

C'est aussi de ne pas percevoir les nombreux indices de dérive totalitaire dont le virus est le paravent.

Sans émettre d'hypothèses quelconques, les décisions qui se sont écartées de la réalité ou de tout fondement scientifique devraient choquer tout le monde, si la raison et le bon sens n'avaient pas été anesthésiés par la peur inoculée par les médias quotidiennement pendant plus de 6 mois.

Une petite vidéo avec deux médecins qui invitent un biologiste médical (un monsieur qui fait notamment des test PCR) pour parler du COVID. Ils y disent notamment que dans leurs trois hôpitaux, qui n'ont rien d'exceptionnel, ils se conforment aux demandes de l'autorité de santé de faire dans les 30 cycles PCR. Et pas 50 comme tu passes ton temps à le dire. Le biologiste médical y expliqué également que si un test PCR est positif et avec un nombre de cycles pas exagéré (genre pas 100-120 cycles), si le résultat est positif c'est qu'il y a bien du virus dans l'échantillon.

[Victor]

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

Quand on est à l'hôpital, c'est perdu, c'est trop tard. Avec ton raisonnement, on vivrait encore sous l'emprise des épidémies du moyen-âge en espérant s'en tirer à l'hosto. L'approche essentielle est de se prémunir, de se protéger, de ne jamais arriver à l'hôpital.
Considérer que la santé, ce n'est qu'une question d'hôpitaux, c'est ne rien avoir compris au problème. C'est comme croire que les accidents de la route se règlent en construisant plus de garages de réparation.

Bien entendu.
1 - Parce qu'en cas d'hospitalisation, ce sont des formes sévères voire graves de la maladie et donc que les personnes vont être malades longtemps, avec des séquelles possibles. Si ces personnes sont actives, elles seront longtemps en arrêt de travail, ce qui aura un impact sur leur entreprise et sur les comptes de la sécu.
2- toujours en terme de coûts injectés dans les hôpitaux, que faire de tous ces lits et de tous ses soignants supplémentaires embauchés et formés, une fois l'épidémie dernière nous ?

On voit donc bien que c'est la stratégie qui limite au maximum les formes sévères et les hospitalisations qu'il faut privilégier.

[lotus95]

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

Quand on est à l'hôpital, c'est perdu, c'est trop tard. Avec ton raisonnement, on vivrait encore sous l'emprise des épidémies du moyen-âge en espérant s'en tirer à l'hosto. L'approche essentielle est de se prémunir, de se protéger, de ne jamais arriver à l'hôpital.
Considérer que la santé, ce n'est qu'une question d'hôpitaux, c'est ne rien avoir compris au problème. C'est comme croire que les accidents de la route se règlent en construisant plus de garages de réparation.

On est bien d'accord là dessus, mais ce n'est pas d'aujourd'hui que les hôpitaux sont détruits lentement et méthodiquement et que le personnel soignant est dans la rue pour réclamer plus de moyens ; le contexte d'une épidémie aurait du conduire à un renforcement des moyens plutôt qu'à la poursuite des suppressions de lits

l'idéal est bien entendu de traiter en amont et de gérer les cas graves à la marge dans les hôpitaux, à la différence que je suis convaincue de l'efficacité de plusieurs traitements existants, et que tu ne plaides que pour le tout vaccin.
Sans parler de chloroquine puisque c'est un sujet clivant, de nombreux médecins ont pourtant soigné avec une combinaison d'antibiotiques, l'ivermectine, et bien d'autres traitements ... sur lesquels il y a eu une véritable omerta ... il n'y a pas de fatalité

[The Rat Pack]

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

OK, on met même 5 milliards dans le nourrain. Sachant qu'il faut 3 ans pour former une infirmière et 10 ans pour un médecin (ne parlons pas du temps pour revenir à un niveau d'équipement acceptable), on va régler les problèmes en un claquement de doigts? Et on fait quoi en attendant?

[lotus95]

Peu importe la vraisemblance des hypothèses, l'important est de se poser des questions et de ne pas perdre de vue les faits.

La bêtise, ou plutôt l'aveuglement dicté par la peur, est de tout mettre sur le dos de l'incompétence par confort intellectuel, ou de croire naivement que tout se fait pour notre bien en éludant le déni de soin et l'euthanasie légalisée , ou d'accepter le confinement comme seul moyen de soulager les hôpitaux alors que leur casse se poursuit pendant la crise

C'est aussi le fait de ne pas se poser de questions lorsqu'on sait que le test PCR est incapable de détecter une infection réelle, ou qu'on constate que le gouvernement préfère dilapider des dizaines de milliards et ruiner l'économie, plutôt que consacrer 2-3 milliards aux hôpitaux et laisser les médecins soigner.

C'est aussi de ne pas percevoir les nombreux indices de dérive totalitaire dont le virus est le paravent.

Sans émettre d'hypothèses quelconques, les décisions qui se sont écartées de la réalité ou de tout fondement scientifique devraient choquer tout le monde, si la raison et le bon sens n'avaient pas été anesthésiés par la peur inoculée par les médias quotidiennement pendant plus de 6 mois.

Une petite vidéo avec deux médecins qui invitent un biologiste médical (un monsieur qui fait notamment des test PCR) pour parler du COVID. Ils y disent notamment que dans leurs trois hôpitaux, qui n'ont rien d'exceptionnel, ils se conforment aux demandes de l'autorité de santé de faire dans les 30 cycles PCR. Et pas 50 comme tu passes ton temps à le dire. Le biologiste médical y expliqué également que si un test PCR est positif et avec un nombre de cycles pas exagéré (genre pas 100-120 cycles), si le résultat est positif c'est qu'il y a bien du virus dans l'échantillon.

Parce que tu crois qu'il suffit que des mecs fassent une vidéo le 30/10 sur 3 hôpitaux pour en tirer une généralité depuis 6 mois ?
toi qui réclames des preuves sans arrêt ... tu demandes à ce que les gens croient sur parole ?

Mon 40-50 ne vient pas de nulle part, c'est ce qui a été dit et non contredit dans plusieurs articles ces derniers mois, on peut aussi souligner le manque de transparence des autorités de santé lorsqu'il a été refusé d'indiquer le CT pour chaque test
Qui peut croire que la France a un nombre de cas record en Europe et dépasse l'Afrique entière ? faut arrêter de se foutre du monde

Mais quoi qu'il en soit, détecter DU virus, sans savoir lequel, ni s'il est vivant, ne dit pas pour autant qu'il y a infection ou contagiosité

il y a d'ailleurs déjà une 1ère décision de justice au Portugal ... qui fera probablement des petits
https://tkp.at/2020/11/17/portugiesisch ... taene-auf/

Le résumé de la décision du tribunal contre l'appel de la régie régionale de la santé se lit comme suit:

"Compte tenu du fait que les experts, i. Ceux qui jouent un rôle ont exprimé des doutes scientifiques sur la fiabilité des tests PCR, compte tenu du manque d'informations sur les paramètres analytiques des tests et en l'absence d'un diagnostic médical prouvant la présence d'une infection ou d'un risque, ce tribunal ne peut jamais déterminer si C était réellement porteur du virus SRAS-CoV-2 ou si A, B et D étaient à haut risque. "

Les effets du jugement

Cette décision devrait avoir des implications juridiques massives au Portugal. Il y a également une décision antérieure de la Cour constitutionnelle qui a déclaré une décision du gouvernement régional des Açores de mettre en quarantaine chaque passager atterrissant dans un aéroport du territoire pendant 14 jours comme une privation illégale de liberté.

Il faut également s'attendre à ce que les tribunaux d'autres pays de l'UE puissent utiliser ces jugements comme une occasion de traiter de la base scientifique qui a été décisive pour ces arrêts.

Comme nous pouvons le voir à partir du développement de la pandémie en Italie, seuls les tests PCR et les mesures officielles ultérieures ont conduit à une augmentation massive des décès, avec et sans infection. Des maladies Covid-19 et des infections au SRAS ont été détectées en Italie à partir de l'été 2019, bien avant que l'on sache de quoi il s'agissait.