Islamo-gauchisme à l' Université : circulez il n' y a rien à voir

[The Rat Pack]

Dernier message de la page précédente :

Arrêtez donc de dénigrer les sciences sociales , quand on est pas trop doué pour etudier les choses qui s’evaluent faut bien faire quelques choses nan ? Bon apres c’est vrai que pour postuler pour avoir un peu de boulot, mieux vaut dire qu’ on a le BEPC qu’une licence en sciences sociales ou en histoire .Au moins avec un seul BEPC le recruteur peut garder de raisonnables espoirs

Arrêtes de parler de choses que tu ne connais, tu ne te rends pas service. Les sciences sociales vous font bien chier, parce qu'elles produisent du savoir sur des sujets sociétaux sur lesquels tout le monde discute. Aujourd'hui tout le monde s'improvise sociologue ou économiste...

Quand j'entends Vidal parler d'islamogauchisme dans les sciences sociales, je me demande ce qu'elle y connait et la réponse c'est sans doute pas grand-chose.

Le seul problème avec ces dites "sciences" sociales, c'est qu'à l'inverse des vraies sciences (physique, chimie, etc...), elles sont toujours teintées de l'idéologie du praticien. Ce ne sont donc pas des sciences.

[CrazyMan]

Le seul problème avec ces dites "sciences" sociales, c'est qu'à l'inverse des vraies sciences (physique, chimie, etc...), elles sont toujours teintées de l'idéologie du praticien. Ce ne sont donc pas des sciences.

Tu caricatures.
Les sciences sociales ne peuvent pas être parfaitement objectives et ne peuvent pas émettre des lois générales. Si on prend l'exemple de l'économie et de la loi de l'offre et de la demande, on constate qu'elle fonctionne bien pour certains marché et pas pour d'autres, qu'elle fonctionne de manière différenciée suivant les époques, etc...
C'est l'objet de ces sciences qui veulent cela, on ne peut pas étudier le social ou l'économie comme on étudie la physique ou la biologie. En physique par exemple, une loi qui dit que tel liquide boue à tant de degrés Celsius au niveau de la mer est immuable (jusqu'au moment où quelqu'un a prouvé que c'était faux ou incomplet). En sociologie ou en économie, le sujet étudié est dynamique et donc c'est plus difficile d'établir des "lois générales" (voir impossible).

En ce qui concerne "l'idéologie" oui et non. Le chercheur fait lui même partie intégrante du corps social et donc c'est compliqué pour lui d'être objectif (même avec la meilleure volonté du monde) lorsqu'il étudie le social ou l'économique. En revanche, il y a quand même une rigueur méthodologique implacable. Le problème que tu soulèves à fait réfléchir les chercheurs durant bien des décennies, on appelle ça l'épistémologie (la science de la scientificité).
Ce qui confère aux sciences sociales un caractère scientifique ce sont la rigueur des méthodes utilisées, l'explication point par point du "bricolage méthodologique" (observation, entretien, enquête par questionnaire, provenance des données quantitatives, etc...) et le jugement de ses pairs.

Tout dépend ce que tu appelles une science. Si la science est le sommet de l'objectivité et la vérité pure, alors non les sciences sociales ne sont pas une science (et sans doute les autres aussi...). Par contre si tu considères que la science a simplement pour vocation de produire du savoir de manière rigoureux, afin de potentiellement trouver des causalités par exemple (test économétrique), alors oui les sciences sociales sont scientifiques.

Après il y a de nombreux débats internes dans le champ des sciences sociales. Il y a les positivistes et les constructivistes par exemple. Pour les positivistes il ne faut pas se mouiller afin de garantir un "haut degré de scientificité", c'est souvent des travaux très descriptifs. Les constructivistes vont chercher à comprendre la construction sociale qui se cache derrière les "faits observables", l'exposition à l'erreur est donc plus importante.

[jabar]

Dire qu'il existerait des sciences vraies (celles de la matière) montre combien le concept scientifique est mal compris.
Le sociologue est celui qui veut comprendre l'humanité, qui sera intéressé à l'histoire, aux passions, aux institutions, à tout ce qui mène aux grands ou aux pires moments de l'homme, mais aussi de démêler les mécanismes invisibles du quotidien. La sociologie est une science, dans le sens ou le sociologue essaie de comprendre certains phénomènes dans un cadre de référence scientifique (avec ses méthodes).
Evidemment il se doit d'être objectif et contrôler ses biais personnels mais cela va de même avec d'autres sciences plus dures que les non-initiés ont tendance à prendre comme un empilement logique d'outils mathématiques. Ces sciences dures sont aussi sujettes à des phénomènes subjectifs comme la délibération, les conflits d'intérêts, le biais dans l'usages de méthodes etc. Il y a aussi l'abstraction poussée en physique ou la mécanique quantique est plus le jeu d'entités mathématiques que la description du réel. Puis il faut aussi comprendre que ces sciences dures restent valides dans un domaine de définition donnée, aucune n'est universelle, elles approximent le monde mais ne l'expliquent pas ni affirme que la nature du monde est mathématique.
Je ne vais pas comparer sociologie avec physique car ces 2 sciences poursuivent des buts différents, mais restent rigoureux dans leur approche.

[Mesoke]

J'ajouterais que les sciences sociales ou les sciences "dures" ont la même approche méthodologique, mais que ce sont les sujets étudiés qui sont plus ou moins "flous". En physique par exemple on étudie des lois naturelles claires et précises (je simplifie hein), alors qu'en sociologie on étudie l'humain, avec tout son spectre de nuances. Donc forcément on a des résultats plus clairs et précis en physique, et plus nuancés en sociologie. Mais c'est dû au sujet étudié, pas à la méthode d'étude.

En fait la sociologie ça ressemble à la physique quantique : des résultats qui semblent aléatoires quand on observe les individus indépendamment, mais qui sont très cohérents à grande échelle.

[The Rat Pack]

.
Si les sciences physiques définissaient leurs faits scientifiques avec la même fantaisie et la même insouciance dont font preuve la plupart des sciences humaines, elles aussi seraient prisonnières d’un présent qui ne se reproduirait jamais.
Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale deux, 1973

[CrazyMan]

.
Si les sciences physiques définissaient leurs faits scientifiques avec la même fantaisie et la même insouciance dont font preuve la plupart des sciences humaines, elles aussi seraient prisonnières d’un présent qui ne se reproduirait jamais.
Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale deux, 1973

Obligé d'aller chercher une citation à la mord moi le nœud sur internet ?
Levi-Strauss était un grand déçu. En réalité, il était jaloux de ne pas pouvoir atteindre "l'objectivité des mathématiques". C'est quelque chose que l'on remarque chez certains économistes contemporains, une mathématisation à outrance (parfois à tort et à travers) qui traduit un "désir de faire science". Il y a toute une mythologie qui englobe le chiffre, le chiffre serait objectif et rigoureux, à l'inverse le raisonnement littéraire serait bancale et fantaisiste.

Levi-Strauss était principalement un praticien de l'ethnographie (au niveau méthodologique en tout cas), mais sa particularité c'est son goût pour la formalisation mathématique. Il posait des formules algébriques à des endroits où il était douteux d'en poser. C'était un brillant anthropologue qui a beaucoup donné aux sciences sociales, mais il avait un complexe vis-à-vis des sciences "dures". C'est dommage parce qu'il est possible d'avoir des raisonnements complètement rigoureux sans usé des mathématiques.

[The Rat Pack]

.
Si les sciences physiques définissaient leurs faits scientifiques avec la même fantaisie et la même insouciance dont font preuve la plupart des sciences humaines, elles aussi seraient prisonnières d’un présent qui ne se reproduirait jamais.
Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale deux, 1973

Obligé d'aller chercher une citation à la mord moi le nœud sur internet ?
Levi-Strauss était un grand déçu. En réalité, il était jaloux de ne pas pouvoir atteindre "l'objectivité des mathématiques". C'est quelque chose que l'on remarque chez certains économistes contemporains, une mathématisation à outrance (parfois à tort et à travers) qui traduit un "désir de faire science". Il y a toute une mythologie qui englobe le chiffre, le chiffre serait objectif et rigoureux, à l'inverse le raisonnement littéraire serait bancale et fantaisiste.

Levi-Strauss était principalement un praticien de l'ethnographie (au niveau méthodologique en tout cas), mais sa particularité c'est son goût pour la formalisation mathématique. Il posait des formules algébriques à des endroits où il était douteux d'en poser. C'était un brillant anthropologue qui a beaucoup donné aux sciences sociales, mais il avait un complexe vis-à-vis des sciences "dures". C'est dommage parce qu'il est possible d'avoir des raisonnements complètement rigoureux sans usé des mathématiques.

Ce qui n'est manifestement pas votre cas...

[CrazyMan]

Ce qui n'est manifestement pas votre cas...

Je m'incline sous le poids de ton argumentaire.
Une citation pêchée sur google et tirée d'un chercheur dont tu dois ignorer à peu près tout, puis la définition de Francis Bacon, c'est-à-dire un épistémologue du 17ème siècle.

Honnêtement chapeau bas monsieur !

Après je constate tout à fait que les sciences sociales font profondément chier les personnes de droite (pas seulement l'extrême droite d'ailleurs). La droite entretient des rapports, dirons-nous ambiguës, avec la vérité. Darmanin par exemple préfère se fier aux dires de son boucher plutôt qu'aux enquêtes statistiques de l'INSEE pour parler de la délinquance, et bah oui parce que les données montrent que la délinquance a plutôt tendance à stagner merde !
Idem pour Cnews qui parle d'un Grenoble littéralement gangréné par la racaille ! Dommage les images données étaient en réalité issues d'un clip de rap et non pas de véritables personnes armées... https://www.youtube.com/watch?v=Lua1IGX ... alid%C3%A9
La théorie du ruissellement et vincent, je n'en parle même pas.

Continuez à creuser, pareil vous allez revisiter "Voyage au centre de la Terre" !

[The Rat Pack]

Ce qui n'est manifestement pas votre cas...

Je m'incline sous le poids de ton argumentaire.
Une citation pêchée sur google et tirée d'un chercheur dont tu dois ignorer à peu près tout, puis la définition de Francis Bacon, c'est-à-dire un épistémologue du 17ème siècle.

Honnêtement chapeau bas monsieur !

Après je constate tout à fait que les sciences sociales font profondément chier les personnes de droite (pas seulement l'extrême droite d'ailleurs). La droite entretient des rapports, dirons-nous ambiguës, avec la vérité. Darmanin par exemple préfère se fier aux dires de son boucher plutôt qu'aux enquêtes statistiques de l'INSEE pour parler de la délinquance, et bah oui parce que les données montrent que la délinquance a plutôt tendance à stagner merde !
Idem pour Cnews qui parle d'un Grenoble littéralement gangréné par la racaille ! Dommage les images données étaient en réalité issues d'un clip de rap et non pas de véritables personnes armées... https://www.youtube.com/watch?v=Lua1IGX ... alid%C3%A9
La théorie du ruissellement et vincent, je n'en parle même pas.

Continuez à creuser, pareil vous allez revisiter "Voyage au centre de la Terre" !

J'ai bien peur que dans la catégorie "imbécile idéologiste" vous puissiez postuler pour un Oscar...

Je comprends que citer Levi Strauss (pas celui des jeans, l'autre) tiré de Google ou non, vous emmerde et que vous tentiez de rabaisser votre interlocuteur... C'est ce que font les "intellectuels" auto-proclamés quand ils sont coincés et ne savent plus quoi dire.
Quant à votre apostrophe idiote de la droite, nous reconnaissons bien là "l'idéologiste" bobo-gaucho dont les "théories" mal comprises et mal régurgitées servent de prêt-à-penser...

Quant à la délinquance qui stagnerait, vous êtes tellement idéologiquement hors sol que je n'en discuterais pas avec vous...

[CrazyMan]

J'ai bien peur que dans la catégorie "imbécile idéologiste" vous puissiez postuler pour un Oscar...

Je comprends que citer Levi Strauss (pas celui des jeans, l'autre) tiré de Google ou non, vous emmerde et que vous tentiez de rabaisser votre interlocuteur... C'est ce que font les "intellectuels" auto-proclamés quand ils sont coincés et ne savent plus quoi dire.
Quant à votre apostrophe idiote de la droite, nous reconnaissons bien là "l'idéologiste" bobo-gaucho dont les "théories" mal comprises et mal régurgitées servent de prêt-à-penser...

Quant à la délinquance qui stagnerait, vous êtes tellement idéologiquement hors sol que je n'en discuterais pas avec vous...

Idéologie, idéologie, idéologie, vous êtes nombreux sur le forum à en faire un mot central dans vos discours. Tantôt le discours catalogué à gauche est dit idéologique, tantôt le discours catalogué à droite, on ne sait plus où on en est avec vos âneries.

Bah disons que c'est dommage que tu parles de Levi Strauss de cette manière parce que je ne suis vraiment pas certain que le résultat de ses travaux t'auraient plu. Les citations doivent être remises dans leurs contextes, que disait-il autour de cette citation ? Comment travaillait Levi Strauss ? Enfin bref on va pas s'étaler puisque il s'agit simplement, pour toi, de sortir la première citation qui irait dans ton sens afin de dire que les sciences sociales ne sont pas scientifiques. Alors que, bien entendu, tu ne sais rien des méthodologies utilisées en sciences sociales, ni même des procédures qui valident ou invalident la publication d'un article dans une revue scientifique. Que veux-tu que je réponde à quelqu'un qui me sort une citation dont il ne comprend pas le contenu puisqu'il ne sait pas comment fonctionne les sciences sociales ? Après tout, tes idées sont déjà bien ancrées et on ne te fera pas changer d'avis.
Il aura suffit que Vidal parle d'islamogauchisme pour que que certains s'improvisent épistémologues des sciences sociales et soient sûrs de leurs propos, grand bien vous fasse.

En ce qui concerne les théories que je comprends mal, je t'invite à venir me dire où je me trompe et comment je peux m'améliorer puisque tu sembles suffisamment qualifier pour constater que je les comprends mal.

En ce qui concerne les "bobo-gaucho", tu ne me connais absolument pas. Tu remarqueras que je m'attaque davantage à tes propos (notamment la faiblesse de ton argumentaire) qu'à ta personne, tâche d'en faire de même.

Enfin, mes propos concernant la droite ne concernent que mon avis personnel. Je constate simplement que le discours de la droite repose généralement sur du mensonge. Darmanin qui explique qu'il préfère écouter l'avis de son boucher plutôt qu'une enquête de l'INSEE pour expliquer qu'il y a une montée de la délinquance des non français, Thierry Breton (ancien ministre de l'économie, UMP) qui explique à une chercheuse chargée d'évaluer la mise en place du CV anonyme qu'il préfère écouter l'opinion de son coiffeur (true story), Cnews qui lance des images de "violences dans les quartiers populaires" alors que c'était des jeunes en train de tourner un clip de rap, le mythe du mérite qui explique que si t'es riche c'est parce que t'es un génie et si t'es pauvre c'est parce que t'es une merde (je caricatures mais on est pas loin, notamment avec Macron ou Laurent Alexandre), la théorie du ruissellement (ne vous inquiétez pas les intérêts des riches sont vos intérêts, LOL), une identité française (vas voir Macron et ensuite vas voir un jeune qui a grandi dans une banlieue, tu viendras nous expliquer en quoi ils ont la même identité, sans doute parce qu'ils ont des cartes d'identités françaises ?), etc...

[jabar]

Levi-Strauss qui a enseigné la sociologie, l'ironie ...
Sinon, voici l'extrait en entier. Ce n'est évidemment pas du tout une remise en cause des sciences humaines, mais discuter des conditions de son efficacité. C'est une question complexe, philosophique, qui ne peut être découpée à la machette sans la compréhension globale du problème qu'il pose.

La différence fondamentale entre sciences physiques et sciences humaines n'est donc pas, comme on l'affirme souvent, que les premières seules ont la faculté de faire des expériences et de les reproduire identiques à elles-mêmes en d'autres temps et en d'autres lieux. Car les sciences humaines le peuvent aussi ; sinon toutes, au moins celles — comme la linguistique et, dans une plus faible mesure, l'ethnologie qui — sont capables de saisir des éléments peu nombreux et récurrents, diversement combinés dans un grand nombre de systèmes, derrière la particularité temporelle et locale de chacun.

Qu'est-ce que cela signifie, sinon que la faculté d'expérimenter, que ce soit a priori ou a posteriori, tient essentiellement a la manière de définir et d'isoler ce que l'on sera convenu d'entendre par fait scientifique ? Si les sciences physiques définissaient leurs faits scientifiques avec la même fantaisie et la même insouciance dont font preuve la plupart des sciences humaines, elles aussi seraient prisonnières d'un présent qui ne se reproduirait jamais.

Or, si les sciences humaines témoignent sous ce rapport d'une sorte d'impuissance (qui, souvent, recouvre simplement de la mauvaise volonté), c'est qu'un paradoxe les guette, dont elles perçoivent confusément la menace : toute définition correcte du fait scientifique a pour effet d'appauvrir la réalité sensible et donc de la déshumaniser. Par conséquent, pour autant que les sciences humaines réussissent faire œuvre véritablement scientifique, chez elles la distinction entre l'humain et le naturel doit aller en s'atténuant. Si jamais elles deviennent des sciences de plein droit, elles cesseront de se distinguer des autres. D'où le dilemme que les sciences humaines n'ont pas encore osé affronter : soit conserver leur originalité et s'incliner devant l'antinomie, dès lors insurmontable, de la conscience et de l'expérience ; soit prétendre les dépasser mais en renonçant alors occuper une place à part dans le système des sciences, et en acceptant de rentrer, si l'on peut dire, « dans le rang »

Même dans le cas des sciences exactes et naturelles, il n'y a pas de liaison automatique entre la prévision et l'explication. On ne saurait pourtant douter que leur marche en avant a été puissamment servie par l'effet conjugué de ces deux phares. II arrive que la science explique des phénomènes qu'elle ne prévoit pas : c'est le cas de la théorie darwinienne. Il arrive aussi qu'elle sait prévoir, comme fait la météorologie, des phénomènes qu'elle est incapable d'expliquer. Néanmoins, chaque visée peut, au moins théoriquement, trouver sa correction ou sa vérification dans l'autre ; les sciences physiques ne seraient certainement pas ce qu'elles sont si une rencontre, ou une coïncidence, ne s'étaient manifestées dans un nombre considérable de cas.

J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit, par le prestique que portent les mathématiques. C'est évidemment naïf mais le problème est qu'ils s'en servent comme étalon de ce que serait une science.
La sociologie produit un vaste savoir, a ses méthodes, offre des applications très concrètes de ses trouvailles.
Une rivière coule au milieu d'un village. Le biologiste étudiera sa faune (d'ailleurs la biologie est une science si elle ne peut être mise sous équation ?). Le thermodynamicien étudiera son courant. Le sociologue étudiera l'organisation sociale autour de ce cour d'eau.
Chacun d'eux auront un objectif différent mais offriront un regard rigoureux et utile sur le monde.

[da capo]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

[Geronimo]

Le mal n'est pas l'ENA que Macron va fermer, le mal c'est Sciences Po et le CNRS ...

Le mal c'est la science en fait ? Parce qu'en l'occurrence le CNRS c'est là où se trouve les meilleurs chercheurs français de toutes les disciplines.

T'as surtout oublié de préciser : où on trouve le plus de "scientifiques" politisés , de gauche et d'extrême gauche souvent , ce qui invalide de faoit et de par leur partialité qui les aveugles , la "qualité" de leurs études !!!
Le réel problème en fait ce n'est pas qu'ils soient politisés , mais que la majorité penche tous du mème coté ...
Sectaires et dogmatiques sont la majorité de leurs travaux !
"Sectaires et dogmatiques " tout ce que j'aime quoi ! et souvent fêlés ..... Voilà un exemple typique de ce que j'avance :

"Une entrée de la faculté de sciences Paris Sud à Orsay, là où enseignait le gourou. - Cinerama14 - Wikimedia - CC"
Agé de 77 ans, le scientifique se présentait comme "le sauveur de l'humanité" et assurait pouvoir guérir des maladies comme le sida ou le cancer... à l'aide d'un pendule." Un beau pédigrée quand mème ...
"Docteur ès sciences, agrégé de physiologie et de biochimie, ancien chercheur au CNRS et professeur à l'université Paris Sud à Orsay en banlieue parisienne"

J'imagine aisément l'enseignement reçu par ses étudiants quand il enseignant !
https://www.bfmtv.com/police-justice/le ... 90075.html
Et pour bien enfoncer le cou :"Fraude : mais que fait la recherche ?"
Question posée par le CNRS himself !
Alors que le comité d’éthique du CNRS (Comets) vient de publier un guide qui vise à promouvoir l’intégrité scientifique, «CNRS Le journal» a enquêté sur les causes, l’ampleur et les conséquences des pratiques frauduleuses en science, ainsi que sur les mesures prises pour les éradiquer.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/frau ... -recherche

Bon , là c'était pour me marrer , mais ci-après , c'est du sérieux et c'est pas moi qui l'invente !
"En 2018, à la suite du pré-rapport demandé par le P.-D.G. Antoine Petit dès son arrivée, le CNRS se dotait d’un référent « à l’intégrité scientifique » en la personne du physicien Rémy Mosseri "
Résultat : "Quel bilan tirez-vous de vos deux premières années en tant que référent à l’intégrité scientifique au CNRS ?
Rémy Mosseri1 : Nous avons reçu à ce jour quelque 90 signalements et, après analyse, avons formalisé 54 saisines. Il s’agit assez souvent de querelles liées à des collaborations qui se sont mal terminées et pour lesquelles il subsiste des doutes sur la paternité des idées, la bonne manière d’interpréter des résultats ou les autorisations de publication. "
Vous allez me dire y en a pas autant que ça de cas de ce genre ....
Ben ouais , mais ce sont uniquement les cas révélés ...
cf https://www.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/le-cnrs ... -recherche

[jabar]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

Je ne vois pas trop ce que fait le marxisme là-dedans. Le caractère reproductible est spécifique à un périmètre limité des sciences, celles des sciences fondamentales. C'est ce que je dis quand je parle de sacralisation, c'est qu'on pense qu'une science doit être soumise aux méthodes des sciences fondamentales pour être valide, mais pas du tout. L'évolution, les hypothèses de la naissance de l'univers etc, énormément de choses sont scientifiques sans être reproductibles, sans parler de la crise actuelle de la reproductibilité. La géologie, l'anthropologie, la linguistique, la biologie etc, toutes sont des sciences mais ne fonctionnent pas sur le modèle des sciences fondamentales.
On juge une science par les moyens qu'elle poursuit et la rigueur des méthodes qu'elle s'impose pour y parvenir. La sociologie s'applique a des domaines aussi divers que le sport, le couple, l'urbanisme, le risque, la littérature etc.
Le risque par exemple s'étudie comme sentiment de l'humanité. L'attitude des foules face à l'acceptabilité des risques (on est en train d'en vivre un exemple grandeur nature), l'évolution des responsabilités, le pourquoi des conduites à risque etc. Les méthodes sont aussi vastes que la complexité du sujet l'exige (étude quantitative, statistiques, histoire comparée etc). Le comportement d'un atome ne varie jamais pour les mêmes conditions, mais les comportements humains sont extrêmement plus complexes et ne peuvent être étudiés avec les mêmes approches.
La subjectivité est un risque en sociologie mais comme toute science, toute étude sociologique est soumise à revue et à la critique de ses méthodes.

[oups]

Arrêtez donc de dénigrer les sciences sociales , quand on est pas trop doué pour etudier les choses qui s’evaluent faut bien faire quelques choses nan ? Bon apres c’est vrai que pour postuler pour avoir un peu de boulot, mieux vaut dire qu’ on a le BEPC qu’une licence en sciences sociales ou en histoire .Au moins avec un seul BEPC le recruteur peut garder de raisonnables espoirs

Arrêtes de parler de choses que tu ne connais, tu ne te rends pas service. Les sciences sociales vous font bien chier, parce qu'elles produisent du savoir sur des sujets sociétaux sur lesquels tout le monde discute. Aujourd'hui tout le monde s'improvise sociologue ou économiste...

Quand j'entends Vidal parler d'islamogauchisme dans les sciences sociales, je me demande ce qu'elle y connait et la réponse c'est sans doute pas grand-chose.

Qu’avons nous donc elevé ensemble?
.Apres j’suis d’accord, suffit de vous lire pour constater que bien du monde s’improvise sociologue ou économiste
Pas grave J’vous souhaite la carrière de Mde Vidal

[The Rat Pack]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?