La CFDT ne veut pas de la retraite à 65 ans.

[Fonck1]

Dernier message de la page précédente :

Ou on peut voir une pension retraite comme un salaire versé à des gens pour qu'ils pratiquent des activités non rémunérées bénéfiques à la société (associatif, garde de mioches, bricolage, etc) selon leurs capacités déclinantes.

Un salaire nécessite un employeur qui rémunère un salarié en échange d'un travail.
Cela n'a rien à voir avec une pension qui tombe tous les mois, que l'on s'occupe de choses utiles ou que l'on passe son temps à regarder des séries TV.

Une pension de retraite, c'est une pension versée par une caisse de retraite et qui MUTUALISE le RISQUE de vivre vieux.

La mutualisation d'un risque, c'est le domaine des assurances, pas celui d'un état.

sur wiki :

La France a dépensé 338 milliards d'euros en 2020 (contre 167 milliards d'euros en 2000), soit 14,7% de son PIB pour le financement des retraites1,2. Cette somme est essentiellement issue des cotisations sociales payées par les actifs. La France est le 3e pays de l'OCDE dépensant le plus d'argent public (en % du PIB) pour ses retraites, elle est devancée seulement par la Grèce et l'Italie.

c'est donc bien l'état qui les perçoit et les rétribue, et pas "une assurance".

[vivarais]

moi, il faudra quand même qu'on m'explique comment on peut financer des milliards et des milliards dans des causes plus que discutables, et faire chier les français pour un an ou deux, malgré le fait qu'ils ont souvent pas tous leurs trimestres.

c'est de l'interet des caisses de retraites que les gens partent sans avoir toutes les annuités
cela fait - 5 % en moins sur les pensions pouvant aller jusqu'à - 20 %
le hic aujourd'hui c'est que ceux qui savent attendre jusqu'à 65 ans sans avoir toutes leurs annuités la touche à taux plein des 25 meilleurs années
d'où l'interet pour macron de faire une reforme à point sur l'ensemble de la carrière
les gens travaillant jusqu'à 65 ans tout en ayant des pénalités pour toutes les années d'inactivités et pas seulement pour 5 années d'inactivité et seulement - 20 %
et durant ce quinquennat come elle l'a toujours fait depuis nicole NOTTAT collaborera avec macron pour la casse sociale

[Kelenner]

D'une part, non, les sommes sont loin d'être considérables et il existe de multiples leviers pour équilibrer un système par répartition. Je ne vais pas y revenir, mais entre les cotisations, les montants des pensions, les prélèvements exceptionnels (sans compter la croissance, le plein emploi ou la pyramide des âges qui va tendre vers un rééquilibrage naturel des comptes), il y a au moins une demi-douzaine d'autres pistes qui ne sont jamais évoquées, et qui seraient pourtant autrement plus justes et pertinentes.

D'autre part, pour faire passer n'importe quelle réforme, il faut un minimum de soutien, d'où qu'il vienne. C'était possible sur la précédente réforme envisagée par Macron, parce qu'on aurait changé de système, c'était moins lisible, il avait certains syndicats de son côté, l'opinion publique était divisée etc...

Là, c'est déjà terminé. 70% des gens sont contre, si on retire les retraités égoïstes qui sont les seuls à y avoir intérêt, on est autour de 90%, donc unanimité absolue, tous bords politique confondus, ce qui est rarissime. Aucun syndicat ne soutient l'idée ni même ne semble disposé à en discuter, même le MEDEF semble réticent. A part quelques politicards de droite à la ramasse électoralement et qui ne pèsent rien dans le pays et quelques chroniqueurs télés à la botte du pouvoir, le rejet est absolu. Il est impossible que ça puisse passer, puisque il n'y aura pas de négociation. Pour sauver la face, Macron va bricoler un autre truc qui ne sera pas forcément plus favorable aux salariés, mais la ligne "départ à 65 ans" n'apparaîtra jamais nulle part, c'est une évidence. Ou bien il accepte l'idée de devenir faire son mandat avec un gouvernement de cohabitation, parce qu'il devra dissoudre pour éviter de démissionner. La contestation sera beaucoup trop forte, il ne pourra pas tenir.

[Mesoke]

Un salaire nécessite un employeur qui rémunère un salarié en échange d'un travail.
Cela n'a rien à voir avec une pension qui tombe tous les mois, que l'on s'occupe de choses utiles ou que l'on passe son temps à regarder des séries TV.

Une pension de retraite, c'est une pension versée par une caisse de retraite et qui MUTUALISE le RISQUE de vivre vieux.

La mutualisation d'un risque, c'est le domaine des assurances, pas celui d'un état.

Ouais, un employeur, l'état, rémunère un salarié, le retraité, en échange d'un travail informel potentiellement réalisé par celui-ci, et ce pour favoriser le bien commun (genre via une association) ou juste aider des personnes en difficulté (via des associations là encore, ou juste un enfant qui galère avec son mioche malade ou sa tondeuse en panne). Salaire qui sera à son tour dépensé par les retraités, qui feront tourner l'économie française.

C'est aussi une vision valide de la pension retraite.

[Victor]

Un salaire nécessite un employeur qui rémunère un salarié en échange d'un travail.
Cela n'a rien à voir avec une pension qui tombe tous les mois, que l'on s'occupe de choses utiles ou que l'on passe son temps à regarder des séries TV.

Une pension de retraite, c'est une pension versée par une caisse de retraite et qui MUTUALISE le RISQUE de vivre vieux.

La mutualisation d'un risque, c'est le domaine des assurances, pas celui d'un état.

sur wiki :

La France a dépensé 338 milliards d'euros en 2020 (contre 167 milliards d'euros en 2000), soit 14,7% de son PIB pour le financement des retraites1,2. Cette somme est essentiellement issue des cotisations sociales payées par les actifs. La France est le 3e pays de l'OCDE dépensant le plus d'argent public (en % du PIB) pour ses retraites, elle est devancée seulement par la Grèce et l'Italie.

c'est donc bien l'état qui les perçoit et les rétribue, et pas "une assurance".

Il ne faut pas confondre la retraite des fonctionnaires (c'est peut-être votre cas) qui est prise en charge directement par l'employeur, c'est à dire dans ce cas l'état et la retraite des salariés prises en charge par la caisse de retraite de la sécu + éventuellement les caisses de retraites dites complémentaires (agirc-arrco).
Les différentes caisses de la sécurité sociale ne sont pas gérées par l'état ce sont des organismes paritaires.

Sécu, assurance chômage, retraite : qui gère ces caisses ?
En France, les organismes paritaires, comme les caisses de Sécurité sociale, sont gérés conjointement par les partenaires sociaux, syndicats et patronat. Comment cette gestion paritaire fonctionne-t-elle ?

Qu’est-ce qu’une institution paritaire ?
En France, les institutions paritaires sont des organismes à but non-lucratif qui agissent dans le domaine de la protection sociale. Institution paritaire signifie que l’institution est gérée conjointement, et à parts égales, par des représentants des salariés – généralement des syndicats – et des représentants des employeurs.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ce qui signifie en clair que ce sont les syndicats de salarié et le MEDEF qui gère les caisses de la sécu. Et pas l'état.

[Victor]

Un salaire nécessite un employeur qui rémunère un salarié en échange d'un travail.
Cela n'a rien à voir avec une pension qui tombe tous les mois, que l'on s'occupe de choses utiles ou que l'on passe son temps à regarder des séries TV.

Une pension de retraite, c'est une pension versée par une caisse de retraite et qui MUTUALISE le RISQUE de vivre vieux.

La mutualisation d'un risque, c'est le domaine des assurances, pas celui d'un état.

Ouais, un employeur, l'état, rémunère un salarié, le retraité, en échange d'un travail informel potentiellement réalisé par celui-ci, et ce pour favoriser le bien commun (genre via une association) ou juste aider des personnes en difficulté (via des associations là encore, ou juste un enfant qui galère avec son mioche malade ou sa tondeuse en panne). Salaire qui sera à son tour dépensé par les retraités, qui feront tourner l'économie française.

C'est aussi une vision valide de la pension retraite.

C'est un écran de fumée destiné à masquer la véritable réalité d'une pension de retraite.
Un retraité n'a pas à fournir chaque mois la liste des ses bonnes actions pour justifier son droit à toucher sa pension.

Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne et heureusement car en prenant de l'âge, les possibilités du retraité diminuent et il faudrait alors, si on suivait vos préceptes réduire sa pension, voire lui couper carrément toute sa pension.

Or, la réalité c'est précisément le contraire. Car si le retraité prend de l'âge, il y a un nouveau risque qui apparaît, c'est celui de la dépendance.
Et la dépendance nécessite de nombreux coûts supplémentaires que la pension de retraite ne peut suffire à financer.

[oups]

sur wiki :

La France a dépensé 338 milliards d'euros en 2020 (contre 167 milliards d'euros en 2000), soit 14,7% de son PIB pour le financement des retraites1,2. Cette somme est essentiellement issue des cotisations sociales payées par les actifs. La France est le 3e pays de l'OCDE dépensant le plus d'argent public (en % du PIB) pour ses retraites, elle est devancée seulement par la Grèce et l'Italie.

c'est donc bien l'état qui les perçoit et les rétribue, et pas "une assurance".

Il ne faut pas confondre la retraite des fonctionnaires (c'est peut-être votre cas) qui est prise en charge directement par l'employeur, c'est à dire dans ce cas l'état et la retraite des salariés prises en charge par la caisse de retraite de la sécu + éventuellement les caisses de retraites dites complémentaires (agirc-arrco).
Les différentes caisses de la sécurité sociale ne sont pas gérées par l'état ce sont des organismes paritaires.

Sécu, assurance chômage, retraite : qui gère ces caisses ?
En France, les organismes paritaires, comme les caisses de Sécurité sociale, sont gérés conjointement par les partenaires sociaux, syndicats et patronat. Comment cette gestion paritaire fonctionne-t-elle ?

Qu’est-ce qu’une institution paritaire ?
En France, les institutions paritaires sont des organismes à but non-lucratif qui agissent dans le domaine de la protection sociale. Institution paritaire signifie que l’institution est gérée conjointement, et à parts égales, par des représentants des salariés – généralement des syndicats – et des représentants des employeurs.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ce qui signifie en clair que ce sont les syndicats de salarié et le MEDEF qui gère les caisses de la sécu. Et pas l'état.

On peut même encore faire plus simple ( à l’attention des zaigris ) ce sont les syndicats qui gèrent point Le Médef en étant un comme les autres ,statutairement ni plus ni moins que les autres
En fait on est toujours avec ce problème d’euros dont la valeur flotte en fonction de qui le donne ,qui le reçoit, qui le dépense, qui le gagne

[vivarais]

sur wiki :

La France a dépensé 338 milliards d'euros en 2020 (contre 167 milliards d'euros en 2000), soit 14,7% de son PIB pour le financement des retraites1,2. Cette somme est essentiellement issue des cotisations sociales payées par les actifs. La France est le 3e pays de l'OCDE dépensant le plus d'argent public (en % du PIB) pour ses retraites, elle est devancée seulement par la Grèce et l'Italie.

c'est donc bien l'état qui les perçoit et les rétribue, et pas "une assurance".

Il ne faut pas confondre la retraite des fonctionnaires (c'est peut-être votre cas) qui est prise en charge directement par l'employeur, c'est à dire dans ce cas l'état et la retraite des salariés prises en charge par la caisse de retraite de la sécu + éventuellement les caisses de retraites dites complémentaires (agirc-arrco).
Les différentes caisses de la sécurité sociale ne sont pas gérées par l'état ce sont des organismes paritaires.

Sécu, assurance chômage, retraite : qui gère ces caisses ?
En France, les organismes paritaires, comme les caisses de Sécurité sociale, sont gérés conjointement par les partenaires sociaux, syndicats et patronat. Comment cette gestion paritaire fonctionne-t-elle ?

Qu’est-ce qu’une institution paritaire ?
En France, les institutions paritaires sont des organismes à but non-lucratif qui agissent dans le domaine de la protection sociale. Institution paritaire signifie que l’institution est gérée conjointement, et à parts égales, par des représentants des salariés – généralement des syndicats – et des représentants des employeurs.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ce qui signifie en clair que ce sont les syndicats de salarié et le MEDEF qui gère les caisses de la sécu. Et pas l'état.

cela est théorique car qui decide de l'age de départ le gouvernement par decret validé par le parlement
les syndicats salariés et patronaux eux n'en assurent que la gestion
qui a décidé que le calcul se ferait au lieu sur les 10 meilleures années mais désormais sur les 25 meilleurs années (la loi fillon de 2003)
les syndicats excepté la CFDT avaient manifesté et fait grève contre celà
tout comme la reforme des retraites actuelle , ce n'est pas les institutionnels qui decide mais macron seul car macron les tient à l'écart totalement
une fois de plus la CFDT s'y est pas opposé sous prétexte d'etre progressiste

[Victor]

D'une part, non, les sommes sont loin d'être considérables et il existe de multiples leviers pour équilibrer un système par répartition. Je ne vais pas y revenir, mais entre les cotisations, les montants des pensions, les prélèvements exceptionnels (sans compter la croissance, le plein emploi ou la pyramide des âges qui va tendre vers un rééquilibrage naturel des comptes), il y a au moins une demi-douzaine d'autres pistes qui ne sont jamais évoquées, et qui seraient pourtant autrement plus justes et pertinentes.

D'autre part, pour faire passer n'importe quelle réforme, il faut un minimum de soutien, d'où qu'il vienne. C'était possible sur la précédente réforme envisagée par Macron, parce qu'on aurait changé de système, c'était moins lisible, il avait certains syndicats de son côté, l'opinion publique était divisée etc...

Là, c'est déjà terminé. 70% des gens sont contre, si on retire les retraités égoïstes qui sont les seuls à y avoir intérêt, on est autour de 90%, donc unanimité absolue, tous bords politique confondus, ce qui est rarissime. Aucun syndicat ne soutient l'idée ni même ne semble disposé à en discuter, même le MEDEF semble réticent. A part quelques politicards de droite à la ramasse électoralement et qui ne pèsent rien dans le pays et quelques chroniqueurs télés à la botte du pouvoir, le rejet est absolu. Il est impossible que ça puisse passer, puisque il n'y aura pas de négociation. Pour sauver la face, Macron va bricoler un autre truc qui ne sera pas forcément plus favorable aux salariés, mais la ligne "départ à 65 ans" n'apparaîtra jamais nulle part, c'est une évidence. Ou bien il accepte l'idée de devenir faire son mandat avec un gouvernement de cohabitation, parce qu'il devra dissoudre pour éviter de démissionner. La contestation sera beaucoup trop forte, il ne pourra pas tenir.

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

[Mesoke]

C'est un écran de fumée destiné à masquer la véritable réalité d'une pension de retraite.
Un retraité n'a pas à fournir chaque mois la liste des ses bonnes actions pour justifier son droit à toucher sa pension.

Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne et heureusement car en prenant de l'âge, les possibilités du retraité diminuent et il faudrait alors, si on suivait vos préceptes réduire sa pension, voire lui couper carrément toute sa pension.

Or, la réalité c'est précisément le contraire. Car si le retraité prend de l'âge, il y a un nouveau risque qui apparaît, c'est celui de la dépendance.
Et la dépendance nécessite de nombreux coûts supplémentaires que la pension de retraite ne peut suffire à financer.

Non, c'est juste un autre paradigme : est-ce qu'on veut voir les retraités comme des poids morts à qui on donne une obole ou préfère-t-on les voir comme des actifs qui continuent de participer au bien commun selon leur capacité ? Est-ce que les pensions sont des charges qui font ch***er ou des salaires qui font tourner l'économie en fonction d'un service ?

Oui, ces services sont déclinants en fonction de l'âge, et les retraités inégalement motivés. Mais par principe d'égalité chère à notre république les pensions sont stables.

[Mesoke]

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

[Victor]

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

Dans ce cas, je propose une diminution de 50% des salaires versés aux enseignants et autres fonctionnaires ainsi que la privatisation de nombreux secteurs publics comme celui de l'éducation qui deviendra payant pour les familles.

On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre. Si les français veulent toujours plus de moyens pour les pensions de retraites, il faut en retirer et beaucoup, dans d'autres domaines.

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

[Fonck1]

D'une part, non, les sommes sont loin d'être considérables et il existe de multiples leviers pour équilibrer un système par répartition. Je ne vais pas y revenir, mais entre les cotisations, les montants des pensions, les prélèvements exceptionnels (sans compter la croissance, le plein emploi ou la pyramide des âges qui va tendre vers un rééquilibrage naturel des comptes), il y a au moins une demi-douzaine d'autres pistes qui ne sont jamais évoquées, et qui seraient pourtant autrement plus justes et pertinentes.

D'autre part, pour faire passer n'importe quelle réforme, il faut un minimum de soutien, d'où qu'il vienne. C'était possible sur la précédente réforme envisagée par Macron, parce qu'on aurait changé de système, c'était moins lisible, il avait certains syndicats de son côté, l'opinion publique était divisée etc...

Là, c'est déjà terminé. 70% des gens sont contre, si on retire les retraités égoïstes qui sont les seuls à y avoir intérêt, on est autour de 90%, donc unanimité absolue, tous bords politique confondus, ce qui est rarissime. Aucun syndicat ne soutient l'idée ni même ne semble disposé à en discuter, même le MEDEF semble réticent. A part quelques politicards de droite à la ramasse électoralement et qui ne pèsent rien dans le pays et quelques chroniqueurs télés à la botte du pouvoir, le rejet est absolu. Il est impossible que ça puisse passer, puisque il n'y aura pas de négociation. Pour sauver la face, Macron va bricoler un autre truc qui ne sera pas forcément plus favorable aux salariés, mais la ligne "départ à 65 ans" n'apparaîtra jamais nulle part, c'est une évidence. Ou bien il accepte l'idée de devenir faire son mandat avec un gouvernement de cohabitation, parce qu'il devra dissoudre pour éviter de démissionner. La contestation sera beaucoup trop forte, il ne pourra pas tenir.

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

pour cela, il faudra qu'il arrête de procéder à l'emprunt systématique, dont on sait que le quoi qu'il en coute, même s'il a sauvé quelques boites, a aussi enrichit les plus grosses qui une fois de plus, n'ont pas tapé dans le portefeuille des actionnaires, qui étaient sans aucun doute, là ou il fallait taper plutôt que dans celui des contribuables.

par ailleurs, la retraite dans le public est "un certain équilibre" avec un travail souvent peu créatif, centralisé, avec des salaires assez bas, dans les trois catégories (même si certains se la touchent plus que d'autres), en touchant cela, macron touche au contrat initial fait avec les fonctionnaires.
c'est donc assez injuste. (ils auront trimé toute leur vie pour que dalle et en plus finiront avec des retraites merdiques)

[Fonck1]

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

Dans ce cas, je propose une diminution de 50% des salaires versés aux enseignants et autres fonctionnaires ainsi que la privatisation de nombreux secteurs publics comme celui de l'éducation qui deviendra payant pour les familles.

déjà que l'administration n'attire plus à part les benêts de service.....ça va pas spécialement les motiver.

mais j'entends bien cette histoire de privatisation.

je pensais comme toi avant, pour être dedans maintenant, ce que je vois, c'est des entreprises qui se gavent et qui en plus font un job plus que discutable.
le pire, c'est que même si tu payes pas un mec parce qu'il a pas fait son job, au bout d'un moment avec chorus, il est payé en automatique, peu de chances de le revoir derrière.

bref.
le tout état c'est pas bien, le pas d'état non plus.

que l'on commence par faire attention à ce que tout soit payé et notamment au niveau du privé, comme par hasard, nombre de comptes vont s'équilibrer....

[Victor]

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

Ce qui emmerde le futur ou actuel retraité, ce serait une baisse des pensions pour équiliber le système.
Le report de l'âge de départ en retraite emmerde l'actif qui doit bosser plus longtemps mais pas le retraité qui lui est bien content de ne pas voir sa pension diminuer !

[Kelenner]

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

A la limite c'est le seul argument qui mérite vraiment réflexion. Effectivement, moi c'est plutôt aujourd'hui, à 37 ans avec une gamine en bas âge, que j'aurais besoin du maximum de ressources financières pour financer mon logement et élever mon enfant . Donc si on me proposait un deal du style "ta retraite, ne compte pas trop dessus, tu auras juste de quoi vivoter pour tes vieux jours, mais on te donnera les moyens de te constituer un patrimoine et de bien profiter de tes meilleures années avant", je dirais sûrement ok, on signe où ?

Sauf que, tu l'auras compris, le problème c'est que la deuxième partie du contrat n'existe tout simplement pas. Pour faire accepter une mesure aussi brutale que la retraite à 65 ans (ce qui se traduirait concrètement par des pensions plus faibles, puisque personne n'irait au bout et qu'on ferait juste le calcul sur des bases moins favorables) alors il faudrait en contrepartie une augmentation du point d'indice des fonctionnaires de l'ordre de 25%, et la même chose pour les salariés du privé, prises sur les économies que l'Etat et les entreprises feraient sur les cotisations -on peut aussi mettre les retraités à contribution, pour changer. Mais tant qu'il n'y aura pas ce deuxième élément dans la balance, toute idée de négociation est morte d'avance.