Le réchauffement climatique plus rapide que prévu?

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

.
Pour mettre un peu de modération dans les discours apocalyptiques des ayatollahs de cette nouvelle religion qu'est la néo-écologie, je vous conseille de lire le bouquin de Christian Gerondeau, Les douze mensonges du GIEC
https://www.valeursactuelles.com/clubva ... -le-climat
https://www.breizh-info.com/2022/04/27/ ... gerondeau/
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php

Même si tout n'est pas à prendre au pied de la lettre, ça permet d'instaurer une certaine mesure...

(Et pour les mauvaises langues, j'ai choisi aussi bien un média de droite - Valeurs actuelles - que de gauche -Télérama-)

Je n'ai pas tout lu sur l'article de Télérama, mais c'est un gros tissus d'âneries. Viteuf :
- "En 2001, le Giec avait affirmé qu’une hausse de 6 degrés était possible d’ici 2100. La réalité est toute autre, de 1850 à nos jours, l’élévation n’a pas dépassé 1,1 degré soit 0,6 par siècle, c’est-à-dire dix fois moins que les prévisions" : c'est le principe des exponentielles : au début ça monte lentement, puis ça accélère. Là on est dans la phase rapide, donc ça monte plus vite. 'fin c'est des maths niveau lycée, genre dérivées et intégrales.
- Puis il cite Claude allègre, un "brillant scientifique". En fait blaireau sur le sujet du climat (vu qu'il est géologue), qui affirmait il y a 20 ans des idioties du genre "cette année il a fait plus froid (en France) que l'an dernier, donc il n'y a pas de réchauffement climatique".
- Ensuite il cite Galilée, ZE excuse pour tous les pseudo-scientifiques qui naviguent contre le consensus. Sauf que c'est idiot : Galilée était un scientifique qui argumentait rationnellement contre des religieux, pas un pseudo-scientifique qui argumente n'importe comment contre des scientifiques aux arguments rationnels.

'fin bref il ne semble pas bien comprendre de quoi il parle ce monsieur. Monsieur qui est ingénieur, et qui pense mieux comprendre le climat à lui tout seul que les centaines de membre du GIEC qui analysent des milliers de publications scientifiques chaque année.

EDIT : ah en plus j'ai oublié de préciser que le monsieur parle ouvertement d'un complot. Ca n'est même pas de mauvaises interprétations du GIEC. Non, c'est carrément un complot pour euh ... sans doute pour faire ch***r les gens pour le plaisir.

[Mesoke]

C'est vrai qu'il n'est que polytechnicien et diplômé de l'École nationale des ponts et chaussées.
Quant au GIEC, il ne mène aucune étude scientifique et se contente de faire la synthèse de la littérature récente en matière de climat des 195 pays membres. Il peut aussi compléter ces études scientifiques par des rapports rédigés par des pouvoirs publics, des entreprises ou des organisations, ainsi que par des actes de conférence.
Sans verser dans le complotisme le plus échevelé, on peut donc penser que les résultats de ces compilations pourraient être orientés.
On peut aussi penser, en étant plus raisonnable, que la vérité se situe entre les deux....

C'est sûr qu'être diplômé des ponts et chaussées ça aide pour comprendre le climat. Genre quand il pleut on peut s'abriter sous un pont.

Et oui, le GIEC "se contente" de faire une grosse synthèse de milliers de publications scientifiques. C'est un peu plus exhaustif que dire "non mais en vrai d'abord y'a pas de réchauffement climatique parce d'abord et pis voilà quoi et pis Galilée et Claude Allègre ils sont connus alors je les cite".

[Mesoke]

Tu devrais essayer d'être moins radical dans tes jugements faciles. Gérondeau avance des arguments et se heurte surtout à une idéologie.

Non, il avance une idéologie faute d'arguments. Et il se heurte sans doute au mépris de vrais scientifiques qui ont autre chose à faire que le contredire. Puisque contredire des arguments ça se fait, mais une idéologie c'est plus compliqué.

[Transfert]

Tu devrais essayer d'être moins radical dans tes jugements faciles. Gérondeau avance des arguments et se heurte surtout à une idéologie.

Non, il avance une idéologie faute d'arguments. Et il se heurte sans doute au mépris de vrais scientifiques qui ont autre chose à faire que le contredire. Puisque contredire des arguments ça se fait, mais une idéologie c'est plus compliqué.

Je ne sais pas qui de vous ou de lui baigne dans une idéologie quelconque, mais traiter Gérondeau d'ignare ou Allègre de plus ou moins connard me laisse à penser que l'hypothèse de l'idéologie penche plutôt de votre côté...
Je ne suis en aucun cas climato-sceptique, et n'affirme en aucun cas que Gérondeau a raison, mais j'aime bien avoir une attitude plus mesurée, et surtout me méfie de l'attitude sectaire du GIEC...
Je me méfie de cet organisme à propos de l'optimum climatique médiéval suivie du mini-ère glaciaire, qui est une réalité historique établie jusqu'à ce que le Giec nous dise, sans preuves sérieuses (le coup du Groënland qui était une opération marketing), que tout ça n'était que fariboles et n'avait jamais existé.

[Mesoke]

Je ne sais pas qui de vous ou de lui baigne dans une idéologie quelconque, mais traiter Gérondeau d'ignare ou Allègre de plus ou moins connard me laisse à penser que l'hypothèse de l'idéologie penche plutôt de votre côté...
Je ne suis en aucun cas climato-sceptique, et n'affirme en aucun cas que Gérondeau a raison, mais j'aime bien avoir une attitude plus mesurée, et surtout me méfie de l'attitude sectaire du GIEC...
Je me méfie de cet organisme à propos de l'optimum climatique médiéval suivie du mini-ère glaciaire, qui est une réalité historique établie jusqu'à ce que le Giec nous dise, sans preuves sérieuses (le coup du Groënland qui était une opération marketing), que tout ça n'était que fariboles et n'avait jamais existé.

J'ai donné des arguments : les leurs sont bêtement faux. Allègre confondait climat et météo. Gérondeau arnaque les gens (il est polytechnicien, donc il devrait savoir faire des maths niveau lycée) en faisant une moyenne d'augmentation température sur 150 ans, alors que le gros du réchauffement est actuel et que cette augmentation n'est pas linéaire.

Ca n'est pas de l'idéologie, plutôt un énième démontage de théorie fumeuse basée sur des arguments tellement foireux qu'il se repèrent sans difficulté.

Je ne vois pas l'attitude sectaire du GIEC : il fait des rapports publics, et est composé de scientifiques dont les études sont publiques. Et ils n'ont pas nié l'optimum climatique médiéval, ils ont juste montré que c'était un phénomène local (limité à l'hémisphère nord) et pas mondial, et qu'au niveau mondial l'effet était limité. Contrairement à aujourd'hui.

[Transfert]

Je ne sais pas qui de vous ou de lui baigne dans une idéologie quelconque, mais traiter Gérondeau d'ignare ou Allègre de plus ou moins connard me laisse à penser que l'hypothèse de l'idéologie penche plutôt de votre côté...
Je ne suis en aucun cas climato-sceptique, et n'affirme en aucun cas que Gérondeau a raison, mais j'aime bien avoir une attitude plus mesurée, et surtout me méfie de l'attitude sectaire du GIEC...
Je me méfie de cet organisme à propos de l'optimum climatique médiéval suivie du mini-ère glaciaire, qui est une réalité historique établie jusqu'à ce que le Giec nous dise, sans preuves sérieuses (le coup du Groënland qui était une opération marketing), que tout ça n'était que fariboles et n'avait jamais existé.

J'ai donné des arguments : les leurs sont bêtement faux. Allègre confondait climat et météo. Gérondeau arnaque les gens (il est polytechnicien, donc il devrait savoir faire des maths niveau lycée) en faisant une moyenne d'augmentation température sur 150 ans, alors que le gros du réchauffement est actuel et que cette augmentation n'est pas linéaire.

Ca n'est pas de l'idéologie, plutôt un énième démontage de théorie fumeuse basée sur des arguments tellement foireux qu'il se repèrent sans difficulté.

Je ne vois pas l'attitude sectaire du GIEC : il fait des rapports publics, et est composé de scientifiques dont les études sont publiques. Et ils n'ont pas nié l'optimum climatique médiéval, ils ont juste montré que c'était un phénomène local (limité à l'hémisphère nord) et pas mondial, et qu'au niveau mondial l'effet était limité. Contrairement à aujourd'hui.

Ah bon? Le Giec n'aurait nié ni l'optimum climatique médiéval ni le petit âge glacière? Z'êtes sûr?
« …les faits actuels ne permettent pas d’affirmer qu’il y ait eu des périodes synchrones de refroidissement ou de réchauffement anormal sur la période considérée, et les termes conventionnels de « petit âge glaciaire » et d’« optimum climatique » s’avèrent être de peu d’utilité pour décrire les tendances, à l’échelle d’un hémisphère ou du monde, des changements de température moyenne des siècles passés »
Mais vous pouvez continuer à croire aveuglement le Giec, ça ne me pose aucun problème... Permettez-moi d'être plus prudent....

[Crapulax]

Dans quelques années l'eau deviendra un sujet central..Entre les pays submergés par cette dernière et les autres,devenus quasi-désertiques.

[vivarais]

Dans quelques années l'eau deviendra un sujet central..Entre les pays submergés par cette dernière et les autres,devenus quasi-désertiques.

lorsque l'on ne peut pas empecher quelque chose il faut savoir s'adapter
à savoir prendre des mesure pour unterdire les constructions dans les zones en dessous des crues centenales
et pour lutter contre la secheresse faire des reserves d'eau comme des reservoirs et des levées collinaires
et pour cela se débarrasser des pseudo ecolos qui sont opposés à cela et les interdisent par des actions parfois violente
et en meme temps prèchent que chacun devrait avoir son petit récupérateur d'eau de 100 l (juste de quoi arroser sa plante verte pendant quelques jours et qui sont des élements de prolifération des moustiques
dans le midi , les vieilles maisons etaient conçues avec une citerne de récupération des eaux de pluie de dizaine de milliers de litres car il n'y avait pas de réseau de distribution d'eau
voilà ce qu'il faudrait aujourd'hui subventionner plutot que des panneaux solaires l'electricité on peut s'en passer comme il y a 100 ans pas l'eau

[Mesoke]

lorsque l'on ne peut pas empecher quelque chose il faut savoir s'adapter
à savoir prendre des mesure pour unterdire les constructions dans les zones en dessous des crues centenales
et pour lutter contre la secheresse faire des reserves d'eau comme des reservoirs et des levées collinaires
et pour cela se débarrasser des pseudo ecolos qui sont opposés à cela et les interdisent par des actions parfois violente
et en meme temps prèchent que chacun devrait avoir son petit récupérateur d'eau de 100 l (juste de quoi arroser sa plante verte pendant quelques jours et qui sont des élements de prolifération des moustiques
dans le midi , les vieilles maisons etaient conçues avec une citerne de récupération des eaux de pluie de dizaine de milliers de litres car il n'y avait pas de réseau de distribution d'eau
voilà ce qu'il faudrait aujourd'hui subventionner plutot que des panneaux solaires l'electricité on peut s'en passer comme il y a 100 ans pas l'eau

Il y a 100 ans tu n'avais pas 5 ordinateurs plus ou moins miniaturisés, un lave linge, un lave vaisselle, des radiateurs électriques, des lumières électrique partout, 3 télés avec console de jeu, un chauffe eau électrique, un mixer, un robot multifonction, une perceuse électrique, une machine à coudre électrique, un grill électrique, des guirlandes de Noël lumineuses, etc, etc, etc, etc. Donc oui, il y a 100 ans c'était plus malin d'avoir une réserve d'eau quand l'eau courante publique n'existait pas. Aujourd'hui on a l'eau courante publique, donc on se concentre sur l'électricité. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui se déroule aujourd'hui, pas il y a 100 ans.

[Mesoke]

Ah bon? Le Giec n'aurait nié ni l'optimum climatique médiéval ni le petit âge glacière? Z'êtes sûr?
« …les faits actuels ne permettent pas d’affirmer qu’il y ait eu des périodes synchrones de refroidissement ou de réchauffement anormal sur la période considérée, et les termes conventionnels de « petit âge glaciaire » et d’« optimum climatique » s’avèrent être de peu d’utilité pour décrire les tendances, à l’échelle d’un hémisphère ou du monde, des changements de température moyenne des siècles passés »
Mais vous pouvez continuer à croire aveuglement le Giec, ça ne me pose aucun problème... Permettez-moi d'être plus prudent....

Oui et ? Globalement ils disent que les termes "optimum climatique médiéval" et "petit âge glaciaire" sont exagérés vu que ces phénomènes sont de peu d'ampleur et locaux.

Et le truc c'est que pour affirmer ça ils se basent sur des données scientifiques. Genre en faisant une synthèse des rares données dont on dispose pour retracer le climat à cette époque. Alors que toi et les climatosceptiques (je ne te classe pas avec eux) vous affirmez le contraire en vous basant sur ... rien.

Cet optimum médiéval n'est qu'une béquille pour faire tenir la thèse climatosceptique, pour affirmer (sans preuve) qu'il y a déjà eu des réchauffements auparavant, et que donc l'actuel est lui aussi naturel. Mais même si tu conserves le terme d'optimum médiéval, même si on constate des températures plus hautes à cette époque, bah elles restent vachement plus basses qu'aujourd'hui, ont grimpé moins rapidement, et l'augmentation de température a été locale, pas mondiale.

[sofasurfer]

Dans quelques années l'eau deviendra un sujet central..Entre les pays submergés par cette dernière et les autres, devenus quasi-désertiques.

LEs pays du Nord, Canada, Scandinavie, Russie seront les prochains eldorados car ayant d'énormes réserves d'eau...

[danielle49]

Tout à fait, l'eau va devenir un sujet central dans les années à venir, c'est indéniable. Les amateurs de pastis devront faire le voyage en Scandinavie, voir jusqu'en Russie pour satisfaire leur addiction.
Faudra t il convertir Poutine au Pastis ?

[jabar]

Aucun scientifique sérieux ne soutient plus cette thèse de l'optimum médiéval. C'est la différence entre un gus se contentant d'écrire des livres et les conclusions de dizaines de centres de recherche à travers le monde. C'est l'éternelle histoire du gus solitaire face au consensus scientifique auquel on croit parce qu'il brosse dans le sens d'opinions personnelles.

La démarche est toujours la même: assumer que la communauté scientifique est un tas d'idiots ayant zappé des explications élémentaires (optimum médiéval, fluctuations solaires etc) et se pointer avec ses gros sabots en disant qu'ils ont tort.
Chacune de ces hypothèse ont été étudiées et éprouvées. Aucune n'est satisfaisante.

Plusieurs études ont été publiées sur cet optimum que les anglo-saxon nomment "Holocene climatic optimum".
Celle-ci par exemple:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x
On peut voir dans cette image la faible intensité de l'optimum médiéval comparé à la tendance amorcée lors de l'industrialisation. Les échelles en température et en temps n'ont strictement rien à voir.



Ou celle-ci, voyez la faible montée de la courbe bleue par rapport au pic rapide actuel:
https://www.realclimate.org/index.php/a ... -holocene/


Cette thèse de l'optimum médiéval doit mourir.


J'avais fait cette réponse à l'époque à Rat Pack.

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

[Fonck1]

Télérama et VA? Sérieux? En matière de pertinence et d’information, c’est ce qu’est le mac do à la cuisine française .

Hors idéologie, peu importe le support du moment que les info sont exactes... Surtout que si vous aviez lu ces liens, vous y auriez remarqué que les info sont juste factuelles, surtout pour Télérama qui est le verbatim d'une interview...

infos exactes? il faudrait qu'il y ait la moindre pertinence scientifique dedans, ce qui n'est pas le cas.

le jour ou télérama sera le verbatim de la moindre information, je regarderais la tv en boucle.
il n'y a riend e factuel la dedans.

VA est une chaine "contre pouvoir" peut importe la vérité du moment qu'elle va à l'encontre des études scientifiques ou gouvernementales, qui fait son beurre avec la pub,sur le dos de tous les crédules prêt à croire n'importe quoi pourvu que ça aille dans leur sens.
Belle pertinence, en plus du fait que l'article est payant et ne donne aucune vraie information en l'état.
Quand à télérama, ils ne font que relater la même chose, avec Pascal Praud, qui comme tout le monde le sait, est un gros naze en matière de politique analytique, alors d'environnement, c'est bien le mac do opposé à la cuisine française, et en plus, il est capable d'en faire une institution.
vraiment ça vole pas haut, vous m'avez habitué à mieux.

[Fonck1]

Dans quelques années l'eau deviendra un sujet central..Entre les pays submergés par cette dernière et les autres, devenus quasi-désertiques.

LEs pays du Nord, Canada, Scandinavie, Russie seront les prochains eldorados car ayant d'énormes réserves d'eau...

jusqu'à quand....

[Fonck1]

tiens quelques analyses :