Fermons la bourse

[Le Sage Libéral]

Depuis plusieurs années la bourse ne sert plus à financer les entreprises, aussi bien aux USA qu'en Europe.

« L’évolution de la contribution nette des marchés au financement de l’économie peut être décrite comme suit : introductions en Bourse et augmentations de capital moins retraits de la cote moins rachats d’actions. Or, non seulement, comme on l’a vu, les retraits ont augmenté etles introductions se sont raréfiées mais, du surplus, aux États-Unis, les rachats d’actions ont explosé. Si bien que, au total, et malgré le rebond de la fin 2020, le financement net de l’économie américaine par les marchés a été négatif au cours des vingt dernières années » Note de l'Institut Messine, p.18-19

« Plus inattendu tant il est vrai que cette pratique a la réputation d’être typique des États-Unis, les rachats d’actions ont également prospéré en Europe (150 milliards d’euros en 2018). Combinés aux effets de fusions acquisitions aboutissant à des retraits de cote, ils ont engendré une contribution nette négative des marchés actions au financement des économies, cela malgré les augmentations de capital » ibid., p. 20

Et ces données ne prennent pas en compte les versements de dividendes !

D'ailleurs à ce sujet, savez-vous que pour beaucoup d'entreprises du CAC40 lorsqu'on fait la somme des dividendes versés et des rachats d'actions, on aboutit à un nombre supérieur au profit de l'entreprise !

[AAAgora]

Depuis plusieurs années la bourse ne sert plus à financer les entreprises, aussi bien aux USA qu'en Europe.

« L’évolution de la contribution nette des marchés au financement de l’économie peut être décrite comme suit : introductions en Bourse et augmentations de capital moins retraits de la cote moins rachats d’actions. Or, non seulement, comme on l’a vu, les retraits ont augmenté etles introductions se sont raréfiées mais, du surplus, aux États-Unis, les rachats d’actions ont explosé. Si bien que, au total, et malgré le rebond de la fin 2020, le financement net de l’économie américaine par les marchés a été négatif au cours des vingt dernières années » Note de l'Institut Messine, p.18-19

« Plus inattendu tant il est vrai que cette pratique a la réputation d’être typique des États-Unis, les rachats d’actions ont également prospéré en Europe (150 milliards d’euros en 2018). Combinés aux effets de fusions acquisitions aboutissant à des retraits de cote, ils ont engendré une contribution nette négative des marchés actions au financement des économies, cela malgré les augmentations de capital » ibid., p. 20

Et ces données ne prennent pas en compte les versements de dividendes !

D'ailleurs à ce sujet, savez-vous que pour beaucoup d'entreprises du CAC40 lorsqu'on fait la somme des dividendes versés et des rachats d'actions, on aboutit à un nombre supérieur au profit de l'entreprise !

.
Si elle ne sert plus à financer les entreprises et donc à soutenir l'économie, à quoi sert elle ?

[papibilou]

Évidemment que la bourse a une utilité. Si vois voulez financer votre entreprise vous la faites entrer en bourse ( à condition qu'elle soit déjà d'une taille raisonnable ). Et les rachats d'actions servent à l'entreprise à éviter des OPA hostiles en conservant une par importante du capital.
Quant aux dividendes, nul besoin que ce soit une société cotée en bourse.
La seule bonne remarque c'est que les dividendes ne devraient jamais excéder le montant des bénéfices ( il y a quelques années, Orange avait dépassé ). Mieux, les dividendes devraient être surtaxés par rapport aux investissements , aux désendettements, etc..

[Victor]

On peut aussi se faire Hara-kiri.
Les grands pays les plus développés avec les économies les plus fortes, avec le plus d'innovation ont tous les bourses et les systèmes financiers les plus développés.
Pourquoi ?
Parce qu'une grande économie nécessite beaucoup de capital pour financer de nombreuses entreprises et surtout de grandes entreprises leaders mondiales dans leur domaine. Et le capital provient de la bourse et de l'ensemble du système financier.

Cette idée de suppression de la bourse provient de personnes qui pensent que seul le facteur travail intervient dans la création de richesses.
Grave erreur, car il est impossible de créer la moindre entreprise sans capital. Et le développement de grandes et de très grandes entreprises nécessite beaucoup de capital.

[Le Merlu]

Votre analyse est discutable, car elle repose sur des chiffres avancés par "Alternatives Economiques" qui est classée à gauche, je pense même qu'ils seraient proche de Mélenchon.

Alors évidemment ils ne vont pas dire du bien de la Bourse. Mais au lieu de se demander à quoi sert la Bourse, il vaudrait mieux se poser la bonne question : à quoi servent certains fonctionnaires ?

Par exemple, le CNRS, qui est censé faire de la recherche scientifique, et qui n'ont jamais décroché le moindre prix Nobel.
Autre exemple : les politiciens, comme Mélenchon, ils sortent des écoles de la république et s'engagent à vie dans la politique, sans avoir jamais travaillé en entreprise. Si la politique ne veut plus d'eux, pas grave, ils ont une voie de garage dans une administration quelconque.


J'aimerais bien une enquête sur la Marie de Paris, je suis sur qu'on en découvrirait de belles.

* Quant à la Bourse, c'est un thermomètre, un outil de travail, qui sert à évaluer la valeur d'une entreprise, son rôle est indispensable à une économie libérale, c'est à dire un pays où règne la liberté, le contraire d'un état Stalinien.

La Bourse, permet aux intéressés (investisseurs, clients, fournisseurs, salariés, économistes sérieux, et le staff de l'entreprise lui même) de s'en faire une idée à un moment donné, en fonction du bilan, du marché, des nouvelles sur la santé de la boite ect ...

Les Bourses actuelles sont faussées, par les Banques Centrales, elles sont administrées, les "quantitatives easing" ont faussé la donne. Il y a une bulle sur les marchés qui risque d'éclater, ça va faire boumm.

Alors, vidament, les politicards mélenchonesques de seconde zone, s'en donnent à cœur joie : il faut supprimer la Bourse.

Ben voyons, moi je dis : il faut supprimer Mélenchon, le grotesque.

[Le Sage Libéral]

Évidemment que la bourse a une utilité. Si vois voulez financer votre entreprise vous la faites entrer en bourse ( à condition qu'elle soit déjà d'une taille raisonnable ). Et les rachats d'actions servent à l'entreprise à éviter des OPA hostiles en conservant une par importante du capital.

Je ne comprends pas tellement votre remarque. Les données citées montrent justement que la bourse ne sert plus à financer les entreprises. Certes c'est d'un point de vue global (pour certaines entreprises c'est le cas) mais au final ce système n'est pas efficace. De la même manière, quand on arrive à un point où il faut utiliser du cash pour racheter des actions et éviter les OPA au lieu de l'utiliser pour investir, ça prouve là encore que le système est inefficace. Je rappelle également qu'il existe d'autres moyens pour financer l'économie. Pourquoi ne pas revenir au bon vieux crédit bancaire qui a fait ses preuves ?

On peut aussi se faire Hara-kiri.
Les grands pays les plus développés avec les économies les plus fortes, avec le plus d'innovation ont tous les bourses et les systèmes financiers les plus développés.
Pourquoi ?
Parce qu'une grande économie nécessite beaucoup de capital pour financer de nombreuses entreprises et surtout de grandes entreprises leaders mondiales dans leur domaine. Et le capital provient de la bourse et de l'ensemble du système financier.

Cette idée de suppression de la bourse provient de personnes qui pensent que seul le facteur travail intervient dans la création de richesses.
Grave erreur, car il est impossible de créer la moindre entreprise sans capital. Et le développement de grandes et de très grandes entreprises nécessite beaucoup de capital.

Les données citées montrent justement que la bourse ne sert plus à financer les entreprises. Concernant la deuxième partie de votre commentaire, n'oubliez jamais que le capital (bâtiments, matériel, stocks, etc) est créé par le travail. Je suis en désaccord avec vous, seul le travail est créateur de richesse. Le capital d'une entreprise provient du travail souvent d'autres personnes.

Votre analyse est discutable, car elle repose sur des chiffres avancés par "Alternatives Economiques" qui est classée à gauche

Je ne vois pas en quoi le fait qu'AE soit un mensuel de gauche fausse les données. Concernant le thermomètre que serait la bourse, Keynes vous aurait répondu qu’en fait ça ne mesure pas la valeur de l’entreprise mais la valeur que les investisseurs pensent que les autres investisseurs pensent être

[papibilou]

Évidemment que la bourse a une utilité. Si vois voulez financer votre entreprise vous la faites entrer en bourse ( à condition qu'elle soit déjà d'une taille raisonnable ). Et les rachats d'actions servent à l'entreprise à éviter des OPA hostiles en conservant une par importante du capital.

Je ne comprends pas tellement votre remarque. Les données citées montrent justement que la bourse ne sert plus à financer les entreprises.

On ne peut pas mettre toutes les entreprises sur le même plan. Celles qui sont déjà en bourse depuis longtemps et ont déjà profité d'un financement initial pour se développer n'ont rien à voir avec par exemple une licorne. Par ailleurs financer une entreprise est périlleux. Vous avez des risques sérieux de perdre de l'argent. Les banques ne peuvent se permettre de perdre des sommes parfois colossales au détriment de leurs clients. Néanmoins, les clients au travers par exemple d'un PEA peuvent investir en bourse entre autres lors de l'introduction. Si une entreprise déjà en bourse veut se développer elle peut émettre des actions. Enfin, si une entreprise veut simplement du cash elle peut avoir recours au marché obligataire. Il y a donc une souplesse dans le financement. L
Si les introductions se sont ralenties ces derniers temps, ça reste conjoncturel. En revanche qu'il y ait des regroupements stratégiques par des échanges d'actions est aussi en plein développement. Regardez Stellantis par exemple.
En revanche, certains outils me semblent uniquement destinés à spéculer et pas à servir l'économie ( par exemple les warrants).

[Le Merlu]

Je ne vois pas en quoi le fait qu'AE soit un mensuel de gauche fausse les données. Concernant le thermomètre que serait la bourse, Keynes vous aurait répondu qu’en fait ça ne mesure pas la valeur de l’entreprise mais la valeur que les investisseurs pensent que les autres investisseurs pensent être

Pour me faire un opinion sur un sujet, j'ai l'habitude d'allez voir ce qu'on en dit, à droite et à gauche. Ensuite en général je me fais ma propre opinion souvent en tapant au milieu.

Si Keynes a dit des choses justes, il y en a d'autres qui pensent autrement, qui sont aussi intelligent que lui, et qui vous diront le contraire.

Si vous suiviez un peu les infos Bourse, vous verriez qu'actuellement les évènements tragiques en Ukraine, et les déficits budgétaires aux USA et en Europe de l'ouest posent problème, et ont une incidence forte sur les bourses.

Si le cours du pétrole, du blé, ou des actions de Renault évoluent c'est pas les investisseurs qui décident mais les évènements, si les investisseurs décidaient les cours seraient toujours en hausse permanentes.

Bien sur on devine derrière votre initiative, le vieux réflexe stalinien : casser le thermomètre pour fixer une bonne foi pour toute, la seule Vérité qui vaille, celle qui sort de la bouche des gourous, Marx, Keynes, ou ... Mélenchon.

[vincent]

Depuis plusieurs années la bourse ne sert plus à financer les entreprises, aussi bien aux USA qu'en Europe.

« L’évolution de la contribution nette des marchés au financement de l’économie peut être décrite comme suit : introductions en Bourse et augmentations de capital moins retraits de la cote moins rachats d’actions. Or, non seulement, comme on l’a vu, les retraits ont augmenté etles introductions se sont raréfiées mais, du surplus, aux États-Unis, les rachats d’actions ont explosé. Si bien que, au total, et malgré le rebond de la fin 2020, le financement net de l’économie américaine par les marchés a été négatif au cours des vingt dernières années » Note de l'Institut Messine, p.18-19

« Plus inattendu tant il est vrai que cette pratique a la réputation d’être typique des États-Unis, les rachats d’actions ont également prospéré en Europe (150 milliards d’euros en 2018). Combinés aux effets de fusions acquisitions aboutissant à des retraits de cote, ils ont engendré une contribution nette négative des marchés actions au financement des économies, cela malgré les augmentations de capital » ibid., p. 20

Et ces données ne prennent pas en compte les versements de dividendes !

D'ailleurs à ce sujet, savez-vous que pour beaucoup d'entreprises du CAC40 lorsqu'on fait la somme des dividendes versés et des rachats d'actions, on aboutit à un nombre supérieur au profit de l'entreprise !

encore un institut exotique

L'Université de Messine a une vieille tradition culturelle et éducative, remontant à la fin du treizième siècle quand une école de droit y a été fondée. L'institution prédécesseur de l'Université était le Collège de Messine (Studium generale) fondé en 1548 par Ignace de Loyola.

Au XVIIe siècle, Giovanni Alfonso Borelli, Pietro Castelli, Giovan Battista Cortesi, Carlo Fracassati, Giacomo Gallo, Mario Giurba, Marcello Malpighi et Francesco Maurolico étaient à l'université mais en 1678 il fut fermé à cause de la révolution contre les Espagnols. L'université a été refondée en 1838 par le roi Ferdinand II. En 1847, à la suite de la révolution antiborbonique de la ville, l'université fut à nouveau fermée et rouverte après deux ans, avec des restrictions pour les étudiants provenant d'autres régions que la Sicile.

Le tremblement de terre de 1908 a détruit une grande partie des bâtiments de l'Université, y compris sa célèbre bibliothèque et son équipement scientifique. Mais un an plus tard, en 1909, la faculté de droit a été rouverte. Les facultés de science, de pharmacie et de médecine ont rouvert en 1914/15.

L'université de Messine aujourd'hui
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

[jabar]

C'est quoi cet institut ? Qui le dirige ?
La bourse n'existe plus, on parle de marchés financiers n'est-ce pas ? Pour la France, c'est Euronext bien que les institutions financières françaises traitent sur la majeure partie des marchés mondiaux
Les introductions en bourse (IPO) ne représente qu'une partie de l'activité de ces marchés.
On pourrait se passer de ces marchés, qu'est-ce qui se passerait ?
Sûr, des sociétés devraient trouver d'autres moyens de financement, mais pas que ça.
Les distributeurs ne pourraient plus garantir leurs prix de production sur de longues périodes (voir ce qu'est une option ou un dérivé). C'est à dire que celui qui vous vend du café, bien souvent pose une option d'achat à un prix convenu dans le futur quelque soit l'évolution du marché. Cela lui permet de se prémunir de risques (quitte à parfois perdre de l'argent si le prix du sous-jacent baisse).
Les états devraient se financer autrement que par la dette, prévoir sans doute une augmentation des impôts.
Les entreprises se financent aussi par d'autres moyens par le biais des marchés financiers.
Une partie de l'économie spéculative fondamentalement inutile disparaîtrait, mais au prix de centaines de milliers de chômeurs. Car tout est inter-connecté, on ne peut taper sur la finance sans taper le reste.

Enfin, il n'y a pas que les actions en finance hein ? Il y a une tonne de classes de produits aux usages très différents. Taux, equities, devises, produits structurés etc.
Si par jeu de l'esprit on fermait du jour au lendemain les marchés financiers, l'économie voire la société s'écrouleraient, aussi simple que cela. Je ne dis pas que ce n'est pas impossible, mais comme immense préalable il faudrait changer les paradigmes fondamentaux qui nous dirigent (comment l'état se finance ? comment garantir nos approvisionnements ? Comment les entreprises affronteraient des crises occasionnelles ? Comment les banques se prêteraient de l'argent ? comment traiter avec les pays passant encore par les marchés ? etc). Ce qui prendrait sans doute quelques décennies et imposerait un changement mental radical (une économie plus socialisée).

[Mickey]

C'est la spéculation qu'il faut interdire.

[Fonck1]

Votre analyse est discutable, car elle repose sur des chiffres avancés par "Alternatives Economiques" qui est classée à gauche, je pense même qu'ils seraient proche de Mélenchon.

Alors évidemment ils ne vont pas dire du bien de la Bourse. Mais au lieu de se demander à quoi sert la Bourse, il vaudrait mieux se poser la bonne question : à quoi servent certains fonctionnaires ?

Par exemple, le CNRS, qui est censé faire de la recherche scientifique, et qui n'ont jamais décroché le moindre prix Nobel.
Autre exemple : les politiciens, comme Mélenchon, ils sortent des écoles de la république et s'engagent à vie dans la politique, sans avoir jamais travaillé en entreprise. Si la politique ne veut plus d'eux, pas grave, ils ont une voie de garage dans une administration quelconque.

c'est pas parce que tu n'as pas décroché de prix Nobel, que tes recherches ne servent à rien.
le prix nobel, ne sert qu'à valoriser une découverte exceptionnelle, tu as plein de résultats de recherches qui servent à plein de secteurs tous les jours qui ne sont pas primées, et qui pourtant sont importantes.

[papibilou]

C'est la spéculation qu'il faut interdire.

Au moins sur certains produits. Je suis choqué que l'on puisse spéculer sur du blé alors qu'il y a des populations qui crèvent la dalle.
Et même sur le pétrole. Quand on sait qu'un baril de pétrole change plusieurs fois de mains entre l'extraction et la raffinerie dans le pays destinataire !

[vincent]

Au moins sur certains produits. Je suis choqué que l'on puisse spéculer sur du blé alors qu'il y a des populations qui crèvent la dalle.
Et même sur le pétrole. Quand on sait qu'un baril de pétrole change plusieurs fois de mains entre l'extraction et la raffinerie dans le pays destinataire !

Comment serait il possible de supprimer la cotation du blé , sortir de la finance

On peut ajouter une "matière " sur les marchés :l' eau a été financiarisée en Australie avec des dégats considérables, faillites a la pelle

Sur Arte, ces financiers qui ont soif d'eau et essorent les ...https://www.lemonde.fr › Culture › Télévisions & Radio
17 déc. 2019 — C'est en Australie, victime de sécheresse, que le marché de l'eau est le plus structuré. MAGNÉTO PRESSE/ARTE. ARTE - MARDI 17 DÉCEMBRE À 20 ...

[da capo]

C'est la spéculation qu'il faut interdire.

Mais où finit la recherche du profit et où commence la spéculation ?

Concernant la première, Zola disait justement il y a plus d'un siècle : ''la recherche du profit est à l'intérêt général ce que le désir sexuel est à la procréation.''

A méditer.