La sortie d’un film sur les débuts de l’islam provoque la colère de musulmans

[Once]

Royaume-Uni : la sortie d’un film sur les débuts de l’islam provoque la colère de musulmans

Des mobilisations ont eu lieu au Royaume-Uni après la sortie ce 3 juin du long-métrage « The Lady of Heaven ». Interdit en Iran et accusé de semer la division entre musulmans, le film remonte dans le temps pour retracer les débuts de l'islam.

Sa production avait été retardée en raison de la pandémie de Covid-19. Le film britannique The Lady of Heaven (« La Dame du Paradis »), est sorti en salle outre-Manche ce vendredi 3 juin, mais n’a pas été accueilli partout de la meilleure des façons. Des personnes de confession musulmane ont protesté contre la diffusion du film au Royaume-Uni : 25 personnes se sont notamment rassemblées à l’occasion d’une manifestation devant un cinéma dans le comté de Lancashire, dans le nord de l’Angleterre, rapportent des médias anglais.

La raison de la colère ? Le scénario du long-métrage produit en 2019 dépeindrait « négativement » différentes personnalités religieuses et les faits historiques décrits y seraient inexacts voire « mensongers », écrit notamment le média local Lancashire Telegraph. En outre, ses détracteurs accusent le film de semer la discorde entre les musulmans, et notamment entre les communautés sunnites et chiites.

Retiré d'une salle

Face à la pression des manifestants, le film aurait non seulement été retiré du catalogue en ligne d’un cinéma de la ville de Blackburn (Lancashire), mais sa diffusion aurait carrément été suspendue, a confié un porte-parole des protestataires au quotidien local. Le journal britannique ajoute que d’autres manifestations sont prévues dans d’autres villes du pays.

- Voici un gérant de cinéma à Sheffield obligé de se soumettre à une foule d’islamistes qui menace son établissement, considérant le film „The Lady of Heaven“ comme un blasphème : https://twitter.com/i/status/1533811928396709888

- Voici la foule extrémiste manifestant devant le cinéma @cineworld et qui a obtenu gain de cause. #Soumission : https://twitter.com/i/status/1533816391270379523


Ce film indépendant fait le récit de deux histoires décalées de 1 400 ans dans le temps. Il décrit d'abord le voyage d’un enfant irakien qui, au milieu d'un pays ravagé par la guerre, perd sa mère et se trouve dans un nouveau foyer où une femme chiite âgée lui raconte l'histoire dramatique de Fatima, la fille du prophète Mahomet, pour lui apprendre l'importance et la puissance de la patience.

Produit par le réalisateur Eli King et écrit par Yasser Al-Habib, un religieux chiite de Koweït, résidant de l'Angleterre, le long-métrage a déjà suscité de nombreuses controverses lors de la préparation de sa sortie. Il a notamment été interdit en Iran, pays à majorité chiite, ainsi qu’en Égypte ou encore au Pakistan, où il a été qualifié de « sacrilège ».

Source : https://www.marianne.net/societe/laicit ... -musulmans

Bande annonce du film The Lady of Heaven : https://kifim.ouest-france.fr/film/the- ... en/386420/

[sofasurfer]

Ce qui est incompréhensible, c'est que c'est juste un petit nombre d'intégristes qui manifestent, mais les états se couchent devant eux.

IL n'y a qu'a les ignorer, et en cas de trouble a l'ordre public il faut els réprimer durement.

Ils veulent imposer des règles archaïques, nous sommes dans des sociétés avancées et il n'est pas question de se voir dicter les règles par ces animaux primitifs...

[Fonck1]

la liberté d'expression face à l'intégrisme, c'est pas gagné.
il a fallu des siècles pour en sortir aux chrétiens, les musulmans hélas pas encore émancipés, ne sont pas prêt d'y arriver, d'autant plus que les images n'ont plus de frontières aujourd'hui, et qu'il est facile par le net, de tomber dessus.

[Once]

la liberté d'expression face à l'intégrisme, c'est pas gagné.
il a fallu des siècles pour en sortir aux chrétiens, les musulmans hélas pas encore émancipés, ne sont pas prêt d'y arriver, d'autant plus que les images n'ont plus de frontières aujourd'hui, et qu'il est facile par le net, de tomber dessus.

En attendant l'évolution que vous évoquez et qu'il faut souhaiter je ne comprends pas qu'un groupe de radicaux islamistes (probablement de nationalité britannique, j'imagine) puissent se permettre d'interdire la diffusion d'un film dans un pays démocratique comme l'Angleterre. On n'est pas au Pakistan ni en Arabie saoudite, là : on est en Angleterre quand même !

Parce que le réalisateur est chiite ? Et alors ? Les Chiites ne sont pas eux aussi des musulmans ?

Rien que cela n'est pas normal et rejoint la question de ces minorités radicalisées, obtuse et incultes qui cherchent de plus en plus à faire la loi dans les espaces démocratiques en imposant leur loi.

Et puis : est-ce que ces radicaux auraient au moins accepté de voir ce film avant que de pouvoir le critiquer ?

Même pas.

On ne sait pas ce que raconte ce film (j'ai simplement entendu dire qu'il évoquait un moment l'enfance du Prophète Mahomet).

On ne sait pas non plus ce qu'il vaut : c'est peut-être un navet ? Mais c'est aussi peut-être un film intéressant ? Voire un chef d'oeuvre ?

Alors pourquoi cette peur chez certains radicaux dès qu'on évoque l'histoire de l'Islam et tout ce qui touche au Prophète ?

Pourquoi faire du Prophète une sorte d'idole alors que l'idolâtrie est condamnée dans l'Islam ?

C'est complètement stupide et contre-productif et ça contribue à donner une image toujours aussi négative et arriérée de l'islam en Europe.

[jabar]

Ce n'est pas bien certes. Mais l'opposition de ces musulmans, que je ne partage pas, est un peu plus subtile.
Ce n'est pas le fait que le film soit fait par un chiite qui pose problème, mais la représentation faite des compagnons du prophète. Là, il faut comprendre les différences fondamentales entre le chiisme et le sunnisme, la place des compagnons dans le sunnisme, la représentation de Fatima dans le chiisme etc.
C'est un film clairement partisan dans la sacralisation de certains protagonistes et le dénigrement d'autres, d'ou cette opposition.
Ce n'est pas du tout un film historique, mais une hagiographie.
Le meilleur film sur l'histoire de l'islam reste "Le message" (ar rissalah) qui existe en version anglaise et arabes, qui avait aussi engendré des problèmes à sa sortie. Attention, ces 2 versions ne diffèrent pas que par la langue, les acteurs sont aussi différents ! Anthony Quinn joue dans la version anglaise, mais pas arabe.

[Fonck1]

la liberté d'expression face à l'intégrisme, c'est pas gagné.
il a fallu des siècles pour en sortir aux chrétiens, les musulmans hélas pas encore émancipés, ne sont pas prêt d'y arriver, d'autant plus que les images n'ont plus de frontières aujourd'hui, et qu'il est facile par le net, de tomber dessus.

En attendant l'évolution que vous évoquez et qu'il faut souhaiter je ne comprends pas qu'un groupe de radicaux islamistes (probablement de nationalité britannique, j'imagine) puissent se permettre d'interdire la diffusion d'un film dans un pays démocratique comme l'Angleterre. On n'est pas au Pakistan ni en Arabie saoudite, là : on est en Angleterre quand même !

Parce que le réalisateur est chiite ? Et alors ? Les Chiites ne sont pas eux aussi des musulmans ?

Rien que cela n'est pas normal et rejoint la question de ces minorités radicalisées, obtuse et incultes qui cherchent de plus en plus à faire la loi dans les espaces démocratiques en imposant leur loi.

Et puis : est-ce que ces radicaux auraient au moins accepté de voir ce film avant que de pouvoir le critiquer ?

Même pas.

On ne sait pas ce que raconte ce film (j'ai simplement entendu dire qu'il évoquait un moment l'enfance du Prophète Mahomet).

On ne sait pas non plus ce qu'il vaut : c'est peut-être un navet ? Mais c'est aussi peut-être un film intéressant ? Voire un chef d'oeuvre ?

Alors pourquoi cette peur chez certains radicaux dès qu'on évoque l'histoire de l'Islam et tout ce qui touche au Prophète ?

Pourquoi faire du Prophète une sorte d'idole alors que l'idolâtrie est condamnée dans l'Islam ?

C'est complètement stupide et contre-productif et ça contribue à donner une image toujours aussi négative et arriérée de l'islam en Europe.

c'est parce que comme beaucoup de français, vous ne connaissez pas la culture britannique, je vous l'ai souvent dit, vous en faites encore une fois démonstration.

Les britanniques, considèrent que la foi est quelque chose de personnel,et partout.
ainsi, il n'y a pas les débats franco-français dans ce pays.
Étant donné que c'est un peuple extrêmement bienveillant (je parle pour les gens majoritairement éduqués), ils prennent les devant pour éviter les confrontations, ce n'est pas plus compliqué que ça.
ils sont bien moins guerriers que les français, c'est pour cela qu'ils ont sans aucun doute, mieux gérés leurs colonies, au contraire de la France.

[sofasurfer]

Ce n'est pas bien certes. Mais l'opposition de ces musulmans, que je ne partage pas, est un peu plus subtile.
Ce n'est pas le fait que le film soit fait par un chiite qui pose problème, mais la représentation faite des compagnons du prophète. Là, il faut comprendre les différences fondamentales entre le chiisme et le sunnisme, la place des compagnons dans le sunnisme, la représentation de Fatima dans le chiisme etc.
C'est un film clairement partisan dans la sacralisation de certains protagonistes et le dénigrement d'autres, d'ou cette opposition.
Ce n'est pas du tout un film historique, mais une hagiographie.
Le meilleur film sur l'histoire de l'islam reste "Le message" (ar rissalah) qui existe en version anglaise et arabes, qui avait aussi engendré des problèmes à sa sortie. Attention, ces 2 versions ne diffèrent pas que par la langue, les acteurs sont aussi différents ! Anthony Quinn joue dans la version anglaise, mais pas arabe.

Parce que le fait que cela soit interprété comme une hagiographie, cela justifie ces menaces dune bande d'arriérés de l'histoire?

[jabar]

Ce n'est pas bien certes. Mais l'opposition de ces musulmans, que je ne partage pas, est un peu plus subtile.
Ce n'est pas le fait que le film soit fait par un chiite qui pose problème, mais la représentation faite des compagnons du prophète. Là, il faut comprendre les différences fondamentales entre le chiisme et le sunnisme, la place des compagnons dans le sunnisme, la représentation de Fatima dans le chiisme etc.
C'est un film clairement partisan dans la sacralisation de certains protagonistes et le dénigrement d'autres, d'ou cette opposition.
Ce n'est pas du tout un film historique, mais une hagiographie.
Le meilleur film sur l'histoire de l'islam reste "Le message" (ar rissalah) qui existe en version anglaise et arabes, qui avait aussi engendré des problèmes à sa sortie. Attention, ces 2 versions ne diffèrent pas que par la langue, les acteurs sont aussi différents ! Anthony Quinn joue dans la version anglaise, mais pas arabe.

Parce que le fait que cela soit interprété comme une hagiographie, cela justifie ces menaces dune bande d'arriérés de l'histoire?

Non bon sang, je ne parle pas de ça. Tu sais lire non ?

[Once]

Ce n'est pas bien certes. Mais l'opposition de ces musulmans, que je ne partage pas, est un peu plus subtile.
Ce n'est pas le fait que le film soit fait par un chiite qui pose problème, mais la représentation faite des compagnons du prophète. Là, il faut comprendre les différences fondamentales entre le chiisme et le sunnisme, la place des compagnons dans le sunnisme, la représentation de Fatima dans le chiisme etc.
C'est un film clairement partisan dans la sacralisation de certains protagonistes et le dénigrement d'autres, d'ou cette opposition.

Vous avez vu ce film ?

[jabar]

Ce n'est pas bien certes. Mais l'opposition de ces musulmans, que je ne partage pas, est un peu plus subtile.
Ce n'est pas le fait que le film soit fait par un chiite qui pose problème, mais la représentation faite des compagnons du prophète. Là, il faut comprendre les différences fondamentales entre le chiisme et le sunnisme, la place des compagnons dans le sunnisme, la représentation de Fatima dans le chiisme etc.
C'est un film clairement partisan dans la sacralisation de certains protagonistes et le dénigrement d'autres, d'ou cette opposition.

Vous avez vu ce film ?

Oui, c'est pourquoi je pourrais détailler ce qui m'a déplu. Bien avant cette manif, qui je le répète est indéfendable.

[Fonck1]

Vous avez vu ce film ?

Oui, c'est pourquoi je pourrais détailler ce qui m'a déplu. Bien avant cette manif, qui je le répète est indéfendable.

ce pourrait être un très bon témoignage pour le forum allez go.

[Once]

En attendant l'évolution que vous évoquez et qu'il faut souhaiter je ne comprends pas qu'un groupe de radicaux islamistes (probablement de nationalité britannique, j'imagine) puissent se permettre d'interdire la diffusion d'un film dans un pays démocratique comme l'Angleterre. On n'est pas au Pakistan ni en Arabie saoudite, là : on est en Angleterre quand même !

Parce que le réalisateur est chiite ? Et alors ? Les Chiites ne sont pas eux aussi des musulmans ?

Rien que cela n'est pas normal et rejoint la question de ces minorités radicalisées, obtuse et incultes qui cherchent de plus en plus à faire la loi dans les espaces démocratiques en imposant leur loi.

Et puis : est-ce que ces radicaux auraient au moins accepté de voir ce film avant que de pouvoir le critiquer ?

Même pas.

On ne sait pas ce que raconte ce film (j'ai simplement entendu dire qu'il évoquait un moment l'enfance du Prophète Mahomet).

On ne sait pas non plus ce qu'il vaut : c'est peut-être un navet ? Mais c'est aussi peut-être un film intéressant ? Voire un chef d'oeuvre ?

Alors pourquoi cette peur chez certains radicaux dès qu'on évoque l'histoire de l'Islam et tout ce qui touche au Prophète ?

Pourquoi faire du Prophète une sorte d'idole alors que l'idolâtrie est condamnée dans l'Islam ?

C'est complètement stupide et contre-productif et ça contribue à donner une image toujours aussi négative et arriérée de l'islam en Europe.

c'est parce que comme beaucoup de français, vous ne connaissez pas la culture britannique,

Je pense quand même la connaître.

Les britanniques, considèrent que la foi est quelque chose de personnel,et partout.

Alors la, gros souci si ces gens sont bien citoyens britanniques : parce qu’il s’agit là de manifestation publique bruyante et voyante avec entrave à la liberté d’expression. C’est donc l’étalage d’un problème de foi privée dans l’espace public. Ce n'est pas très "britannique", ça.

ainsi, il n'y a pas les débats franco-français dans ce pays.

C’est inexact. Mais ils n’ont pas le même retentissement ni la même instrumentalisation qu’en France.

Étant donné que c'est un peuple extrêmement bienveillant (je parle pour les gens majoritairement éduqués), ils prennent les devant pour éviter les confrontations, ce n'est pas plus compliqué que ça.

Vous ne vous rendez pas compte que vous adoptez là un point de vue discriminatoire typiquement britannique sous couvert de sa fameuse tradition de "tolérance".

Je m’explique : ces manifestants, je suppose qu’ils sont citoyens britanniques. Et, de mon point de vue non discriminatoire et d’assimilation à la française, j’ai envie qu’ils le soient. Et qu’ils le soient complètement. Dans ce cas, en tant que citoyens britanniques, ils donnent une image opposée à la sacro-sainte tradition de tolérance et de bienveillance britannique à laquelle vous faites allusion. Et qui est vraie. Même si elle peut être entachée d’une forme de condescendance, voire de racisme à l’égard de population considérée comme « allogène ». (Voir le comportement des colons britanniques en Inde et en Birmanie à l’égard des autochtones l’époque… comportement très "tolérant" en effet mais en gardant ses distances sans se mélanger)

Ceci dit, et en adoptant ce coup ci un point de vue britannique de tolérance « blanche » par rapport à des « allogènes », je me demande jusqu’où pourra aller cette fameuse tolérance des Anglais à l’égard de ce genre de minorité islamiste radicale : une minorité fort peu reconnaissante à l’état britannique quand on sait que parmi ces gens, il en est certains qui ont été expulsés d’Arabie Saoudite pour extrémisme et qui ont obtenu le droit d’asile en Grande- Bretagne au nom de cette sacrée tradition britannique de respect du droit d’asile.

Oui, jusqu'où ira cette fameuse tolérance britannique à l'égard de ces extrémistes ?

Des pays aussi tolérants que les Pays-Bas, la Suède et le Danemark commencent à ouvrir leurs yeux face à ce genre de minorités religieuses radicales essayant de faire la loi dans ces pays qui les ont accueilli avec bienveillance.

Les britanniques n'ont pas encore eu leur 11 septembre et il ne faut pas le leur souhaiter mais quand même... Que faudrait-t-il pour qu'ils se réveillent un peu ?

Qu'un fou d'Allah s'en prenne à leur Reine ?

ils sont bien moins guerriers que les français, c'est pour cela qu'ils ont sans aucun doute, mieux gérés leurs colonies, au contraire de la France.

C’est un point de vue qui mériterait d’être amplement discuté. Je dirai qu’il y a eu autant de racisme et d’exactions d’un côté comme de l’autre.

Mais pas sous les mêmes formes.

[Once]

Vous avez vu ce film ?

Oui, c'est pourquoi je pourrais détailler ce qui m'a déplu. Bien avant cette manif, qui je le répète est indéfendable.

En VO non sous-titrée? En VO sous-titrée ? Et où la trouver ?

[jabar]

Le scénario avec ma mémoire approximative. La première scène du film se passe à Mossoul, des gosses sont en train de jouer dans la ville détruite. Tout à coup, des membres du groupe de l'Etat Islamique débarquent, armes à la main. Ils vont chez la mère de ce garçon, fouillent chez elle et tombe sur un petit document qui montre que sa mère est chiite. L'EI abat sa mère sur place. Jusqu'à la, c'est un drame qui a pu très bien arriver. Soit.
Mais ensuite, ça dérape complètement. L'enfant est recueilli par sa grand-mère, ou la grand-mère d'un autre, je ne sais plus. Celle-ci pour le rassurer va lui raconter l'histoire de Fatima Zahra.
La grand-mère établit un parallèle entre le sort de la mère du petit garçon tué par des terroristes et le sort de Fatima Az Zahra tel qu'il est conté dans le chiisme. Elle aurait été attaquée par les compagnons du prophète et aurait perdu l'enfant dont elle était enceinte.

Là, il y a plusieurs problèmes, mais je vais simplifier car c'est très compliqué. Mais ce qui m'a gêné et qui je pense gêné les autres musulmans qui ont regardé ce film est que:
- ce film compare les compagnons du Prophète aux terroristes de l'Etat Islamique. Or la Sunna, la tradition prophétique, est basée sur la vie du Prophète et ses compagnons. On comprend donc par le film que le terrorisme est né avec le sunnisme.
- cette attaque de Fatima par les compagnons est un mythe. On connaît peu de la vie de Fatima, et le chiisme est fondé sur la martyrologie. 'Ali, Fatima, leurs récits sont parfois exagérés, parfois complètement inventés. Sur le plan historique, cette attaque n'a jamais eu lieu. C'est pourquoi ce n'est nullement un film historique mais une vision de la religion dans le chissme.
- ce qui m'a enfin gêné mais à titre personnel, c'est que ce film est concon. C'est de la sensiblerie jouant sur le contraste entre la violence du terrorisme et la béatitude de Fatima. Une partie du film est une sorte de dessin animé onirique.


Once, ce film est facilement visionnable sur le net mais en anglais. Si le big boss du forum m'y autorise, je te poste le lien. Sinon, cherche "the lady of heaven streaming".

[mic43121]

Oui, c'est pourquoi je pourrais détailler ce qui m'a déplu. Bien avant cette manif, qui je le répète est indéfendable.

ce pourrait être un très bon témoignage pour le forum allez go.

En Angleterre ils manifestent ///
En France ils passent aux actes ..///
Ça aussi c'est un témoignage ..