Affaire Sarkozy-Kadhafi

[Kabé]

Un petit récap sur Politis pour éviter de croire que Sarkozy était le seul prévenu dans l'affaire, et certainement pas le seul condamné.... En images :
















Et il devrait y avoir Ziad Takieddine, mais lui a préféré de mourir deux jours avant le jugement.

À l’exception de Claude Guéant, tous les condamnés à l’issue de ce procès historique ont été relaxés pour d’autres délits financiers pour lesquels ils étaient initialement poursuivis. Parmi les douze hommes qui étaient jugés, quatre d’entre eux –Thierry Gaubert, Édouard Ullmo, Éric Woerth et Ahmed Salem –, ont été relaxés de tous les chefs d’accusations qui pesaient sur eux.

Je pense que Sarkozy a bien organisé son affaire : laisser ses sbires porter les valises, un montage de flux financier suffisamment opaque pour que cela devient intraçable. C'est un art d'un grand criminel de laisser peu de preuves, mais bon, c'est quand-même raté. Reste donc pour lui l'association des malfaiteurs. Ben, voici, ci-dessus - les malfaiteurs.

[Fonck1]

encore une fois, arrêtez de le victimiser, cette loi dont il vient de faire l’objet, c'est ses potes de l'ump et les votres qui l'avez fait passer.
qu'il ne vienne pas chouiner.
il est un justiciable comme les autres.

la justice, c'est pas que pour les autres, c'est aussi pour ceux qui font les beaux à la Tv et qui magouillent en secret, politiques compris.

Mais ce n'est que votre avis. Vous avez tout à fait le droit de ne vous poser aucune question, ce n'est pas pour autant que les autres ne doivent pas s'interroger sur le sujet de la justice et de sa politisation qui nous parait de plus en plus perceptible.

il n'y a aucune question à se poser, il a prit LA PEINE MINIMUM requise pour ce genre de faits.
Si la justice avait été politisée, il aurait pris plus.
ça n'est pas mon avis, c'est celui de la justice.

mais on sait qu'en matière de victimisation avec la justice vous êtes champions, toujours à défendre la racaille grand cru.

[Once]

Un petit récap sur Politis pour éviter de croire que Sarkozy était le seul prévenu dans l'affaire, et certainement pas le seul condamné.... En images :
















Et il devrait y avoir Ziad Takieddine, mais lui a préféré de mourir deux jours avant le jugement.

À l’exception de Claude Guéant, tous les condamnés à l’issue de ce procès historique ont été relaxés pour d’autres délits financiers pour lesquels ils étaient initialement poursuivis. Parmi les douze hommes qui étaient jugés, quatre d’entre eux –Thierry Gaubert, Édouard Ullmo, Éric Woerth et Ahmed Salem –, ont été relaxés de tous les chefs d’accusations qui pesaient sur eux.

Je pense que Sarkozy a bien organisé son affaire : laisser ses sbires porter les valises, un montage de flux financier suffisamment opaque pour que cela devient intraçable. C'est un art d'un grand criminel de laisser peu de preuves

Vous avez tout compris : c'est comme ça que ça marche. Et ne pas oublier que les affaires politico financières sont extrêmement difficiles à tracer tant les moyens existent de les rendre indétectables.

C'est pourquoi a été créé le PNF sous le mandat Hollande à la suite de l'affaire Cahuzac qui avait tant scandalisé l'opinion : pour rappel, lui aussi avait la main sur le cœur quand il prétendait ne pas mentir.

Il faut s'y faire : la délinquance en col blanc ça existe. Affaires Fillon, époux Balkany, Bernard Tapie, Carignon l'ex maire de Grenoble, Claude Guéant, Georges Tron etc etc


Et certains d'entre eux sont passés par là case prison sans que ça n'entraîne d' émeutes. Des personnalités plutôt de droite, je dirais.

Sarkozy, c'était le parrain intouchable, le donneur d'ordres à distance, tout au sommet d'une bande de malfaiteurs : c'est une bonne chose de le faire payer. Et il devrait payer plus que ses sous fifres.

[Fonck1]

c'est tellement normal au 21eme siècle ! il n'y a vraiment que des absolutistes pour croire que tout cela est politique.

[mic43121]

Avec une forte amende et un bracelet, La critique des magistrats aurait été évitée .
Là on met en doute le verdict ...Même si c'est le minimum du code ..La prison c'est un MAXIMUM pour un ce délit ...
Moi je n'aime pas Sarko ....si il a magouillé il doit payer ...Mais la prison c'est pour les truands ..les violeur... les assassins etc ....

[Once]

Avec une forte amende et un bracelet, La critique des magistrats aurait été évitée .
Là on met en doute le verdict ...Même si c'est le minimum du code ..La prison c'est un MAXIMUM pour un ce délit ...
Moi je n'aime pas Sarko ....si il a magouillé il doit payer ...Mais la prison c'est pour les truands ..les violeur... les assassins etc ....

Au cas où vous l'auriez oublié, le peuple français a déjà fait guillotiner un roi de France en 1793. Il était pourtant propre sur lui et n'avait ni violé ni assassiné.

[Victor]

Je pense que Sarkozy a bien organisé son affaire : laisser ses sbires porter les valises, un montage de flux financier suffisamment opaque pour que cela devient intraçable. C'est un art d'un grand criminel de laisser peu de preuves, mais bon, c'est quand-même raté. Reste donc pour lui l'association des malfaiteurs.

On peut tout imaginer, mais on ne peut pas condamner sur la base de son imagination.
Sinon on tombe dans le grand n'importe quoi.
Et malheureusement on est tombé dedans.

[Victor]

Sarkozy, c'était le parrain intouchable, le donneur d'ordres à distance, tout au sommet d'une bande de malfaiteurs : c'est une bonne chose de le faire payer. Et il devrait payer plus que ses sous fifres.

La justice doit rester la justice. Elle doit condamner avec des preuves. Et c'est encore plus vrai dans le cas d'un ancien président de la république.
Envoyer en taule un ancien président de la république sur la base d'un faisceau d'indices ou d'un faisceau de présomption c'est une honte pour la justice française, que l'on ne peut plus appeler justice. Il faudrait mieux l'appeler "appareil à la solde" d'un gauchisme décomplexé.

[Fonck1]

Je pense que Sarkozy a bien organisé son affaire : laisser ses sbires porter les valises, un montage de flux financier suffisamment opaque pour que cela devient intraçable. C'est un art d'un grand criminel de laisser peu de preuves, mais bon, c'est quand-même raté. Reste donc pour lui l'association des malfaiteurs.

On peut tout imaginer, mais on ne peut pas condamner sur la base de son imagination.
Sinon on tombe dans le grand n'importe quoi.
Et malheureusement on est tombé dedans.

c'est justement ce que les juges ont fait, avec raison.

le club des juristes le met ici, très bien en évidence :

« L’association de malfaiteurs qu’il (Nicolas Sarkozy) a constituée avec Claude Guéant, Brice Hortefeux et Ziad Takieddine avait pour objectif de préparer une corruption au plus haut niveau possible lorsqu’il serait élu Président de la République, chargé de veiller au respect de la Constitution et garant de l’indépendance nationale. Cette association a ainsi porté sur l’agrément d’un financement en provenance d’un Etat étranger en contrepartie du suivi du dossier pénal d’un homme condamné pour terrorisme et du maintien des relations avec la Libye ».

« Nicolas Sarkozy, reprenant par là-même l’un des critères de mise en œuvre de la loi d’amnistie du 20 juillet 1988, a rappelé à plusieurs reprises que l’enquête n’avait pas démontré d’enrichissement de lui-même ou de ses proches. S’il est exact qu’il n’y a pas eu d’accroissement direct et immédiat de son patrimoine, l’association de malfaiteurs avait pour but de lui procurer un avantage dans la campagne électorale et de lui permettre d’accéder à la plus haute fonction et de l’exercer pendant 5 années ».

« Il s’agit donc de faits d’une gravité exceptionnelle, de nature à altérer la confiance des citoyens dans ceux qui les représentent et sont censés agir dans le sens de l’intérêt général, mais aussi dans les institutions de la République ».

« Ces éléments rendent nécessaires le prononcé d’une peine d’emprisonnement sans sursis, toute autre sanction étant inadéquate. Il sera toutefois tenu compte de l’absence d’antécédents au moment des faits, de l’ancienneté des faits et de l’absence de mise en œuvre effective du pacte corruptif, pour en fixer le quantum à 5 ans ».

« L’exceptionnelle gravité des faits et le quantum prononcé rendent nécessaire le prononcé d’un mandat de dépôt. Etant observé que M.Sarkozy ne s’est jamais dérobé à la moindre convocation et a été présent à l’audience sauf dispense accordée par le tribunal, il sera tenu compte de la nécessité pour organiser sa vie professionnelle pour prononcer ce titre sous la forme d’un mandat de dépôt à effet différé. Il sera néanmoins assorti de l’exécution provisoire, mesure indispensable pour garantir l’effectivité de la peine au regard de l’importance du trouble à l’ordre public causé par l’infraction. Il appartiendra donc au condamné de répondre à la convocation du parquet national financier pour fixer la date de son incarcération ».

« En outre, le prononcé d’une amende de 100.000 est proportionné à la gravité des faits et au patrimoine, revenus et charges dont le condamné a justifié ».

« Il y a également lieu de prononcer les peines d’interdiction de toute fonction publique pendant 5 ans, et de privation des droits civils, civiques et de famille limitée au droit d’éligibilité pendant 5 ans, avec exécution provisoire. Il est en effet nécessaire, au regard tant des conditions de déroulement des faits commis par un candidat à la fonction suprême, que de l’altération que l’infraction a occasionnée à la confiance dans les institutions, de faire interdiction à Nicolas Sarkozy de se présenter à une élection et d’exercer une fonction publique ».

« Il convient également d’assortir ces interdictions de l’exécution provisoire afin, d’une part, d’en assurer l’effectivité, et, d’autre part en considération du trouble exceptionnel à l’ordre public causé par l’infraction, d’assurer l’exigence de probité et d’exemplarité des élus ».

au lieu de banalités, voilà une explication simple et claire.
article très intéressant, il y a le détail en lien:
https://www.leclubdesjuristes.com/socie ... ent-12162/

[Kabé]

Je pense que Sarkozy a bien organisé son affaire : laisser ses sbires porter les valises, un montage de flux financier suffisamment opaque pour que cela devient intraçable. C'est un art d'un grand criminel de laisser peu de preuves, mais bon, c'est quand-même raté. Reste donc pour lui l'association des malfaiteurs.

On peut tout imaginer, mais on ne peut pas condamner sur la base de son imagination.
Sinon on tombe dans le grand n'importe quoi.
Et malheureusement on est tombé dedans.

Peu importe ce que moi j'imagine, mais il a été relaxé sur plusieurs accusations par manque de preuve - cela ne veut pas dire qu'il soit forcément innocent, mais plutôt - dans le cas présent - qu'on avait pas suffisamment de preuves matérielles (ça aussi, c'est la justice !). Mais, concernant l'accusation sur laquelle il a été condamné, le tribunal a été convaincu qu'il est coupable. Ça veut dire que le tribunal a trouvé suffisamment de preuves concordantes (faits, témoignages, rencontres, etc.) qu'il a jugé bon de le condamner à cinq ans de prison. Ça, ce n'est pas basé sur de l'imagination, mais sur les éléments factuels à disposition du tribunal.
Je sais que vous préférez chercher vos certitudes dans votre rectum, et que vous préférez les faits alternatifs, mais si jamais vous avez un peu de temps à perdre, je vous recommande de lire le délibéré. Bon courage !

[lepicard]

On peut tout imaginer, mais on ne peut pas condamner sur la base de son imagination.
Sinon on tombe dans le grand n'importe quoi.
Et malheureusement on est tombé dedans.

Peu importe ce que moi j'imagine, mais il a été relaxé sur plusieurs accusations par manque de preuve - cela ne veut pas dire qu'il soit forcément innocent, mais plutôt - dans le cas présent - qu'on avait pas suffisamment de preuves matérielles (ça aussi, c'est la justice !). Mais, concernant l'accusation sur laquelle il a été condamné, le tribunal a été convaincu qu'il est coupable. Ça veut dire que le tribunal a trouvé suffisamment de preuves concordantes (faits, témoignages, rencontres, etc.) qu'il a jugé bon de le condamner à cinq ans de prison. Ça, ce n'est pas basé sur de l'imagination, mais sur les éléments factuels à disposition du tribunal.
Je sais que vous préférez chercher vos certitudes dans votre rectum, et que vous préférez les faits alternatifs, mais si jamais vous avez un peu de temps à perdre, je vous recommande de lire le délibéré. Bon courage !

on chercherait , à nous faire croire que la justice à jeter son dévolu sur Sarko comme ça ,pour s'amuser ,, vu qu'elle n'a pas d'autres chats à fouetter

[scorpion3917]

Peu importe ce que moi j'imagine, mais il a été relaxé sur plusieurs accusations par manque de preuve - cela ne veut pas dire qu'il soit forcément innocent, mais plutôt - dans le cas présent - qu'on avait pas suffisamment de preuves matérielles (ça aussi, c'est la justice !). Mais, concernant l'accusation sur laquelle il a été condamné, le tribunal a été convaincu qu'il est coupable. Ça veut dire que le tribunal a trouvé suffisamment de preuves concordantes (faits, témoignages, rencontres, etc.) qu'il a jugé bon de le condamner à cinq ans de prison. Ça, ce n'est pas basé sur de l'imagination, mais sur les éléments factuels à disposition du tribunal.
Je sais que vous préférez chercher vos certitudes dans votre rectum, et que vous préférez les faits alternatifs, mais si jamais vous avez un peu de temps à perdre, je vous recommande de lire le délibéré. Bon courage !

on chercherait , à nous faire croire que la justice à jeter son dévolu sur Sarko comme ça ,pour s'amuser ,, vu qu'elle n'a pas d'autres chats à fouetter

Je viens d'écouter le procureur déclarer au sujet de cette affaire qu'il est démontré un détournement de fond d'environ 6 millions pour financement de campagne.
Déclaration faite ce matin sur RTL.
or Sarkozy n'a pas été condamné pour ce motif.
Questionnement : comment le procureur du PNF peut affirmer quelque chose qui n'a pas été établi au procès ?

[gare au gorille]

En France il n'y a pas d'Arabe Président de la République (pour le moment )
Quoi qu'il ait fait... il n'a tué personne ..il ne c'est pas enrichi comme Balkany ..
Il a triché ,magouillé , Mais la prison était elle indispensable ?

Rien n'est prouvé.
La France c'est le pays où une "justice" (entre guillemet obligatoire) envoie un ancien président de la république en prison sans aucune preuve !
Quelle honte pour notre pays !

Les juges ont avoué ne pas pouvoir fournir de preuves formelles pour condamner Sarkosy et ont motivé leur jugement en évoquant leur intime conviction. Il n'y a aucun doute que leur intime conviction était surtout l'humiliation de l'ancien président en prononçant une exécution provisoire permettant de l'envoyer en prison sans même attendre un jugement définitif.
C'est d'autant plus stupide qu'il est déjà certain d'après l'avis des consultants juridiques qu'une fois incarcéré les avocats feront une demande de liberté provisoire et savent par avance que leur client ne passera que quelques semaines en prison.
Les juges qui ont prononcé l'exécution immédiate devaient aussi savoir que le séjour en prison serait de courte durée et n'aurait d'utilité que le fait d'humilier l'ancien président.
Mais je pense que les juges se sont plantés gravement, au lieu de l'humiliation attendue c'est une surdose de popularité qui est déjà en train de toucher l'ancien président qui s'est fait applaudir en sortant d'un restaurant et applaudir en se rendant dans un stade de foot.

[latresne]

Sans "mur des cons " déjà ,la justice serait plus crédible .Faut reconnaitre l'honnèteté dela Présidente en question : elle avoue avoir participé àla manif de Nice contre Sarkozy.En tant que gaulliste je ne voudrais pas être jugée par elle.Mais on ne choisit pas ses juges.On devrait pourtant.

Parce que vous croyez qu'elle seule a décidé du sort de Sarkozy et de ses amis ?...Puis faudrait arrêter le délire le mur des cons date de 2013 et son ex présidente a été condamné pour injure publique.
Le syndicat de la magistrature est loin d'être majoritaire chez les magistrats.

LFI n'est pas non plus la marorité à l'AN ,mais elle y met un sacré souk,non ?

[latresne]

D'accord que la justice passe ...mais une chose choque les Français ...La prison ..
Lorsque la majorité des délinquants ne vont pas en prison ...
Je ne penses pas que la France s'honore en mettant en prison un ancien "président de la République"
Ça rappelle singulièrement les "républiques Bananieres"
Une amende Salée avec un bracelet aurait suffit .... de plus à 70 ans ils vont aménager sa peine ..
Alors pourquoi le déshonneur de la prison (avec toute la détresse que sa procure )
Une vengeance ?
Me pensez pas une seconde que je suis un supporter de Sarko (c'est le contraire )...
Mais quand on prend le risque de laisser libre des OQTF avec ce qu'il arrive ensuite ..
Mettre un politique en prison pour des magouilles ...Quelle raison OBLIGE ?

Je suis sûr qu'il n'ira pas 1 seul jour en prison.



Et bien sûr vous êtes déçu ?