POUR ou CONTRE : la Peine de Mort

[le parisien]

Chaque semaine à partir d'aujourd'hui et jusqu'à... je sais pas quand, ça dépendra de mon inspiration pour trouver des sujets, je vous proposerai chaque semaine de vous prononcer simplement, Pour ou Contre dans un des grands débats d'actualité qui agitent notre société actuelle.
Il y en aura sur un peu tous les sujet : l'Euro, la loi Gayssot, la Peine de Mort, l'uniforme à l'école, l'énergie nucléaire, les licenciements boursiers, etc...
Chaque fois j'ouvrirai le sujet par une simple question sur le modèe "Pour ou Contre...", j'adjoindrai au topic un sondage ouvert pendant une semaine et chacun sera libre de voter, d'expliquer ou non son vote, de débattre avec les précédents intervenants, etc.

Comme il s'agit des débats qui devraient déclencher de nombreuses réactions, je demanderai à la modération de bien vouloir clore les topics une semaine après la fin du sondage (c'est à dire 2 semaines après la création du topic), j'ai pas envie de flooder le forum avec des débats qui n'en finiront plus.



Voila, et donc, aujourd'hui, pour ce premier débat, je vous propose :

POUR ou CONTRE : la Peine de Mort

[Mister Polark]

Très bonne démarche d'ouvrir un topic par semaine

Selon un récent sondage les Français sont de nouveau majoritairement POUR la peine de mort

La peine de mort (ou peine capitale) est une sentence appliquée par le pouvoir judiciaire consistant à retirer la vie à une personne ayant été reconnue coupable d’un crime.

Les positions libérales à ce sujet sont variables. Certains jugent la peine de mort "ni utile ni nécessaire" (Cesare Beccaria), d'autres la conçoivent comme la juste peine pour un meurtre. Pour Schopenhauer, seul son effet dissuasif la justifie et permet de garantir le droit des personnes.

Pour François-René Rideau, la peine de mort ne peut réparer le mal fait par un meurtrier ; cependant, cela ne signifie pas que le malfaiteur ait pour autant un "droit à la vie" ou un droit de vivre. Un tel droit est perdu par le meurtrier du fait de ses méfaits ; il devient alors un ennemi public fair game que la police peut abattre sans ménagement.

Pour Ron Paul, confier la peine de mort à l'État revient à lui permettre d'abuser impunément de son pouvoir, car les ennemis de l'État ne sont pas forcément les mêmes que ceux des citoyens. A cet argument politique, Ron Paul ajoute un argument éthique : la peine de mort « contribue à déshumaniser la société et à banaliser l'idée que la vie n'a qu'une valeur relative ».

Sinon, je ne suis plutot CONTRE.
Concernant l'effet dissuasif, sauf si on execute TOUS les criminels, ou du moins les plus graves (meutres, viol, pédophilie ...), ca n'a pas d'effet dissuasif.
Il y a toujours le risque d'une erreur judiciaire. Donc si elle devait être appliqué, faudrait que LES preuves soit irréfutable, un témoin n'est pas irréfutable, faudrait donc vidéo + adn + témoins ...

Par contre, ça nous débarrasserais à vie (donc pas de récidive) et ça couterais moins chère (?)

Donc, je suis plutôt contre si en contrepartie on à une peine à perpétuété REELE A VIE (cad si condamné ) vie quand il a 40 ans, s'il vie jusqu'a 115 ans, ils restera en prison jusqu'a 115 ans

EDIT: Néanmoins, dans de rare cas pourquoi pas ?

[Lion blanc]

Le dernier guillotiné en 1976 était peut-être innocent ???

[le parisien]

CONTRE à 100%, ne serait-ce que parce que si on enferme un innocent on peut toujours le libérer. Si on éxécute un innocent, pas moyen de le ressusciter...

D'autre part, qui somme nous pour déterminer de qui doit vivre et qui doit mourir ?

[Panzer Kunst]

Contre.
Mais POUR une irrévocable perpétuité, sans confort.

[Lion blanc]

CONTRE à 100%, ne serait-ce que parce que si on enferme un innocent on peut toujours le libérer. Si on éxécute un innocent, pas moyen de le ressusciter...

D'autre part, qui somme nous pour déterminer de qui doit vivre et qui doit mourir ?

Si Patrick Dills avait été guillotiné, le dossier n'aurait jamais été réouvert.. C'est d’ailleurs le cas de Christian Ranucci, ( dernier guillotiné) sa mère essuie échec sur échec pour la révision du procès..

[PascalL]

CONTRE à 100%, ne serait-ce que parce que si on enferme un innocent on peut toujours le libérer. Si on éxécute un innocent, pas moyen de le ressusciter...

je suis contre, comme Johan. Tuer une personne n'a jamais fait revenir une autre (la justice ne pouvant être la vengeance)

j'ajoute au débat: La peine de mort est prévue dans les textes de loi de presque cent pays, mais seuls 20 des 198 pays du globe ont procédé à des exécutions en 20111. Elle est une sanction reconnue bien que désapprouvée par les institutions internationales comme l'Organisation des Nations unies (ONU). Les États abolitionnistes sont aujourd'hui majoritaires, mais ils ne représentent encore qu'une minorité de la population mondiale.
Parmi les démocraties industrialisées, seules deux la pratiquent : les États-Unis et le Japon.

[PascalL]

Contre.
Mais POUR une irrévocable perpétuité, sans confort.

Je suis contre aussi (mais c'est un autre débat). Une perpétuité n'ayant pas de sens car on exclu toute évolution de l'individu. et là on entre dans un schéma de type eugénisme ou une prédisposition (génétique) interdirait tout individu à une repentance sincère: donc une peine de mort , sauf qu'elle n'est pas exécuté!
Sans sortie possible, l'homme incarcéré deviendrait un animal sans autre but que de nuire ou tenter de se sauver... (au finale une bête pire qu'à son entré en prison)

Concernant le 'confort' je laisse la mesquinerie de chacun en débattre avec sa propre empathie (s'il en reste).

[Lion blanc]

Contre.
Mais POUR une irrévocable perpétuité, sans confort.

Moi, je suis aussi d'accord avec toi..

[Panzer Kunst]

Je suis contre aussi (mais c'est un autre débat). Concernant le 'confort' je laisse la mesquinerie de chacun en débattre avec sa propre empathie (s'il en reste).

Débat philosophie...
Il reste forcement de l'empathie pour chacun des camps. D'un côté, ceux qui en ont pour les justiciables et de l'autre pour ceux qui en ont pour les victimes.
J'ai choisi mon camp...

[Panzer Kunst]

Moi, je suis aussi d'accord avec toi..

Et ça te fait rire, l'matou ?

[PascalL]

Débat philosophie...
Il reste forcement de l'empathie pour chacun des camps. D'un côté, ceux qui en ont pour les justiciables et de l'autre pour ceux qui en ont pour les victimes.
J'ai choisi mon camp...

Il n'y a pas de camp à choisir autre qu'une société apaisé.
Ce manichéisme n'a pas de sens, chaque affaire est un cas d'espèce qui ouvre une réflexions propre.

[le parisien]

Contre.
Mais POUR une irrévocable perpétuité, sans confort.

Perpétuité irrévocable, dans certains cas très graves (terrorisme, crimes en série, pédophilie, etc...), oui.
La notion de confort reste très floue. Je ne souhaite pas plus des conditions de détention dignes celles de Nelson Mandela à Robben Island que digne de celles de Anders Breivik en Norvège

[Lion blanc]

Et ça te fait rire, l'matou ?

Ce qui m'fait rire, c'est d'être d'accord avec toi, ce qui est très rare.. Profite, profite...

[gemmill]

Le dernier guillotiné en 1976 était peut-être innocent ???

sa victime était le fruit de l'imagination de quelques fonctionnaires de police et de justice...