POUR ou CONTRE : la Peine de Mort

[PascalL]

mais que viens faire une locomotive dans l'histoire?

Il voulait peut-être dire Lobo (doux diminutif de Lobotomiser qu'on lui a attribué à sa naissance, lorsqu'on chassait encore le mammouth... les vieux et le bon vieux temps (tout un programme)...)

[sosthene]

Il voulait peut-être dire Lobo (doux diminutif de Lobotomiser qu'on lui a attribué à sa naissance, lorsqu'on chassait encore le mammouth... les vieux et le bon vieux temps (tout un programme)...)

Le pire c'est tu deviendras vieux également ça va être triste

[PascalL]

Dans ma famillequi que ce soit on ne se comporte pas comme un fournieret ;tu es complètement Loco avec majuscule.

C'est vrai, certaine famille ne saurait souffrir un fils délinquant, une fille homo et un père adultère .... (et la mère pochtronne)
et pourtant...

[PascalL]

Le pire c'est tu deviendras vieux également ça va être triste

'vieux' est un état d'esprit, une façon d'être et de NE PAS penser avec sa raison, mais par crainte ....
même âgé, je resterai jeune -> c'est un choix
et toi tu es surement né tout ridé

[sosthene]

C'est vrai, certaine famille ne saurait souffrir un fils délinquant, une fille homo et un père adultère .... (et la mère pochtronne)
et pourtant...

Si ces problèmes font partie de ton environnement familial ,tu as pas de chance mais comme je suis bon je te souhaite bon courage.

[PascalL]

Si ces problèmes font partie de ton environnement familial ,tu as pas de chance mais comme je suis bon je te souhaite bon courage.

héhéhéhé, comme les partisans de la peine de mort deviennent 'modérés' quand on englobe (dans le sujet) leur propre engeance ....
par chance, certain 'naïf' vivent dans un bocal, à coté de leur congénère poisson rouge....

[sosthene]

héhéhéhé, comme les partisans de la peine de mort deviennent 'modérés' quand on englobe (dans le sujet) leur propre engeance ....
par chance, certain 'naïf' vivent dans un bocal, à coté de leur congénère poisson rouge....

J'ai parlé de ton environnement à toi pas du miens

[Sov Strochnis]

Je pense qu'on doit considérer deux choses:
- Un crime étant commis dans des circonstances particulières, ou suite à un enchainement d'évènement...
- pour les tueurs (avec préméditation avérée) on doit obligatoirement se poser la question: peut-on changer? Est-on condamné à être ce qu'on a été!

Je pense qu'on peut changer. Mais je pense aussi qu'on peut recommencer. Mais ce n'est pas une question de libre arbitre. L'idée des zones que je propose étant de purger une peine en travaillant pour la société dans un espace globalement plus digne qu'une prison actuelle. On les priverait d'évoluer au sein de citoyens qui n'ont pas envie de côtoyer d'éventuels récidivistes. Ils ne seraient pas plus libres dehors que dans ces zones, pas plus libre que l'ouvrier qui galère toute sa vie, métro-boulot-dodo: donc même si ces détenus changent, ils changeront dans les zones.

Concernant les crimes à circonstances particulières, c'est aussi une histoire de point de vue philosophique, entre ceux qui considèrent qu'il existe le libre arbitre (vous êtes responsables de vos actes, vous pouviez ne pas faire ce choix) et ceux qui penchent pour le déterminisme (la combinaison d'évènements et l'évolution psychologique de la personne influencée par ces évènements a mené inexorablement à un crime...de la même manière que chaque message que nous écrivons sont déterminés et qu'il était impensable d'écrire autre chose à ce moment là).

Actuellement la justice base son système sur un supposé libre-arbitre et parfois se réfère à la médecine-psychologie-neurologie pour traiter des cas particuliers que l'on met alors dans des hôpitaux plutôt que des prisons, comme dirait N "Les hommes ont été créés libres pour pouvoir être coupables".

Un très bon résumé:
http://www.philovive.fr/?2008/05/03/119 ... -nietzsche

Comme je suis un déterministe, je pense que tout crime est le fruit d'une combinaison complexe d'évènements (sur plusieurs années) qui y mènent (sans que personne ne puisse calculer à quel moment arrivera l'objet déclencheur). Tout le monde ici pourrait tuer dans des circonstances très particulières. Mais ça ne signifie pas que quelqu'un va obligatoirement tuer, tant qu'il ne l'a pas fait on ne peut pas prévoir, disons "estimer" dans certains cas, car autant d'autres évènements peuvent le conduire à ne pas le faire au dernier moment.

Comme il faut en même temps satisfaire les victimes et la société en faisant justice, je propose ces zones, qui sont un compromis entre prison et retour à la vie. Ces zones seraient réservés aux pires. Et pourquoi pas des zones intermédiaires pour ceux qu'on considère qu'ils ne récidiveront pas, qui pourraient sortir.

Mais l'idée principale étant vraiment d'éviter la peine de mort et l'enfermement inutile. Peine de mort = perte d'énergie potentielle. Enfermement à rien faire = perte d'espace et d'argent pour les loger et nourrir sans remboursement véritable. Actuellement la peine de mort et la prison c'est plutôt symbolique mais ça ne rapporte rien à la société.

[PascalL]

merci Sov de recadrer le débat.

du coup, je vais sortir la phrase fétiche: construire des prisons ou des écoles!

de ce choix découlera des réalités diverses et variées!

[sosthene]

Tu dis être un déterministe qui pense que le crime est une combinaison de facteurs et toute ces sortes de choses qui à mon avis ne sont la que pour excuser ces criminels.
J'aimerais que tu m'expliques quel avenir dans la société peuvent avoir ces grands criminels,quel avenir parmis nous peux avoir Emiles Louis ,fournieret,ou ce jeune qui a maintenant 20 ans qui a déjà un passé de viol et de torture et de viol,et d'autres encore explique comment les victimes peuvent accepter même dans 20 ans de croiser dans la Rue l’assassin de sa fille.
Je serais philosophiquement contre la peine de mort le jour ou dans ce pays existera une peine de prison à vie sans possibilité de libération.

[Sov Strochnis]

Tu dis être un déterministe qui pense que le crime est une combinaison de facteurs et toute ces sortes de choses qui à mon avis ne sont la que pour excuser ces criminels.
J'aimerais que tu m'expliques quel avenir dans la société peuvent avoir ces grands criminels,quel avenir parmis nous peux avoir Emiles Louis ,fournieret,ou ce jeune qui a maintenant 20 ans qui a déjà un passé de viol et de torture et de viol,et d'autres encore explique comment les victimes peuvent accepter même dans 20 ans de croiser dans la Rue l’assassin de sa fille.
Je serais philosophiquement contre la peine de mort le jour ou dans ce pays existera une peine de prison à vie sans possibilité de libération.

Imposer l'idée du libre arbitre est une manière de pouvoir "punir" qui est tout aussi extrême que d'imposer un déterminisme pour excuser de ses fautes un individu...il y a un juste milieu. Note bien que je dis qu'il faut en même temps satisfaire les victimes et la société. Je suis déterministe mais je ne dis pas de laisser un criminel dans la nature sous prétexte de déterminisme. Au contraire il irait dans une zone où il travaillerait à vie pour rembourser la société. Son confort serait limité au strict minimum mais aurait aussi la possibilité d'évoluer avec une bibliothèque. Avec les zones personne ne croisera un criminel récidiviste. Ton Emile Louis n'aurait pas d'avenir dans notre société mais dans une zone d'où il ne sortirait pas. En plus de ne pas le voir il travaillerait pour améliorer ton cadre de vie.

[sosthene]

Imposer l'idée du libre arbitre est une manière de pouvoir "punir" qui est tout aussi extrême que d'imposer un déterminisme pour excuser de ses fautes un individu...il y a un juste milieu. Note bien que je dis qu'il faut en même temps satisfaire les victimes et la société. Je suis déterministe mais je ne dis pas de laisser un criminel dans la nature sous prétexte de déterminisme. Au contraire il irait dans une zone où il travaillerait à vie pour rembourser la société. Son confort serait limité au strict minimum mais aurait aussi la possibilité d'évoluer avec une bibliothèque. Avec les zones personne ne croisera un criminel récidiviste. Ton Emile Louis n'aurait pas d'avenir dans notre société mais dans une zone d'où il ne sortirait pas. En plus de ne pas le voir il travaillerait pour améliorer ton cadre de vie.

Alors la nous sommes d'accord,ce genre d'individu n'a pas sa place dans la société qui dois se protéger donc oui créons des lieux de vie de travail et faisons en sorte qu'ils y restent alors oui dans ces cas la je ne suis plus pour la peine de mort.
mais le problème est que ça n'existe pas en France.

[haluck-horth]

Alors la nous sommes d'accord,ce genre d'individu n'a pas sa place dans la société qui dois se protéger donc oui créons des lieux de vie de travail et faisons en sorte qu'ils y restent alors oui dans ces cas la je ne suis plus pour la peine de mort.
mais le problème est que ça n'existe pas en France.

La peine de mort non plus cela dit.

[Mister Polark]

Très bonne démarche d'ouvrir un topic par semaine

Selon un récent sondage les Français sont de nouveau majoritairement POUR la peine de mort Sinon, je ne suis plutot CONTRE.
Concernant l'effet dissuasif, sauf si on execute TOUS les criminels, ou du moins les plus graves (meutres, viol, pédophilie ...), ca n'a pas d'effet dissuasif.
Il y a toujours le risque d'une erreur judiciaire. Donc si elle devait être appliqué, faudrait que LES preuves soit irréfutable, un témoin n'est pas irréfutable, faudrait donc vidéo + adn + témoins ...

Par contre, ça nous débarrasserais à vie (donc pas de récidive) et ça couterais moins chère (?)

Donc, je suis plutôt contre si en contrepartie on à une peine à perpétuété REELE A VIE (cad si condamné ) vie quand il a 40 ans, s'il vie jusqu'a 115 ans, ils restera en prison jusqu'a 115 ans

EDIT: Néanmoins, dans de rare cas pourquoi pas ?

Contre.
Mais POUR une irrévocable perpétuité, sans confort.

+1, Je suis totalement pour une perpétuité réelle. Même quand le mec à 110 ans, et est malade, il sera dans un hôpital prison. Mais jamais dehors.

Y a-t-il une recrudescence des crimes de sang depuis son abolition

Apparemment : NON ; la peine de mort est donc inutile.

Maintenant , je doute que passer le reste de ses jours enfermé dans une prison soit moins cruel .

On peut peut-être laisser le choix au condamné = soit tu restes prisonnier à vie ; soit , à ta demande , on te donne une pillule pour t'envoyer toi-même "ad patres".

Peine de mort, ou pas, ça ne change rien sur la criminalité pour la bonne raison, que ce n'est pas 5/10 exécution par an qui vont décourager les criminels. Si on exécutait TOUS les violeurs/meurtriers ... Ca changerais surement.

Sinon, concernant la pillule. Mwé, c'est vrai que 70 ans en prison, c'est pire que la mort. (enfin, de mon point de vue).
La pillule, je sais pas trop

[le parisien]

D'un autre coté, la perpétuité réelle sans possibilité de remise de peine, ça peut créer des détenus qui n'ont rien à gagner et rien à perdre et qui sont donc davantage susceptibles de causer des problèmes (violence, mutineries, évasion, etc...)
Parce que souvent, ce qui retient un taulard de faire n'importe quoi c'est de se dire "Si je fais pas le con, je sortirai plus vite).

Alors la perpétuité réelle sans possibilité de remise de peine, je suis POUR mais il en faudra en user avec parcimonie parce que le jour où on va se retrouver avec un grand nombre de détenus qui n'auront rien à perdre dans une prison surchagée et limite insalubre, il faudra pas grand chose pour que ça parte en vrille...