Fonck1 a écrit : s'il avait choisis la patisserie plutôt,comme sa comparse qui elle réussit,il aurait juste pris quelques kilos,et encore,c'est pas sûr .
On a pas dit ça.véra a écrit :
ces gamins sont abandonnés, rejetés et tout le monde s'en fout, alors un voleur bien fait pour lui qu'il crève, c'est lamentable !!!
Ses agresseurs, eux, ils ont choisis le traffic de drogue et pour l'instant, ils sont tranquilles, ça leur réussit plutôt bien...Fonck1 a écrit : s'il avait choisis la patisserie plutôt,comme sa comparse qui elle réussit,il aurait juste pris quelques kilos,et encore,c'est pas sûr .
ah si on arrivait à résoudre 100% des affaires de justice.....Johan a écrit : Ses agresseurs, eux, ils ont choisis le traffic de drogue et pour l'instant, ils sont tranquilles, ça leur réussit plutôt bien...
Ce que je remarquez c'est que ce type est suspecté de vol (suspecté par ses agresseurs, pas par la police à priori) et que sur la seule fois de cette suspicion, certain se permettent de dire qu'il est responsable de sa situation actuelle.
Je rappelle que ce type a fait l'objet d'un expédition punitive, il n'a pas été pris en flag. On est pas dans un cas comparable à celui d'un bijoutier qui se retrouve face à un braqueur, on est pas face à un cas comparable à celui d'un père de famille qui, au milieu de la nuit, entend du bruit et se retrouve nez à nez avec un cambrioleur. Il n'y a rien qui, à ce jour, prouve que ce garçon se soit rendu coupable de faits qui lui ont valu de se faire tabasser.
non,personne.Et malgré tout certains d'entre vous l'ont déjà jugé coupable.
il faudrait déjà qu'il y ait procès,pour qu'il y ait présomption.Mais bon, le fait que, pour certains, la présomption d'innocence ne s'applique pas aux roms ne devrait pas m'étonner...
bah c'est pas moi qui ira les chercher dans leurs citésFonck1 a écrit :
faut etre Rom pour en avoir l'audace 
Et qu'est-ce qui te dit que s'il avait "changer de métier", ça ne lui serait pas arrivé, vu que les agresseurs n'ont aucune preuve que c'était lui le responsable de cambriolages ?Fonck1 a écrit : non,personne.
la seule culpabilité dans laquelle on l'accuse,c'est de ne pas avoir changé de métier,ce qui malheureusement,l'a conduit là où il est.
Donc pour toi, la présomption d'innocence, c'est uniquement au tribunal. En dehors du tribunal, j'ai le droit de traiter n'importe qui comme s'il était coupable de n'importe quoi !Fonck1 a écrit : il faudrait déjà qu'il y ait procès,pour qu'il y ait présomption.
Hors,on a pas encore trouvé les coupables.
tu connais les agresseurs,pour savoir qu'ils n'ont aucune preuve?Johan a écrit : Et qu'est-ce qui te dit que s'il avait "changer de métier", ça ne lui serait pas arrivé, vu que les agresseurs n'ont aucune preuve que c'était lui le responsable de cambriolages ?
oui tu as le droit,tu peux aussi te faire poursuivre pour incultes et calomnies.Johan a écrit : Donc pour toi, la présomption d'innocence, c'est uniquement au tribunal. En dehors du tribunal, j'ai le droit de traiter n'importe qui comme s'il était coupable de n'importe quoi !
ben comme la plupart sont en situation irrégulière en vertue des lois européennes,le seul droit qui leur reste ,c'est l'expulsion désolé.La présomption d'innocence s'applique partout, tout le temps et pour tous (même pour les roms !)
Un petit extrait du premier post, l'article à la base de ce topic.D'après le maire de Pierrefitte-sur-Seine, Michel Fourcade (PS), le jeune homme avait été interpellé à plusieurs reprises pour des faits de vol depuis le début du mois de juin. La police judiciaire de Seine-Saint-Denis est chargée de l'enquête.
C'est très juste.Kelenner a écrit : Je comprends pas trop cette discussion. Qu'il soit coupable ou non, qu'est-ce que ça change ? Dans un état de droit, si tu es victime d'un cambriolage, tu portes plainte, et à la police de faire son boulot. En aucune façon ça ne peut justifier de lyncher un jeune de 16 ans jusqu'à le laisser agonisant dans un caddie... :roll:
Qui a justifié le lynchage ?Kelenner a écrit : Je comprends pas trop cette discussion. Qu'il soit coupable ou non, qu'est-ce que ça change ? Dans un état de droit, si tu es victime d'un cambriolage, tu portes plainte, et à la police de faire son boulot. En aucune façon ça ne peut justifier de lyncher un jeune de 16 ans jusqu'à le laisser agonisant dans un caddie... :roll:
On dit pas le contraire. C'est grave.Kelenner a écrit : Ne fais pas l'innocent, le simple fait de chercher à tout prix à prouver que le Rom était un voleur, c'est une façon de diluer la responsabilité des agresseurs. Un lynchage, avec préméditation qui plus est, est une tentative de meurtre, c'est gravissime et les "motifs" n'ont aucune espèce d'importance.
Tu sais bien que les règles régissant un état de drot ne s'appliquent pas pour les roms.Kelenner a écrit : Je comprends pas trop cette discussion. Qu'il soit coupable ou non, qu'est-ce que ça change ? Dans un état de droit, si tu es victime d'un cambriolage, tu portes plainte, et à la police de faire son boulot. En aucune façon ça ne peut justifier de lyncher un jeune de 16 ans jusqu'à le laisser agonisant dans un caddie... :roll:
