Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[gare au gorille]

Le RN est assez clair sur le sujet en n'ayant aucune position officielle et en laissant la liberté à chacun de réfléchir en son âme et conscience.
Le problème n'est pas aussi simple qu'il parait. Bien sur la liberté de chaque femme à disposer de son corps et à se faire avorter à n'importe quel moment de sa grossesse, de l'autre l'envie légitime de défendre le début de vie qui s'agite dans le ventre de la mère. Le problème n'est pas forcément religieux mais plutôt humain. Perso je n'ai jamais réussi à avoir un avis tranché même si de premier abord je suis plutôt pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps, mais en arrière pensée j'ai quand même la petit vie qui est en train de prendre forme et qui devrait avoir droit à la vie comme nous tous. En fait je pense que les deux positions sont défendables, celle qui l'est moins est le coté religieux qui ne vient que fausser le débat.

Le RN assez clair ?...
Le RN finit par réagir sur le droit à l'avortement, sujet "instrumentalisé"
Si le Rassemblement national prône aujourd'hui le statut quo pour l'accès à l'IVG, Marine Le Pen a souvent cultivé l'ambiguïté sur ce sujet. De quoi expliquer son silence depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis?

https://www.huffingtonpost.fr/entry/dro ... 43c8655814

Quant à votre :
"je suis plutôt pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps"
Ben moi je suis carrément pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps.

Ben non, la aussi il n'y a pas d'ambiguïté de Marine Le Pen sur le sujet. Elle laisse à chacun le libre arbitre de sa conscience car le sujet dépasse le clivage politique.

Tu es comme moi pour la liberté des femmes à disposer de leur corps, sauf que la liberté des femmes peut aussi s'arrêter la ou commence à s'agiter une vie et être pour ou contre l'avortement et une réflexion qui peut aller un peu plus loin que le fait d'être pour ou contre la liberté des femmes à disposer de leur corps. Il y a aussi la liberté d'une vie qui commence à s'agiter et qui vient titiller notre conscience.

Peut être faut-il laisser le choix de la vie et de la mort à la mère, en fait je ne sais pas, perso j'ai tout autant que Marine Le Pen du mal à me positionner sur le sujet.

[papibilou]

Je complète ma réponse à Jimmy.
Si d'aventures il existait dans la société un groupe qui pratiquait l'esclavage au nom de traditions, (ce à quoi ressemble le mariage arrangé) ou de ses croyances que conviendrait-il de faire et de penser?
Cette situation a existé.
En France il y avait un lobby esclavagiste qui invoquait la tradition et dont la "morale" autorisait cette pratique.
Longtemps, il a été "toléré".
Au point que la fin de l'esclavage doit plus à la résistance des esclaves eux-mêmes qu'aux abolitionnistes.
Mais si il avait fallu tolérer cette prétendue morale, où en serions nous aujourd'hui?
Au XIX ème siècle?
Devons nous laisser sans aide les jeunes victimes du mariage arrangé comme Fatouma?

Vous pouvez même rappeler à Jiimmy, musulman proche des frères musulmans que le Coran n'interdit pas l'esclavage er-t que Mahomet, selon certains écrits possédait plusieurs dizaines d'esclaves noirs.
Que l'excision est régulièrement pratiquée dans les pays musulmans et mériterait sans doute d'être remise en cause..

[Jiimmy]

Je complète ma réponse à Jimmy.
Si d'aventures il existait dans la société un groupe qui pratiquait l'esclavage au nom de traditions, (ce à quoi ressemble le mariage arrangé) ou de ses croyances que conviendrait-il de faire et de penser?
Cette situation a existé.
En France il y avait un lobby esclavagiste qui invoquait la tradition et dont la "morale" autorisait cette pratique.
Longtemps, il a été "toléré".
Au point que la fin de l'esclavage doit plus à la résistance des esclaves eux-mêmes qu'aux abolitionnistes.
Mais si il avait fallu tolérer cette prétendue morale, où en serions nous aujourd'hui?
Au XIX ème siècle?
Devons nous laisser sans aide les jeunes victimes du mariage arrangé comme Fatouma?

Je ne comprends pas trop le rapport avec mes propos, mais bon.

[Jiimmy]

Nous parlons évidemment des cas révélés.

Je n'ai pas vu dans vos propos le moindre début de commencement de preuve que les relations incestueuses seraient toutes imposées aux enfants et de ce fait ma remarque tient toujours. A savoir, la logique (minimaliste) que vous mettez en avant pour défendre l'IVG vous conduit nécessairement à défendre les mariages incestueux (pour personnes majeures et consentantes) sauf à renier, sur ce sujet, la logique que vous défendiez précédemment sur un autre sujet.

[jabar]

Grosses manis dans tout les US

https://youtu.be/NiU_vig4QiI

[Once]

C'est grave tout ça. Très grave. Et surtout que ce soient quelques juges complètement coupés des réalités qui décident pour des millions de personnes.

Solidarité totale avec toutes les femmes du monde qui se sont battues pour ce droit et qui se voient obligées de reprendre le combat des dizaines d'années plus tard .

On est en pleine marché arrière dans des tas de domaines, décidément !

[Hdelapampa]

Ben non, la aussi il n'y a pas d'ambiguïté de Marine Le Pen sur le sujet. Elle laisse à chacun le libre arbitre de sa conscience car le sujet dépasse le clivage politique.

Si il y a ambiguïté, justement PARCE QUE le sujet dépasse le "clivage politique".
MLP exprime seulement son embarras, car dans son parti elle compte des gens qui sont farouchement opposés à l'IVG.
C'est la porte ouverte à tous les revirements.
Il s'agit d'un problème de droit (le droit des femmes de France au regard de la Loi) sur lequel chaque parti doit se positionner.
Ou bien les femmes ont ce droit ou bien elles ne l'ont pas. Il n'y a pas de position intermédiaire.
Même à gauche, il y a des gens qui sont réservés pour les mêmes raisons que toi. Ca n'empêche pas les partis de gauche d'avoir une position de parti.

Tu es comme moi pour la liberté des femmes à disposer de leur corps, sauf que la liberté des femmes peut aussi s'arrêter la ou commence à s'agiter une vie et être pour ou contre l'avortement et une réflexion qui peut aller un peu plus loin que le fait d'être pour ou contre la liberté des femmes à disposer de leur corps. Il y a aussi la liberté d'une vie qui commence à s'agiter et qui vient titiller notre conscience.

Peut être faut-il laisser le choix de la vie et de la mort à la mère, en fait je ne sais pas, perso j'ai tout autant que Marine Le Pen du mal à me positionner sur le sujet.

Tu oublies une chose.
Une femme qui a recours à l'IVG est enceinte. C'est effarant d'avoir à le rappeler. Pour elle la situation est très concrète.
Le foetus, l'embryon, le bébé (on peut l'appeler comme on veut, ça ne change rien) FAIT PARTIE D'ELLE jusqu'à l'accouchement. C'est ce qu'elles disent par "Mon corps m'appartient").
Ensuite, sa vie est engagée, orientée pour le restant de sa vie.
C'est une décision lourde de conséquences aussi bien pour la mère (et le père) que de mettre au monde un enfant.
Aucune femme (qui sait ce qu'est un accouchement, donc un accouchement forcé et prématuré comme l'IVG) ne considère l'IVG comme un moyen de contraception. Ce n'est pas anodin du tout.
Toi tu dis "que la liberté des femmes peut aussi s'arrêter la ou commence à s'agiter une vie "
Les anti IVG disent "elles s'y arrête".
Dans quels cas elle peut s'y arrêter, dans quels autres non?
Que devient alors le droit des femmes à mettre au monde un enfant SI elles le veulent et QUAND elles le veulent?
Même le foetus issu d'un viol est une petite vie qui s'agite.

Qui n'aurait pas du s'agiter.

[Hdelapampa]

Je ne comprends pas trop le rapport avec mes propos, mais bon.

Je vais essayer d'être plus clair.
La morale consiste à juger d'abord pour soi de ce qui est bien et de ce qui est mal.
Cela devient plus compliqué, quand, au nom de SA morale on se met à juger les autres et à décider pour eux.
En effet, que devient la morale face à la détresse d'autrui?
Votre morale vous conduit-elle, par exemple, à ne pas secourir autrui?
J'espère qu'il y a des "points communs" à toutes les morales.
Soyons concrets.
La jeune Fatouma a clairement exprimé, par écrit qu'elle ne voulait pas de l'époux que son père avait choisi pour elle.
Pour qui prenez-vous parti?
Le père ou bien la fille?
Moi je suis de ceux et celles qui choisissent d'aider Fatouma à faire respecter son choix.

Je n'ai pas vu dans vos propos le moindre début de commencement de preuve que les relations incestueuses seraient toutes imposées aux enfants

Si: le témoignage des enfants dans les cas révélés.
J'ai décrit le mécanisme de l'inceste du point de vue de l'enfant. Il se SOUMET à un être qu'il aime. Mais il en souffre atrocement.
J'ai décrit aussi (en partie) le mécanisme de l'inceste du point de vue du père, qui use de son autorité et de l'affection que lui porte sa fille pour lui imposer des relations sexuelles.
Face à d'éventuels désirs oedipiens de son enfant, le rôle d'un père DIGNE DE CE NOM est de lui opposer la relation qu'il a avec la mère de l'enfant. C'est ce qu'attend en réalité sa fille parce qu'elle aime aussi sa mère.

Je pense que nous sommes d'accord sur la définition de l'inceste?

Alors, partant de là, que pensez vous d'un père (et d'une mère) qui impos(ent) à une fille (très jeune, toujours mineure) des relations sexuelles avec un homme qu'elle n'a pas choisi?
Moi, je dis qu'il s'agit en réalité d'inceste par procuration. Le consentement est obtenu par la soumission, de la même façon. Les parents utilisent leur autorité et l'affection que leur porte leur fille pour parvenir à leurs fins.
C'est abject et inhumain.
S'il est légitime pour des parents d'élever leur enfant avec l'idée qu'ils ont du bien et du mal, il y a un moment ou ça s'arrête: celui où l'enfant atteint l'âge adulte, celui de faire ses propres choix, notamment en matière de mariage.
Les familles qui pratiquent le mariage arrangé sont particulièrement perverses: elles choisissent de marier leurs filles AVANT qu'elles aient cette maturité.
Cela tend à prouver qu'elles considèrent les femmes comme des enfants à perpétuité ce qui est une atteinte majeure à leur dignité.
C'est abject.
Qu'on ne nous parle pas du respect de LA femme après ça.
Il n'est alors pas étonnant que ceux qui partagent cette idée se conduisent avec des femmes ADULTES (qui s'habillent comme elles veulent, choisissent leur partenaire ou mari, font des études et gagnent elles-mêmes leur vie) comme les pires des violeurs sans foi, ni loi.

Pour moi, un bon père , avec l'idée qu'il a du bien et du mal, a le devoir de prendre soin de sa fille (avec l'idée qu'elle ne lui appartient pas) jusqu'à ce qu'elle ait l'âge et le droit de faire ses propres choix.
Qu'en pensez-vous?

et de ce fait ma remarque tient toujours. A savoir, la logique (minimaliste) que vous mettez en avant pour défendre l'IVG vous conduit nécessairement à défendre les mariages incestueux (pour personnes majeures et consentantes) sauf à renier, sur ce sujet, la logique que vous défendiez précédemment sur un autre sujet.

Non, elle ne me conduit pas à défendre les mariages incestueux, pour les raisons que j'ai dites sur la manière dont le consentement est obtenu.
Mais si le consentement est obtenu REELLEMENT (aux yeux de la loi et des experts psychiatres), alors je ne m'y oppose pas. Je n'en fais pas non plus la promotion.


Autre question ( laquelle vous ne répondrez probablement pas):
Vous présupposez que de très jeunes filles pourraient consentir à l'inceste.
Vous connaissez des cas?
Comment vous représentez-vous le désir des femmes, leur sexualité et son développement?

[Corvo]

Position claire qu'il disait gare au gorille...

Marine Le Pen embarrassée par le droit à l’avortement dans la Constitution

La présidente du groupe RN à l’Assemblée nationale envisage de soutenir l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution, malgré ses positions passées et une délégation de députés comprenant des militants contre l’IVG.

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

[Hdelapampa]

Il est clair que le RN a le c...(qui lui fait mal?) entre deux chaises:
Faire "gauche, progrès" et la manif pour tous.
Bonne chance!

[olivers]

Il est clair que le RN a le c...(qui lui fait mal?) entre deux chaises:
Faire "gauche, progrès" et la manif pour tous.
Bonne chance!

Oui il faudrait lever un peu le pied sur le social, qui étouffe notre pays et la valeur travail.....

[gare au gorille]

Il est clair que le RN a le c...(qui lui fait mal?) entre deux chaises:
Faire "gauche, progrès" et la manif pour tous.
Bonne chance!

Je remercie Marine Le Pen de ne pas établir une pensée qui se voudrait officielle sur un sujet aussi difficile. Supprimer une petite vie déjà effective à moins de n'être qu'un gros bourrin formaté devrait poser à chacun un problème. Contrairement à ce qui se passe chez LFI je suis heureux de constater que Marine Le Pen se refuse à établir une doctrine et de politiser le sujet. Elle a préféré laisser à chaque député le soin d'agir en fonction de sa propre conscience.
Perso je suis pour laisser à la mère le soin de prendre elle même ses responsabilités, mais je n'en suis pas fier pour autant puisque par cette décision je vais retirer toute protection à un enfant déjà en gestation et lui retirer sa liberté de vivre.
Heureux sont les LFI d'avoir un état major qui pense pour eux et qui dicte les doctrines officielles.
Mais je suis encore plus heureux de ne pas en être.

[Hdelapampa]

C'est elle qui politise le sujet avec les équilibres à trouver.
On ne lui demande pas si elle et le RN sont pour ou contre l'IVG en leur âme et conscience.
Personnellement je n'en ai rien à faire, car j'étais déjà grand en 1974 et j'ai une bonne mémoire.
Mais pour ou contre le DROIT des femmes à l'IVG.
Ni pour ni contre....abstention.

[Hdelapampa]

Il est clair que le RN a le c...(qui lui fait mal?) entre deux chaises:
Faire "gauche, progrès" et la manif pour tous.
Bonne chance!

Oui il faudrait lever un peu le pied sur le social, qui étouffe notre pays et la valeur travail.....

C'est qui le pays, sinon les Français?
Il me semble avoir compris que ce qui étouffe la plupart de ceux ci (travailleurs) c'est pas vraiment le social.
Macron ne comprend toujours pas, les amis de Mme de Pécresse non plus?
Allons, restons dans le sujet.
Pas de diversion.

[gare au gorille]

C'est elle qui politise le sujet avec les équilibres à trouver.
On ne lui demande pas si elle et le RN sont pour ou contre l'IVG en leur âme et conscience.
Personnellement je n'en ai rien à faire, car j'étais déjà grand en 1974 et j'ai une bonne mémoire.
Mais pour ou contre le DROIT des femmes à l'IVG.
Ni pour ni contre....abstention.

Pour le droit des femmes à tuer une une vie qui est déjà en train de s'agiter et que l'on trouve indésirable, c'est défendre l'IGV et c'est bien sur défendable et pour de multiples raisons, mais vouloir aussi défendre la liberté de vivre d'un petit être sans défense qui se trouve dans le ventre de sa mère est aussi un raisonnement humain recevable.
La gauche a tranché le débat intérieur en faisant de la liberté de cet acte de mort une doctrine , la macronie lui emboite le pas, le RN laisse à chacun de ses députés le soin de réfléchir par lui même et se refuse à une position d'ensemble sur le sujet. Perso je pense qu'il faut laisser à la mère la liberté d'aller vers cet interruption d'une vie non souhaitée et que rien n'est facile pour elle, mais je peux entendre ceux qui prennent la défense de la vie.