Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[jabar]

Les US ont une influence, une proximité culturelle et historique, une puissance politique, qu'aucun autre pays n'a. En France, on se cogne de ce qui se passe au Qatar, en revanche la politique américaine à parfois plus de temps médiatique que l'intérieure.

Sur ce genre de sujet, ce n'est en aucun cas comparable a la France et même aux pays de l'UE. Ce sont des questions liées a des mœurs très locales, les USA ont été construits sur des bases puritaines. De plus, la cour suprême n'a pas interdit l'avortement , mais laisse le choix aux états des modalités d'usage. Et étrangement, ce ne sont pas toujours les états décriés comme conservateurs ou "trumpistes" qui durcissent le droit a l'avortement.

Il faut arrêter de tout mélanger et de vouloir imposer sa propre vision aux autres!

C'est jouer sur les mots. La cour suprême a autorisé l'interdiction de l'avortement. Cette décision déclenche l'interdiction de l'avortement dans certains états. Cela concerne environ 26 états qui sont tous républicains. Tous ... républicains, point.
Certains états ont mis en place des "abortion trigger bans", c'est à dire des lois interdisant automatiquement l'avortement dès lors que Roe v. Wade est annulé. C'est le cas par exemple de l'Arkansas ou du Mississipi ou un médecin pratiquant un avortement risque jusq'uà 10 ans de prison. Pour d'autres états, c'est prison à vie.
Personne ne leur impose notre point de vue, d'autant plus qu'une vaste majorité d'américains est favorable à l'avortement, ils n'ont pas besoin d'être convaincus.
Cependant, cette décision n'est pas soudaine, cela procède d'un long travail de sape. Rien ne garantit dans le futur que cela arrive en Europe, regarde ce qu'il se passe en Pologne. Mettre ça dans la constitution dans une ère ou cette décision serait consensuelle, qu'est-ce que cela coûte ?

[Relax]

T'as des drôles de références, je trouve ...

Celles auxquelles vous ne cessez de vous référer de manière quasiment obsessionnelle et systématique à la manière d'un robot. Mais que vous ont fait l'islam et les musulmans à ce point pour que vous remettiez systématiquement ces questions sur le tapis dans des topics où il n'en est pas forcément question ?

Je vois pas en quoi ce serait un problème de remettre en cause l'islam.

Il y aurait une solution à cela : ouvrir un topic permanent sur tout ce qui concerne les dérives de l'islam.

Imagine la gueule des *****propos modérés attisant la haine de ce forum !

Je pense que c'est plus approprié d'en parler au cas par cas.

Ceci dit, mon intervention n'était pas bien méchante et vous semblez manquer d'humour et de sens de l'auto-dérision. Il ne faut pas tout prendre à la lettre et trop se prendre au sérieux, je crois.

Sur ce point tu as totalement raison, il faut avoir un peu de recul et d'auto-dérision, c'est d'ailleurs ce qui manque aux *****propos modérés attisant la haine.

C'est juste un forum de discussions et d'opinions où l'on vient AUSSI pour passer un peu de bon temps et se divertir, il me semble.

On ne va pas changer le monde ni résoudre tous les problèmes de la Terre ici !

Bin ouais, on se frite un peu sur les questions d'actualité, c'est amusant, ça va pas plus loin.

[Relax]

Il ne faut pas avoir d'œillère, on débat d'un sujet dans son contexte.
Le contexte c'est d'abord la décision de la cour suprême US, et l'instrumentalisation politique qui en est faite par les *****propos modérés attisant la haine.

Or, ceux-là mêmes qui s'indignent de la remise en cause de l'IVG pour les américaines fantasment sur le risque que cela arriveraient aux françaises.

Par contre, le sort des musulmanes c'est tabou, il ne faut pas en parler, ça les ferait passer pour des faux-culs ....

Ouais mais ca c'est la faute des militants bisounours, ils ne veulent pas passer pour des islamophobes. Ils préfèrent taper sur les pays ou l'avortement reste néanmoins une possibilité, mais surtout pas sur les pays ou les femmes sont contraintes de faire des gosses dès la puberté sans avoir leur avis.

Bin ouais c'est exactement ça : tout ce qui touche à l'islam et à l'immigration c'est tabou à gauche !

Ça résulte d'un formatage idéologique que je connais bien pour y avoir participé.
Au nom de l'antiracisme, la gauche ferme les yeux sur l'obscurantisme de l'islam.
Au nom de l'antiracisme, certains sont prêts à accueillir toute la misère du monde.
Au nom de l'antiracisme, on devrait se réjouir d'avoir un ministre de l'Education Nationale biberonné au wokisme.

C'est comme els vegans qui ne veulent pas saccager les boucheries halal!

la ce n'est pas la faute aux musulmans, mais à l'immense connerie de certains qui veulent militer dans le confort!

Je ne sais pas si c'est aussi confortable que ça d'être dans le déni ....
Perso, je suis en accord avec mes valeurs dans la doctrine patriote !

On ne peut pas être de gauche et être en même temps favorable au port du voile islamique dans l'espace public.

[Relax]

Les US ont une influence, une proximité culturelle et historique, une puissance politique, qu'aucun autre pays n'a. En France, on se cogne de ce qui se passe au Qatar, en revanche la politique américaine à parfois plus de temps médiatique que l'intérieure.

Les sociétés américaine et française sont très différentes, tu es un sombre imbécile doublé d'un barbu indécrottable !

Le port d'armes : très restreint en France, constitutionnel aux USA.
La laïcité : valeur cardinale en France, in god we trust sur chaque dollar !
La peine de mort : abolie en France, légale aux USA.
La sécu : obligatoire et universelle en France, chacun sa mère aux USA.

Tu sembles t'inquiéter de l'américanisation de notre identité française, mais quand on voit le nombre de femmes voilées dans l'espace public c'est plutôt l'islamisation qui menace, non ?

[jabar]

Les US ont une influence, une proximité culturelle et historique, une puissance politique, qu'aucun autre pays n'a. En France, on se cogne de ce qui se passe au Qatar, en revanche la politique américaine à parfois plus de temps médiatique que l'intérieure.

Les sociétés américaine et française sont très différentes, tu es un sombre imbécile doublé d'un barbu indécrottable !

Le port d'armes : très restreint en France, constitutionnel aux USA.
La laïcité : valeur cardinale en France, in god we trust sur chaque dollar !
La peine de mort : abolie en France, légale aux USA.
La sécu : obligatoire et universelle en France, chacun sa mère aux USA.

Tu sembles t'inquiéter de l'américanisation de notre identité française, mais quand on voit le nombre de femmes voilées dans l'espace public c'est plutôt l'islamisation qui menace, non ?

Tais toi andouille.

[Relax]

Les US ont une influence, une proximité culturelle et historique, une puissance politique, qu'aucun autre pays n'a. En France, on se cogne de ce qui se passe au Qatar, en revanche la politique américaine à parfois plus de temps médiatique que l'intérieure.

Sur ce genre de sujet, ce n'est en aucun cas comparable a la France et même aux pays de l'UE. Ce sont des questions liées a des mœurs très locales, les USA ont été construits sur des bases puritaines. De plus, la cour suprême n'a pas interdit l'avortement , mais laisse le choix aux états des modalités d'usage. Et étrangement, ce ne sont pas toujours les états décriés comme conservateurs ou "trumpistes" qui durcissent le droit a l'avortement.

Il faut arrêter de tout mélanger et de vouloir imposer sa propre vision aux autres!

Je crois que c'est clair, c'est pas le droit des femmes qui intéresse jabar, c'est l'américanophobie !

Depuis quand les islamistes se préoccupent-ils du droit des femmes ?

C'est tous des faux-culs !

[Georges61]

Il me semble que le sujet est : le droit à l'avortement au USA. Que vient faire le port du voir et l'islam dans ce sujet ? Les islamophobes de ce forum, arrivent quoi que soit le sujet à placer leur haine de la religion musulmane, leur phobie devient un peu lourde et tellement peu convaincante. A force de vouloir "prouver" on ne prouve plus rien. A chaque fois que je vois écrit : islamisme, port du voile... je passe le message, et je doute d'être le seul à le faire sur ce forum.

[Relax]

Il me semble que le sujet est : le droit à l'avortement au USA. Que vient faire le port du voir et l'islam dans ce sujet ? Les islamophobes de ce forum, arrivent quoi que soit le sujet à placer leur haine de la religion musulmane, leur phobie devient un peu lourde et tellement peu convaincante. A force de vouloir "prouver" on ne prouve plus rien. A chaque fois que je vois écrit : islamisme, port du voile... je passe le message, et je doute d'être le seul à le faire sur ce forum.

Il faut aborder un sujet dans son contexte et élargir la réflexion sur les problématiques connexes.

Ce n'est pas fasciste ni raciste de se poser la question de savoir pourquoi les *****propos modérés attisant la haine soutiennent le droit des femmes françaises et américaines, mais pas celui des musulmanes.

Ce deux poids deux mesures n'est pas neutre, j'ai l'impression qu'il te dérange un peu toi aussi, non ?

[Fonck1]

Il me semble que le sujet est : le droit à l'avortement au USA. Que vient faire le port du voir et l'islam dans ce sujet ? Les islamophobes de ce forum, arrivent quoi que soit le sujet à placer leur haine de la religion musulmane, leur phobie devient un peu lourde et tellement peu convaincante. A force de vouloir "prouver" on ne prouve plus rien. A chaque fois que je vois écrit : islamisme, port du voile... je passe le message, et je doute d'être le seul à le faire sur ce forum.

Il faut aborder un sujet dans son contexte et élargir la réflexion sur les problématiques connexes.

Ce n'est pas fasciste ni raciste de se poser la question de savoir pourquoi les *****propos modérés attisant la haine soutiennent le droit des femmes françaises et américaines, mais pas celui des musulmanes.

Ce deux poids deux mesures n'est pas neutre, j'ai l'impression qu'il te dérange un peu toi aussi, non ?

Encore une fois, le sujet n'est ni les musulmans, ni l'islam.

[sofasurfer]

Sur ce genre de sujet, ce n'est en aucun cas comparable a la France et même aux pays de l'UE. Ce sont des questions liées a des mœurs très locales, les USA ont été construits sur des bases puritaines. De plus, la cour suprême n'a pas interdit l'avortement , mais laisse le choix aux états des modalités d'usage. Et étrangement, ce ne sont pas toujours les états décriés comme conservateurs ou "trumpistes" qui durcissent le droit a l'avortement.

Il faut arrêter de tout mélanger et de vouloir imposer sa propre vision aux autres!

C'est jouer sur les mots. La cour suprême a autorisé l'interdiction de l'avortement. Cette décision déclenche l'interdiction de l'avortement dans certains états. Cela concerne environ 26 états qui sont tous républicains. Tous ... républicains, point.
Certains états ont mis en place des "abortion trigger bans", c'est à dire des lois interdisant automatiquement l'avortement dès lors que Roe v. Wade est annulé. C'est le cas par exemple de l'Arkansas ou du Mississipi ou un médecin pratiquant un avortement risque jusq'uà 10 ans de prison. Pour d'autres états, c'est prison à vie.
Personne ne leur impose notre point de vue, d'autant plus qu'une vaste majorité d'américains est favorable à l'avortement, ils n'ont pas besoin d'être convaincus.
Cependant, cette décision n'est pas soudaine, cela procède d'un long travail de sape. Rien ne garantit dans le futur que cela arrive en Europe, regarde ce qu'il se passe en Pologne. Mettre ça dans la constitution dans une ère ou cette décision serait consensuelle, qu'est-ce que cela coûte ?

La on est dans la totale contradiction.

D'une part il s'agit de s'appuyer sur une notion de "majorité" qui n'a aucun fondement donc potentiellement mensongère pour ensuite expliquer que l'on n'a pas a imposer notre point de vue. Argumentation populiste et égocentrique a souhait.

D'autre part le sujet est très loin d’être binaire, et particulièrement aux USA : une partie est pro IVG libre, d'autres sont pro IVG concernant certains cas de figure, d'autres encore sont anti IVG quelque soit le cas.

Les lois sont également liées aux élus parlementaires, donc oui tout peut évoluer dans un sens comme dans un autre. Après en France aucun parti qui fait plus de 1% ne réclame la mise en cause de ce droit, pas trop d’inquiétude...

[Relax]

Il faut aborder un sujet dans son contexte et élargir la réflexion sur les problématiques connexes.

Ce n'est pas fasciste ni raciste de se poser la question de savoir pourquoi les *****propos modérés attisant la haine soutiennent le droit des femmes françaises et américaines, mais pas celui des musulmanes.

Ce deux poids deux mesures n'est pas neutre, j'ai l'impression qu'il te dérange un peu toi aussi, non ?

Encore une fois, le sujet n'est ni les musulmans, ni l'islam.

Le sujet c'est le droit des femmes américaines, mais les femmes musulmanes ont aussi des droits.
Le droit des femmes a vocation à être universel.

Évite de hurler avec la meute, tu vaux mieux que ça.

[Fonck1]

Encore une fois, le sujet n'est ni les musulmans, ni l'islam.

Le sujet c'est le droit des femmes américaines, mais les femmes musulmanes ont aussi des droits.
Le droit des femmes a vocation à être universel.

Évite de hurler avec la meute, tu vaux mieux que ça.

le sujet, c'est les USA et leur décision de suspendre l'IVG, pas les musulmans, pas les musulmanes, c'est la loi américaine et les américains dans leur ensemble.

[Fonck1]

États-Unis : une juge de Louisiane bloque l’interdiction d’avorter, premier acte d’un nouveau front judiciaire
Lecture 1 min
Accueil International Etats-Unis
États-Unis : une juge de Louisiane bloque l’interdiction d’avorter, premier acte d’un nouveau front judiciaire
Aussitôt après l’annonce de la Cour suprême vendredi, des centaines de personnes ont manifesté aux États-Unis contre l’annulation de l’arrêt « Roe vs Wade ». © Crédit photo : JUAN MABROMATA/AFP
Par SudOuest.fr avec AFP
Publié le 28/06/2022 à 7h01

Une juge de Louisiane a temporairement suspendu lundi les lois interdisant aux femmes de cet État d’avorter, ajoutant à la confusion aux États-Unis depuis le revirement de la Cour suprême sur le sujet

La Cour suprême a annulé vendredi l’arrêt « Roe v. Wade » qui depuis près de cinquante ans garantissait le droit des Américaines à interrompre leur grossesse, rendant aux États la liberté d’interdire les avortements. Plusieurs se sont immédiatement empressés de déclarer les IVG illégales sur leur territoire, en s’appuyant notamment sur des lois restées en sommeil jusqu’ici. D’autres ont l’intention de réduire les délais pour avorter.

Mais la contre-offensive légale n’a pas tardé, avec des plaintes déposées devant les tribunaux des États plutôt que devant la justice fédérale. En Louisiane, une clinique et des étudiants en médecine ont attaqué les trois lois interdisant les IVG, arguant qu’elles sont trop « vagues » puisqu’elles ne précisent pas clairement les exceptions ou les peines associées.

[Relax]

Le sujet c'est le droit des femmes américaines, mais les femmes musulmanes ont aussi des droits.
Le droit des femmes a vocation à être universel.

Évite de hurler avec la meute, tu vaux mieux que ça.

le sujet, c'est les USA et leur décision de suspendre l'IVG, pas les musulmans, pas les musulmanes, c'est la loi américaine et les américains dans leur ensemble.

Non, le sujet c'est pas les américains dans leur ensemble, le sujet est textuellement : la cour suprême US attaque les libertés fondamentales, mais ce sujet n'a aucun sens, il ne correspond pas à la réalité.
La CSUS rend aux états fédérés la compétence de légiférer sur l'IVG, telle est la situation factuelle.

Perso, je pense que le droit à l'avortement concerne toutes les femmes, il a vocation à être universel.

Après, si tu considères que seules les françaises et les américaines méritent d'être soutenues dans leurs droits, on peut en débattre aussi.

[Fonck1]

le sujet, c'est les USA et leur décision de suspendre l'IVG, pas les musulmans, pas les musulmanes, c'est la loi américaine et les américains dans leur ensemble.

Non, le sujet c'est pas les américains dans leur ensemble, le sujet est textuellement : la cour suprême US attaque les libertés fondamentales, mais ce sujet n'a aucun sens, il ne correspond pas à la réalité.
La CSUS rend aux états fédérés la compétence de légiférer sur l'IVG, telle est la situation factuelle.

Perso, je pense que le droit à l'avortement concerne toutes les femmes, il a vocation à être universel.

Après, si tu considères que seules les françaises et les américaines méritent d'être soutenues dans leurs droits, on peut en débattre aussi.

bah non, ça c'est TA perception des choses, suivant la morale, la religion, ou plein d'autres paramètres, chaque pays donc chaque femme aura un avis différent ou bien tranché.
il n'y aura jamais d'universalisme la dedans, ce qui vaut pour les américaines ne vaut pas pour les françaises.