Salaires : augmentation générale de 3,5% pour les fonctionnaires dès le 1er juillet

[vivarais]

Tout le monde signe pour ça. Tu as une vague idée du déficit de personnel ? Même un fonctionnaire médiocre ne risquerait pas grand chose. C’est l’Etat qui ne voudra surtout pas de cette option.

Non, pas tout le monde.
La garantie de l'emploi à vie n'est pas un privilège.
C'est un droit qui doit (et non devrait) être étendu.
C'est lui qui permet de se mettre en grève et de défendre son salaire...et même celui des autres (AVEC eux, pas à leur place).

généralement les gens compétents ont une garantie d'emploi
il n'est pas obligatoire que ce soit dans la meme entreprise
c'est meme mieux professionnellement si ce n'est pas dans la meme entreprise
pour moi la fermeture des mines de fer a été bénéfique car j'ai fait x entreprises y compris à l'international et meme un bref passage dans la haute fonction publique
et celà a été tres enrichissant
aujourd'hui il y a meme des personnes qui ne veulent faire que de l'interim car vu leur compétence et leur motivation ils n'ont pas fini une mission qu'ils se voient en proposer plusieurs autres
vous croyez que la greve permet de garder son emploi
cela se saurait si c'etait le cas à chaque plan social
il faut aller le dire aux salariés de whirlppol à amiens qui avaient eu le spromesses de macron
ou au salariés de mittal florange où macron avait dit " moi président il n'y aura pas de licenciements "
ou alors des garanties d'emploi à la soviet où les mineurs travaillaient en URSS avec comme seul salaire une miche de pain

[papibilou]

il faut aller le dire aux salariés de whirlppol à amiens qui avaient eu le spromesses de macron
ou au salariés de mittal florange où macron avait dit " moi président il n'y aura pas de licenciements "
ou alors des garanties d'emploi à la soviet où les mineurs travaillaient en URSS avec comme seul salaire une miche de pain

Florange ce n'était pas en 2012 ? Il serait étonnant qu'à cette date, Macron qui n'était même pas rentré à l'Elysée, ait pu dire mou président. Que Hollande l'ait dit, c'est plus probable.
Quant à Whirlpool il a déménagé en Pologne et se porte très bien. Cherchez pourquoi.
Enfin, les politiques n'ont pas le pouvoir d'imposer une politique nationale à des multinationales.

[Victor]

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/sal ... t-20220628

Bon ça représente pas beaucoup, même si l'addition finale va peser, mais on ne peut pas dire qu'ils ne font pas ce qu'ils annoncent.

qui dit le contraire
mais le hic c'est que ces augmentations sont toujours inferieures de 2 % au cut de la vie

Je vais vous apprendre un truc, vivarais.
L'employeur des fonctionnaires, c'est l'état. Et l'état se finance en prélevant des impôts.
Etes-vous prêt à ce que vos impôts augmentent pour financer l'augmentation des fonctionnaires ?

[Georges61]

qui dit le contraire
mais le hic c'est que ces augmentations sont toujours inferieures de 2 % au cut de la vie

Je vais vous apprendre un truc, vivarais.
L'employeur des fonctionnaires, c'est l'état. Et l'état se finance en prélevant des impôts.
Etes-vous prêt à ce que vos impôts augmentent pour financer l'augmentation des fonctionnaires ?

Vivarais s'en moque, vu qu'il ne paient pas ses impôts en France.

[Georges61]

il faut aller le dire aux salariés de whirlppol à amiens qui avaient eu le spromesses de macron
ou au salariés de mittal florange où macron avait dit " moi président il n'y aura pas de licenciements "
ou alors des garanties d'emploi à la soviet où les mineurs travaillaient en URSS avec comme seul salaire une miche de pain

Florange ce n'était pas en 2012 ? Il serait étonnant qu'à cette date, Macron qui n'était même pas rentré à l'Elysée, ait pu dire mou président. Que Hollande l'ait dit, c'est plus probable.
Quant à Whirlpool il a déménagé en Pologne et se porte très bien. Cherchez pourquoi.
Enfin, les politiques n'ont pas le pouvoir d'imposer une politique nationale à des multinationales.

C'est facile à comprendre, les employés ont un salaire de misère.

[UBUROI]

qui dit le contraire
mais le hic c'est que ces augmentations sont toujours inferieures de 2 % au cut de la vie

Je vais vous apprendre un truc, vivarais.
L'employeur des fonctionnaires, c'est l'état. Et l'état se finance en prélevant des impôts.
Etes-vous prêt à ce que vos impôts augmentent pour financer l'augmentation des fonctionnaires ?

On peut dire aussi que le fonctionnaire imposable est un salarié qui se paie son salaire...en QQsorte.

[papibilou]

Florange ce n'était pas en 2012 ? Il serait étonnant qu'à cette date, Macron qui n'était même pas rentré à l'Elysée, ait pu dire mou président. Que Hollande l'ait dit, c'est plus probable.
Quant à Whirlpool il a déménagé en Pologne et se porte très bien. Cherchez pourquoi.
Enfin, les politiques n'ont pas le pouvoir d'imposer une politique nationale à des multinationales.

C'est facile à comprendre, les employés ont un salaire de misère.

Et surtout des cotisations faibles.

[Kelenner]

Tout le monde signe pour ça. Tu as une vague idée du déficit de personnel ? Même un fonctionnaire médiocre ne risquerait pas grand chose. C’est l’Etat qui ne voudra surtout pas de cette option.

Non, pas tout le monde.
La garantie de l'emploi à vie n'est pas un privilège.
C'est un droit qui doit (et non devrait) être étendu.
C'est lui qui permet de se mettre en grève et de défendre son salaire...et même celui des autres (AVEC eux, pas à leur place).

OK. Mais il y a a un contexte. Tous les ministères ont d'énormes difficultés de recrutement, évidemment l'EN et les hôpitaux pour des raisons évidentes, mais aussi la police, la justice. La garantie de l'emploi à vie n'est plus qu'un avantage théorique dans cette situation. Je ne me sentirais pas davantage menacé avec un "simple" CDI, même les gens qui veulent quitter l'EN sont fortement dissuadés, voire quasiment empêchés de le faire. Ca ne me dissuaderait nullement de me mobiliser ou de faire grève si je l'estime nécessaire. Donc si un improbable deal m'offrait 25% d'augmentation en échange d'une "garantie" superflue, je signe tous les jours de la semaine et sans hésiter. L'EN a beaucoup plus besoin de moi que le contraire.

[vivarais]

Non, pas tout le monde.
La garantie de l'emploi à vie n'est pas un privilège.
C'est un droit qui doit (et non devrait) être étendu.
C'est lui qui permet de se mettre en grève et de défendre son salaire...et même celui des autres (AVEC eux, pas à leur place).

OK. Mais il y a a un contexte. Tous les ministères ont d'énormes difficultés de recrutement, évidemment l'EN et les hôpitaux pour des raisons évidentes, mais aussi la police, la justice. La garantie de l'emploi à vie n'est plus qu'un avantage théorique dans cette situation. Je ne me sentirais pas davantage menacé avec un "simple" CDI, même les gens qui veulent quitter l'EN sont fortement dissuadés, voire quasiment empêchés de le faire. Ca ne me dissuaderait nullement de me mobiliser ou de faire grève si je l'estime nécessaire. Donc si un improbable deal m'offrait 25% d'augmentation en échange d'une "garantie" superflue, je signe tous les jours de la semaine et sans hésiter. L'EN a beaucoup plus besoin de moi que le contraire.

qui voudrat etre policier avec une gauche qu vous traite d'assassin
idem pour l'EN où les syndicats islamo gauchiste vous donneront toujours tort
d'autant plus que meme sans garantie de l'emploi dans le privé on progresse plus rapidement en salaire et en hierarchie

[Georges61]

C'est facile à comprendre, les employés ont un salaire de misère.

Et surtout des cotisations faibles.

Qui dit cotisation faible, dit couverture sociale du salarié faible.

[Hdelapampa]

généralement les gens compétents ont une garantie d'emploi
il n'est pas obligatoire que ce soit dans la meme entreprise
c'est meme mieux professionnellement si ce n'est pas dans la meme entreprise
pour moi la fermeture des mines de fer a été bénéfique car j'ai fait x entreprises y compris à l'international et meme un bref passage dans la haute fonction publique
et celà a été tres enrichissant
aujourd'hui il y a meme des personnes qui ne veulent faire que de l'interim car vu leur compétence et leur motivation ils n'ont pas fini une mission qu'ils se voient en proposer plusieurs autres
vous croyez que la greve permet de garder son emploi
cela se saurait si c'etait le cas à chaque plan social
il faut aller le dire aux salariés de whirlppol à amiens qui avaient eu le spromesses de macron
ou au salariés de mittal florange où macron avait dit " moi président il n'y aura pas de licenciements "
ou alors des garanties d'emploi à la soviet où les mineurs travaillaient en URSS avec comme seul salaire une miche de pain

C'est cela, oui. Une garantie contre le carnet de commandes?
La garantie d'être libre de faire ou de ne pas faire grève et de défendre son et les salaires les emplois de ses collègues (dont dépendent les horaires, les cadences,et les conditions de travail) ?

[Hdelapampa]

OK. Mais il y a a un contexte. Tous les ministères ont d'énormes difficultés de recrutement, évidemment l'EN et les hôpitaux pour des raisons évidentes, mais aussi la police, la justice. La garantie de l'emploi à vie n'est plus qu'un avantage théorique dans cette situation. Je ne me sentirais pas davantage menacé avec un "simple" CDI, même les gens qui veulent quitter l'EN sont fortement dissuadés, voire quasiment empêchés de le faire. Ca ne me dissuaderait nullement de me mobiliser ou de faire grève si je l'estime nécessaire. Donc si un improbable deal m'offrait 25% d'augmentation en échange d'une "garantie" superflue, je signe tous les jours de la semaine et sans hésiter. L'EN a beaucoup plus besoin de moi que le contraire.

Absolument pas d'accord.
La garantie de l'emploi à vie n'est pas l'OBLIGATION, pour le salarié, de rester prisonnier de son poste.
Elle est contraignante pour l'Etat, qui est l'employeur, ce qui provoque la fureur des bourgeois, des aspirants bourgeois lèche-godasses des bourgeois.
Elle permet la liberté de résister, c'est inadmissible.
Pour eux.
Ceci dit: si un fonctionnaire ne veut plus de son poste et travailler dans le privé, personne ne PEUT le retenir.
Ca s'appelle démissionner.
Je démens catégoriquement que les enseignants sont dissuadés de le faire.
Ca permet de fermer plus de postes.
Il me semble évident que:
-les enseignants aiment leur boulot ET cette garantie qui libère de bien des angoisses. S'ils cherchaient à s'enrichir plutôt qu'enseigner, ils feraient comme Victor: rentier.
-Ils veulent être payés correctement pour le boulot qu'ils font. Il est pénible, envahit la vie personnelle, et nécessite une formation BAC +4 minimmum pour les jeunes collègues.

[Patchouli38]

OK. Mais il y a a un contexte. Tous les ministères ont d'énormes difficultés de recrutement, évidemment l'EN et les hôpitaux pour des raisons évidentes, mais aussi la police, la justice. La garantie de l'emploi à vie n'est plus qu'un avantage théorique dans cette situation. Je ne me sentirais pas davantage menacé avec un "simple" CDI, même les gens qui veulent quitter l'EN sont fortement dissuadés, voire quasiment empêchés de le faire. Ca ne me dissuaderait nullement de me mobiliser ou de faire grève si je l'estime nécessaire. Donc si un improbable deal m'offrait 25% d'augmentation en échange d'une "garantie" superflue, je signe tous les jours de la semaine et sans hésiter. L'EN a beaucoup plus besoin de moi que le contraire.

Absolument pas d'accord.
La garantie de l'emploi à vie n'est pas l'OBLIGATION, pour le salarié, de rester prisonnier de son poste.
Elle est contraignante pour l'Etat, qui est l'employeur, ce qui provoque la fureur des bourgeois, des aspirants bourgeois lèche-godasses des bourgeois.
Elle permet la liberté de résister, c'est inadmissible.
Pour eux.
Ceci dit: si un fonctionnaire ne veut plus de son poste et travailler dans le privé, personne ne PEUT le retenir.
Ca s'appelle démissionner.
Je démens catégoriquement que les enseignants sont dissuadés de le faire.
Ca permet de fermer plus de postes.
Il me semble évident que:
-les enseignants aiment leur boulot ET cette garantie qui libère de bien des angoisses. S'ils cherchaient à s'enrichir plutôt qu'enseigner, ils feraient comme Victor: rentier.
-Ils veulent être payés correctement pour le boulot qu'ils font. Il est pénible, envahit la vie personnelle, et nécessite une formation BAC +4 minimmum pour les jeunes collègues.

De plus, si un fonctionnaire s'ennuie sur son poste, rien ne l'empêche de postuler à une offre d'emploi dont le poste est situé dans une autre structure publique (mairie, hôpital public, lycée, rectorat, etc.), c'est ce que l'on appelle une mobilité externe, sinon, suivant le poste qu'il occupe et s'il en a la possibilité, le fonctionnaire peut très bien candidater sur un autre poste dans la même structure, c'est ce qui se passe dans les universités.

[mic43121]

Je vais vous apprendre un truc, vivarais.
L'employeur des fonctionnaires, c'est l'état. Et l'état se finance en prélevant des impôts.
Etes-vous prêt à ce que vos impôts augmentent pour financer l'augmentation des fonctionnaires ?

Vivarais s'en moque, vu qu'il ne paient pas ses impôts en France.

Tu devrais peut être mettre en veilleuse vu que toi avec ton chalet en suisse et ton navire ....
tu n'est peut pas le mieux placé pour critiquer

[sofasurfer]

qui dit le contraire
mais le hic c'est que ces augmentations sont toujours inferieures de 2 % au cut de la vie

Je vais vous apprendre un truc, vivarais.
L'employeur des fonctionnaires, c'est l'état. Et l'état se finance en prélevant des impôts.
Etes-vous prêt à ce que vos impôts augmentent pour financer l'augmentation des fonctionnaires ?

AS tu pris en compte que actuellement l'état prélève un volume d’impôt très important, entre l’augmentation des prix (TVA)et surtout celle du carburant( TIPP)? Tu es idiot ou tu le fais exprès? Donc oui il y a matière à financer une augmentation des salariés de l'état, et bien plus largement que 3.5%!