Loi pouvoir d'achat : Ce qu'elle contient réellement

[vivarais]

Le SMIC monte déjà automatiquement avec l'inflation, ainsi au 1er août, il augmentera de 2.1 %. Il a déjà subi 3 augmentations : + 2.2% en octobre 2021, + 0.9 % en janvier 2022 et 2.65 % en mai 2022.
https://www.francetvinfo.fr/economie/po ... 63279.html

Je pense que rehausser le SMIC à 1500 euros est dangereux pour beaucoup d'entreprises qui doivent également faire face à la hausse des matières premières et de l'énergie. Comment peuvent-elles y faire face si on leur impose en plus une augmentation de salaire ? Cela ne risquerait-il pas de freiner d'éventuelles futures embauches ?

Dans plusieurs entreprises, les salariés touchent déjà des primes. Par exemple, mon mari, ex opérateur salle blanche (il est à la retraite), touchait la prime d'habillage, la prime panier, la prime de nuit, sans parler de l'intéressement. Bien sûr, cela n'est pas le cas pour tous les employés d'autres entreprises, mais cela existe.

Je serai bien contente si je pouvais toucher la prime Macron, mais voilà, je travaille dans la Fonction publique... Ce n'est pas grave, si beaucoup de mes compatriotes peuvent la toucher, je serai bien contente pour eux mais voilà, cela ne sera jamais suffisant pour eux.

Je trouve néanmoins anormal que des entreprises font des bénéfices records et ne font pas profiter leurs salariés et là, il y a un problème.

vous ne pensez pas que la sous alimentation et la malbouffe n'est pas aussi dangereuse pour ce qui ont le frigo vide des le 15 du mois
ensuite comme les primes ne sont pas prises en compte pour les cotisations retraite meme si'l avait un salaire net aavec prime potable combien a t il de retraite en prenant en compte que le salaire de base des 25 meilleurs années car les primes ne permettent non plus d'avoir des points pour la retraitre complémentaire UNIRSS/ARCO

[Jiimmy]

A noter que malgré le "nom" de la loi : "pouvoir d'achat", pas une seule mesure n'est prise en faveur du salaire. Au contraire, il est probable qu'au vu des statistiques que j'ai vais citer, cette prime "macron" soit en réalité désincitative quant aux augmentations de salaire consenties par les patrons et finisse tout simplement par abaisser le pouvoir d'achat des Français.

D'une part, il faut savoir qu'environ 25 pour cent des salariés sont concernés par cette prime et ce pour un montant moyen de 500 euros. On constate ainsi que l'article 1er de cette loi ne sert absolument à rien avec la "création" de cette prime partage des valeurs qui s'avère inutile puisque les plafonds actuels ne sont même pas atteint (à quoi bon les augmenter ?)

D'autre part, je cite :

Hier, on a beaucoup entendu que la prime allait permettre aux salariés des très petites entreprises (TPE) et des petites et moyennes entreprises (PME) de bénéficier de hausses de salaires. Pourtant, dans mon coin, personne n’a perçu la prime Macron… Comment peut-on croire que cette prime va permettre d’augmenter les salaires et le pouvoir d’achat, me suis-je demandé ? J’ai donc consulté le site internet de l’INSEE, où j’ai trouvé une étude de 2019 consacrée à la prime Macron, intitulée « Prime exceptionnelle : entre hausse des salaires et aubaine pour les entreprises ». Or, que nous apprend cette étude ?
Premièrement, ce sont les grandes entreprises qui versent cette prime puisque 55 % d’entre elles l’ont versée, contre 30 % des TPE-PME et seulement 17 % des toutes petites entreprises. On a ainsi permis aux grandes entreprises de ne pas augmenter les salaires et de verser une prime défiscalisée. Deuxièmement, le secteur qui y a le plus recours est celui des assurances et de la banque, dont le résultat net s’est élevé à 31 milliards en 2021 ! On a donc permis aux employeurs de ce secteur d’augmenter la rémunération des salariés sans cotiser.
Enfin, hier, nos collègues du Rassemblement national nous disaient : « On prend tout de même la prime, on discutera un peu des salaires ensuite. » Non ! Selon l’étude de l’INSEE, les entreprises qui ont versé des primes ont moins augmenté les salaires que celles qui n’en ont pas versé. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Sans prime, la hausse de salaire pérenne est même plus importante de 40 % !

Voilà les faits. Cette prime :

- bloque les augmentations de salaire qui constituent les moyens les + solides d'augmentation du pouvoir d'achat et ce également après la carrière et en cas "d'accidents de parcours" (puisque cette prime ne compte pas pour les retraites ni pour le chômage)

- permet aux grandes entreprises surtout (puisque ce sont elles qui utilisent le + ce dispositif) d'augmenter artificiellement leurs salariés sans cotiser (au détriment des finances publiques)

- creuse le trou de la sécurité sociale avec des exonérations de cotisations sociales qui sont déjà immenses (66 milliards pour 2019) malgré la compensation partielle par l'état. Cette année là (2019) les impôts sur les sociétés perçus (35 milliards) s'avéraient très largement inférieurs à ce qu'elles pouvaient engranger en terme d'exonérations sociales. Ce sont donc les Français les + précaires (ceux qui sont le + concernés par ces redistributions) qui financent donc les sociétés (notamment celles qui sont les + riches). Le monde à l'envers ou le monde de notre cher président des riches.

https://lvsl.fr/et-si-on-revenait-sur-l ... %20d'euros.

[Jiimmy]

Ensuite, certaines entreprises ne sont pas en assez bon état pour augmenter les salaires sans dommage pour leur trésorerie et leur compétitivité. Enfin, une entreprise peut être en mesure de donner une prime cette année et pas l'année suivante, et on ne peut baisser les salaires après les avoir augmentés.

En l'occurrence, je pense que cela se combat facilement à condition de changer totalement de paradigme, mais vu la philosophie de notre président des riches, ce n'est pas demain la veille que cela se produira.

En effet, il suffit (par-exemple) d'adapter à la baisse le taux de prélèvement sur les cotisations salariales et sociales en fonction des bénéfices des sociétés (en plafonnant selon les bénéfices engrangés donc) et/ou de limiter les exonérations salariales et sociales aux seules entreprises en difficultés financières, afin de rendre possible ces augmentations, tout en compensant par une réelle justice fiscale, en accroissant la pression régnant sur les grandes entreprises qui font des montages fiscaux leur permettant de réduire très nettement leur imposition (nul doute que les lobbies et les connivences entre monde politique et financier bloquent tout effort en la matière), en taxant les super profits des profiteurs de guerre qui ne cessent d'engranger des bénéfices à l'heure actuelle, lors même que l'on nous parle de difficultés financières, ces grandes entreprises n'ont jamais fait autant de profits et certains de leurs patrons augmentent même dans des proportions considérables leurs salaires.

[Patchouli38]

A noter que malgré le "nom" de la loi : "pouvoir d'achat", pas une seule mesure n'est prise en faveur du salaire. Au contraire, il est probable qu'au vu des statistiques que j'ai vais citer, cette prime "macron" soit en réalité désincitative quant aux augmentations de salaire consenties par les patrons et finisse tout simplement par abaisser le pouvoir d'achat des Français.

D'une part, il faut savoir qu'environ 25 pour cent des salariés sont concernés par cette prime et ce pour un montant moyen de 500 euros. On constate ainsi que l'article 1er de cette loi ne sert absolument à rien avec la "création" de cette prime partage des valeurs qui s'avère inutile puisque les plafonds actuels ne sont même pas atteint (à quoi bon les augmenter ?)

D'autre part, je cite :

Hier, on a beaucoup entendu que la prime allait permettre aux salariés des très petites entreprises (TPE) et des petites et moyennes entreprises (PME) de bénéficier de hausses de salaires. Pourtant, dans mon coin, personne n’a perçu la prime Macron… Comment peut-on croire que cette prime va permettre d’augmenter les salaires et le pouvoir d’achat, me suis-je demandé ? J’ai donc consulté le site internet de l’INSEE, où j’ai trouvé une étude de 2019 consacrée à la prime Macron, intitulée « Prime exceptionnelle : entre hausse des salaires et aubaine pour les entreprises ». Or, que nous apprend cette étude ?
Premièrement, ce sont les grandes entreprises qui versent cette prime puisque 55 % d’entre elles l’ont versée, contre 30 % des TPE-PME et seulement 17 % des toutes petites entreprises. On a ainsi permis aux grandes entreprises de ne pas augmenter les salaires et de verser une prime défiscalisée. Deuxièmement, le secteur qui y a le plus recours est celui des assurances et de la banque, dont le résultat net s’est élevé à 31 milliards en 2021 ! On a donc permis aux employeurs de ce secteur d’augmenter la rémunération des salariés sans cotiser.
Enfin, hier, nos collègues du Rassemblement national nous disaient : « On prend tout de même la prime, on discutera un peu des salaires ensuite. » Non ! Selon l’étude de l’INSEE, les entreprises qui ont versé des primes ont moins augmenté les salaires que celles qui n’en ont pas versé. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Sans prime, la hausse de salaire pérenne est même plus importante de 40 % !

Voilà les faits. Cette prime :

- bloque les augmentations de salaire qui constituent les moyens les + solides d'augmentation du pouvoir d'achat et ce également après la carrière et en cas "d'accidents de parcours" (puisque cette prime ne compte pas pour les retraites ni pour le chômage)

- permet aux grandes entreprises surtout (puisque ce sont elles qui utilisent le + ce dispositif) d'augmenter artificiellement leurs salariés sans cotiser (au détriment des finances publiques)

- creuse le trou de la sécurité sociale avec des exonérations de cotisations sociales qui sont déjà immenses (66 milliards pour 2019) malgré la compensation partielle par l'état. Cette année là (2019) les impôts sur les sociétés perçus (35 milliards) s'avéraient très largement inférieurs à ce qu'elles pouvaient engranger en terme d'exonérations sociales. Ce sont donc les Français les + précaires (ceux qui sont le + concernés par ces redistributions) qui financent donc les sociétés (notamment celles qui sont les + riches). Le monde à l'envers ou le monde de notre cher président des riches.

https://lvsl.fr/et-si-on-revenait-sur-l ... %20d'euros.

J'ai trouvé un article ou 2 économistes sont interrogés sur la hausse du SMIC et leurs impressions. L'un dit oui, l'autre dit non et fournissent des explications sur leur choix. A chacun son interprétation sur le sujet :
"Faut-il augmenter les salaires ? On a posé la question à deux économistes

Alors que l’inflation touche l’Europe et que la Nupes propose d’augmenter le Smic à 1 500 €, les économistes Gilbert Cette, de Neoma Business School, et Henri Sterduniak, des Economistes atterrés, ont livré leur point de vue à « Ouest-France »."
https://www.ouest-france.fr/economie/fa ... 6c78cdd689

[Jiimmy]

Je serai bien contente si je pouvais toucher la prime Macron, mais voilà, je travaille dans la Fonction publique... Ce n'est pas grave, si beaucoup de mes compatriotes peuvent la toucher, je serai bien contente pour eux mais voilà, cela ne sera jamais suffisant pour eux.

Un quart des salariés la touche pour une moyenne de 500 euros. De ce fait, ce nouveau dispositif constitue juste de l'enfumage puisqu'il ne permettra pas aux salariés qui ne touchent pas cette prime de la toucher et ne permettra pas d'augmenter les montants moyens (puisque ceux-ci sont déjà inférieurs aux plafonds actuels).

[Patchouli38]

Je serai bien contente si je pouvais toucher la prime Macron, mais voilà, je travaille dans la Fonction publique... Ce n'est pas grave, si beaucoup de mes compatriotes peuvent la toucher, je serai bien contente pour eux mais voilà, cela ne sera jamais suffisant pour eux.

Un quart des salariés la touche pour une moyenne de 500 euros. De ce fait, ce nouveau dispositif constitue juste de l'enfumage puisqu'il ne permettra pas aux salariés qui ne touchent pas cette prime de la toucher et ne permettra pas d'augmenter les montants moyens (puisque ceux-ci sont déjà inférieurs aux plafonds actuels).

Encore faut-il que les entreprises puissent le faire, ce qui n'est pas toujours le cas. De l’enfumage, je ne pense pas. L'état ne peut pas toujours tout prendre à sa charge au risque d'augmenter la dette, c'est aussi aux patrons de faire des efforts. C'est un peu trop facile de toujours attendre un geste du gouvernement comme s'il était une vache à lait, on doit aussi se tourner vers les patrons.

[papibilou]

Entre ceux qui pensent qu'ils ont une solution originale pour octroyer plus de pouvoir d'achat , ceux qui confondent augmentation du pouvoir d'achat avec augmentation des salaires, ceux qui n'ont pas compris qu'il faut éviter à tout prix une inflation supplémentaire liée aux salaires, etc.. on trouve de tout. Ce qui compte avant tout est que les personnes les plus défavorisées soient protégées de l'inflation.
Si on dépensait 400 euros ( par personne ) pour se nourrir et que l'on en dépense 425, la classe moyenne peut le supporter.
Et, en tant que retraité, si l'on augmentait uniquement les petites retraites, ça me conviendrait parfaitement ( je ne serais pas concerné).

[latresne]

Les familles comme les entreprises doivent apprendre à gérer,cad que les comptes soient au minimum équilibrés.Si vous dépassez votre autorisation de découvert les banques vous appellent pour mettre fin à la gabegie."Il en est de mm pour un homme que pour une entreprise ,on ne peut dépenser + que ce que l'on gagne"

[Jiimmy]

Encore faut-il que les entreprises puissent le faire, ce qui n'est pas toujours le cas. De l’enfumage, je ne pense pas. L'état ne peut pas toujours tout prendre à sa charge au risque d'augmenter la dette, c'est aussi aux patrons de faire des efforts. C'est un peu trop facile de toujours attendre un geste du gouvernement comme s'il était une vache à lait, on doit aussi se tourner vers les patrons.

Sauf que rien ne peut contraindre les patrons à faire cet effort (si ce n'est la pénurie de main d'oeuvre qui peut les obliger à y consentir). Le problème étant que l'état combat cette pénurie de main d'oeuvre en choisissant le bâton, à savoir en tapant sur ceux qui refuseraient de se plier aux conditions des employeurs. Donc non seulement l'état ne fait rien pour les employés, mais en + il s'active de telle sorte à ce que les patrons aient encore moins envie de faire ce geste tant attendu. Les employés précaires, les chômeurs ont donc deux entités qui s'opposent à eux : les patrons et l'état.

De +, concernant l'enfumage de cette "nouvelle" prime, celui-ci consiste dans le fait de promouvoir une mesure parfaitement inutile pour se vanter après d'avoir fait quelque chose lors même que cela ne changera absolument rien à la situation.

[Jiimmy]

Entre ceux qui pensent qu'ils ont une solution originale pour octroyer plus de pouvoir d'achat , ceux qui confondent augmentation du pouvoir d'achat avec augmentation des salaires, ceux qui n'ont pas compris qu'il faut éviter à tout prix une inflation supplémentaire liée aux salaires, etc.. on trouve de tout. Ce qui compte avant tout est que les personnes les plus défavorisées soient protégées de l'inflation.
Si on dépensait 400 euros ( par personne ) pour se nourrir et que l'on en dépense 425, la classe moyenne peut le supporter.
Et, en tant que retraité, si l'on augmentait uniquement les petites retraites, ça me conviendrait parfaitement ( je ne serais pas concerné).

Ce qui est sûr c'est que l'on ne trouve rien chez vous (collectivement, votre parti et vous-même) puisqu'à part invoquer la culture du compromis tout en prônant l'immobilisme, en promouvant des mesurettes parfaitement inutiles, en critiquant systématiquement toute solution proposée sans jamais en adopter la moindre, vous ne faites absolument rien au final.

Instaurer la culture de l'aumône en distribuant à tour de bras des chèques qui coûtent au contribuable sans rien modifier en profondeur dans le quotidien des gens, n'est pas de la politique, mais juste de l'enfumage pour que rien ne change. Pour que l'écart riches-pauvres continue à se creuser, que les supers profits des profiteurs de guerre continuent à croitre, pour que la classe moyenne se précarise encore + et pour que la frange la + pauvre de la population souffre encore + et se mette docilement au service des patrons en acceptant toutes les conditions indignes proposées. On voit qui sont servis par la politique de Jupiter.

[sofasurfer]

A noter que malgré le "nom" de la loi : "pouvoir d'achat", pas une seule mesure n'est prise en faveur du salaire. Au contraire, il est probable qu'au vu des statistiques que j'ai vais citer, cette prime "macron" soit en réalité désincitative quant aux augmentations de salaire consenties par les patrons et finisse tout simplement par abaisser le pouvoir d'achat des Français.

D'une part, il faut savoir qu'environ 25 pour cent des salariés sont concernés par cette prime et ce pour un montant moyen de 500 euros. On constate ainsi que l'article 1er de cette loi ne sert absolument à rien avec la "création" de cette prime partage des valeurs qui s'avère inutile puisque les plafonds actuels ne sont même pas atteint (à quoi bon les augmenter ?)

D'autre part, je cite :

Hier, on a beaucoup entendu que la prime allait permettre aux salariés des très petites entreprises (TPE) et des petites et moyennes entreprises (PME) de bénéficier de hausses de salaires. Pourtant, dans mon coin, personne n’a perçu la prime Macron… Comment peut-on croire que cette prime va permettre d’augmenter les salaires et le pouvoir d’achat, me suis-je demandé ? J’ai donc consulté le site internet de l’INSEE, où j’ai trouvé une étude de 2019 consacrée à la prime Macron, intitulée « Prime exceptionnelle : entre hausse des salaires et aubaine pour les entreprises ». Or, que nous apprend cette étude ?
Premièrement, ce sont les grandes entreprises qui versent cette prime puisque 55 % d’entre elles l’ont versée, contre 30 % des TPE-PME et seulement 17 % des toutes petites entreprises. On a ainsi permis aux grandes entreprises de ne pas augmenter les salaires et de verser une prime défiscalisée. Deuxièmement, le secteur qui y a le plus recours est celui des assurances et de la banque, dont le résultat net s’est élevé à 31 milliards en 2021 ! On a donc permis aux employeurs de ce secteur d’augmenter la rémunération des salariés sans cotiser.
Enfin, hier, nos collègues du Rassemblement national nous disaient : « On prend tout de même la prime, on discutera un peu des salaires ensuite. » Non ! Selon l’étude de l’INSEE, les entreprises qui ont versé des primes ont moins augmenté les salaires que celles qui n’en ont pas versé. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Sans prime, la hausse de salaire pérenne est même plus importante de 40 % !

Voilà les faits. Cette prime :

- bloque les augmentations de salaire qui constituent les moyens les + solides d'augmentation du pouvoir d'achat et ce également après la carrière et en cas "d'accidents de parcours" (puisque cette prime ne compte pas pour les retraites ni pour le chômage)

- permet aux grandes entreprises surtout (puisque ce sont elles qui utilisent le + ce dispositif) d'augmenter artificiellement leurs salariés sans cotiser (au détriment des finances publiques)

- creuse le trou de la sécurité sociale avec des exonérations de cotisations sociales qui sont déjà immenses (66 milliards pour 2019) malgré la compensation partielle par l'état. Cette année là (2019) les impôts sur les sociétés perçus (35 milliards) s'avéraient très largement inférieurs à ce qu'elles pouvaient engranger en terme d'exonérations sociales. Ce sont donc les Français les + précaires (ceux qui sont le + concernés par ces redistributions) qui financent donc les sociétés (notamment celles qui sont les + riches). Le monde à l'envers ou le monde de notre cher président des riches.

https://lvsl.fr/et-si-on-revenait-sur-l ... %20d'euros.

En gros l'employeur qui paie au smic et ne verse aucune prime car il estime qu'il donne assez ne donnera pas plus. En revanche, celui qui donnedes primes importantes ( et généralement ca va avec un bon salaire) se frotte les mains car il sera exonéré de charges jusqu'à 3000 euros alors qu'ils les aurait payées en temps normal.

Sous couvert de philanthropie, c'est une forme d'exonération de charges de l'employeur couplé a un déficit de recettes de l'état qui auraint du rentrer sans cette mesure...

[Patchouli38]

Encore faut-il que les entreprises puissent le faire, ce qui n'est pas toujours le cas. De l’enfumage, je ne pense pas. L'état ne peut pas toujours tout prendre à sa charge au risque d'augmenter la dette, c'est aussi aux patrons de faire des efforts. C'est un peu trop facile de toujours attendre un geste du gouvernement comme s'il était une vache à lait, on doit aussi se tourner vers les patrons.

Sauf que rien ne peut contraindre les patrons à faire cet effort (si ce n'est la pénurie de main d'oeuvre qui peut les obliger à y consentir). Le problème étant que l'état combat cette pénurie de main d'oeuvre en choisissant le bâton, à savoir en tapant sur ceux qui refuseraient de se plier aux conditions des employeurs. Donc non seulement l'état ne fait rien pour les employés, mais en + il s'active de telle sorte à ce que les patrons aient encore moins envie de faire ce geste tant attendu. Les employés précaires, les chômeurs ont donc deux entités qui s'opposent à eux : les patrons et l'état.

De +, concernant l'enfumage de cette "nouvelle" prime, celui-ci consiste dans le fait de promouvoir une mesure parfaitement inutile pour se vanter après d'avoir fait quelque chose lors même que cela ne changera absolument rien à la situation.

Dire que l'état ne fait rien pour les employés est quand même fort de café, il leur a tout de même permis de préserver leurs emplois lors de la crise du covid. Ensuite, c'est toujours facile de dire que l'état n'a pas fait ceci ou cela et qu'il aurait dû faire autrement, sauf que s'il ne menace pas les patrons, c'est bien pour une raison dont nous ignorons la teneur.

[oups]

A noter que malgré le "nom" de la loi : "pouvoir d'achat", pas une seule mesure n'est prise en faveur du salaire. Au contraire, il est probable qu'au vu des statistiques que j'ai vais citer, cette prime "macron" soit en réalité désincitative quant aux augmentations de salaire consenties par les patrons et finisse tout simplement par abaisser le pouvoir d'achat des Français.

D'une part, il faut savoir qu'environ 25 pour cent des salariés sont concernés par cette prime et ce pour un montant moyen de 500 euros. On constate ainsi que l'article 1er de cette loi ne sert absolument à rien avec la "création" de cette prime partage des valeurs qui s'avère inutile puisque les plafonds actuels ne sont même pas atteint (à quoi bon les augmenter ?)

D'autre part, je cite :



Voilà les faits. Cette prime :

- bloque les augmentations de salaire qui constituent les moyens les + solides d'augmentation du pouvoir d'achat et ce également après la carrière et en cas "d'accidents de parcours" (puisque cette prime ne compte pas pour les retraites ni pour le chômage)

- permet aux grandes entreprises surtout (puisque ce sont elles qui utilisent le + ce dispositif) d'augmenter artificiellement leurs salariés sans cotiser (au détriment des finances publiques)

- creuse le trou de la sécurité sociale avec des exonérations de cotisations sociales qui sont déjà immenses (66 milliards pour 2019) malgré la compensation partielle par l'état. Cette année là (2019) les impôts sur les sociétés perçus (35 milliards) s'avéraient très largement inférieurs à ce qu'elles pouvaient engranger en terme d'exonérations sociales. Ce sont donc les Français les + précaires (ceux qui sont le + concernés par ces redistributions) qui financent donc les sociétés (notamment celles qui sont les + riches). Le monde à l'envers ou le monde de notre cher président des riches.

https://lvsl.fr/et-si-on-revenait-sur-l ... %20d'euros.

En gros l'employeur qui paie au smic et ne verse aucune prime car il estime qu'il donne assez ne donnera pas plus. En revanche, celui qui donnedes primes importantes ( et généralement ca va avec un bon salaire) se frotte les mains car il sera exonéré de charges jusqu'à 3000 euros alors qu'ils les aurait payées en temps normal.

Sous couvert de philanthropie, c'est une forme d'exonération de charges de l'employeur couplé a un déficit de recettes de l'état qui auraint du rentrer sans cette mesure...

Moi perso quand f’fais travailler qui que ce soit ,commerçant ,artisan ,banquier ,medecin ou femme de ménage je ne me propose de les payer plus sous prétexte que Covid et Poutine font chier .Mais bon j’dois etre le seul comme ça Après tout , les ot’ sont différents n’en doutons pas. Bon apres j’cherche toujours à comprendre la logique qui veut que lorsque l’inflation augmente, les revenus doivent suivre ( sauf à penser bien sûr que les faibles revenus en sont à l’origine)
Bref les effets et les causes ,ça semble rester difficile à dissocier pour certains Continuons donc la prise de Doliprane afin de faire baisser la fièvre, connaître son origine n’est en rien intéressant après tout

[Jiimmy]

En gros l'employeur qui paie au smic et ne verse aucune prime car il estime qu'il donne assez ne donnera pas plus. En revanche, celui qui donnedes primes importantes ( et généralement ca va avec un bon salaire) se frotte les mains car il sera exonéré de charges jusqu'à 3000 euros alors qu'ils les aurait payées en temps normal.

Sous couvert de philanthropie, c'est une forme d'exonération de charges de l'employeur couplé a un déficit de recettes de l'état qui auraint du rentrer sans cette mesure...

Exactement. Ceux qui donnent les primes sont ceux qui ont les moyens de les donner et donc qui les auraient probablement données en temps normal, à la différence que l'exonération de charges qui a été créée, impliquera un manque à gagner pour l'état (au final, personne n'y gagne si ce n'est l'employeur qui économise sur les charges mais l'état lui perd, sans compter les autres conséquences comme la désincitation concernant l'augmentation des salaires).

[Jiimmy]

Dire que l'état ne fait rien pour les employés est quand même fort de café, il leur a tout de même permis de préserver leurs emplois lors de la crise du covid. Ensuite, c'est toujours facile de dire que l'état n'a pas fait ceci ou cela et qu'il aurait dû faire autrement, sauf que s'il ne menace pas les patrons, c'est bien pour une raison dont nous ignorons la teneur.

En meme temps l'état n'avait pas d'autres choix car il est directement concerné par les conséquences qu'aurait impliqué un chomage massif du à des fermetures conséquentes d'entreprise. C'est avant tout "lui-meme" (d'une certaine façon) qu'il a préservé en créant des dispositifs permettant d'atténuer les conséquences de la crise covid sur les salariés.

Quant à votre dernière phrase, vraiment là je n'ai pas compris. En somme, l'état prone l'immobilisme concernant les salaires, il ne contraint nullement les employeurs (pas meme pour cette prime votée) qui restent libres de faire ce qu'ils veulent. Il met la pression sur les individus afin qu'ils se soumettent aux conditions des employeurs sans discuter et vous nous dites que tout cela est du à des raisons que l'on ignore (et l'on doit se contenter de cette "explication" ?).