Pouvoir d'achat: LREM, LR et le RN votent contre l'augmentation du SMIC proposée par la Nupes

[Georges61]

La NUPES ne sait pas que le SMIC est indexé sur l'inflation, ainsi un smicard doit toucher dans les 1450€ prime d'activité incluse.
Les cinquante balles qui manquent seront compensé dès le mois d'août.

C'est vrai en théorie, mais dans la réalité c'est faux.

[Georges61]

Le smic à 1500 euros, tous les employeurs ne pourront pas suivre, ça va provoquer plus de chômage, plus de déficits, plus d'inflation et une perte de compétitivité à l'export.

Le nupés est totalement marginalisée sur ce coup, c'est tous des pitres !

Tout à fait.
L'augmentation du SMIC aurait été une erreur macro-économique majeure.
On doit tous se féliciter que les bonnes décisions soient prises et non les mauvaises.

On voit que votre retraite est nettement au dessus du SMIC.

[papibilou]

La NUPES ne sait pas que le SMIC est indexé sur l'inflation, ainsi un smicard doit toucher dans les 1450€ prime d'activité incluse.
Les cinquante balles qui manquent seront compensé dès le mois d'août.

C'est vrai en théorie, mais dans la réalité c'est faux.

https://www.service-public.fr/particuli ... loy%C3%A9s.

[Jiimmy]

https://www.service-public.fr/particuli ... loy%C3%A9s.

Georges n'a pas tort. En théorie l'évolution du smic suit l'inflation (et peut même la dépasser) mais dans les faits ce n'est pas tout à fait exact du fait de dépenses + contraintes que d'autres, qui ne sont pas nécessairement appréciées à leur juste valeur dans le calcul de l'IPC (indice des prix à la conso), notamment en ce qui concerne le logement qui est sous-évalué pour certains experts :

https://blog.insee.fr/mais-si-linsee-pr ... n%2C%20etc.).

[papibilou]

https://www.service-public.fr/particuli ... loy%C3%A9s.

Georges n'a pas tort. En théorie l'évolution du smic suit l'inflation (et peut même la dépasser) mais dans les faits ce n'est pas tout à fait exact du fait de dépenses + contraintes que d'autres, qui ne sont pas nécessairement appréciées à leur juste valeur dans le calcul de l'IPC (indice des prix à la conso), notamment en ce qui concerne le logement qui est sous-évalué pour certains experts :

https://blog.insee.fr/mais-si-linsee-pr ... n%2C%20etc.).

C'est surtout que l'évolution du prix des loyers n'est pas la même dans le centre de Bordeaux et dans une petite ville du nord, tout simplement parce que la pression immobilière est très variable.
Néanmoins le plafonnement qui vient d'être proposé à 3,5% est une moyenne peut être acceptable entre les récriminations des locataires et celles des bailleurs.

[Jiimmy]

C'est surtout que l'évolution du prix des loyers n'est pas la même dans le centre de Bordeaux et dans une petite ville du nord, tout simplement parce que la pression immobilière est très variable.
Néanmoins le plafonnement qui vient d'être proposé à 3,5% est une moyenne peut être acceptable entre les récriminations des locataires et celles des bailleurs.

L'évolution de l'IRL constatée est de 3.6% entre le second trimestre 2022 et le second trimestre 2021. Ce qui signifie que concrètement cette mesure n'aurait servi absolument à rien si elle avait été mise en oeuvre durant cette période. Or, il faut savoir qu'il s'agit d'une mesure temporaire d'une validité d'un an. Rien ne dit que durant son année d'existence, l'évolution de l'IRL dépassera fortement les 3.5%. Potentiellement la majorité des locataires peuvent donc ne pas être concernés par cette mesure dont l'impact peut être quasi négligeable.

Pour info, l'opposition demandait un gel de l'IRL (et donc des loyers, ce qui aurait engendré un impact conséquent sur le pouvoir d'achat, contrairement à cette mesurette dont les conséquences ne sont pas évidentes).

Ne parlons même pas des charges de copropriété n'étant quant à elles ni plafonnées ni indexées sur l'inflation. À la charge du locataire, leur part risque donc de peser davantage dans le budget des Français en raison de la hausse des prix de l'énergie et donc de minorer le potentiel gain (je dis bien "potentiel" suivant l'inflation) obtenu grâce au plafonnement de l'évolution de l'IRL.

[papibilou]

C'est surtout que l'évolution du prix des loyers n'est pas la même dans le centre de Bordeaux et dans une petite ville du nord, tout simplement parce que la pression immobilière est très variable.
Néanmoins le plafonnement qui vient d'être proposé à 3,5% est une moyenne peut être acceptable entre les récriminations des locataires et celles des bailleurs.

L'évolution de l'IRL constatée est de 3.6% entre le second trimestre 2022 et le second trimestre 2021. Ce qui signifie que concrètement cette mesure n'aurait servi absolument à rien si elle avait été mise en oeuvre durant cette période. Or, il faut savoir qu'il s'agit d'une mesure temporaire d'une validité d'un an. Rien ne dit que durant son année d'existence, l'évolution de l'IRL aurait fortement dépassé les 3.5%. Potentiellement la majorité des locataires peuvent donc ne pas être concernés par cette mesure dont l'impact peut être quasi négligeable.

Pour info, l'opposition demandait un gel de l'IRL (et donc des loyers, ce qui aurait engendré un impact conséquent sur le pouvoir d'achat, contrairement à cette mesurette dont les conséquences ne sont pas évidentes).

Ne parlons même pas des charges de copropriété n'étant quant à elles ni plafonnées ni indexées sur l'inflation. À la charge du locataire, leur part risque donc de peser davantage dans le budget des Français en raison de la hausse des prix de l'énergie et donc de minorer le potentiel gain (je dis bien "potentiel" suivant l'inflation) obtenu grâce au plafonnement de l'évolution de l'IRL.

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

[Jiimmy]

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

Il y a incomparablement + de locataires qui ont besoin des euros qu'ils auraient pu économiser avec un gel des loyers que de propriétaires qui ont besoin des euros qu'ils perdraient avec un gel des loyers. Clairement il n'y a pas match concernant le nombre de personnes impactées.

[mic43121]

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

Il y a incomparablement + de locataires qui ont besoin des euros qu'ils auraient pu économiser avec un gel des loyers que de propriétaires qui ont besoin des euros qu'ils perdraient avec un gel des loyers. Clairement il n'y a pas match concernant le nombre de personnes impactées.

Surtout chez moi ....les propriétaires qui crèvent de faim ..louer des logements insalubres ils savent faire ...
Réparer quand ça ne marche plus ...c'est pas pressé ...
J'ignore tout de ce qui ce passe ailleurs ....mais plaindre les proprios loueurs de logements qui jouent aux boules toute la journée ..
ça ne passe pas ...Il y a beaucoup de gens plus malheureux ....

[papibilou]

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

Il y a incomparablement + de locataires qui ont besoin des euros qu'ils auraient pu économiser avec un gel des loyers que de propriétaires qui ont besoin des euros qu'ils perdraient avec un gel des loyers. Clairement il n'y a pas match concernant le nombre de personnes impactées.

L'augmentation des APL a été couplée à l'augmentation maximale des loyers et il faut savoir que beaucoup de propriétaires ne profitent pas de l'augmentation maximale des loyers. Un bémol : les APL ne couvrent pas l'intégralité du loyer ( encore que j'ai déjà vu beaucoup de cas d'apl de montant identique. Et même, ça m'est arrivé quand j'étais dans une assoc, superieurs au loyer ).

[Jiimmy]

L'augmentation des APL a été couplée à l'augmentation maximale des loyers et il faut savoir que beaucoup de propriétaires ne profitent pas de l'augmentation maximale des loyers. Un bémol : les APL ne couvrent pas l'intégralité du loyer ( encore que j'ai déjà vu beaucoup de cas d'apl de montant identique. Et même, ça m'est arrivé quand j'étais dans une assoc, superieurs au loyer ).

Parlons-en de l'augmentation des APL, il ne s'agit, là-aussi, que d'une mesure d'enfumage puisque celle-ci était automatique à compter d'Octobre et que le gouvernement n'a fait qu'anticiper en faisant croire qu'il faisait un geste lors même que dans deux mois cette prestation aurait été valorisée.

De toutes façons les Français ne gagneront aucun pouvoir d'achat avec le couplage de ces mesures (bien au contraire ils vont en perdre) pour une raison simple. Le gouvernement a acté le fait que leurs loyers vont pouvoir augmenter de 3.5 pour cent maximum. Les APL de ceux qui en touchent (puisque tout le monde n'en perçoit pas) augmenteront de 3.5 pour cent. Sauf que les APL étant + faibles que le loyer, 3.5 pour cent de gain sur les aides au logement seront nécessairement moins important que les 3.5 pour cent du loyer qu'ils auront à payer.

Donc comprenons-nous bien. En aucune manière ces deux mesures ne vont augmenter le pouvoir d'achat des gens. Quant aux cas d'APL supérieures au loyer, cela reste minoritaire et fortement circonstancié (en deux ans de CAF, je n'ai jamais eu un dossier à traiter avec cette configuration par-exemple). Quant aux propriétaires, comme le dit Mic je ne vais pas pleurer sur leur sort lors même qu'un nombre bien + considérable de gens sont perdants et s'avèrent être dans des situations bien pires que ces propriétaires (qui n'ont cas revendre leur bien s'ils estiment ne pas gagner suffisamment d'argent).

[Mickey]

L'évolution de l'IRL constatée est de 3.6% entre le second trimestre 2022 et le second trimestre 2021. Ce qui signifie que concrètement cette mesure n'aurait servi absolument à rien si elle avait été mise en oeuvre durant cette période. Or, il faut savoir qu'il s'agit d'une mesure temporaire d'une validité d'un an. Rien ne dit que durant son année d'existence, l'évolution de l'IRL aurait fortement dépassé les 3.5%. Potentiellement la majorité des locataires peuvent donc ne pas être concernés par cette mesure dont l'impact peut être quasi négligeable.

Pour info, l'opposition demandait un gel de l'IRL (et donc des loyers, ce qui aurait engendré un impact conséquent sur le pouvoir d'achat, contrairement à cette mesurette dont les conséquences ne sont pas évidentes).

Ne parlons même pas des charges de copropriété n'étant quant à elles ni plafonnées ni indexées sur l'inflation. À la charge du locataire, leur part risque donc de peser davantage dans le budget des Français en raison de la hausse des prix de l'énergie et donc de minorer le potentiel gain (je dis bien "potentiel" suivant l'inflation) obtenu grâce au plafonnement de l'évolution de l'IRL.

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

C'est une plaisanterie j'espère ?
Ces guignols de bailleurs ont investi leur héritage, donc du fric qui tombé du ciel, dans l'immobilier pour se faire un max .
Ainsi on trouve des retraités qui grâce à des loyers exorbitants, bénéficient d'un complément de revenu à côté de leur pension qui est largement suffisante pour vivre correctement.
Le revenu immobilier n'est par conséquent pas pour vivre, mais pour fructifier le pognon tombé du ciel.

[papibilou]

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

C'est une plaisanterie j'espère ?
Ces guignols de bailleurs ont investi leur héritage, donc du fric qui tombé du ciel, dans l'immobilier pour se faire un max .
Ainsi on trouve des retraités qui grâce à des loyers exorbitants, bénéficient d'un complément de revenu à côté de leur pension qui est largement suffisante pour vivre correctement.
Le revenu immobilier n'est par conséquent pas pour vivre, mais pour fructifier le pognon tombé du ciel.

Sans les bailleurs il n'y aurait pas de logement pour ceux qui en sont locataires et ils coucheraient dehors s'il n'y avait pas ces "guignols". Et sachez que la plupart des commerçants et artisans qui auront, j'en suis sûr, travail beaucoup plus que vous dans leur vie se sont constitués une retraite à côté de leur pensions souvent faible:
<< le montant moyen de la retraite de base d'un artisan s'élève à 740 € brut(2). Même dans le cas d'une carrière complète, les indépendants ne perçoivent en moyenne que 1 320 € brut(3), contre 1 830 € brut en moyenne pour un ancien salarié >>.

[vivarais]

C'est une plaisanterie j'espère ?
Ces guignols de bailleurs ont investi leur héritage, donc du fric qui tombé du ciel, dans l'immobilier pour se faire un max .
Ainsi on trouve des retraités qui grâce à des loyers exorbitants, bénéficient d'un complément de revenu à côté de leur pension qui est largement suffisante pour vivre correctement.
Le revenu immobilier n'est par conséquent pas pour vivre, mais pour fructifier le pognon tombé du ciel.

Sans les bailleurs il n'y aurait pas de logement pour ceux qui en sont locataires et ils coucheraient dehors s'il n'y avait pas ces "guignols". Et sachez que la plupart des commerçants et artisans qui auront, j'en suis sûr, travail beaucoup plus que vous dans leur vie se sont constitués une retraite à côté de leur pensions souvent faible:
<< le montant moyen de la retraite de base d'un artisan s'élève à 740 € brut(2). Même dans le cas d'une carrière complète, les indépendants ne perçoivent en moyenne que 1 320 € brut(3), contre 1 830 € brut en moyenne pour un ancien salarié >>.

le montant de la retraite c'est en fonction des revenus de l'on déclare
por les artisans commerçants agriculteurs etc on zappe dans les revenus le montant de la vente de leur exploitation
un ami agriculteur se plaignait de sa petite retraite , mais il zappait les 5 millions € que lui avait rapporté la vente de son exploitation agricole

[latresne]

Beaucoup de petits propriétaires comptent sur la rentrée des loyers pour vivre. Un gel des loyers leur eut été préjudiciable. Avec cette augmentation limitée on essaye de ménager locataires et bailleurs. Donc aucun ne devrait être satisfait.

C'est une plaisanterie j'espère ?
Ces guignols de bailleurs ont investi leur héritage, donc du fric qui tombé du ciel, dans l'immobilier pour se faire un max .
Ainsi on trouve des retraités qui grâce à des loyers exorbitants, bénéficient d'un complément de revenu à côté de leur pension qui est largement suffisante pour vivre correctement.
Le revenu immobilier n'est par conséquent pas pour vivre, mais pour fructifier le pognon tombé du ciel.

Vous ne savez pas comment ces proprios ont obtenu ces locations.j'en connais qui ont trimé mari et femme tte leur vie pour avoir un surplus de retraite.Ils avaient acheté une ruine et les we allaient la retaper.Chapeau à eux ,ils se sont bougés les doigts au lieu de regarder la téloche .Je regrette de ne pas avoir su faire la mm chose.Pathétique de lire tjrs cette jalousie malsaine.