500 millions de plus pour les pensions de retraite contre l'avis du gouvernement.

[latresne]

TT n'est pas parfait , mais qui est capable de faire mieux à la tête de la France.
Quel pays au monde distribue davantage que nous ?
Pas se bousculer pour donner des noms.

[latresne]

TT n'est pas parfait , mais qui est capable de faire mieux à la tête de la France.
Quel pays au monde distribue davantage que nous ?
Pas se bousculer pour donner des noms.

[Jiimmy]

Quel pays au monde distribue davantage que nous ?

Je ne comprends pas l'argument. Depuis quand la générosité d'un système se calcule t-elle ainsi ?

Qui est le + généreux, celui qui prend 5 pour donner 3 ou celui qui prend 10 pour donner 5 ?

[Mickey]

TT n'est pas parfait , mais qui est capable de faire mieux à la tête de la France.
Quel pays au monde distribue davantage que nous ?
Pas se bousculer pour donner des noms.

On peut déjà citer tous les pays scandinaves, bien plus généreux que la France.
C'est fou cette habitude de se regarder le nombril.

[latresne]

Quel pays au monde distribue davantage que nous ?

Je ne comprends pas l'argument. Depuis quand la générosité d'un système se calcule t-elle ainsi ?

Qui est le + généreux, celui qui prend 5 pour donner 3 ou celui qui prend 10 pour donner 5 ?

On ne peut pas dépenser + que ce que je gagne , sauf exception, pour un individu comme pour une nation.(de Gaulle ).Etant républicain ,je respecte l'élection et comme c'est Macron qui en est sorti vainqueur , il prend les décisions qu'ils croient nécessaires et justes.
MM si je pense qu'il a ouvert un petit peu trop les vannes au moment du covid .
Il a évité certainement une vague de dépression presque nationale .
Nos enfants et petits enfants vont devoir rembourser,mm si il y a le plein emploi.

[latresne]

TT n'est pas parfait , mais qui est capable de faire mieux à la tête de la France.
Quel pays au monde distribue davantage que nous ?
Pas se bousculer pour donner des noms.

On peut déjà citer tous les pays scandinaves, bien plus généreux que la France.
C'est fou cette habitude de se regarder le nombril.

Aprésrecherche ,selon l'OCDE,la France se classe à la première place avec 31 % de sa richesse alloués aux dépenses sociales ,devant des pays de l'organisation comme la Finlande,la Belgique ,le Danemark .
Le nombril n'a rien à voir avec ces résultats.

[CrazyMan]

Quand j'écris " le structurel est définitif " je veux dire que l'on ne baisse pas les salaires quand on les a augmenté.
Mais le social acquis est tout aussi définitif. Ou ai je écrit qu'il fallait remettre en cause le social ?
Favoriser les investissements créateurs d'emplois vous semble donc aberrant ?

Rien n'est définitif dans l'économique et le social puisqu'il ne s'agit que de fonctionnement institutionnels et légaux qui peuvent être changés, c'est d'ailleurs le propre du politique que de discuter de cela.

Tu n'as jamais écrit qu'il fallait remettre en cause le social, en tout cas pas en ces termes. En revanche, il m'apparaît quand même assez étonnant que tu ne percutes pas le fait que défendre la stagnation du SMIC, le durcissement de l'accès aux droits du chômage, le recul de l'âge de départ à la retraite, le travail en échange du RSA et j'en passe se fait au détriment des salariés.

Pour véritablement "favoriser" (les politiques incitatives de type microéconomie pour autistes c'est pas vraiment ma came) les investissements créateurs d'emplois, il faudrait, si on suit le dogmatisme microéconomique classique qui guide des politiques comme la réforme du chômage, fortement taxer les investissements sur le marché secondaire qui concentre aujourd'hui une large majorité des investissements (car moins risqués et permettent de dégager des bénéfices plus rapidement).

On ne parle pas de la même chose toi et moi. Toi tu parles de créer une situation favorable aux détenteurs de capitaux, c'est-à-dire les investisseurs, afin qu'ils daignent bien venir chez nous. En d'autres termes la politique que tu proposes ne peut être que favorable aux individus fortunés puisque ce sont eux qui ont les moyens d'investir. D'autant plus qu'une "situation favorable" est relative aux cadres institutionnels des autres états. Après tout la compétitivité, c'est avant tout faire en sorte de davantage montrer patte blanche que les autres. Pour moi ce n'est pas du pragmatisme mais un foutoir idéologique qui a le vent en poupe depuis les années 80 et les années Reagan & Thatcher.
Résultat ? Des inégalités qui ne cessent de s'accroître depuis maintenant environ 40 ans, une montée des partis nationalistes un peu partout sur le globe, des tensions sociales, etc...

En ce qui concerne la social-démocratie, je ne sais pas pourquoi tu considères Mélenchon comme venant d'extrême gauche mais j'aimerais bien que tu m'expliques avec des arguments construits et des faits. Son programme politique n'était pas communiste et encore moins révolutionnaire, il me semble qu'il était le plus proche d'un programme que l'on pourrait considérer comme étant social-démocrate. Personnellement, je le perçois plus comme un candidat qui s'inscrit dans la lignée d'un Jean Jaurès. J'imagine que, comme beaucoup, tu qualifies LFI d'extrême gauche à cause d'un mélange de paresse intellectuelle, d'habitude et d'inertie (tout comme pour ceux qui qualifiaient Hollande de gauche à l'époque) mais franchement j'aimerais savoir précisément ce que tu entends par extrême gauche, en quoi c'est détestable et pourquoi la ligne de Mélenchon se place dans cette lignée politique.

[mic43121]

Je ne comprends pas l'argument. Depuis quand la générosité d'un système se calcule t-elle ainsi ?

Qui est le + généreux, celui qui prend 5 pour donner 3 ou celui qui prend 10 pour donner 5 ?

On ne peut pas dépenser + que ce que je gagne , sauf exception, pour un individu comme pour une nation.(de Gaulle ).Etant républicain ,je respecte l'élection et comme c'est Macron qui en est sorti vainqueur , il prend les décisions qu'ils croient nécessaires et justes.
MM si je pense qu'il a ouvert un petit peu trop les vannes au moment du covid .
Il a évité certainement une vague de dépression presque nationale .
Nos enfants et petits enfants vont devoir rembourser,mm si il y a le plein emploi.

Si je comprend bien on vit dans un pays parfait ..
Il a distribué Beaucoup TROP de fric a des restaurateurs qui n'en demandaient pas tant ..ça c'est un fait établi ..
Par contre distribué du fris au lieu de baisser les taxes ça pour moi c'est une connerie ..
Tu vas me dire que la baisse des taxes profiterait aux riches comme au tiers monde ..
Mais LÀ tous ceux qui serrent la ficelle le 15 du mois en profiterait ..
De plus ne pas taxer ceux qui ce sont empiffrés avec le covid ...c'est contre nature ..les autres le font ...

[papibilou]

Rien n'est définitif dans l'économique et le social puisqu'il ne s'agit que de fonctionnement institutionnels et légaux qui peuvent être changés, c'est d'ailleurs le propre du politique que de discuter de cela.

Tu n'as jamais écrit qu'il fallait remettre en cause le social, en tout cas pas en ces termes. En revanche, il m'apparaît quand même assez étonnant que tu ne percutes pas le fait que défendre la stagnation du SMIC, le durcissement de l'accès aux droits du chômage, le recul de l'âge de départ à la retraite, le travail en échange du RSA et j'en passe se fait au détriment des salariés.

Pour véritablement "favoriser" (les politiques incitatives de type microéconomie pour autistes c'est pas vraiment ma came) les investissements créateurs d'emplois, il faudrait, si on suit le dogmatisme microéconomique classique qui guide des politiques comme la réforme du chômage, fortement taxer les investissements sur le marché secondaire qui concentre aujourd'hui une large majorité des investissements (car moins risqués et permettent de dégager des bénéfices plus rapidement).

On ne parle pas de la même chose toi et moi. Toi tu parles de créer une situation favorable aux détenteurs de capitaux, c'est-à-dire les investisseurs, afin qu'ils daignent bien venir chez nous. En d'autres termes la politique que tu proposes ne peut être que favorable aux individus fortunés puisque ce sont eux qui ont les moyens d'investir. D'autant plus qu'une "situation favorable" est relative aux cadres institutionnels des autres états. Après tout la compétitivité, c'est avant tout faire en sorte de davantage montrer patte blanche que les autres. Pour moi ce n'est pas du pragmatisme mais un foutoir idéologique qui a le vent en poupe depuis les années 80 et les années Reagan & Thatcher.
Résultat ? Des inégalités qui ne cessent de s'accroître depuis maintenant environ 40 ans, une montée des partis nationalistes un peu partout sur le globe, des tensions sociales, etc...

En ce qui concerne la social-démocratie, je ne sais pas pourquoi tu considères Mélenchon comme venant d'extrême gauche mais j'aimerais bien que tu m'expliques avec des arguments construits et des faits. Son programme politique n'était pas communiste et encore moins révolutionnaire, il me semble qu'il était le plus proche d'un programme que l'on pourrait considérer comme étant social-démocrate. Personnellement, je le perçois plus comme un candidat qui s'inscrit dans la lignée d'un Jean Jaurès. J'imagine que, comme beaucoup, tu qualifies LFI d'extrême gauche à cause d'un mélange de paresse intellectuelle, d'habitude et d'inertie (tout comme pour ceux qui qualifiaient Hollande de gauche à l'époque) mais franchement j'aimerais savoir précisément ce que tu entends par extrême gauche, en quoi c'est détestable et pourquoi la ligne de Mélenchon se place dans cette lignée politique.

Bien sûr on peut toujours changer la loi. Mais qu'il s'agisse des congés payés de la 5ème semaine, de la sécu, de la retraite, sauf sans doute du chômage il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup de retours en arrière ces 80 dernières années.
Quant au salaire il est rare qu'un salaire soit diminué par l'entreprise sauf faute grave.
Que les inégalités s'accroissent c'est vrai et c'est faux. Que les fortunes les plus importantes s'accroissent plus vite que les bas revenus, c'est clair et c'est regrettable. Mais s'agit il d'inégalités si importantes ? Quand il s'agit d'aller se faire soigner je ne suis pas certain que les riches soient si infiniment avantagés par rapport à vous ou moi. Et notre pays, vous le reconnaitrez, est un des pays les plus redistributeurs au monde.
Mais sauf à parvenir à une entente mondiale comme pour les très grandes entreprises du numérique, je vois mal comment vous empêcherez l'argent de passer les frontières. Et les pousser à quitter le pays ne me semble pas la garantie d'investissements pour accroître le nombre d'emplois. Mais si vous avez une idée pour faire venir les investissements et taxer les plus fortunés, je pense que beaucoup seront preneurs.

Si vous pensez que Mélenchon est proche de la social démocratie c'est que vous n'avez pas intégré que nous sommes dans une économie mondialisée. Ainsi, et je reviens au § précédent, je prends l'exemple quand Mélenchon décide qu'en matière d'héritage au dessus de 12 millions "je prends tout", je ne suis pas certain que ça va inciter ceux qui possèdent largement plus que cette somme à rester chez nous et à faire fructifier leur patrimoine.
Mais lui même ne croit pas à la social démocratie. il déclare " La social-démocratie est un astre mort qui circule dans le vide intersidéral qu'elle crée " (2012).
Cela ne signifie pas que toutes les propositions de la Nupes sont à jeter aux orties, mais si on respecte les grands principes de laisser fonctionner l'économie libérale en en corrigeant les excès ou, comme disait Jospin : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" , alors Mélenchon est encore loin de la social démocratie et d'ailleurs ne s'en réclame pas.
Ajoutez à cela que je suis favorable, en matière énergétique (peut-être le domaine le plus important des 10 prochaines années), à un mix incluant le nucléaire alors que Mélenchon y est opposé, vous comprendrez que je n'ai pas eu beaucoup de choix.

[CrazyMan]

Bien sûr on peut toujours changer la loi. Mais qu'il s'agisse des congés payés de la 5ème semaine, de la sécu, de la retraite, sauf sans doute du chômage il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup de retours en arrière ces 80 dernières années.
Quant au salaire il est rare qu'un salaire soit diminué par l'entreprise sauf faute grave.
Que les inégalités s'accroissent c'est vrai et c'est faux. Que les fortunes les plus importantes s'accroissent plus vite que les bas revenus, c'est clair et c'est regrettable. Mais s'agit il d'inégalités si importantes ? Quand il s'agit d'aller se faire soigner je ne suis pas certain que les riches soient si infiniment avantagés par rapport à vous ou moi. Et notre pays, vous le reconnaitrez, est un des pays les plus redistributeurs au monde.
Mais sauf à parvenir à une entente mondiale comme pour les très grandes entreprises du numérique, je vois mal comment vous empêcherez l'argent de passer les frontières. Et les pousser à quitter le pays ne me semble pas la garantie d'investissements pour accroître le nombre d'emplois. Mais si vous avez une idée pour faire venir les investissements et taxer les plus fortunés, je pense que beaucoup seront preneurs.

Si vous pensez que Mélenchon est proche de la social démocratie c'est que vous n'avez pas intégré que nous sommes dans une économie mondialisée. Ainsi, et je reviens au § précédent, je prends l'exemple quand Mélenchon décide qu'en matière d'héritage au dessus de 12 millions "je prends tout", je ne suis pas certain que ça va inciter ceux qui possèdent largement plus que cette somme à rester chez nous et à faire fructifier leur patrimoine.
Mais lui même ne croit pas à la social démocratie. il déclare " La social-démocratie est un astre mort qui circule dans le vide intersidéral qu'elle crée " (2012).
Cela ne signifie pas que toutes les propositions de la Nupes sont à jeter aux orties, mais si on respecte les grands principes de laisser fonctionner l'économie libérale en en corrigeant les excès ou, comme disait Jospin : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" , alors Mélenchon est encore loin de la social démocratie et d'ailleurs ne s'en réclame pas.
Ajoutez à cela que je suis favorable, en matière énergétique (peut-être le domaine le plus important des 10 prochaines années), à un mix incluant le nucléaire alors que Mélenchon y est opposé, vous comprendrez que je n'ai pas eu beaucoup de choix.

Je pense qu'il faut vraiment comprendre que rien n'est définitif en termes économique et social. Toute construction humaine est par définition réversible et vouée à être transformée, réformée, voir détruite à un moment ou un autre. Bien évidemment, il y a des forces conservatrices mais la longue marche de l'histoire est anti-conservatrice par essence.

Je ne comprends pas pourquoi il est également "faux" que les inégalités s'accroissent, à aucun moment tu ne justifies ton affirmation. Simplement tu expliques que ce ne sont des inégalités "si importantes". Je crois que tu ne saisis pas vraiment la portée des inégalités de revenus et de capitaux. C'est quand même incroyable que tu me sortes comme argument les soins lorsque l'on sait qu'il existe une relation très forte entre inégalités et taux de mortalité au covid.
https://www.mcgill.ca/newsroom/fr/chann ... nce-325184
https://www.economist.com/finance-and-e ... han-others

On pourrait même ajouter que le riche peut se rendre à l'hôpital américain ou à l'hôpital privé pour être soigné alors que l'individu lambda sera contraint et forcé de se faire soigner dans l'hôpital public dont nous connaissons la situation actuelle (fermeture de nombreux services d'urgence cet été en France).

Notre pays est l'un des plus redistributeurs au monde ? Effectivement, mais cela est encore loin d'être suffisant. Nous vivons aussi dans l'un des pays où la reproduction sociale est la plus forte dans l'ensemble des pays occidentaux. Redistribuer c'est poser des pansements, il s'agirait de penser en terme structurel pour vraiment prendre à bras le corps ces problèmes d'inégalités.

En ce qui concerne les grandes fortunes, l'idéal serait effectivement de poser une fiscalité mondiale. En revanche, il faut aussi éviter de rester dans l'inaction au niveau national. Lorsque la proposition de Biden de taxer davantage les multinationales sur l'ensemble des pays de l'OCDE et que des Etats comme l'Irlande refusent de jouer le jeu alors que faisons nous ? Rien. Alors qu'il y aurait pourtant matière à faire jouer un vrai rapport de force politique et économique pour contraindre les paradis fiscaux à suivre le mouvement.

Il s'agit de volonté politique et non d'un problème insoluble. Et puis ceux qui veulent dégager qu'ils dégagent, par contre il faut mettre en place des sanctions pour les entreprises qui délocalisent alors qu'elles réalisent des profits conséquents et la majorité des individus fortunés font davantage de l'investissement spéculatif sur le marché secondaire qu'en investissant réellement dans l'économie dites "réelle".
Soit on accepte que la démocratie et l'Etat soient à la botte des plus riches car ils ont le pouvoir de souffler le chaud et le froid, soit on engage le rapport de force. L'Etat a le pouvoir légal de créer des institutions permettant de s'adapter. Tu devrais lire Gabriel Zucman à ce propos qui est un économiste français qui travaille à Berkeley et a été nommé meilleur jeune économiste de France il y a quelques années.

En ce qui concerne Mélenchon, je vais pas aller plus loin parce que je vais m'agacer rapidement. Juste une chose, Jospin disait effectivement : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" alors que toi tu proposes : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des investisseurs, donc des riches"

[papibilou]

Bien sûr on peut toujours changer la loi. Mais qu'il s'agisse des congés payés de la 5ème semaine, de la sécu, de la retraite, sauf sans doute du chômage il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup de retours en arrière ces 80 dernières années.
Quant au salaire il est rare qu'un salaire soit diminué par l'entreprise sauf faute grave.
Que les inégalités s'accroissent c'est vrai et c'est faux. Que les fortunes les plus importantes s'accroissent plus vite que les bas revenus, c'est clair et c'est regrettable. Mais s'agit il d'inégalités si importantes ? Quand il s'agit d'aller se faire soigner je ne suis pas certain que les riches soient si infiniment avantagés par rapport à vous ou moi. Et notre pays, vous le reconnaitrez, est un des pays les plus redistributeurs au monde.
Mais sauf à parvenir à une entente mondiale comme pour les très grandes entreprises du numérique, je vois mal comment vous empêcherez l'argent de passer les frontières. Et les pousser à quitter le pays ne me semble pas la garantie d'investissements pour accroître le nombre d'emplois. Mais si vous avez une idée pour faire venir les investissements et taxer les plus fortunés, je pense que beaucoup seront preneurs.

Si vous pensez que Mélenchon est proche de la social démocratie c'est que vous n'avez pas intégré que nous sommes dans une économie mondialisée. Ainsi, et je reviens au § précédent, je prends l'exemple quand Mélenchon décide qu'en matière d'héritage au dessus de 12 millions "je prends tout", je ne suis pas certain que ça va inciter ceux qui possèdent largement plus que cette somme à rester chez nous et à faire fructifier leur patrimoine.
Mais lui même ne croit pas à la social démocratie. il déclare " La social-démocratie est un astre mort qui circule dans le vide intersidéral qu'elle crée " (2012).
Cela ne signifie pas que toutes les propositions de la Nupes sont à jeter aux orties, mais si on respecte les grands principes de laisser fonctionner l'économie libérale en en corrigeant les excès ou, comme disait Jospin : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" , alors Mélenchon est encore loin de la social démocratie et d'ailleurs ne s'en réclame pas.
Ajoutez à cela que je suis favorable, en matière énergétique (peut-être le domaine le plus important des 10 prochaines années), à un mix incluant le nucléaire alors que Mélenchon y est opposé, vous comprendrez que je n'ai pas eu beaucoup de choix.

Je ne comprends pas pourquoi il est également "faux" que les inégalités s'accroissent, à aucun moment tu ne justifies ton affirmation. Simplement tu expliques que ce ne sont des inégalités "si importantes". Je crois que tu ne saisis pas vraiment la portée des inégalités de revenus et de capitaux. C'est quand même incroyable que tu me sortes comme argument les soins lorsque l'on sait qu'il existe une relation très forte entre inégalités et taux de mortalité au covid.
https://www.mcgill.ca/newsroom/fr/chann ... nce-325184
https://www.economist.com/finance-and-e ... han-others

On pourrait même ajouter que le riche peut se rendre à l'hôpital américain ou à l'hôpital privé pour être soigné alors que l'individu lambda sera contraint et forcé de se faire soigner dans l'hôpital public dont nous connaissons la situation actuelle (fermeture de nombreux services d'urgence cet été en France).

Notre pays est l'un des plus redistributeurs au monde ? Effectivement, mais cela est encore loin d'être suffisant. Nous vivons aussi dans l'un des pays où la reproduction sociale est la plus forte dans l'ensemble des pays occidentaux. Redistribuer c'est poser des pansements, il s'agirait de penser en terme structurel pour vraiment prendre à bras le corps ces problèmes d'inégalités.

En ce qui concerne les grandes fortunes, l'idéal serait effectivement de poser une fiscalité mondiale. En revanche, il faut aussi éviter de rester dans l'inaction au niveau national. Lorsque la proposition de Biden de taxer davantage les multinationales sur l'ensemble des pays de l'OCDE et que des Etats comme l'Irlande refusent de jouer le jeu alors que faisons nous ? Rien. Alors qu'il y aurait pourtant matière à faire jouer un vrai rapport de force politique et économique pour contraindre les paradis fiscaux à suivre le mouvement.

Il s'agit de volonté politique et non d'un problème insoluble. Et puis ceux qui veulent dégager qu'ils dégagent, par contre il faut mettre en place des sanctions pour les entreprises qui délocalisent alors qu'elles réalisent des profits conséquents et la majorité des individus fortunés font davantage de l'investissement spéculatif sur le marché secondaire qu'en investissant réellement dans l'économie dites "réelle".
Soit on accepte que la démocratie et l'Etat soient à la botte des plus riches car ils ont le pouvoir de souffler le chaud et le froid, soit on engage le rapport de force. L'Etat a le pouvoir légal de créer des institutions permettant de s'adapter. Tu devrais lire Gabriel Zucman à ce propos qui est un économiste français qui travaille à Berkeley et a été nommé meilleur jeune économiste de France il y a quelques années.

En ce qui concerne Mélenchon, je vais pas aller plus loin parce que je vais m'agacer rapidement. Juste une chose, Jospin disait effectivement : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" alors que toi tu proposes : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des investisseurs, donc des riches"

Les inégalités existent mais ne s'accroissent pas. Observer que le taux de mortalité covid semble corrélé au niveau social est pareil que dire que les républicains sont plus touchés que les démocrates aux USA. Le mode de vie (alcoolisme tabagisme ..) et le niveau d'études est aussi corrélé.
Si vous avez une vision historique de l'évolution de la protections sociale vous devriez convenir que peu à peu les moins favorisés bénéficient de protection accrue qui étaient plutôt réservées aux nantis. J'ai un exemple qui me vient en tête, et s'il n'est pas symptomatique tant pis: des prothèses auditives coutent minimum 1200 euros par oreille et comme on équipe les deux ... Or depuis deux ans si vous avez une mutuelle vous ne payez plus rien.
Concernant la politique économique d'un pays comment pouvez vous penser que les sanctions vont être bénéfiques ? Vous pensez que la perspective de sanctions va les faire venir ? Comment pensez vous pouvoir faire pression sur les paradis fiscaux ? Vous semblez sur ces points d'une naïveté redoutable.
Et je conteste la transformation abusive de la phrase de Jospin. D'ailleurs Hollande qui lui même se réclamait de la social démocratie l'a bien intégré.

[Georges61]

Rien n'est définitif dans l'économique et le social puisqu'il ne s'agit que de fonctionnement institutionnels et légaux qui peuvent être changés, c'est d'ailleurs le propre du politique que de discuter de cela.

Tu n'as jamais écrit qu'il fallait remettre en cause le social, en tout cas pas en ces termes. En revanche, il m'apparaît quand même assez étonnant que tu ne percutes pas le fait que défendre la stagnation du SMIC, le durcissement de l'accès aux droits du chômage, le recul de l'âge de départ à la retraite, le travail en échange du RSA et j'en passe se fait au détriment des salariés.

Pour véritablement "favoriser" (les politiques incitatives de type microéconomie pour autistes c'est pas vraiment ma came) les investissements créateurs d'emplois, il faudrait, si on suit le dogmatisme microéconomique classique qui guide des politiques comme la réforme du chômage, fortement taxer les investissements sur le marché secondaire qui concentre aujourd'hui une large majorité des investissements (car moins risqués et permettent de dégager des bénéfices plus rapidement).

On ne parle pas de la même chose toi et moi. Toi tu parles de créer une situation favorable aux détenteurs de capitaux, c'est-à-dire les investisseurs, afin qu'ils daignent bien venir chez nous. En d'autres termes la politique que tu proposes ne peut être que favorable aux individus fortunés puisque ce sont eux qui ont les moyens d'investir. D'autant plus qu'une "situation favorable" est relative aux cadres institutionnels des autres états. Après tout la compétitivité, c'est avant tout faire en sorte de davantage montrer patte blanche que les autres. Pour moi ce n'est pas du pragmatisme mais un foutoir idéologique qui a le vent en poupe depuis les années 80 et les années Reagan & Thatcher.
Résultat ? Des inégalités qui ne cessent de s'accroître depuis maintenant environ 40 ans, une montée des partis nationalistes un peu partout sur le globe, des tensions sociales, etc...

En ce qui concerne la social-démocratie, je ne sais pas pourquoi tu considères Mélenchon comme venant d'extrême gauche mais j'aimerais bien que tu m'expliques avec des arguments construits et des faits. Son programme politique n'était pas communiste et encore moins révolutionnaire, il me semble qu'il était le plus proche d'un programme que l'on pourrait considérer comme étant social-démocrate. Personnellement, je le perçois plus comme un candidat qui s'inscrit dans la lignée d'un Jean Jaurès. J'imagine que, comme beaucoup, tu qualifies LFI d'extrême gauche à cause d'un mélange de paresse intellectuelle, d'habitude et d'inertie (tout comme pour ceux qui qualifiaient Hollande de gauche à l'époque) mais franchement j'aimerais savoir précisément ce que tu entends par extrême gauche, en quoi c'est détestable et pourquoi la ligne de Mélenchon se place dans cette lignée politique.

Bien sûr on peut toujours changer la loi. Mais qu'il s'agisse des congés payés de la 5ème semaine, de la sécu, de la retraite, sauf sans doute du chômage il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup de retours en arrière ces 80 dernières années.
Quant au salaire il est rare qu'un salaire soit diminué par l'entreprise sauf faute grave.
Que les inégalités s'accroissent c'est vrai et c'est faux. Que les fortunes les plus importantes s'accroissent plus vite que les bas revenus, c'est clair et c'est regrettable. Mais s'agit il d'inégalités si importantes ? Quand il s'agit d'aller se faire soigner je ne suis pas certain que les riches soient si infiniment avantagés par rapport à vous ou moi. Et notre pays, vous le reconnaitrez, est un des pays les plus redistributeurs au monde.
Mais sauf à parvenir à une entente mondiale comme pour les très grandes entreprises du numérique, je vois mal comment vous empêcherez l'argent de passer les frontières. Et les pousser à quitter le pays ne me semble pas la garantie d'investissements pour accroître le nombre d'emplois. Mais si vous avez une idée pour faire venir les investissements et taxer les plus fortunés, je pense que beaucoup seront preneurs.

Si vous pensez que Mélenchon est proche de la social démocratie c'est que vous n'avez pas intégré que nous sommes dans une économie mondialisée. Ainsi, et je reviens au § précédent, je prends l'exemple quand Mélenchon décide qu'en matière d'héritage au dessus de 12 millions "je prends tout", je ne suis pas certain que ça va inciter ceux qui possèdent largement plus que cette somme à rester chez nous et à faire fructifier leur patrimoine.
Mais lui même ne croit pas à la social démocratie. il déclare " La social-démocratie est un astre mort qui circule dans le vide intersidéral qu'elle crée " (2012).
Cela ne signifie pas que toutes les propositions de la Nupes sont à jeter aux orties, mais si on respecte les grands principes de laisser fonctionner l'économie libérale en en corrigeant les excès ou, comme disait Jospin : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" , alors Mélenchon est encore loin de la social démocratie et d'ailleurs ne s'en réclame pas.
Ajoutez à cela que je suis favorable, en matière énergétique (peut-être le domaine le plus important des 10 prochaines années), à un mix incluant le nucléaire alors que Mélenchon y est opposé, vous comprendrez que je n'ai pas eu beaucoup de choix.

Vous êtes dans l'erreur, les riches sont largement favorisés en matière de santé. Vous connaissez les dépassements d'honoraire que tout le monde ne peux pas se payer. La grosse différence ce sont les gros dépassements d'honoraire qui se font sous le manteau pour être opérer par un "grand chirurgien" et plus rapidement. Sans oublier ceux qui vont se faire opérer, soigner dans des cliniques privées à l'étranger.
Dans le cas de besoin d'appareillage super perfectionnés non remboursés, qui peuvent couter plusieurs dizaines de milliers d'euros seuls des riches peuvent se les payer. Il est vrai que le zéro à charge pour les appareils dentaires, lunettes et prothèses auditives est vraiment une bonne; mais réduise le choix pour les malade et ne leur permettent que les premiers prix. Exemple : si voulez équipées vos deux oreilles de prothèses auditives super perfectionnées et invisible, il vous faudra sortir de votre poche entre 7000 et 12000 euros; sinon vous devrez vous contenter d'appareils lourd, et visible que vous fixerez au dessus de l'oreille, difficile à régler correctement, avec souvent des sifflements plus que gênants.

[vivarais]

Bien sûr on peut toujours changer la loi. Mais qu'il s'agisse des congés payés de la 5ème semaine, de la sécu, de la retraite, sauf sans doute du chômage il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup de retours en arrière ces 80 dernières années.
Quant au salaire il est rare qu'un salaire soit diminué par l'entreprise sauf faute grave.
Que les inégalités s'accroissent c'est vrai et c'est faux. Que les fortunes les plus importantes s'accroissent plus vite que les bas revenus, c'est clair et c'est regrettable. Mais s'agit il d'inégalités si importantes ? Quand il s'agit d'aller se faire soigner je ne suis pas certain que les riches soient si infiniment avantagés par rapport à vous ou moi. Et notre pays, vous le reconnaitrez, est un des pays les plus redistributeurs au monde.
Mais sauf à parvenir à une entente mondiale comme pour les très grandes entreprises du numérique, je vois mal comment vous empêcherez l'argent de passer les frontières. Et les pousser à quitter le pays ne me semble pas la garantie d'investissements pour accroître le nombre d'emplois. Mais si vous avez une idée pour faire venir les investissements et taxer les plus fortunés, je pense que beaucoup seront preneurs.

Si vous pensez que Mélenchon est proche de la social démocratie c'est que vous n'avez pas intégré que nous sommes dans une économie mondialisée. Ainsi, et je reviens au § précédent, je prends l'exemple quand Mélenchon décide qu'en matière d'héritage au dessus de 12 millions "je prends tout", je ne suis pas certain que ça va inciter ceux qui possèdent largement plus que cette somme à rester chez nous et à faire fructifier leur patrimoine.
Mais lui même ne croit pas à la social démocratie. il déclare " La social-démocratie est un astre mort qui circule dans le vide intersidéral qu'elle crée " (2012).
Cela ne signifie pas que toutes les propositions de la Nupes sont à jeter aux orties, mais si on respecte les grands principes de laisser fonctionner l'économie libérale en en corrigeant les excès ou, comme disait Jospin : "une façon de réguler la société et de mettre l'économie de marché au service des hommes" , alors Mélenchon est encore loin de la social démocratie et d'ailleurs ne s'en réclame pas.
Ajoutez à cela que je suis favorable, en matière énergétique (peut-être le domaine le plus important des 10 prochaines années), à un mix incluant le nucléaire alors que Mélenchon y est opposé, vous comprendrez que je n'ai pas eu beaucoup de choix.

Vous êtes dans l'erreur, les riches sont largement favorisés en matière de santé. Vous connaissez les dépassements d'honoraire que tout le monde ne peux pas se payer. La grosse différence ce sont les gros dépassements d'honoraire qui se font sous le manteau pour être opérer par un "grand chirurgien" et plus rapidement. Sans oublier ceux qui vont se faire opérer, soigner dans des cliniques privées à l'étranger.
Dans le cas de besoin d'appareillage super perfectionnés non remboursés, qui peuvent couter plusieurs dizaines de milliers d'euros seuls des riches peuvent se les payer. Il est vrai que le zéro à charge pour les appareils dentaires, lunettes et prothèses auditives est vraiment une bonne; mais réduise le choix pour les malade et ne leur permettent que les premiers prix. Exemple : si voulez équipées vos deux oreilles de prothèses auditives super perfectionnées et invisible, il vous faudra sortir de votre poche entre 7000 et 12000 euros; sinon vous devrez vous contenter d'appareils lourd, et visible que vous fixerez au dessus de l'oreille, difficile à régler correctement, avec souvent des sifflements plus que gênants.

et vous croyez que les dépassements d'honoraires les sauvent
johnny haliday malgré sa fortune cela ne l'a pas sauvé ni prolongé sa vie
coome tous les autres riches
une dent qu'elle soit en or ou en resine elle a la meme fonction
en france pour le commun des mortels on est bien soigné meme si c'est moins qu'en espagne ou en allemagne question délai des RDV

[papibilou]

Vous êtes dans l'erreur, les riches sont largement favorisés en matière de santé. Vous connaissez les dépassements d'honoraire que tout le monde ne peux pas se payer. La grosse différence ce sont les gros dépassements d'honoraire qui se font sous le manteau pour être opérer par un "grand chirurgien" et plus rapidement. Sans oublier ceux qui vont se faire opérer, soigner dans des cliniques privées à l'étranger.
Dans le cas de besoin d'appareillage super perfectionnés non remboursés, qui peuvent couter plusieurs dizaines de milliers d'euros seuls des riches peuvent se les payer. Il est vrai que le zéro à charge pour les appareils dentaires, lunettes et prothèses auditives est vraiment une bonne; mais réduise le choix pour les malade et ne leur permettent que les premiers prix. Exemple : si voulez équipées vos deux oreilles de prothèses auditives super perfectionnées et invisible, il vous faudra sortir de votre poche entre 7000 et 12000 euros; sinon vous devrez vous contenter d'appareils lourd, et visible que vous fixerez au dessus de l'oreille, difficile à régler correctement, avec souvent des sifflements plus que gênants.

Vous ne vous rendez pas compte que les spécialistes à la disposition de tout un chacun sont aussi compétents que ces " grands chirurgiens" qui n'ont de grand que leur appétit financier. Demandez vous si les américains défavorisés ont accès aux mêmes traitements que nous tous.
Prenez les prothèses auditives: celles dont on peut disposer aujourd'hui sont des premiers prix, mais la technologie a tellement évoluée que ces premiers prix sont supérieurs aux prothèses les plus chères d'il y a 5 ou 6 ans ( malheureusement je connais le problème). Et je peux vous assurer que vous ne verrez pas mes prothèses à 0 euros. Maintenant rien ne vous interdit de vous faire arnaquer en prenant des prothèses non remboursables. C'est comme les voitures: on peut aussi acheter une Rolls.
Si vous avez des doutes regardez que choisir.

[Mickey]

Vous êtes dans l'erreur, les riches sont largement favorisés en matière de santé. Vous connaissez les dépassements d'honoraire que tout le monde ne peux pas se payer. La grosse différence ce sont les gros dépassements d'honoraire qui se font sous le manteau pour être opérer par un "grand chirurgien" et plus rapidement. Sans oublier ceux qui vont se faire opérer, soigner dans des cliniques privées à l'étranger.
Dans le cas de besoin d'appareillage super perfectionnés non remboursés, qui peuvent couter plusieurs dizaines de milliers d'euros seuls des riches peuvent se les payer. Il est vrai que le zéro à charge pour les appareils dentaires, lunettes et prothèses auditives est vraiment une bonne; mais réduise le choix pour les malade et ne leur permettent que les premiers prix. Exemple : si voulez équipées vos deux oreilles de prothèses auditives super perfectionnées et invisible, il vous faudra sortir de votre poche entre 7000 et 12000 euros; sinon vous devrez vous contenter d'appareils lourd, et visible que vous fixerez au dessus de l'oreille, difficile à régler correctement, avec souvent des sifflements plus que gênants.

Vous ne vous rendez pas compte que les spécialistes à la disposition de tout un chacun sont aussi compétents que ces " grands chirurgiens" qui n'ont de grand que leur appétit financier. Demandez vous si les américains défavorisés ont accès aux mêmes traitements que nous tous.
Prenez les prothèses auditives: celles dont on peut disposer aujourd'hui sont des premiers prix, mais la technologie a tellement évoluée que ces premiers prix sont supérieurs aux prothèses les plus chères d'il y a 5 ou 6 ans ( malheureusement je connais le problème). Et je peux vous assurer que vous ne verrez pas mes prothèses à 0 euros. Maintenant rien ne vous interdit de vous faire arnaquer en prenant des prothèses non remboursables. C'est comme les voitures: on peut aussi acheter une Rolls.
Si vous avez des doutes regardez que choisir.

Je ne vois pas pourquoi les prothèses premier prix seraient mieux que les lunettes qui sont de véritables daubes.
On savait que l'amour de Macron rendait aveugle, à lire ta prose on a la confirmation qu'il rend également...sourd !