500 millions de plus pour les pensions de retraite contre l'avis du gouvernement.

[papibilou]

Les capitalistes possèdent le capital et sont donc libres de décider où est-ce qu'ils l'investissent. Au-delà de l'inégalité intrinsèque entre celui qui travaille et celui qui fait travailler, l'état doit se plier aux bons vouloir des capitalistes sans quoi ils iront voir ailleurs. Papibilou défend le statut quo, pour lui il faut aller dans le sens des capitalistes sans engager un rapport de force. Il est tellement plus simple de taper sur ceux qui n'ont aucun pouvoir plutôt que sur les détenteurs de capitaux.

Jusqu'à preuve du contraire vous ne m'avez nullement démontré qu'un état peut engager un "rapport de force" avec les détenteurs du capital. J'attends toujours les propositions, de préférence applicables bien sûr.

[papibilou]

Vous pensez que l'on peut laisser tomber les banques ?

On peut laisser tomber des intermédiaires à tout moment, mais au royaume de la corruption ce n'est pas près d'arriver.

Une question bête: avez vous quelques économies ? Si oui ou les mettez vous ? dans un bas de laine sous le matelas ?

[vincent]

Exact mais vous (ce que vous ne faites pas) ne pourrez pas nier que cette faillite a eu un impact sur le CAC40.

.

qui a mis sur le marché ces crédits pourris ,les banques et en particulier Lehmans ' Brothers
Si Lehmans' Brothers n' avait pas mis un tel volume de crédits sur le marché -marché , elle n' aurait pas fait faillite DONC c 'est bien la banque LB qui a provoqué lesimpacts SUR TOUTES LES BOURSES DU MONDE .

?

en europe, en France plus particuliérement , les financiéres ne permettaient pas une telle dérive ......il y a beaucoup moins de libertés en France qu"' aux USA . Mais quand les entreprises demandent plus de libertés , cela ne se situe pas dans le crédit MAIS DANS LES REGLESREGLEMENTS , vous mélangez tout .

Comme le disait un dessin humoristique dans Le Point , ou une étude comparait les délais France avec nos voisins sur.durée de ....mise en place parc éolien 9ans en France , 3 enAllemagne je crois:////

Un allemand promoteurdésir attaquer le marché français , il se renseigne sur les délais d' obgtenetion d ' un permis de construire pour un immeuble .

" comptez 1 an pour 3 étages , puis 1 an de plus par étage supplémentaire "


c 'est ça le " plus de liberté" ça ne veut pas dire faire tout ce que l'on veut .



:l

[CrazyMan]

Jusqu'à preuve du contraire vous ne m'avez nullement démontré qu'un état peut engager un "rapport de force" avec les détenteurs du capital. J'attends toujours les propositions, de préférence applicables bien sûr.

C'est une discussion qui ne va pas être très intéressant malheureusement.
A toute proposition, ta réponse sera la suivante : "ils vont partir et on va devenir pauvre". A partir de là je ne vois pas l'intérêt de discuter puisque, pour toi, un rapport de force défavorable ne peut pas être inversé. Pourtant des propositions il y en a un bon paquet, tu devrais lire les Piketty, les Zucman qui sont des vrais sociaux-démocrates et qui proposent des choses.

[Kelenner]

Si on veut vivre dans une société capitaliste, il faut en accepter les inconvénients. En l'occurrence, on ne peut pas en même temps vouloir faire des bénéfices en prenant des risques, et ne pas en assumer les risques. Si un type va au casino et perd sa mise, il ne va pas chialer ensuite pour que l'Etat le renfloue. Ca devrait être pareil avec les banques, et pour les particuliers et les entreprises qui ont confié leur argent à des gens peu dignes de confiance, et bien tant pis pour eux, c'est le jeu dans une société capitaliste.

Autrement dit si vous avez épargné de l'argent que vous avez mis en banque, si la banque fait faillite et ne peut vous rendre l'argent, tant pis pour vous. Dur, non ? !

C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis. Pas spécialement plus dur que l'ouvrier qui se fait jeter dehors par une usine qui délocalise, et pour le coup ça aurait frappé plus durement les riches que les pauvres, donc il y aurait eu une forme d'équité. Mais le capitalisme c'est ça, donc si on veut ce système avec ses avantages, il faut en assumer les travers également. Ce qu'a fait Sarkozy à l'époque n'avait absolument aucun sens.

[papibilou]

Jusqu'à preuve du contraire vous ne m'avez nullement démontré qu'un état peut engager un "rapport de force" avec les détenteurs du capital. J'attends toujours les propositions, de préférence applicables bien sûr.

C'est une discussion qui ne va pas être très intéressant malheureusement.
A toute proposition, ta réponse sera la suivante : "ils vont partir et on va devenir pauvre". A partir de là je ne vois pas l'intérêt de discuter puisque, pour toi, un rapport de force défavorable ne peut pas être inversé. Pourtant des propositions il y en a un bon paquet, tu devrais lire les Piketty, les Zucman qui sont des vrais sociaux-démocrates et qui proposent des choses.

Si vous ne voulez pas discuter parce que jene suis pas assez intelligent pour vous, désolé.
Voici ce que je lis aujourd'hui sur le sujet :
http://www.institutmontaigne.org/presid ... le-version
Mais ne venez pas me faire la leçon en affirmant que je n'ai pas compris le premier projet Hamon.
Comme vous le constaterez sur ce lien, le projet en question a sacrément évolué entre son premier et celui dont parle ce lien. Entre des centaines de milliards et 39 milliards, excusez du peu.
Et sur une base un tout petit peu plus raisonnable on peut éventuellement raisonner et avancer.

[AAAgora]

Vincent a écrit :
"Si Lehmans' Brothers n' avait pas mis un tel volume de crédits sur le marché -marché , elle n' aurait pas fait faillite DONC c 'est bien la banque LB qui a provoqué lesimpacts SUR TOUTES LES BOURSES DU MONDE".

C'est le propre des banques de mettre sur le marché des crédit, à prix stimulant pour que les autres banques les achètent.
C'est ainsi que la majorité des banques mondiales se sont retrouvés avec des crédits pourris dans leur portefeuille.
Quand la bulle a explosé tous les instituts de credit ont été éclaboussées.
C'est le système bancaire international qui a été responsable de la crise et pas seulement LB, mais je vous rappelle que avant l'explosion de la bulle toutes ces banques se sont fait des somptueux bénéfices avec leurs crédits pourris.

[Georges61]

Les capitalistes possèdent le capital et sont donc libres de décider où est-ce qu'ils l'investissent. Au-delà de l'inégalité intrinsèque entre celui qui travaille et celui qui fait travailler, l'état doit se plier aux bons vouloir des capitalistes sans quoi ils iront voir ailleurs. Papibilou défend le statut quo, pour lui il faut aller dans le sens des capitalistes sans engager un rapport de force. Il est tellement plus simple de taper sur ceux qui n'ont aucun pouvoir plutôt que sur les détenteurs de capitaux.

Jusqu'à preuve du contraire vous ne m'avez nullement démontré qu'un état peut engager un "rapport de force" avec les détenteurs du capital. J'attends toujours les propositions, de préférence applicables bien sûr.

Evidemment puisque ce sont les détenteurs des capitaux qui dirigent les états par l'intermédiaires des gouvernements qui sont à leur solde

[latresne]

Si les banques disparaissent où allez-vous mettre vos lingots ?
Suis rationnel,grace à elles ,j'ai pu fonder un commerce ,et fait construire une maison.Qu'elles prennent leur pourcentage me paraît normal.De + elles font travailler + de 300.000 salariés en France.Entre 2 et 3 % des emplois du privé.
C'est bien de rêver qu'il peut y avoir un système dans le monde où il n'y aura pas d'inégalité.On changera juste de privilégiés.
On peut rapporter aux banques ce que disait Churchill sur la démocratie:"C'est le pire des régimes à l'exclusion de tous les autres."
Pas sûr que le Prince saoudien MBS et ses confrères soient pour la disparition des banques.
C'est un sujet d'accord avec Macron certainement.

[bister]

Si on veut vivre dans une société capitaliste, il faut en accepter les inconvénients. En l'occurrence, on ne peut pas en même temps vouloir faire des bénéfices en prenant des risques, et ne pas en assumer les risques. Si un type va au casino et perd sa mise, il ne va pas chialer ensuite pour que l'Etat le renfloue. Ca devrait être pareil avec les banques, et pour les particuliers et les entreprises qui ont confié leur argent à des gens peu dignes de confiance, et bien tant pis pour eux, c'est le jeu dans une société capitaliste.

Autrement dit si vous avez épargné de l'argent que vous avez mis en banque, si la banque fait faillite et ne peut vous rendre l'argent, tant pis pour vous. Dur, non ? !

OK en toute logique

mais l'État doit quand-même s'assurer que les Banques, tout du moins gérées en France suivent un cahier des charges correcte, et même dans ce cas là, on voit bien l'exemple du Crédit Lyonnais (à l'époque) avec ses archives qui ont brûlées - Banque qui a été gérée par des PDG qui était un coup dans le public/État et un coup dans le privé

ou par exemple actuellement EDF, il y avait une petite par actionnariat privé, mais avec la guerre l'État décide de bloquer les prix pour le bénéfice de l'ensemble des clients, et là il va racheter ces parts pour être à 100% puisqu'il impose des conditions de cazi faillite à EDF
qui sera renfloué par la suite de toute façon avec de l'argent public.. soit impôt, vente de bien public (fruit de impôts placé), ou autre rentré d'argent dû à des services de l'État (qui ne sont pas toujours des services d'ailleurs ).. enfin il y a toujours quelqu'un qui paye derrière, quoi.. ceux qui sont imposable taxable et autre.. les "capitalistes" exploitant ou travailleurs et les exploiteurs amènent souvent technologies et investissements

C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis. Pas spécialement plus dur que l'ouvrier qui se fait jeter dehors par une usine qui délocalise, et pour le coup ça aurait frappé plus durement les riches que les pauvres, donc il y aurait eu une forme d'équité. Mais le capitalisme c'est ça, donc si on veut ce système avec ses avantages, il faut en assumer les travers également. Ce qu'a fait Sarkozy à l'époque n'avait absolument aucun sens.

L'État s'arrange aussi dans les zones sinistrées a recréer des zones d'activités et du travail tant bien que mal, avec de l'argent ou des détaxes etc..

sinon , il y a la gestion Hollande, l'État à besoins d'argent ? Ah bas on augmente les impôts.. sur les riches.. mais souvent c'est de l'argent gagnée par le travail ( et même déjà imposée avant) et pas par le capitalisme qui fait travailler.. il y a eu aussi le crédit d'impôt qui impose et reporte à plus tard à l'État de rembourser son crédit, un peu comme des obligations franco françaises mais sa reste quand même de l'imposition sur l'instant et ce seront les Présidents suivant qui payeront la note.. enfin.. si l'État avait emprunté sur le marché obligataire à l'époque, les taux avec les agences de cotations factices étaient prohibitifs

la France n'est pas tout privé ou tout public, les PDG connus travaillent des fois dans le public, des fois dans le privé
et la France maintenant est aussi dans le système européen (avec ses conditions) et aussi dans le système mondialiste (d'autres conditions)

l'État ne peut pas se replier sur lui même et dire : ça va pas on augmente les impôts ou ah bas l'Europe nous fait chier on se referme sur nous et nos conditions.. et le monde c'est pareil.. dans ce cas là tu perd des clients , des fournisseurs, et des investisseurs et toi même tu ne peut pas obligatoirement investir dans des trucs à qui tu as fermé la porte

c'est complexe.. voir actuellement la Russie.. "mais qui peut se le permettre" vu l'ensemble des matières premières qu'elle possède dans son vaste empire colonisé.. par contre qui pour pouvoir les exploiter a eu recours à pas mal de technologies venu d'ailleurs, fruit d'argent et de recherches venus d'ailleurs etc... la Chine aussi qui s'est développée vitesse grand V mais avec l'apport d'investisseurs, de technologie etc..

[Corvo]

vrai ou fake
Les retraites ont-elles été assez revalorisées pour compenser l'inflation, comme l'affirme Bruno Le Maire ?
Sur l'ensemble de l'année 2022, les pensions vont augmenter de 3,122% grâce à deux revalorisations successives. Mais dans le même temps, les prix devraient grimper de 5,5%.

Alors que le gouvernement est sous le feu des critiques de la gauche pour avoir annulé dans la nuit du mardi 26 au mercredi 27 juillet le vote d'une revalorisation de 500 millions d'euros pour les retraites, Bruno Le Maire a tenté de contre-attaquer. "Nous protégeons intégralement nos retraités contre l'inflation. Les pensions de retraite sont revalorisées de 5,1% en 2022 : 1,1% en janvier et 4% depuis juillet", a écrit le ministre de l'Economie sur Twitter.

Une façon de mettre en avant l'augmentation de 4% des retraites qui fait partie du projet de loi pouvoir d'achat, adopté à l'Assemblée nationale le 22 juillet, en anticipation des revalorisations qui ont habituellement lieu en janvier.

Mais plutôt que de calmer les critiques, le tweet de Bruno Le Maire a fait réagir Manuel Bompard, député de La France insoumise et docteur en mathématiques. L'élu s'est à son tour fendu d'un calcul, différent, pour analyser la revalorisation des pensions.

Une erreur mais un résultat pas si lointain
Pour calculer une évolution, on ne peut pas additionner les pourcentages, comme le fait Bruno Le Maire. En effet, une augmentation de 1,1% suivie d'une augmentation de 4%, ne revient pas à une hausse de 1,1+4=5,1%. "Additionner des taux, ça ne fonctionne pas, mais sur des tout petits taux, la différence est extrêmement faible", explique l'économiste Maxime Combes, engagé à gauche. Ce qui explique que le ministre de l'Economie, malgré son erreur, ne soit pas très loin du bon lorsqu'il affirme que "les pensions de retraite sont revalorisées de 5,1% en 2022".

Prenons une retraite de 1 000 euros. La première hausse de 1,1% en janvier 2022 augmente la pension de 11 euros pour atteindre 1 011 euros. La deuxième hausse, en juillet 2022, se calcule sur la base de ces 1 011 euros. L'augmentation de 4% permet de toucher 40,44 euros de plus par mois, pour parvenir à une pension de 1 051,44 euros. Entre décembre 2021 et juillet 2022, le montant de cette retraite a donc augmenté de 5,144%.

Un rattrapage insuffisant sur l'année
Par ailleurs, pour savoir si le pouvoir d'achat des retraités a été intégralement protégé contre l'inflation, comme l'affirme Bruno Le Maire, il faut s'intéresser au revenu effectif, et non à l'augmentation globale. "L'inflation, c'est une perte de pouvoir d'achat au quotidien. L'enjeu n'est pas de savoir quelle est l'augmentation des pensions de retraite au 31 décembre, mais si, sur l'année, l'inflation a réduit le pouvoir d'achat des retraités", poursuit Maxime Combes.

Reprenons l'exemple d'un retraité qui touche 1 000 euros de pension. Avec la revalorisation de 1,1% en janvier 2022, il a donc touché 1 011 euros par mois sur la première moitié de l'année. Soit 6 066 euros. Puis ce retraité a perçu 1 051,44 euros à partir de juillet et avec la revalorisation de 4%. Soit 6 308,64 euros entre juillet et décembre. En 2022, 12 374,64 euros ont donc été versés à ce retraité.

Sans revalorisation, sa pension aurait stagné à 1 000 euros par mois et il aurait touché 12 000 euros annuels. Grâce aux hausses de 1,1% et 4%, son revenu effectif sur l'année a donc augmenté de 3,122%. Petite erreur de calcul donc pour Manuel Bompard, qui avançait lui le chiffre de 3,46% sur Twitter. "Oui, j'ai été sympa avec le gouvernement, j'ai mis la seconde augmentation au 1er juin", corrige-t-il sur Twitter.

Dans tous les cas, le résultat se situe en deçà de l'inflation prévue à 5,5% par l'Insee pour l'année 2022. Derrière la revalorisation effective de 3,122%, se cache ainsi une perte de pouvoir d'achat de près de 2,4 points pour les retraités. Soit, dans le cas d'une retraite initiale de 1 000 euros par mois, 285,36 euros perdus sur l'année à cause de l'inflation.

"La communication de Bruno Le Maire laisse entendre que les retraités ont été compensés à l'euro près. Ce n'est pas vrai !"

Maxime Combes, économiste à franceinfo
Et de conclure : "Si le gouvernement avait voulu que le compte y soit, il aurait fallu augmenter les retraites de 8,7% en juillet. Le rattrapage de 4% est insuffisant."

Une perte de pouvoir d'achat à nuancer
Mais ce manque à gagner est à relativiser. "Les retraités sont ceux qui ont la majorité du patrimoine, et touchent pour certains des revenus de ce patrimoine. Une perte de leur pension par rapport à l'inflation ne veut pas nécessairement dire une perte de leur pouvoir d'achat", nuance Anne-Sophie Alsif, cheffe économiste pour BDO France.

En effet, selon l'Insee, 73,4% des plus de 70 ans sont propriétaires d'un patrimoine immobilier et, selon le Conseil d'orientation des retraites, 13% des revenus des retraités proviennent du patrimoine. Les retraités qui peuvent compter sur un complément de revenus grâce à leur patrimoine sont de ce fait moins concernés par l'inflation.

"De plus, contrairement à un actif qui est dépendant de sa voiture pour aller travailler, les retraités sont moins touchés par l'augmentation des prix des carburants", poursuit Anne-Sophie Alsif. En effet, l'inflation en France est fortement tirée à la hausse par les prix de l'énergie. En juillet, la hausse des prix de l'énergie s'élevait à 29,1% selon Eurostat, pour 6,1% d'inflation globale.

Les retraités qui ont moins de dépenses contraintes de carburant que les actifs sont donc moins touchés par l'inflation. Selon Anne-Sophie Alsif, l'attention ne devrait pas se concentrer sur les retraites : "Les plus touchés par l'inflation ne sont pas les retraités, mais les moins de 25 ans et les précaires, ceux qui sont en dessous du smic."

https://www.francetvinfo.fr/economie/in ... 75354.html

[vincent]

Vincent a écrit :
"Si Lehmans' Brothers n' avait pas mis un tel volume de crédits sur le marché -marché , elle n' aurait pas fait faillite DONC c 'est bien la banque LB qui a provoqué lesimpacts SUR TOUTES LES BOURSES DU MONDE".

C'est le propre des banques de mettre sur le marché des crédit, à prix stimulant pour que les autres banques les achètent.
C'est ainsi que la majorité des banques mondiales se sont retrouvés avec des crédits pourris dans leur portefeuille.

Quand la bulle a explosé tous les instituts de credit ont été éclaboussées.
C'est le système bancaire international qui a été responsable de la crise et pas seulement LB, mais je vous rappelle que avant l'explosion de la bulle toutes ces banques se sont fait des somptueux bénéfices avec leurs crédits pourris.

les "somptueux bénéfices " comme vous dites étaient tellement somptueux qu' ils n' ont pas permis d' éviter la faillite .

[vincent]

Oui , c’est exactement ce qu’il aurait fallu faire. Ça aurait été douloureux mais ça aurait servi de leçon à tout le monde. Là, aucun bénéfice n’a pu être tiré de l’opération puisque les milliards créés pour l’occasion l’ont été sans aucune condition, donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

des conditions ont été fixées en France , augmentation des fonds propres des banques . Elles ne peuvent pas franchir un taux de prêts comme avant 2008 . Si elles veulentpréter plus , elles doivent obligatoirement augmenter leur niveau de couverture , donc , vous venez de fabriquer ( ouon a fabriqué pour vous ) cette fake.....

Le Point : Les banques sont-elles plus solides qu'avant la crise financière de 2008 ?



Jézabel Couppey-Soubeyran, spécialiste des risques dans le système bancaire, professeur à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

© DR
Jézabel Couppey-Soubeyran : Peut-être un peu plus. Il y a assurément eu des réformes qui ont cherché à renforcer leur solidité. Il ne faut pas minimiser ce qui a été fait.


Les règles microprudentielles, c'est-à-dire qui s'attachent à contenir le risque individuel de chaque établissement, ont été durcies par deux mesures phares. Les autorités ont demandé aux banques d'avoir plus de liquidités, c'est-à-dire d'actifs facilement revendables en cas de tensions soudaines sur les marchés. Ça se met en place progressivement. La deuxième grande mesure consiste à renforcer les exigences de fonds propres imposées aux banques, soit leur capacité à assumer les pertes éventuelles liées à leur activité de crédits ou sur les marchés financiers. Les fonds propres doivent représenter un pourcentage plus important de leurs actifs. Mais un des problèmes, c'est qu'on continue d'évaluer ces fonds propres en proportion des actifs pondérés par les risques, en partant du principe que tous les actifs ne présentent pas le même risque de pertes. Or, comme cette mesure du risque est très compliquée, on autorise, depuis les accords dits « de Bâle II » entre régulateurs, les établissements à évaluer les risques selon leurs propres modèles internes. Il s'ensuit une sous-estimation des risques permettant d'optimiser l'exigence de fonds propres. Quoi qu'il en soit, tout ceci n'est pas suffisant pour empêcher une crise systémique, qui menacerait l'ensemble du système bancaire et donc l'économie dans son ensemble. On n'est pas allé suffisamment loin dans la mise en place de digues autour du système bancaire.

[AAAgora]

Vincent a écrit :
"Si Lehmans' Brothers n' avait pas mis un tel volume de crédits sur le marché -marché , elle n' aurait pas fait faillite DONC c 'est bien la banque LB qui a provoqué lesimpacts SUR TOUTES LES BOURSES DU MONDE".

C'est le propre des banques de mettre sur le marché des crédit, à prix stimulant pour que les autres banques les achètent.
C'est ainsi que la majorité des banques mondiales se sont retrouvés avec des crédits pourris dans leur portefeuille.

les "somptueux bénéfices " comme vous dites étaient tellement somptueux qu' ils n' ont pas permis d' éviter la faillite .

.
Disons alors qu'on a aidé LB à se suicider (fallite) pour que les attentions se concentrent sur elle et non sur les agissements des autres instituts financiers.

[vincent]

les "somptueux bénéfices " comme vous dites étaient tellement somptueux qu' ils n' ont pas permis d' éviter la faillite .

.

Disons alors qu'on a aidé LB à se suicider (fallite) pour que les attentions se concentrent sur elle et non sur les agissements des autres instituts financiers.

qui aurait aidé LB a se suicider ?

quelle technique a été utilisée ?

But recherché ?

ce but a t il été atteind ?


quels sont les gains obtenus ?



Avez vous d' autres conneries de ce genre sous le coude ? sortez les toutes au plus vite , afin de voir s ' il est envisageable d ' avoir une discussion sérieuse......ce dont je doute