Fin de l'abondance et de l'insouciance ?

[sofasurfer]

néanmois , je persiste à dire , qu'aucune retraite ne devrait depasser 1800/2000 (complémentaire incluse)

Mais dans ce cas, il n'y a aucune raison pour que des cadres cotisent énormément pour avoir une petite retraite. Moins de pension doit entraîner moins de cotisations.

C'est plutot l'inverse : Actuellement, 30% du budget des caisses de retraite est financé par la dette, tout ca pour permettre au centre gauche droite d'avoir toujours ses fidèles électeurs. Si on observe la règle cotisations = pensions, il faudrait donc diminuer les pensions de 1/3 en moyenne, mais comme ls retraités estiment que leur pension actuelle est un du, ils le prendraient très mal et cela casserait cet équilibre électoral, donc on continue à faire de la dette pour avoir els faveurs électorales des retraités...

[papibilou]

Mais dans ce cas, il n'y a aucune raison pour que des cadres cotisent énormément pour avoir une petite retraite. Moins de pension doit entraîner moins de cotisations.

C'est plutot l'inverse : Actuellement, 30% du budget des caisses de retraite est financé par la dette, tout ca pour permettre au centre gauche droite d'avoir toujours ses fidèles électeurs. Si on observe la règle cotisations = pensions, il faudrait donc diminuer les pensions de 1/3 en moyenne, mais comme ls retraités estiment que leur pension actuelle est un du, ils le prendraient très mal et cela casserait cet équilibre électoral, donc on continue à faire de la dette pour avoir els faveurs électorales des retraités...

Voici un lien avec des chiffres un peu plus précis que votre 30% :
https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 ... il-finance
Je ne serais pas opposé à une réduction des retraites, comme vous, mais effectivement, ce serait difficilement supporté par certains. D'autant que l'on ne pourrait baisser les petites retraites, il faudrait donc diviser les bonnes retraites par 2. Peu probable.

[Mickey]

C'est plutot l'inverse : Actuellement, 30% du budget des caisses de retraite est financé par la dette, tout ca pour permettre au centre gauche droite d'avoir toujours ses fidèles électeurs. Si on observe la règle cotisations = pensions, il faudrait donc diminuer les pensions de 1/3 en moyenne, mais comme ls retraités estiment que leur pension actuelle est un du, ils le prendraient très mal et cela casserait cet équilibre électoral, donc on continue à faire de la dette pour avoir els faveurs électorales des retraités...

Voici un lien avec des chiffres un peu plus précis que votre 30% :
https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 ... il-finance
Je ne serais pas opposé à une réduction des retraites, comme vous, mais effectivement, ce serait difficilement supporté par certains. D'autant que l'on ne pourrait baisser les petites retraites, il faudrait donc diviser les bonnes retraites par 2. Peu probable.

Les grecs sont bien passés par là, un jour Macron ne pourra plus vous passer la brosse à reluire.

[latresne]

Je ne vois pas en quoi un retraité qui touche 2 fois la mienne me fera mieux vivre.
je laisse cette aigreur aux mecs qui ne seront jamais heureux,c'est dans leur gène.

[sofasurfer]

Je ne vois pas en quoi un retraité qui touche 2 fois la mienne me fera mieux vivre.
je laisse cette aigreur aux mecs qui ne seront jamais heureux,c'est dans leur gène.

L'émotion que vous tentez de susciter n'efface pas la réalité comptable.

Il faut simplement aligner le budget des pensions de retraites sur le montant global des cotisations. C'est la logique de la répartition, seules les cotisations des actifs doivent financer les retraites. Donc si on enleve le montant lié aux emprunt d'état, il faut bien diminuer le montant d'une partie es pensions.

A moins que vous estimez normal de léguer une dette astronomique a vos petits enfants pour permettre a des inactifs de bien vivre...

[olivers]

Je ne suis pas un economiste,mais il y a quand même un problème avec les études !
A quel âge pourra partir un jeune qui commence a être actif vers 25 ans ? Ou plus ( pire ? ) si affinités
Car on nous entretient dans un formidable mensonge qui insinue que l'on vivrait plus longtemps et en
meilleure santé. Comment des "responsables " politiques peuvent-ils tenir ce discours ?
.Non, non et non, c'est fini ça, depuis plus d'une décennie les hommes sont dans la
moyenne à 80 ans, ça ne bouge plus !..alors...s'il faut allonger la durée de cotisation, ils vont partir
..quand.? à 70..plus ...pour leurs obsèques ?
Seule solution l'enseignement professionnel pour bosser au plus vite ? Les étudiants en lettres et similaires
ça devrait être vivement déconseillé, entre utilité relative pour la société et futur bien pénible..

[le chimple]

Plusieurs réflexions à méditer ..
Nous devons un nombre important en partie à la gauche ..60 ans
Faut il payer des retraités .. qui payent des impots , ,la SCG , aident leurs jeunes ??
Ou des chômeurs grassement qui pour certains ont été dissuadés de bosser .. toujours grâce à la gauche ??
Et le pire de l'infamie , c'est que l'état fait payer des impots sur la CSG que nous ne touchons pas !!!!!
Le pire de l'infamie , et je le répète , c''est toute cette gabegie de politicards et de hauts fonctionnaires qui touchent plusieurs retraites complètes et nettement au dessus des 3000 euros !
Pire , même à 80 ans , ils réussissent à trouver quelques petites gâches bien juteuse , et comble de l'ironie , des baltringues qui ont voté la retraite à 60 ans !
Et je suis à peu près certain que ceux qui critiquent les retraités sont les mêmes qui , en votant à gauche ont précipités des centaines de milliers de français à la retraite à 60 ans.. les politicards qui l'ont voté quant à eux savaient que ça allait coincer mais pas pour eux !

Le terme "pire de l'infamie" me semble outrancier. Oui on paye doublement sur une partie de la CSG. Maladroit mais rien d'infamant la dedans.
Des politicards bénéficient d'une bonne retraite ? Et pourquoi pas ? Ils ont bossé pour la plupart largement plus de nos 35H, ils avaient, pour la plupart, la carrure pour faire de bonnes carrières dans le privé, alors pourquoi pas ? En tous cas rien d'infamant.
La retraite à 60 ans est une stupidité aujourd'hui car on n'a pas prévu que l'espérance de vie pourrait changer la donne. A l'époque l'espérance de vie était de 10 ans de moins qu'aujourd'hui.

A bon ??
Payer des impots sur des sommes que l'on touche pas ??
Ne pas faire payer d'impots sur la totalité des sommes perçues par nos politicards , ça aussi , c'est pas maladroit , c'est malhonnête !
C'est pas maladroit , c'est malhonnête , de plus , faire payer plus de CSG aux retraités , merci Hollande !
""Des politicards bénéficient d'une bonne retraite ? Et pourquoi pas ? Ils ont bossé pour la plupart largement plus de nos 35H,""
De qui se moque t on là ??
Etre présent le tiers du temps à l'assemblée , passer une moitié en commémo, en resto , en inauguration ,en voyages en avion , j'ai beau essayer , ça n'arrive pas à me tirer une larme !
"""La retraite à 60 ans est une stupidité aujourd'hui car on n'a pas prévu que l'espérance de vie pourrait changer la donne. A l'époque l'espérance de vie était de 10 ans de moins qu'aujourd'hui.""
A bon ??
Force est de constater de la clique politicarde socialiste est plus conne que le reste des politiques européens et qu'ils n'avaient pas copié le fait que l'espérance de vie avait augmenté ??
Ou alors ils voulaient absolument gagner les élections en 81 et 2012 !
Je penche plutot pour ça !
Après moi le déluge , devise des politicards de gauche!
Honte à eux et aux français qui ont mis cette clique au pouvoir !
Mais vu le résultat des dernières élections je n'ai pas l'impression qu'ils se soient acheté un cerveau!
Et inutile de me dire que j'aurais du devenir politicard !
Je ne sais pas dormir les yeux ouverts , vendre père et mère !

[Georges61]

Si l'espérance de vie à augmenter, ce n'est pas le cas de l'espérance de vie en bonne santé, au contraire plus les personnes partiront tard en retraite, plus l'espérance de vie en bonne santé diminuera.

[olivers]

Excusez moi d'inisister,mais dans tous les cas l'espérance de vie n'augmente plus .
Qu'elle ait augmenté est une bonne nouvelle, mais c'est fini depuis quelque temps quand même .
Donc on nous même bien en bateau en utilisant cet argument dans le dossier des retraites .
Ou alors ce serait moins hypocrite de dire aux gens vous allez vivre 5 ou 10 ans de retraite-en bonne santé,peut-etre-
point barre .

[lepicard]

Si l'espérance de vie à augmenter, ce n'est pas le cas de l'espérance de vie en bonne santé, au contraire plus les personnes partiront tard en retraite, plus l'espérance de vie en bonne santé diminuera.

l'espérence de vie ?? , je n'y crois plus , quand on voit l'état de notre "jeunesse" tartinée de graisse à cause de cette "malebouffe" délicieuse et si facile
pour la plupart , ils sont déja diabétiques ,comment peuvent ils vieillir sereinement

[sofasurfer]

Si l'espérance de vie à augmenter, ce n'est pas le cas de l'espérance de vie en bonne santé, au contraire plus les personnes partiront tard en retraite, plus l'espérance de vie en bonne santé diminuera.

l'espérence de vie ?? , je n'y crois plus , quand on voit l'état de notre "jeunesse" tartinée de graisse à cause de cette "malebouffe" délicieuse et si facile
pour la plupart , ils sont déja diabétiques ,comment peuvent ils vieillir sereinement

Tu as des sources pour illustrer ces mensonges? La junk food c'est surtout lié au manque de budget pour manger correctement quand on est en déplacement, avec des moyens les jeunes vont dans des restaus de meilleure qualité...

[lepicard]

l'espérence de vie ?? , je n'y crois plus , quand on voit l'état de notre "jeunesse" tartinée de graisse à cause de cette "malebouffe" délicieuse et si facile
pour la plupart , ils sont déja diabétiques ,comment peuvent ils vieillir sereinement

Tu as des sources pour illustrer ces mensonges? La junk food c'est surtout lié au manque de budget pour manger correctement quand on est en déplacement, avec des moyens les jeunes vont dans des restaus de meilleure qualité...

des sources ???? regarde autour de toi
En février 2001, une étude du British Medical Journal s'inquiétait de l'augmentation du nombre de cas de diabétique de type 1 chez les jeunes de 12 à 19 ans dans certaines régions du monde. L'étude citait l'exemple du Japon où, entre la fin des années 70 et le début des années 90, le nombre de cas a doublé, passant de 7,3 à 13,9 pour cent mille chez les écoliers de secondaire. Et les chercheurs notaient à l'époque que "ces tendances coïncident avec l'augmentation des cas d'obésité et d'inactivité".

De plus en plus de cas d'obésité chez les jeunes
Depuis, la tendance ne semble pas s'être inversé, bien au contraire. Une étude publiée dans le New England Journal of Medicine en 2017 annonce une augmentation de 5 % en 10 ans du nombre de jeunes Américains de 10 à 19 ans touchés par le diabète de type 1. Alors qu'en 2003, neuf enfants sur 100 000 étaient atteint de diabète de type 1, il y en avait 12,5 en 2012 aux Etats-Unis.

Et, la situation semble généralisée à échelle mondiale selon l'International Diabetes Federation - une organisation qui regroupe plus de 230 associations nationales du diabète dans plus de 160 pays et territoire. L'organisation a noté dans son Atlas de 2017 que "la hausse continue de l’incidence et de la prévalence du diabète est manifeste".
les seules patates qu'ils mangent est sous forme de frites avec du coca à gogo
le budget n'est pas tout ,,, il y a aussi le temps perdu à préparer , la flemme , les copains ..........
et les jeunes sont de plus en plus difficiles , la méconaissance des plats ,entraine le refus au profit du paquet chips
nous , on mangeait ce qui était servi ,,, c'est fini ce temps là , malgrè les les efforts faits pour tenter de faire evoluer les habitudes
c'est ainsi que de nos jours , on peut considérer que de plus en plus sont à voir comme des (futurs) handicapés avec une espérance de vie certainement réduite

[papibilou]

Excusez moi d'inisister,mais dans tous les cas l'espérance de vie n'augmente plus .
Qu'elle ait augmenté est une bonne nouvelle, mais c'est fini depuis quelque temps quand même .
Donc on nous même bien en bateau en utilisant cet argument dans le dossier des retraites .
Ou alors ce serait moins hypocrite de dire aux gens vous allez vivre 5 ou 10 ans de retraite-en bonne santé,peut-etre-
point barre .

Si on ne tient pas compte du covid, rien ne permet de dire que l'espérance de vie ne va pas continuer à augmenter.
L'espérance de vie en bonne santé est, si je me souviens bien, du déclaratif, donc du ressenti. il est clair que l'on est moins frais à 65 ou 70 ans qu'à 20.

[Georges61]

Faire travailler des personnes de 65 ans voire plus serait inutile, la grande majorité de ces personnes seront soit en arrêt de maladie, soit au chômage. Le peu qui travaillerait encore ne serait plus assez "productif et rentable" pour les entreprises.

[Mickey]

Si l'espérance de vie à augmenter, ce n'est pas le cas de l'espérance de vie en bonne santé, au contraire plus les personnes partiront tard en retraite, plus l'espérance de vie en bonne santé diminuera.

l'espérence de vie ?? , je n'y crois plus , quand on voit l'état de notre "jeunesse" tartinée de graisse à cause de cette "malebouffe" délicieuse et si facile
pour la plupart , ils sont déja diabétiques ,comment peuvent ils vieillir sereinement

Tu peux ajouter la came et l'alcool et de facto des jeunes qui n'auront le privilège de connaître l'heureuse retraite et qui vont mourir au travail ou au chômage.
D'où la grande démission qui sévit aux USA et qui débarque en France.