Fin de l'abondance et de l'insouciance ?

[sofasurfer]

Ouais après on disait ca au début des années 50, quand les deux blocs USA/URSS avaient les bombe nucléaire. la guerre froide allait indubitablement déboucher sur un nouveau conflit mondial, il n'en a rien été.

Après il est certain que nous consommerons autrement, mais les énergies fossiles sont encore disponibles de manière abondante. L'alerte actuelle est essentiellement spéculative, le changement e climat peut aussi induire une production plus importante grace a l'augmentation du CO2, les recherches actuelles permettent de diminuer els besoins en matières premières etc.

C'est plus les bulle spéculatives qui risquent de provoquer des perturbations, pas l'activité habituelle qui évoluera lentement...

Les énergies fossiles sont très très largement les plus utilisées sur terre. Jancovici montre tout cela très bien dans toutes ses vidéos.
Le monde tel que nous le connaissons n'est que le résultat de la disponibilité de ces énergies facilement extractibles, stockables et très concentrées.
L'extraction de ces énergies (mais aussi des matières premières, dont le cuivre, sans même parler des terres rares) est de plus en plus coûteuse et les réserves diminuent.
Donc sans même parler du réchauffement climatique et de ses conséquences désastreuses (par exemple sur l'eau), notre monde est totalement accro et dépendant des énergies fossiles (voir les conséquences à court terme de la fermeture du robinet du gaz russe).
Les spéculations ne sont que des épiphénomènes qui n'ont aucun impact sur le scénario à moyen terme de l'évolution de notre monde.

Jancovici était il y a peu dénoncé comme un complotiste par toute la doxa proche de Macron, comme quoi les temps changent!

Oui a moyen terme il faudra drastiquement diminuer notre dépendances aux énergies d'extraction en développant le solaire et le nucléaire, voire la fusion nucléaire. A long terme, nous devrons nous passer totalement des énergies d'extraction, mais je pense que nous avons largement le temps d'effectuer les transitions nécessaires.

Dans les années 80, on nous promettait la fin des réserves de pétrole et gaz dans la décennie 2000. Nous sommes en 2022 et il n'a jamais été extrait autant de pétrole et de gaz.

Donc oui il faut accélérer la transition mais on a le temps de voir venir, sans négliger les politiques qui permettent de consommer moins d'énergie.

[Patchouli38]

La fin des énergies fossiles, sonne aussi le glas de tous ses dérivés tels que le plastique, certaines substances que l'on retrouve dans les produits d'hygiène (parrafidum liquidum), d'entretien, etc. La transition se fera aussi de ce côté.

[sofasurfer]

La fin des énergies fossiles, sonne aussi le glas de tous ses dérivés tels que le plastique, certaines substances que l'on retrouve dans les produits d'hygiène (parrafidum liquidum), d'entretien, etc. La transition se fera aussi de ce côté.

le plastique peut être également utile pour tout ce qui n'est pas jetable. C'est le plastique jetable qui est une aberration. D'autant plus que le plastique peut se recycler facilement...

[Hdelapampa]

Ah oui?
Le taux de recyclage global DES plastiques est de moins de 20%.

[Hdelapampa]

Jancovici était il y a peu dénoncé comme un complotiste par toute la doxa proche de Macron, comme quoi les temps changent!

Oui a moyen terme il faudra drastiquement diminuer notre dépendances aux énergies d'extraction en développant le solaire et le nucléaire, voire la fusion nucléaire. A long terme, nous devrons nous passer totalement des énergies d'extraction, mais je pense que nous avons largement le temps d'effectuer les transitions nécessaires.

Dans les années 80, on nous promettait la fin des réserves de pétrole et gaz dans la décennie 2000. Nous sommes en 2022 et il n'a jamais été extrait autant de pétrole et de gaz.

Donc oui il faut accélérer la transition mais on a le temps de voir venir, sans négliger les politiques qui permettent de consommer moins d'énergie.

1) Dans les années 80 aussi, les cigales consomma-tristes péroraient et disaient qu'on avait bien le temps.
On l'a donc pris, on a continué de polluer avec les énergies fossiles et aujourd'hui l'ardoise arrive: incendies, fonte des glaciers, inondations, ouragans, tornades, érosion.
Concernant les dates, il y a une marge d'erreurs: les prévisions du GIEC ont été devancées par la réalité.
La date de la fin du pétrole ?
Pendant les années 80 (et même avant) on ne l'annonçait pas pour le lendemain, mais comme une échéance certaine dans un avenir proche en termes de générations.
Globalement les prévisions sont vérifiées.

2) On peut spéculer sur les dates et se rassurer en allant gratter ce qui reste de pétrole partout où il y en a :peut être sur la Lune, Mars peut-être, ou 20 km puis 30, puis 40 sous nos pieds.
Alors oui on extrait toujours plus de pétrole, mais il est de plus en plus cher, COMME L'ELECTRICITE.
Au point que les plus pauvres (la majorité) ne peuvent plus les utiliser à hauteur de leurs besoins vitaux, ce qui équivaut à une pénurie.
D'ailleurs si le prix augmente, c'est parce qu'il devient nécessaire d'extraire avec des techniques de plus en plus coûteuses des gisements de plus en plus difficiles.
Le pétrole ne jaillit plus.
On ne retournera pas à la période d'avant 1973.

[sofasurfer]

Ah oui?
Le taux de recyclage global DES plastiques est de moins de 20%.

Parce qu'il n'y a pas de volonté de recycler tous les plastiques. En Europe c'est peut être 80%, au Bangladesh ca doit être 1%. Mais c'est surtout pour montrer que le plastique n'est pas forcément notre ennemi écologique, il y a des plastiques a bannir car peu recyclables et ceux recyclables doivent l'être au maximum, c'est facile à recycler car il suffit de le fondre...

[Hdelapampa]

Oui, c'est vrai.
La France est le pays des beaufs climatosceptiques grincheux qui passent leur temps à dénigrer l'écologie "punitive" et gauchiste.
En Europe, c'est la Lithuanie qui a le taux de recyclage le plus élevé : 70 %.
Reste 30 %.
Tous les plastiques ne sont pas recyclables.
Le plastique recyclé n'est pas non plus recyclable à l'infini.
La solution n'est donc pas de dire : continuons à faire du plastique puis recyclons le.

[lepicard]

Ah oui?
Le taux de recyclage global DES plastiques est de moins de 20%.

Parce qu'il n'y a pas de volonté de recycler tous les plastiques. En Europe c'est peut être 80%, au Bangladesh ca doit être 1%. Mais c'est surtout pour montrer que le plastique n'est pas forcément notre ennemi écologique, il y a des plastiques a bannir car peu recyclables et ceux recyclables doivent l'être au maximum, c'est facile à recycler car il suffit de le fondre...

c'est surtout parce le pétrole n'est pas encore assez cher ,,, le cout du recyclage est plus cher que de faire du neuf ....

[olivers]

Ah oui ! Alors voilà parfaitement d'accord !
les écolos ont décrété qu''il n'y avait que 2 sortes de Français possibles maintenant, les beaufs et..eux, les bobos .
j'en veux pour preuve leur dernière déclaration : "Il faut changer de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité", a estimé samedi 27 août, madame Sandrine Rousseau .
Eh bien devant cette sommation moi je choisis mon camp, comme des millions de français ne vous en déplaise .
Je suis par la même obligé de décréter que le réchauffement n'existe pas, puisqu'on nous dit que l'écologie s''achète obligatoirement avec
cet extrémisme. Enfin maintenant c''est trop tard pour essayer de nous démontrer le contraire, on est dans l'autre camp .
Voyez vous on en a plein le c..de ces khmers, qui voudraient aussi dans l''actualité interdire des démonstrations de la patrouille de France..
( je suppose que la suite du délire c'est de vouloir interdire les avions de chasse, car un Rafale en post combustion en interception ça doit sucer autre chose qu''un Alpha jet...et pourtant ce ne serait pas le moment...)

[papibilou]

Tout à fait. Sans compter que demander aux pays pauvres de la décroissance c'est demander à quelqu'un qui n'a rien de dépenser moins.

Mais la décroissance sera subie. Avec la fin des énergies fossiles facilement extractibles et le réchauffement climatique qui va réduire fortement les productions agricoles, la croissance économique, telle que nous la connaissons, ne sera plus possible.
Jancovici explique cela très bien. La croissance est avant tout une croissance physique qui est le résultat d'une production en croissance produite par toujours plus de machines consommant toujours plus d'énergie.
Sans énergie la croissance n'est plus possible.
La révolution industrielle c'est avant tout le passage des énergies renouvelables (eau, vent, force animale et humaine) du 18ième siècle aux énergies fossiles (charbon et pétrole) à partir du 19ième siècle.
Avec la fin des énergies fossiles, c'est la mort programmée de tout ce que nous avons connu depuis les débuts de la révolution industrielle.

Je ne tire pas de plans sur la comète, mais décroissance pour les pays pauvres est inaudible.

[papibilou]

Ah oui?
Le taux de recyclage global DES plastiques est de moins de 20%.

Ne pas confondre le taux effectif du recyclage des plastiques (plus de 20% quand même et même près de 60% pour les bouteilles plastiques) et le taux maximum que l'on pourrait atteindre.

[papibilou]

Parce qu'il n'y a pas de volonté de recycler tous les plastiques. En Europe c'est peut être 80%, au Bangladesh ca doit être 1%. Mais c'est surtout pour montrer que le plastique n'est pas forcément notre ennemi écologique, il y a des plastiques a bannir car peu recyclables et ceux recyclables doivent l'être au maximum, c'est facile à recycler car il suffit de le fondre...

c'est surtout parce le pétrole n'est pas encore assez cher ,,, le cout du recyclage est plus cher que de faire du neuf ....

Les fabricants de bouteilles en verre en France utilisent plus de 90% de verre recyclé et le verre est recyclable à l'infini.

[sofasurfer]

Parce qu'il n'y a pas de volonté de recycler tous les plastiques. En Europe c'est peut être 80%, au Bangladesh ca doit être 1%. Mais c'est surtout pour montrer que le plastique n'est pas forcément notre ennemi écologique, il y a des plastiques a bannir car peu recyclables et ceux recyclables doivent l'être au maximum, c'est facile à recycler car il suffit de le fondre...

c'est surtout parce le pétrole n'est pas encore assez cher ,,, le cout du recyclage est plus cher que de faire du neuf ....

Oui, comme plein de choses. Hier reportage sur des touristes qui allaient en Corse en voilier : aucune utilisation de carburant, mais voyage deux fois plus long et surtout 3 fois plus cher. Ce n'est pas demain que l'on abandonnera le ferry...

[sofasurfer]

Oui, c'est vrai.
La France est le pays des beaufs climatosceptiques grincheux qui passent leur temps à dénigrer l'écologie "punitive" et gauchiste.
En Europe, c'est la Lithuanie qui a le taux de recyclage le plus élevé : 70 %.
Reste 30 %.
Tous les plastiques ne sont pas recyclables.
Le plastique recyclé n'est pas non plus recyclable à l'infini.
La solution n'est donc pas de dire : continuons à faire du plastique puis recyclons le.

Après il peut finir dans le revêtement des routes ou autres utilisations peu nobles. Il y a toujours un débouché pour le plastique. Mais il faudrait quand même un jour songer à interdire les contenants plastique jetables, c'est une aberration...

[lepicard]

Mais la décroissance sera subie. Avec la fin des énergies fossiles facilement extractibles et le réchauffement climatique qui va réduire fortement les productions agricoles, la croissance économique, telle que nous la connaissons, ne sera plus possible.
Jancovici explique cela très bien. La croissance est avant tout une croissance physique qui est le résultat d'une production en croissance produite par toujours plus de machines consommant toujours plus d'énergie.
Sans énergie la croissance n'est plus possible.
La révolution industrielle c'est avant tout le passage des énergies renouvelables (eau, vent, force animale et humaine) du 18ième siècle aux énergies fossiles (charbon et pétrole) à partir du 19ième siècle.
Avec la fin des énergies fossiles, c'est la mort programmée de tout ce que nous avons connu depuis les débuts de la révolution industrielle.

Je ne tire pas de plans sur la comète, mais décroissance pour les pays pauvres est inaudible.

les pays pauvres ignorent tout de nos ultra facilités de vie ,,, je crois que pour eux , ce sera comme d'habitude