Gérald Darmanin a diné avec l’imam Hassan Iquioussen et le président du CCIF en 2014

[papibilou]

https://www.youtube.com/watch?v=eWH1EWphuTA

Ce que l'on peut voir à travers l'intervention de ce spécialiste du droit, c'est l'état réel de nos médias en France. Il faut comprendre que le journaliste actuel n'est en fait qu'une sorte de chroniqueur (hommes et femmes du peuple sans compétences particulières si ce n'est dans leur domaine professionnel) qui donne son avis sur tout ou relaye les avis d'autres comme lui, sans aucune réflexion critique à l'égard de ce qu'il énonce et qui n'est influencé que par ses émotions, ses idées pré-conçues et sa morale personnelle (sa parole ne valant pas + que celle de n'importe quel quidam).

Au final, il n'y a pas la moindre chance de voir une information traitée de manière parfaitement objective. Chaque journal ayant sa ligne éditoriale et choisissant ses chroniqueurs (journalistes) en fonction de celle-ci de sorte à ce qu'ils relayent les messages conformes à celle ligne définie en haut lieu. Que ce soit Bfm; Cnews ou Marcel et Patrick qui commentent l'actualité sur leurs chaines youtube, au final tout se vaut désormais. Le soucis n'étant pas de tenter d'être au mieux conforme à la réalité, mais d'attirer un maximum d'auditeurs à travers un narratif que l'on estime pouvoir séduire le + grand nombre.

Ce sujet illustre merveilleusement bien le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes et dont l'intellectualité est trop peu présente pour nous permettre d'aller vers quelque chose de moins malodorant.

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue. Pensez vous qu'à Moscou, dans un cas similaire le média aurait pu inviter un contradicteur ?
Je suis tout à fait d'accord avec cet intervenant puisque l'imam semble bien avoir quitté le territoire. Il a donc fait ce qui lui était exigé par l'OQTF. Il ne devrait donc pas y avoir de mandat d'arrêt international. Et sur ce point, il me semble que Darmanin s'égare.
En revanche, je crois me souvenir que le conseil d'État s'était basé sur, entre autres, des propos antisémites pour confirmer l'OQTF. Or tenir des propos antisémites me semblent constituer un délit.

[mic43121]

https://www.youtube.com/watch?v=eWH1EWphuTA

Ce que l'on peut voir à travers l'intervention de ce spécialiste du droit, c'est l'état réel de nos médias en France. Il faut comprendre que le journaliste actuel n'est en fait qu'une sorte de chroniqueur (hommes et femmes du peuple sans compétences particulières si ce n'est dans leur domaine professionnel) qui donne son avis sur tout ou relaye les avis d'autres comme lui, sans aucune réflexion critique à l'égard de ce qu'il énonce et qui n'est influencé que par ses émotions, ses idées pré-conçues et sa morale personnelle (sa parole ne valant pas + que celle de n'importe quel quidam).

Au final, il n'y a pas la moindre chance de voir une information traitée de manière parfaitement objective. Chaque journal ayant sa ligne éditoriale et choisissant ses chroniqueurs (journalistes) en fonction de celle-ci de sorte à ce qu'ils relayent les messages conformes à celle ligne définie en haut lieu. Que ce soit Bfm; Cnews ou Marcel et Patrick qui commentent l'actualité sur leurs chaines youtube, au final tout se vaut désormais. Le soucis n'étant pas de tenter d'être au mieux conforme à la réalité, mais d'attirer un maximum d'auditeurs à travers un narratif que l'on estime pouvoir séduire le + grand nombre.

Ce sujet illustre merveilleusement bien le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes et dont l'intellectualité est trop peu présente pour nous permettre d'aller vers quelque chose de moins malodorant.

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue. Pensez vous qu'à Moscou, dans un cas similaire le média aurait pu inviter un contradicteur ?
Je suis tout à fait d'accord avec cet intervenant puisque l'imam semble bien avoir quitté le territoire. Il a donc fait ce qui lui était exigé par l'OQTF. Il ne devrait donc pas y avoir de mandat d'arrêt international. Et sur ce point, il me semble que Darmanin s'égare.
En revanche, je crois me souvenir que le conseil d'État s'était basé sur, entre autres, des propos antisémites pour confirmer l'OQTF. Or tenir des propos antisémites me semblent constituer un délit.

JE NE SAVAIS PAS
le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes

ON APPELLE ÇA UNE MOUCHE A MERDE ...

[fleur2jasmin]

https://www.youtube.com/watch?v=eWH1EWphuTA

Ce que l'on peut voir à travers l'intervention de ce spécialiste du droit, c'est l'état réel de nos médias en France. Il faut comprendre que le journaliste actuel n'est en fait qu'une sorte de chroniqueur (hommes et femmes du peuple sans compétences particulières si ce n'est dans leur domaine professionnel) qui donne son avis sur tout ou relaye les avis d'autres comme lui, sans aucune réflexion critique à l'égard de ce qu'il énonce et qui n'est influencé que par ses émotions, ses idées pré-conçues et sa morale personnelle (sa parole ne valant pas + que celle de n'importe quel quidam).

Au final, il n'y a pas la moindre chance de voir une information traitée de manière parfaitement objective. Chaque journal ayant sa ligne éditoriale et choisissant ses chroniqueurs (journalistes) en fonction de celle-ci de sorte à ce qu'ils relayent les messages conformes à celle ligne définie en haut lieu. Que ce soit Bfm; Cnews ou Marcel et Patrick qui commentent l'actualité sur leurs chaines youtube, au final tout se vaut désormais. Le soucis n'étant pas de tenter d'être au mieux conforme à la réalité, mais d'attirer un maximum d'auditeurs à travers un narratif que l'on estime pouvoir séduire le + grand nombre.

Ce sujet illustre merveilleusement bien le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes et dont l'intellectualité est trop peu présente pour nous permettre d'aller vers quelque chose de moins malodorant.

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue.

Oui mais le risque c’est qu’il ne soit plus invité à l’avenir. Les médias choisissent leur invité mais quand ceux ci dérangent par une opinion contradictoire et/ou divergente : ils les écartent et les évincent. Et croyez moi ils n’ont aucun scrupule à le faire. Récemment Ségolène Royal a été écartée de son poste de chroniqueuse sur BFM TV accusée notamment de « « « complotisme » » », parce qu’elle ne s’est pas alignée avec la propagande pro Ukraine et anti Russie martelée par la chaîne.
Après on est d’accord ou pas avec ses propos, c’est un autre sujet. Tout cela pour dire que les médias ne sont pas neutres et encore moins objectifs, seule compte leur ligne éditoriale : il faut exclure le reste. Jiimmy a raison et son raisonnement est très juste.

[mic43121]

L'amour ça fait parfois dire des conneries ...

[vivarais]

https://www.youtube.com/watch?v=eWH1EWphuTA

Ce que l'on peut voir à travers l'intervention de ce spécialiste du droit, c'est l'état réel de nos médias en France. Il faut comprendre que le journaliste actuel n'est en fait qu'une sorte de chroniqueur (hommes et femmes du peuple sans compétences particulières si ce n'est dans leur domaine professionnel) qui donne son avis sur tout ou relaye les avis d'autres comme lui, sans aucune réflexion critique à l'égard de ce qu'il énonce et qui n'est influencé que par ses émotions, ses idées pré-conçues et sa morale personnelle (sa parole ne valant pas + que celle de n'importe quel quidam).

Au final, il n'y a pas la moindre chance de voir une information traitée de manière parfaitement objective. Chaque journal ayant sa ligne éditoriale et choisissant ses chroniqueurs (journalistes) en fonction de celle-ci de sorte à ce qu'ils relayent les messages conformes à celle ligne définie en haut lieu. Que ce soit Bfm; Cnews ou Marcel et Patrick qui commentent l'actualité sur leurs chaines youtube, au final tout se vaut désormais. Le soucis n'étant pas de tenter d'être au mieux conforme à la réalité, mais d'attirer un maximum d'auditeurs à travers un narratif que l'on estime pouvoir séduire le + grand nombre.

Ce sujet illustre merveilleusement bien le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes et dont l'intellectualité est trop peu présente pour nous permettre d'aller vers quelque chose de moins malodorant.

L'affaire est close, il s'est expulsé lui même
Maintenant c'est le fisc qui a pris le relais
tous ses biens sont sous scellés
il aurait mieux fait de ne pas faire de vagues et d'accepter son expulsion
Lorsque l'on se met politiquement dans le collimateur de l'état, on y laisse toujours des plumes et parfois le reste

[papibilou]

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue.

Oui mais le risque c’est qu’il ne soit plus invité à l’avenir. Les médias choisissent leur invité mais quand ceux ci dérangent par une opinion contradictoire et/ou divergente : ils les écartent et les évincent. Et croyez moi ils n’ont aucun scrupule à le faire. Récemment Ségolène Royal a été écartée de son poste de chroniqueuse sur BFM TV accusée notamment de « « « complotisme » » », parce qu’elle ne s’est pas alignée avec la propagande pro Ukraine et anti Russie martelée par la chaîne.
Après on est d’accord ou pas avec ses propos, c’est un autre sujet. Tout cela pour dire que les médias ne sont pas neutres et encore moins objectifs, seule compte leur ligne éditoriale : il faut exclure le reste. Jiimmy a raison et son raisonnement est très juste.

Ca s'appelle un procès d'intention.
Ségolène Royal n'avait aucune info qui lui permettait d'affirmer que le bombardement de la maternité de Marioupol était un montage ukrainien. Fogiel a d'ailleurs précisé qu'elle serait à nouveau invitée sur la chaine BFM, mais pas comme commentatrice car il souhaite que les commentaires se basent sur des faits et pas des suppositions. Et SR s'en est expliquée sur d'autres chaînes ce qui montre que la pluralité des chaînes permet à une palette d'opinions de s'exprimer. Cela ne signifie pas que l'objectivité est totalement garantie sur les chaînes d'infos françaises mais que douter systématiquement de la liberté d'expression en France est du pinaillage.

[latresne]

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue.

Oui mais le risque c’est qu’il ne soit plus invité à l’avenir. Les médias choisissent leur invité mais quand ceux ci dérangent par une opinion contradictoire et/ou divergente : ils les écartent et les évincent. Et croyez moi ils n’ont aucun scrupule à le faire. Récemment Ségolène Royal a été écartée de son poste de chroniqueuse sur BFM TV accusée notamment de « « « complotisme » » », parce qu’elle ne s’est pas alignée avec la propagande pro Ukraine et anti Russie martelée par la chaîne.
Après on est d’accord ou pas avec ses propos, c’est un autre sujet. Tout cela pour dire que les médias ne sont pas neutres et encore moins objectifs, seule compte leur ligne éditoriale : il faut exclure le reste. Jiimmy a raison et son raisonnement est très juste.

"raisonnement est trés juste " pour vous .
Un peu de sérieux svp.

[Relax]

Je suppose que le juriste a été invité et ne s'est pas imposé dans l'émission. S'il a été invité c'est pour donner un avis éventuellement contradictoire. On ne peut donc sur ce point reprocher à ce média de n'avoir pas essayé de donner les divers points de vue.

Oui mais le risque c’est qu’il ne soit plus invité à l’avenir. Les médias choisissent leur invité mais quand ceux ci dérangent par une opinion contradictoire et/ou divergente : ils les écartent et les évincent. Et croyez moi ils n’ont aucun scrupule à le faire. Récemment Ségolène Royal a été écartée de son poste de chroniqueuse sur BFM TV accusée notamment de « « « complotisme » » », parce qu’elle ne s’est pas alignée avec la propagande pro Ukraine et anti Russie martelée par la chaîne.
Après on est d’accord ou pas avec ses propos, c’est un autre sujet. Tout cela pour dire que les médias ne sont pas neutres et encore moins objectifs, seule compte leur ligne éditoriale : il faut exclure le reste. Jiimmy a raison et son raisonnement est très juste.

Les journalistes, les éditorialistes et les divers intervenants qu'on voit dans les chaînes d'infos sont généralement rémunérés.
Ils ont des contraintes éditorialistes, ils ne peuvent pas dire tout et n'importe quoi.

Aujourd'hui, un journaliste est essentiellement un faiseur d'opinion, autrement dit un propagandiste qui ne dit pas son nom.

[Jiimmy]

Ca s'appelle un procès d'intention.
Ségolène Royal n'avait aucune info qui lui permettait d'affirmer que le bombardement de la maternité de Marioupol était un montage ukrainien. Fogiel a d'ailleurs précisé qu'elle serait à nouveau invitée sur la chaine BFM, mais pas comme commentatrice car il souhaite que les commentaires se basent sur des faits et pas des suppositions. Et SR s'en est expliquée sur d'autres chaînes ce qui montre que la pluralité des chaînes permet à une palette d'opinions de s'exprimer. Cela ne signifie pas que l'objectivité est totalement garantie sur les chaînes d'infos françaises mais que douter systématiquement de la liberté d'expression en France est du pinaillage.

Votre première explication est complètement contradictoire. Fogiel souhaitait que ses commentateurs se basent sur des faits et pas des suppositions ? Y avait-il eu une enquête menée à l'époque permettant d'affirmer avec certitude l'origine de ce bombardement ou les commentateurs supposaient-ils à partir des dires des uns ou des autres ?
Donc non, clairement sa mise à l'écart résulte d'une volonté qui est celle d'écarter tout discours discordant avec la ligne officielle du média. C'est tellement à l'image des médias Français en fait. La majorité des débats auxquels l'on peut assister ont lieu entre des profanes (des gens qui ne sont pas + compétents qu'Henry et Michel pour s'exprimer sur ce sur quoi ils s'expriment) qui ne font que partager leur propre subjectivité tout en étant + ou - en accord sur les principales lignes.

Il n'y a aucune objectivité sur aucune chaine Française. Chacune possède sa ligne éditoriale et compose ses plateaux en ce sens. Exceptée peut-être France Info, il n'y a plus de médias se contentant de relater des informations sans aucune prise de parti en orientant la présentation dans un sens ou dans l'autre et exceptée peut-être RMC, il n'y a plus de médias organisant des débats contradictoires où l'on peut trouver des intervenants réguliers à l'opposé de la parole mainstream.

La liberté d'expression à la Française, c'est juste une illusion que certains intègrent volontairement afin d'éviter de subir un profond désenchantement du monde qui résulterait d'une réflexion profonde sur la réalité de notre société.

Quant à dire que le fait que Ségolène Royal soit invitée sur d'autres chaines, prouve que nos médias acceptent les opinions plurielles, comment dire ...........

[papibilou]

Ca s'appelle un procès d'intention.
Ségolène Royal n'avait aucune info qui lui permettait d'affirmer que le bombardement de la maternité de Marioupol était un montage ukrainien. Fogiel a d'ailleurs précisé qu'elle serait à nouveau invitée sur la chaine BFM, mais pas comme commentatrice car il souhaite que les commentaires se basent sur des faits et pas des suppositions. Et SR s'en est expliquée sur d'autres chaînes ce qui montre que la pluralité des chaînes permet à une palette d'opinions de s'exprimer. Cela ne signifie pas que l'objectivité est totalement garantie sur les chaînes d'infos françaises mais que douter systématiquement de la liberté d'expression en France est du pinaillage.

Votre première explication est complètement contradictoire. Fogiel souhaitait que ses commentateurs se basent sur des faits et pas des suppositions ? Y avait-il eu une enquête menée à l'époque permettant d'affirmer avec certitude l'origine de ce bombardement ou les commentateurs supposaient-ils à partir des dires des uns ou des autres ?
Donc non, clairement sa mise à l'écart résulte d'une volonté qui est celle d'écarter tout discours discordant avec la ligne officielle du média. C'est tellement à l'image des médias Français en fait. La majorité des débats auxquels l'on peut assister ont lieu entre des profanes (des gens qui ne sont pas + compétents qu'Henry et Michel pour s'exprimer sur ce sur quoi ils s'expriment) qui ne font que partager leur propre subjectivité tout en étant + ou - en accord sur les principales lignes.

Il n'y a aucune objectivité sur aucune chaine Française. Chacune possède sa ligne éditoriale et compose ses plateaux en ce sens. Exceptée peut-être France Info, il n'y a plus de médias se contentant de relater des informations sans aucune prise de parti en orientant la présentation dans un sens ou dans l'autre et exceptée peut-être RMC, il n'y a plus de médias organisant des débats contradictoires où l'on peut trouver des intervenants réguliers à l'opposé de la parole mainstream.

La liberté d'expression à la Française, c'est juste une illusion que certains intègrent volontairement afin d'éviter de subir un profond désenchantement du monde qui résulterait d'une réflexion profonde sur la réalité de notre société.

Quant à dire que le fait que Ségolène Royal soit invitée sur d'autres chaines, prouve que nos médias acceptent les opinions plurielles, comment dire ...........

Vous allez bientôt me raconter que ce sont les ukrainiens qui ont bombardé leur propre maternité. Les chaînes ont envoyé des journalistes sur place. Mme Royal est elle allée voir sur place, le jour du bombardement ?

[mic43121]

Votre première explication est complètement contradictoire. Fogiel souhaitait que ses commentateurs se basent sur des faits et pas des suppositions ? Y avait-il eu une enquête menée à l'époque permettant d'affirmer avec certitude l'origine de ce bombardement ou les commentateurs supposaient-ils à partir des dires des uns ou des autres ?
Donc non, clairement sa mise à l'écart résulte d'une volonté qui est celle d'écarter tout discours discordant avec la ligne officielle du média. C'est tellement à l'image des médias Français en fait. La majorité des débats auxquels l'on peut assister ont lieu entre des profanes (des gens qui ne sont pas + compétents qu'Henry et Michel pour s'exprimer sur ce sur quoi ils s'expriment) qui ne font que partager leur propre subjectivité tout en étant + ou - en accord sur les principales lignes.

Il n'y a aucune objectivité sur aucune chaine Française. Chacune possède sa ligne éditoriale et compose ses plateaux en ce sens. Exceptée peut-être France Info, il n'y a plus de médias se contentant de relater des informations sans aucune prise de parti en orientant la présentation dans un sens ou dans l'autre et exceptée peut-être RMC, il n'y a plus de médias organisant des débats contradictoires où l'on peut trouver des intervenants réguliers à l'opposé de la parole mainstream.

La liberté d'expression à la Française, c'est juste une illusion que certains intègrent volontairement afin d'éviter de subir un profond désenchantement du monde qui résulterait d'une réflexion profonde sur la réalité de notre société.

Quant à dire que le fait que Ségolène Royal soit invitée sur d'autres chaines, prouve que nos médias acceptent les opinions plurielles, comment dire ...........

Vous allez bientôt me raconter que ce sont les ukrainiens qui ont bombardé leur propre maternité. Les chaînes ont envoyé des journalistes sur place. Mme Royal est elle allée voir sur place, le jour du bombardement ?

Papi tu perds ton temps ...
Il soutient sa copine ..rien de plus ..
Dans son mot elle dit bien que jimmy a raison ..
Il lui rend la monnaie ..


...

[papibilou]

Vous allez bientôt me raconter que ce sont les ukrainiens qui ont bombardé leur propre maternité. Les chaînes ont envoyé des journalistes sur place. Mme Royal est elle allée voir sur place, le jour du bombardement ?

Papi tu perds ton temps ...
Il soutient sa copine ..rien de plus ..
Dans son mot elle dit bien que jimmy a raison ..
Il lui rend la monnaie ..


...

D'ailleurs Royal s'est excusée :
https://www.parismatch.com/Actu/Interna ... ne-1823460
Elle, elle s'excuse !

[latresne]

Royal,Mélenchon ,ils rament dur pour essayer d'approcher de la terre France.

[fleur2jasmin]

L'amour ça fait parfois dire des conneries ...

Alors vous devriez vous relire : en la matière vous excellez

[fleur2jasmin]

https://www.youtube.com/watch?v=eWH1EWphuTA

Ce que l'on peut voir à travers l'intervention de ce spécialiste du droit, c'est l'état réel de nos médias en France. Il faut comprendre que le journaliste actuel n'est en fait qu'une sorte de chroniqueur (hommes et femmes du peuple sans compétences particulières si ce n'est dans leur domaine professionnel) qui donne son avis sur tout ou relaye les avis d'autres comme lui, sans aucune réflexion critique à l'égard de ce qu'il énonce et qui n'est influencé que par ses émotions, ses idées pré-conçues et sa morale personnelle (sa parole ne valant pas + que celle de n'importe quel quidam).

Au final, il n'y a pas la moindre chance de voir une information traitée de manière parfaitement objective. Chaque journal ayant sa ligne éditoriale et choisissant ses chroniqueurs (journalistes) en fonction de celle-ci de sorte à ce qu'ils relayent les messages conformes à celle ligne définie en haut lieu. Que ce soit Bfm; Cnews ou Marcel et Patrick qui commentent l'actualité sur leurs chaines youtube, au final tout se vaut désormais. Le soucis n'étant pas de tenter d'être au mieux conforme à la réalité, mais d'attirer un maximum d'auditeurs à travers un narratif que l'on estime pouvoir séduire le + grand nombre.

Ce sujet illustre merveilleusement bien le pouvoir d'attraction du caca produit par nos merdias à l'égard des mouches que nous sommes et dont l'intellectualité est trop peu présente pour nous permettre d'aller vers quelque chose de moins malodorant.

L'affaire est close, il s'est expulsé lui même
Maintenant c'est le fisc qui a pris le relais
tous ses biens sont sous scellés
il aurait mieux fait de ne pas faire de vagues et d'accepter son expulsion
Lorsque l'on se met politiquement dans le collimateur de l'état, on y laisse toujours des plumes et parfois le reste

Il a respecté ce qui lui a été demandé à savoir quitter le territoire. Même si on juge la décision injuste : je rappelle qu’il n’a fait l’objet d’aucune condamnation judiciaire avant cela. Mais en tout cas il s’est aligné avec la décision du conseil d’état : il a quitté le territoire et malgré cela il a été qualifié de délinquant en fuite.