Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[papibilou]

Concernant les secteurs difficilement délocalisables comme l'Hôtellerie restauration , je constate que le scénario patriote ne fonctionne pas.
Six mois après l'augmentation des salaires, les emplois ne sont toujours pas pourvus, ni par des franchouillots, ni par des immigrés.

Évitez " franchouillots" . Quant aux immigrés, je crois savoir que le patronat s'est tourné vers la Tunisie qui a de bonnes formations dans l'hôtellerie restauration et va permettre de combler les emplois vacants.
https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 29592.html

[sofasurfer]

Pour en revenir au idiots utiles du Grand Capital et du vote LePen/Zemmour.
Je ne vois rien de plus individuel qu'un vote dans un isoloir.
Ensuite concernant le patronat qui utilise/erait la main d'oeuvre immigrée (MOI) pour dumper les salaires et les conditions de travail:
Si je vois bien l'opposition des "patriotes" aux immigrés, je ne vois aucune opposition de leur part aux patrons qui trahissent la "Patrie".
Pourquoi ne suis-je pas étonné?
J'y reviendrai toujours, notamment à l'occasion de la réforme des retraites qui est annoncée
Le RN est contre le système. Comme un chien d'attaque est tout "contre'" (près) de son maître.
Il rend ce service aux patrons de détourner l'attention des ouvriers vers des boucs émissaires.
C'est un des rôles politiques de l'extrême-droite.

Concernant toujours ce recours à la MOI, j'observe aussi que le patronat a toujours les moyens de "délocaliser" pour aller chercher de la main d'oeuvre pas chère sur place, au Maroc, en Tunisie, en Pologne ou en Chine "communiste".
Concernant les secteurs difficilement délocalisables comme l'Hôtellerie restauration , je constate que le scénario patriote ne fonctionne pas.
Six mois après l'augmentation des salaires, les emplois ne sont toujours pas pourvus, ni par des franchouillots, ni par des immigrés.

le RN a un programme de gauche et est honni par le MEDEF car il veut réduire drastiquement l'immigration de travail. Vos propos n'ont aucun sens...

[Victor]

Vous ne savez pas que l'on ne produit plus grand chose en France ?
Même les services sont délocalisés comme le démarchage téléphonique.

Donc l'offre de produits français est ridicule basse comparée au pouvoir d'achat des français. C'est un énorme problème de déséquilibre macro-économique.

La seule vrai question est comment rééquilibrer l'offre et la demande en France.

Une solution consisterait non pas à augmenter le SMIC mais à le baisser très fortement au niveau du SMIC portugais ou espagnol, c'est à dire 800 euros.

De cette manière on équilibre la demande avec l'offre très faible de produits made in France puis évidemment cela amènera à une réindustrialisation de la France qui augmentera progressivement l'offre de produits made in France, que l'on équilibrera avec des augmentations de salaire.

En clair, il faut non pas une augmentation du SMIC mais un "reset" de notre économie.

C'est ce que touche un chômeur après la réforme de Macron, ce qui explique l'absence de saisonniers pour servir des entrecôtes à 200 balles aux retraités en villégiature au bord de mer.
Première étape avant un smic au même tarif malgré une inflation de 200%/jour et ces demeurés apôtres du néolibéralisme en fin de course, pensent sérieusement que la pilule va passer comme une lettre à la poste.
Ce n'est pas seulement du sang et des larmes qui va arriver, mais une extinction massive avec ou sans "la pampa"

Mais il suffit d'observer ce qui s'est passé lors de la crise grecque.
Les grecs avaient des salaires élevés, des retraites élevées, un fort pouvoir d'achat (en produits importés) alors que leur économie était particulièrement faiblarde. Même le secteur du tourisme était à la peine, car les prix grecs étaient devenus bien plus élevés que ceux d'autres destinations touristiques européennes.
Que s'est-il passé finalement ?
Un reset. Car le déséquilibre était trop important.
Il n'est pas possible d'avoir un fort pouvoir d'achat si l'économie est faible et n'est plus compétitive.
Le pouvoir d'achat des gens, qu'est-ce que c'est finalement ?
C'est la redistribution de la richesse produite par un pays. Si un pays ne produit plus beaucoup de richesses et que vous voulez artificiellement maintenir (voire pire augmenter) le pouvoir d'achat des gens, vous ne réglez aucun problème, c'est même pire que cela, vous aggravez la situation économique du pays.

[vivarais]

C'est ce que touche un chômeur après la réforme de Macron, ce qui explique l'absence de saisonniers pour servir des entrecôtes à 200 balles aux retraités en villégiature au bord de mer.
Première étape avant un smic au même tarif malgré une inflation de 200%/jour et ces demeurés apôtres du néolibéralisme en fin de course, pensent sérieusement que la pilule va passer comme une lettre à la poste.
Ce n'est pas seulement du sang et des larmes qui va arriver, mais une extinction massive avec ou sans "la pampa"

Mais il suffit d'observer ce qui s'est passé lors de la crise grecque.
Les grecs avaient des salaires élevés, des retraites élevées, un fort pouvoir d'achat (en produits importés) alors que leur économie était particulièrement faiblarde. Même le secteur du tourisme était à la peine, car les prix grecs étaient devenus bien plus élevés que ceux d'autres destinations touristiques européennes.
Que s'est-il passé finalement ?
Un reset. Car le déséquilibre était trop important.
Il n'est pas possible d'avoir un fort pouvoir d'achat si l'économie est faible et n'est plus compétitive.
Le pouvoir d'achat des gens, qu'est-ce que c'est finalement ?
C'est la redistribution de la richesse produite par un pays. Si un pays ne produit plus beaucoup de richesses et que vous voulez artificiellement maintenir (voire pire augmenter) le pouvoir d'achat des gens, vous ne réglez aucun problème, c'est même pire que cela, vous aggravez la situation économique du pays.

Faux ça se voit que vous n'avez jamais fait de tourisme en Grèce
Faux le problème des Grecs a été d'avoir voulu élire quelqu'un qui n'était pas adoubé par la haute finance qui dirige l'UE
Embargo sur l'EURO si bien que les grecs ne pouvaient plus disposer de leur argent et ni importer, ni exporter "meme mes médicaments "
Là encore (malgré que je sois pour l'euro car frontalier cela m'évite comme avant les frais de change) MLP a raison l'€ est une épée à 2 tranchants pouvant être autant positif que négatif
C'est la BCE qui decide pour nous et non plus la banque de france
si l'UK a pu réussir à faire le brexit c'est jujstement parce que sa monnaie était l'€

[Victor]

Mais il suffit d'observer ce qui s'est passé lors de la crise grecque.
Les grecs avaient des salaires élevés, des retraites élevées, un fort pouvoir d'achat (en produits importés) alors que leur économie était particulièrement faiblarde. Même le secteur du tourisme était à la peine, car les prix grecs étaient devenus bien plus élevés que ceux d'autres destinations touristiques européennes.
Que s'est-il passé finalement ?
Un reset. Car le déséquilibre était trop important.
Il n'est pas possible d'avoir un fort pouvoir d'achat si l'économie est faible et n'est plus compétitive.
Le pouvoir d'achat des gens, qu'est-ce que c'est finalement ?
C'est la redistribution de la richesse produite par un pays. Si un pays ne produit plus beaucoup de richesses et que vous voulez artificiellement maintenir (voire pire augmenter) le pouvoir d'achat des gens, vous ne réglez aucun problème, c'est même pire que cela, vous aggravez la situation économique du pays.

Faux ça se voit que vous n'avez jamais fait de tourisme en Grèce
Faux le problème des Grecs a été d'avoir voulu élire quelqu'un qui n'était pas adoubé par la haute finance qui dirige l'UE
Embargo sur l'EURO si bien que les grecs ne pouvaient plus disposer de leur argent et ni importer, ni exporter "meme mes médicaments "
Là encore (malgré que je sois pour l'euro car frontalier cela m'évite comme avant les frais de change) MLP a raison l'€ est une épée à 2 tranchants pouvant être autant positif que négatif
C'est la BCE qui decide pour nous et non plus la banque de france
si l'UK a pu réussir à faire le brexit c'est jujstement parce que sa monnaie était l'€

Euro ou pas Euro, cela ne change pas radicalement les choses.
Si la Grèce n'avait pas eu l'Euro, qu'est-ce qui se serait passé ?
Et bien la devise grecque aurait été très très fortement dévaluée, ce qui est aussi une forme de "reset".
Si votre salaire ou votre pension de retraite a un montant exprimé en devise locale qui ne baisse pas mais que la devise locale perd 30, 40 ou 50% de sa valeur, c'est comme si vos revenus avaient été réduits dans les mêmes proportions.

[vincent]

D'ailleurs, il en rajoute
https://www.francetvinfo.fr/politique/f ... 60128.html

Quatre jours après avoir opposé la "gauche des allocs" et la "gauche du travail", le secrétaire national du PCF Fabien Roussel persiste et signe mercredi 14 septembre sur franceinfo en dénonçant les attaques qu'il a depuis reçu de "ceux qui défendent le droit à la paresse" dans son propre camp.

>> "Gauche des allocations" : l'Insoumis Éric Coquerel reproche à Fabien Roussel "de légitimer tout le discours de la droite et l'extrême-droite"

"J'assume totalement mes propos, défend fabien Roussel. Il y a ceux qui défendent l'idée de mettre le RSA à 1 000 euros, moi je défends l'idée d'une société qui garantit à tous un vrai emploi."

Pour l'ancien candidat à la présidentielle, "le chômage tue. Les allocations, le chômage et le capitalisme entretiennent un système qui repose sur des revenus de substitution qui permettent de faire pression sur le travail, les conditions de travail et les salaires." Il estime que "l'ambition" que doit avoir la gauche pour le pays est de "garantir à chacun de trouver sa place dans la société par le travail, une formation et un salaire".

Il pense donc que dans son camp, il y a des gens qui défendent "le droit à la paresse".

Il ne dit pas qui.

tout le monde NUPES le pense implicitement , seule la folledingue a le courage de dire ce qu' elle pense

"On a un droit à la paresse" : Sandrine Rousseau prend le ...https://www.tf1info.fr › Politique
il y a 24 heures — "On a un droit à la paresse, on a un droit à la transition des métiers, on a le droit aussi de faire des pauses dans sa vie, et surtout, il nous ..

[vincent]

Déjà en votant RN ou Zemmour pour que les salaires ne soient plus en permanence tirés vers le bas par une main d'oeuvre massive et corvéable à loisir venues des pays plus pauvres.
Contrairement à Mélenchon, Georges Marchais avait au moins le bon sens de dire stop à la casse des salaires par la mise en concurrence des travailleurs français avec ceux que l'on fait venir des pays pauvres.

C'est la main d'oeuvre qui tire vers le bas ou bien c'est le patronat, faudrait savoir.
Mélenchon dit ce qu'il veut.
Il a mis dans son programme la hausse du SMIC : il tient ses promesses.
Toute la NUPES (Roussel compris) vote pour.
Toute la Droite vote contre.

Il y a donc la gauche pour les salaires et la droite contre les salaires

il y a des gens qui pensent ( comme nos amis allemands) qu' il faut privilégier l' entreprise , sachant qu' une entreprise en bonne santé protége mieux ses salariés qu' une entreprise moribonde .
Et il y a des gens , de droite , comme de gauche qui pensent qu' il est souhaitable de protéger le salarié en priorité , lui donner de belles indemnités de licenciement , de bonnes indemnités de chômage........c 'est ce qui a été fait jusqu' a l' arrivée de Macron , avec le succés que l' on connait , les chiffres du chômage dans notre pays sont éloquents comparés a ceux de l' Allemagne .

Il y a la droite pour donner la priorité ( uniquement depuis Macron ) aux entreprises , et la gauche priorité au salarié.......lequel lorsque sa boite a fermé , ne produit plus de richesse capable d' alimenter le budget de l' état ......donc , on emprunte

Il faudrait que vous compreniez qu' un salaire , qu' une augmentation de salaire sont possibles dans la mesure où il y a création de richesse.........soit en améliorant la rentabilité d' une entreprise ( augmentation productivité , nouveau produit plus rentable , diminution des frais fixes etc etc ....° , soit en augmentant les prix de vente

On n 'est jamais pour les augmentations de salaire , ou contre , par pure position idéologique .

C 'est pas l' idéologie qui dit si on doit augmenter les salaires , c 'est le compte d' exploitation , le carnet de commande , l' évolution de votre marché et ses perspectives

Faudra songer a prendre un jour , un minimum de cours d' économie /comptbilité pour pouvoir débattre sur un tel sujet .

LE PLASTIQUE EST DANS LE PRÉ - L'Usine Nouvellehttps://www.usinenouvelle.com › article › le-plastique-est-...
2 déc. 2010 — Le saviez-vous ? 40 % de la production nationale de films plastiques sort des usines du plateau verdoyant de Sainte-Sigolène (Haute-Loire)

HAUTE-LOIRE. Fin des sacs plastiques - Le Progrèshttps://www.leprogres.fr › haute-loire › 2016/07/01 › fi...
2 juil. 2016 — ... alors que ce vendredi marque la fin du sac plastique à usage ... des sacs plastiques : les entreprises de Sainte-Sigolène ont anticipé


voila un bel exemple d ' évolution du marché , si pendant la période de vaches grasses vous n' avez pas anticipé la reconversion .......donc même si une entreprise est prospére et devrait augmenter les salaires vu la situation bénéficiaire comme dirait Martinez .....ben , moi je dirai faut voir , et ce serait pas une position de drouate , mais de gestionnaire responsable

[CrazyMan]

S'il suffisait que vous déclariez que des propos sont stupides pour qu'ils le soient, ça se saurait.
Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.
Au fond, personne n'a dit qu'il fallait uniquement le travail et pas d'allocs ( jamais Roussel ne dirait cela et il a suffisamment défendu les aides aux plus démunis pour ne pas de diaboliser pour ces propos et vous avez bien compris que vos orientations et les siennes sont identiques sur ce thème) mais la Nupes s'est fait une spécialité de faire semblant de ne pas comprendre. Ainsi quand Macron déclare que l'on en a terminé avec la société d'abondance, Mélenchon fait semblant de ne pas comprendre qu'il faudra faire des efforts de solidarité pour gaspiller moins pour moins consommer d'énergies fossiles et le leader maximo martele que des millions de gens ne vivent pas dans l'abondance, comme si c'était le sens des propos de Macron.
A force de pinailler sur le vocabulaire on finit par en oublier le sens profond. Nous devenons une société de pinaillage.

Ne fais pas semblant de ne pas voir ce qui se joue papi.
En parlant de la "valeur travail" Roussel ne fait rien de moins que de remettre en cause la solidarité nationale que nous devons à toutes celles et ceux qui sont exclus.
Opposer travail et allocations sociales pour tenter de capter l'électorat populaire est une bien triste stratégie. Ce n'est pas en tenant les propos de la droite que la gauche arrivera à capter l'électorat populaire dans son ensemble.

Ce qui est triste c'est cette opposition entre travail et solidarité, LREM est bien content de cette situation qui divise le bloc populaire entre la gauche et l'extrême droite afin de pouvoir obtenir sa majorité électorale.
La gauche obtiendra le pouvoir lorsqu'elle sera capable de dépasser cette problématique. Le vote de gauche est aujourd'hui principalement un vote d'universitaires, de professionnels du milieu culturel en général et d'une frange des banlieues, en revanche elle peine à capter les électeurs provenant des zones désindustrialisées où le chômage et la précarité sont très forts.

[vincent]

S'il suffisait que vous déclariez que des propos sont stupides pour qu'ils le soient, ça se saurait.
Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.
Au fond, personne n'a dit qu'il fallait uniquement le travail et pas d'allocs ( jamais Roussel ne dirait cela et il a suffisamment défendu les aides aux plus démunis pour ne pas de diaboliser pour ces propos et vous avez bien compris que vos orientations et les siennes sont identiques sur ce thème) mais la Nupes s'est fait une spécialité de faire semblant de ne pas comprendre. Ainsi quand Macron déclare que l'on en a terminé avec la société d'abondance, Mélenchon fait semblant de ne pas comprendre qu'il faudra faire des efforts de solidarité pour gaspiller moins pour moins consommer d'énergies fossiles et le leader maximo martele que des millions de gens ne vivent pas dans l'abondance, comme si c'était le sens des propos de Macron.
A force de pinailler sur le vocabulaire on finit par en oublier le sens profond. Nous devenons une société de pinaillage.

si vous pensez que NUPSE va capturer les voix populaires ,( ou impopulaires ) en vendant "le droit a la paresse "

faudra pas s' étonner si les exportations chutent , si nos ingénieurs , patrons qui revendiquent le droit au travail se tirent sous d' autres cieux , si les entreprises quittent l 'hexagone pour aller voir ailleurs .

vous aurez du mal a trouver un financement pour une seconde thése de doctorat

.

Ce qui est triste c'est cette opposition entre travail et solidarité, LREM est bien content de cette situation qui divise le bloc populaire entre la gauche et l'extrême droite afin de pouvoir obtenir sa majorité électorale.

pour ce qui est de diviser le bloc populaire , Mélenchon n' a pas besoin d' aide , ses allégeances poutinienne , islamique , assoc anti flic feront trés bien l' affaire

La gauche obtiendra le pouvoir lorsqu'elle sera capable de dépasser cette problématique.

elle pourra l' obtenir un jour , aprés avoir brûlé toute trace de FI , NUPSE

Le vote de gauche est aujourd'hui principalement un vote d'universitaires, de professionnels du milieu culturel en général et d'une frange des banlieues,

bref , elle est "tendance" dans des couches qui n' ont rien de populaires , donc elles ne peut les comprendre ......et en plus , ce sont les couches qui ne demandent pas le droit a la paresse ....faut qu' elles bossent ces autres couches.......pour que continuent a être financées , fonctionnaires , intermittents du spectacle etc etc .......


faut les soigner au lieu de leur tirer dessus , sans elles , vous n' existez plus

en revanche elle peine à capter les électeurs provenant des zones désindustrialisées où le chômage et la précarité sont très forts.

la gauche a de la peine a captercet électorat dans ces zones , et vous vous poisez apparement la question .....vous êtes largués , complétement largués

[Victor]

S'il suffisait que vous déclariez que des propos sont stupides pour qu'ils le soient, ça se saurait.
Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.
Au fond, personne n'a dit qu'il fallait uniquement le travail et pas d'allocs ( jamais Roussel ne dirait cela et il a suffisamment défendu les aides aux plus démunis pour ne pas de diaboliser pour ces propos et vous avez bien compris que vos orientations et les siennes sont identiques sur ce thème) mais la Nupes s'est fait une spécialité de faire semblant de ne pas comprendre. Ainsi quand Macron déclare que l'on en a terminé avec la société d'abondance, Mélenchon fait semblant de ne pas comprendre qu'il faudra faire des efforts de solidarité pour gaspiller moins pour moins consommer d'énergies fossiles et le leader maximo martele que des millions de gens ne vivent pas dans l'abondance, comme si c'était le sens des propos de Macron.
A force de pinailler sur le vocabulaire on finit par en oublier le sens profond. Nous devenons une société de pinaillage.

Ne fais pas semblant de ne pas voir ce qui se joue papi.
En parlant de la "valeur travail" Roussel ne fait rien de moins que de remettre en cause la solidarité nationale que nous devons à toutes celles et ceux qui sont exclus.
Opposer travail et allocations sociales pour tenter de capter l'électorat populaire est une bien triste stratégie. Ce n'est pas en tenant les propos de la droite que la gauche arrivera à capter l'électorat populaire dans son ensemble.

Ce qui est triste c'est cette opposition entre travail et solidarité, LREM est bien content de cette situation qui divise le bloc populaire entre la gauche et l'extrême droite afin de pouvoir obtenir sa majorité électorale.
La gauche obtiendra le pouvoir lorsqu'elle sera capable de dépasser cette problématique. Le vote de gauche est aujourd'hui principalement un vote d'universitaires, de professionnels du milieu culturel en général et d'une frange des banlieues, en revanche elle peine à capter les électeurs provenant des zones désindustrialisées où le chômage et la précarité sont très forts.

Je pense que Roussel a raison de faire entendre sa petite musique. De faire entendre ses différences.
Cela me paraît être une bonne stratégie politique et je pense qu'aux prochaines élections européennes, le PCF devrait faire un meilleur score qu'à la présidentielle.
Une stratégie désastreuse aurait été de suivre LFI, d'être à la traine de LFI ou de EELV et d'apparaître comme un parti sans âme, sclérosé, un sous-LFI.

[papibilou]

Ne fais pas semblant de ne pas voir ce qui se joue papi.
En parlant de la "valeur travail" Roussel ne fait rien de moins que de remettre en cause la solidarité nationale que nous devons à toutes celles et ceux qui sont exclus.
Opposer travail et allocations sociales pour tenter de capter l'électorat populaire est une bien triste stratégie. Ce n'est pas en tenant les propos de la droite que la gauche arrivera à capter l'électorat populaire dans son ensemble.

Ce qui est triste c'est cette opposition entre travail et solidarité, LREM est bien content de cette situation qui divise le bloc populaire entre la gauche et l'extrême droite afin de pouvoir obtenir sa majorité électorale.
La gauche obtiendra le pouvoir lorsqu'elle sera capable de dépasser cette problématique. Le vote de gauche est aujourd'hui principalement un vote d'universitaires, de professionnels du milieu culturel en général et d'une frange des banlieues, en revanche elle peine à capter les électeurs provenant des zones désindustrialisées où le chômage et la précarité sont très forts.

C'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre.
Roussel ne remet nullement en cause la solidarité nationale. C'est incroyable cette propension à partir d'une phrase pour incriminer un type dont je ne partage pas beaucoup d'idées mais qui a dit qu'il préférait le travail aux allocs. Vous préférez les allocs ? Dites le.
Avec cette façon de faire la gauche n'est pas prête à avoir le pouvoir.

[Victor]

S'il suffisait que vous déclariez que des propos sont stupides pour qu'ils le soient, ça se saurait.
Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.
Au fond, personne n'a dit qu'il fallait uniquement le travail et pas d'allocs ( jamais Roussel ne dirait cela et il a suffisamment défendu les aides aux plus démunis pour ne pas de diaboliser pour ces propos et vous avez bien compris que vos orientations et les siennes sont identiques sur ce thème) mais la Nupes s'est fait une spécialité de faire semblant de ne pas comprendre. Ainsi quand Macron déclare que l'on en a terminé avec la société d'abondance, Mélenchon fait semblant de ne pas comprendre qu'il faudra faire des efforts de solidarité pour gaspiller moins pour moins consommer d'énergies fossiles et le leader maximo martele que des millions de gens ne vivent pas dans l'abondance, comme si c'était le sens des propos de Macron.
A force de pinailler sur le vocabulaire on finit par en oublier le sens profond. Nous devenons une société de pinaillage.

Ne fais pas semblant de ne pas voir ce qui se joue papi.
En parlant de la "valeur travail" Roussel ne fait rien de moins que de remettre en cause la solidarité nationale que nous devons à toutes celles et ceux qui sont exclus.
Opposer travail et allocations sociales pour tenter de capter l'électorat populaire est une bien triste stratégie. Ce n'est pas en tenant les propos de la droite que la gauche arrivera à capter l'électorat populaire dans son ensemble.

Ce qui est triste c'est cette opposition entre travail et solidarité, LREM est bien content de cette situation qui divise le bloc populaire entre la gauche et l'extrême droite afin de pouvoir obtenir sa majorité électorale.
La gauche obtiendra le pouvoir lorsqu'elle sera capable de dépasser cette problématique. Le vote de gauche est aujourd'hui principalement un vote d'universitaires, de professionnels du milieu culturel en général et d'une frange des banlieues, en revanche elle peine à capter les électeurs provenant des zones désindustrialisées où le chômage et la précarité sont très forts.

Ces "zones" correspondent en fait aux régions du Nord et de l'Est de la France. Anciennes régions fortement industrialisées (qui votent désormais RN).
Et dans ces régions (que je connais un peu par ma belle-famille du Nord), on n'aime pas les tire-au-flanc, on respecte la valeur travail, l'ouvrier, le travail dur.
Et ce sont des régions anciennement acquises à la gauche (surtout le Nord). Donc, le discours de Roussel, je peux vous l'assurer, est reçu 5/5 dans ces régions. Ils le comprennent parfaitement.
D'ailleurs comme dit ma belle-mère : "je ne vote plus à gauche car la gauche ne défend plus l'ouvrier français".
Ce que fait Roussel est clair. Il envoie un message à tout cet électorat qui ne vote plus à gauche car il se sent trahi (avec raison) par la gauche qui s'occupe désormais des immigrés, des assistés, des allocs mais plus des travailleurs. C'est à dire une gauche qui a renoncé à la valeur travail.

Parce que ces gens ont leur fierté, ils veulent du travail pas des allocs. Et même un travail dur, difficile comme celui des aciéries ou des forges de l'Est de la France.

Et il suffit d'entendre S. Rousseau: "la valeur travail est une valeur de droite" pour comprendre le désamour complet entre les travailleurs de ces régions et la gauche genre LFI, NPA, EELV ou l'aile gauche du PS.

[latresne]

Déjà en votant RN ou Zemmour pour que les salaires ne soient plus en permanence tirés vers le bas par une main d'oeuvre massive et corvéable à loisir venues des pays plus pauvres.
Contrairement à Mélenchon, Georges Marchais avait au moins le bon sens de dire stop à la casse des salaires par la mise en concurrence des travailleurs français avec ceux que l'on fait venir des pays pauvres.

C'est la main d'oeuvre qui tire vers le bas ou bien c'est le patronat, faudrait savoir.
Mélenchon dit ce qu'il veut.
Il a mis dans son programme la hausse du SMIC : il tient ses promesses.
Toute la NUPES (Roussel compris) vote pour.
Toute la Droite vote contre.
Il y a donc la gauche pour les salaires et la droite contre les salaires

Analyse communiste qui se résume par : la G est gentille ,la D est méchante.
Bizarrement on ne voit pas beaucoup ou pas du tt de patrons de G pour donner l'ex.
Le milliardaire rouge Doumeng a été un des rares à devenir responsable d'entreprise.
Il ne peut pas revenir il est mort.

[latresne]

D'ailleurs, il en rajoute
https://www.francetvinfo.fr/politique/f ... 60128.html


Il ne dit pas qui.

tout le monde NUPES le pense implicitement , seule la folledingue a le courage de dire ce qu' elle pense

"On a un droit à la paresse" : Sandrine Rousseau prend le ...https://www.tf1info.fr › Politique
il y a 24 heures — "On a un droit à la paresse, on a un droit à la transition des métiers, on a le droit aussi de faire des pauses dans sa vie, et surtout, il nous ..

Elle fait un concours avec JLM pour prendre la tête de la G.
+ c'est gros mieux ça passe parait il.

[Jiimmy]

Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.

J'ai personnellement une préférence pour le fait de manger à sa faim plutôt que pour le fait d'avoir faim.
Sérieusement, qui a dit préférer le chômage au travail ? Soit vous disposez de propos clairement en ce sens, imputables à une partie de nos politiques, soit votre propos est tout aussi inepte que celui de Roussel.

Tous les partis font des propositions pour favoriser, selon eux, le travail et le retour à celui-ci. Je vous rappelle que c'est bien le parti que vous soutenez qui a refusé toutes les propositions du parti que vous critiquez, qui auraient justement permis de très largement séparer les revenus issus du travail de ceux issus des aides sociales. Difficile donc de comprendre votre critique étant donné que c'est bien ceux qui bénéficient de vos faveurs qui oeuvrent plutôt dans le sens de ce que vous dénoncez.

Evitons les mauvais procès. La Nupes a clairement exprimé sa préférence pour le travail (contrairement au parti au pouvoir) en souhaitant fortement revaloriser les gains obtenus suite à celui-ci. Le propos de Roussel est juste absurde.