la paresse est elle de gauche?

[Mickey]

Par ailleurs, normalement et historiquement la paresse ne peut pas être de gauche.
Car la gauche est née de la défense du monde du travail, des travailleurs, des ouvriers.
La valeur travail est fondamentalement et historiquement une valeur de gauche.

Alors que la droite défend l'importance des investissements, du capital, des entreprises (évidemment je simplifie) dans l'équation économique.
D'une certaine manière la paresse est plutôt une valeur de droite, c'est la paresse du rentier qui vit de ses rentes sans travailler.

Quand Arlette (ou son nouveau clone) harangue la foule, elle ne dit pas "assistés, assistées" ou bien "chômeurs, chômeuses" mais bien:
"travailleurs, travailleuses" !

Et c'est tout le problème de la gauche actuelle genre LFI, NPA ou autre PS dévoyés, ils ne soutiennent plus le monde du travail, les travailleurs français, les salariés français.

Leur crédo, c'est depuis maintenant trop longtemps, la défense des fonctionnaires, des enseignants, des immigrés, des assistés, des délinquants, des trafiquants, des racailles et des musulmans, voire des islamistes, car on a vu les leaders de cette gauche dévoyée dans des manifestations clairement islamistes.

D'ailleurs c'est facile de le vérifier en regardant qui vote LFI ..

Tandis que les régions industrielles et ouvrières comme le Nord et l'Est de la France votent désormais majoritairement RN.

Le seul petit espoir pour la gauche ce sont les dernières déclarations de Fabien Roussel qui tente désespérément de se reconnecter au monde du travail, des ouvriers français qui ont déserté la gauche, mais honnêtement quand on voit ce qu'est devenu LFI, les wokistes, Sandrine Rousseau, etc. on les comprend.

Tous ces gens-là n'ont aucune sensibilité ouvrière et aucune connexion avec le monde ouvrier et donc avec la valeur travail du monde ouvrier et plus généralement avec les salariés français.

Parce que le travail a presque disparu !
Ce sont les Roussel, Artaud &cie qui sont déconnecté de la réalité en se croyant encore dans les années 70. Les mines ont fermé depuis longtemps, l'industrie sidérurgique s'est délocalisé en asie et sur l' europe de l'est, ne reste plus que le service qui n'est pas un grand vecteur d'emplois.
La valeur travail n'a plus de sens à notre époque.

[lotus95]

On peut voir en partie les pensions retraite comme une rémunération pour des activités non rémunérées.

C'est juste un autre paradigme, une autre vision des choses. Qui justifie notamment que non, les retraités ne sont pas que des branleurs qui ne font rien tout en touchant des thunes de la part d'honnêtes travailleurs qi se tuent à la tâche pour eux.

Je pense qu'il ne faut surtout pas analyser les pensions de retraite comme une quelconque rémunération.
C'est juste une assurance sociale.
Comme l'assurance maladie ou l'assurance chômage.

D'ailleurs cela s'appelle "l'assurance vieillesse". C'est une assurance qui assure contre un risque. Le risque de devenir vieux et de ne plus être en mesure
d'assurer un emploi, un travail rémunérateur.

eh bien justement, ces assurances sociales couvrent les risques maladie, chômage, vieillesse, retraite ...
notamment en versant des revenus de remplacement calculés sur la base des rémunérations perçues et cotisations versées ... sauf cas particuliers et minima sociaux

Les cotisations salariales et patronales font partie de la rémunération des salariés , et dans l'hypothèse où elles seraient versées intégralement au salarié au lieu d'être orientées vers des caisses sociales , le salarié en disposerait librement et intégralement

C'est donc bien une forme de rémunération , elle est seulement différée , et financée par le pot commun de l'ensemble des cotisations sur d'autres rémunérations ; il y a une distinction nette à faire entre les pensions de retraite , indemnités journalières de la Secu , allocations chômage ... et la solidarité nationale

[Mesoke]

Je pense qu'il ne faut surtout pas analyser les pensions de retraite comme une quelconque rémunération.
C'est juste une assurance sociale.
Comme l'assurance maladie ou l'assurance chômage.

D'ailleurs cela s'appelle "l'assurance vieillesse". C'est une assurance qui assure contre un risque. Le risque de devenir vieux et de ne plus être en mesure
d'assurer un emploi, un travail rémunérateur.

C'est juste un changement de paradigme, de point de vue. Notamment pour permettre de comprendre que les retraités ne sont pas que des gros branleurs, des poids inutiles pour la société, au contraire.

[Mesoke]

eh bien justement, ces assurances sociales couvrent les risques maladie, chômage, vieillesse, retraite ...
notamment en versant des revenus de remplacement calculés sur la base des rémunérations perçues et cotisations versées ... sauf cas particuliers et minima sociaux

Les cotisations salariales et patronales font partie de la rémunération des salariés , et dans l'hypothèse où elles seraient versées intégralement au salarié au lieu d'être orientées vers des caisses sociales , le salarié en disposerait librement et intégralement

C'est donc bien une forme de rémunération , elle est seulement différée , et financée par le pot commun de l'ensemble des cotisations sur d'autres rémunérations ; il y a une distinction nette à faire entre les pensions de retraite , indemnités journalières de la Secu , allocations chômage ... et la solidarité nationale

Dans mes bras mon amie !

[papibilou]

eh bien justement, ces assurances sociales couvrent les risques maladie, chômage, vieillesse, retraite ...
notamment en versant des revenus de remplacement calculés sur la base des rémunérations perçues et cotisations versées ... sauf cas particuliers et minima sociaux

Les cotisations salariales et patronales font partie de la rémunération des salariés , et dans l'hypothèse où elles seraient versées intégralement au salarié au lieu d'être orientées vers des caisses sociales , le salarié en disposerait librement et intégralement

C'est donc bien une forme de rémunération , elle est seulement différée , et financée par le pot commun de l'ensemble des cotisations sur d'autres rémunérations ; il y a une distinction nette à faire entre les pensions de retraite , indemnités journalières de la Secu , allocations chômage ... et la solidarité nationale

Exact. On comprend que ces cotisations font partie de la rémunération lorsque l'on va dans un pays ou la santé est très coûteuse et ou les retraites sont dérisoires.

[lotus95]

eh bien justement, ces assurances sociales couvrent les risques maladie, chômage, vieillesse, retraite ...
notamment en versant des revenus de remplacement calculés sur la base des rémunérations perçues et cotisations versées ... sauf cas particuliers et minima sociaux

Les cotisations salariales et patronales font partie de la rémunération des salariés , et dans l'hypothèse où elles seraient versées intégralement au salarié au lieu d'être orientées vers des caisses sociales , le salarié en disposerait librement et intégralement

C'est donc bien une forme de rémunération , elle est seulement différée , et financée par le pot commun de l'ensemble des cotisations sur d'autres rémunérations ; il y a une distinction nette à faire entre les pensions de retraite , indemnités journalières de la Secu , allocations chômage ... et la solidarité nationale

Exact. On comprend que ces cotisations font partie de la rémunération lorsque l'on va dans un pays ou la santé est très coûteuse et ou les retraites sont dérisoires.

oui, et c'est justement ce qui relativise fortement la valeur des comparatifs entre pays sur les taux de cotisations / taxes ; certains pays comme l'Allemagne pratiquent des salaires bruts plus élevés et des cotisations plus faibles , c'est seulement un mix différent entre salaire immédiat et différé, qui permet aux salariés de s'orienter davantage vers des retraites complémentaires par capitalisation entre autres
ce n'est qu'un exemple , mais il traduit le fait qu'on ne peut pas analyser séparément les éléments d'une rémunération, ni pointer du doigt des couts en faisant abstraction des recettes associées ;
s'il y a un débat à avoir, il est à mon sens sur tous les facteurs qui déséquilibrent les caisses en amont et en aval , se cantonner à la solution de facilité qui consiste à dresser des générations ou catégories les unes contre les autres me parait réducteur et contreproductif.

[danielle49]

La meilleure solution contre la paresse, la fainéantise et le parasitisme : supprimez toutes les allocations ! Et en premier lieu les "allocations familiales", une honte désuète, pompe aspirante pour les migrants et tous les fainéants !
Supprimer le RSA, l'AME, la CMU ...etc
Privatiser la sécurité sociale perpétuellement en déficit, une assurance maladie ça se paye !

[CrazyMan]

Non. Il s'agissait de montrer que même si on n'est pas payé on peut se lever le matin, faire 50 bornes pour aider les autres. Mais je pouvais le faire parce que je suis retraité.
Mais bien sûr qu'il faut œuvrer pour nourrir sa famille et travailler n'exclut pas la possibilité de prendre plaisir à apporter sa pierre à la construction économique.
Tout travail mérite salaire.
Et l'éloge de la paresse est une stupidité crasse. Si encore cette dame avait précisé que ce qu'elle souhaite c'est une semaine de 32h, on aurait mieux compris.

Il y a, il me semble, une grande confusion dans ce que vous appelez "travail". Je dis "vous" parce que ce n'est pas seulement ton cas mais également celui de tes contradicteurs comme Mesoke.

Le travail n'est pas synonyme de salariat ou d'emploi. Est-ce que, par exemple, une femme qui n'occupe aucun emploi mais s'occupe des enfants, de l'entretient de la maison, de la gestion du budget, etc, ne travaille pas ? Le travail est une activité productive au sens large et non pas seulement une activité rémunérée. Il me semble que le fait de s'occuper des enfants est au moins aussi vital à notre modèle économique, sinon plus, que tout un tas d'emplois salariés.
Je prends l'exemple des femmes mais cela peut aussi être ton cas lorsque tu travailles bénévolement pour une association.

Dès lors, je ne pense pas qu'opposer la paresse au "travail" (au sens salarial du terme) soit vraiment une bonne idée.
De plus, il s'agirait de s'interroger sur l'utilité sociale de certains emplois. Je parle d'utilité sociale car la "construction économique", comme tu dis, ne s'intéresse pas l'utilité concrète de l'emploi mais davantage à l'aspect comptable. Un emploi est un travail économiquement comptabilisé. Un particulier qui tond la pelouse se situant au bord de son jardin ne "travaille" pas mais si c'est un jardinier employé qui le fait alors cela devient du "travail" alors qu'en réalité il s'agit de la même tâche.

L'éloge de la paresse renvoie à l'idée de sobriété et au concept de besoin. Il me semble avoir lu certains qui expliquaient que le marxisme était concentré sur le travail et donc "anti-paresse". Penser cela c'est ne pas comprendre Marx car ce dernier réfléchissait déjà à la notion de besoin et à sa dimension possiblement superflue, tout ce raisonnement a par exemple été prolongé par les travaux de l'écologiste marxiste André Gorz.

Un influenceur instagram "travaille" au sens contractuel du terme mais est-ce que son activité a davantage d'utilité pour la collectivité qu'une femme au foyer s'occupant des enfants et de la maison ? Pourtant il me semble que les influenceurs sont plutôt bien rémunérés, même si c'est évidemment très hétérogène.
Dire que l'éloge de la paresse est d'une stupidité crasse sans prendre le temps d'y réfléchir est d'une stupidité crasse. Je conseille le bouquin de Graeber sur les "Bullshit jobs" qui est très intéressant et fondé sur des entretiens avec de nombreux salariés. Je ne suis pas forcément en accord avec la totalité du bouquin mais il a au moins le mérite d'inviter à une réflexion dépassant largement l'opposition puérile, pour ne pas dire juvénile, entre paresse et travail.

[Mesoke]

Wikipedia : "Au sens économique usuel, le travail est l'activité rémunérée qui permet la production de biens et services"

Larousse :
1. Activité de l'homme appliquée à la production, à la création, à l'entretien de quelque chose
2. Activité professionnelle régulière et rémunérée

Il y a deux définitions. Le fait d'avoir une occupation, et le fait que celle-ci soit rémunérée. Donc non, il n'y a pas de confusion. Quand on parle de travail sur ce sujet, quand Roussel parle de travail, c'est bien de travail rémunéré. Quand j'oppose le fait de travailler et le fait de pratiquer une activité utile mais non salariée, je parle bien entendu de travail rémunéré.

[Patchouli38]

La meilleure solution contre la paresse, la fainéantise et le parasitisme : supprimez toutes les allocations ! Et en premier lieu les "allocations familiales", une honte désuète, pompe aspirante pour les migrants et tous les fainéants !
Supprimer le RSA, l'AME, la CMU ...etc
Privatiser la sécurité sociale perpétuellement en déficit, une assurance maladie ça se paye !

Et vous plongerez des millions de français dans la pauvreté pendant que vous, devant votre TV, ou votre PC, vous continuerez à leur cracher dessus en paroles en les traitant de fainéants, parasites, etc.
Il y a des profiteurs, c'est un fait. Mais les allocations cités dans votre posts permettent de maintenir la tête hors de l'eau de nombreux ménages, le temps de retrouver un travail.
Aurait-il fallu supprimer les aides COVID, vu qu'il y a eu de nombreuses fraudes ? Doit-on supprimer la sécu car là aussi il y a beaucoup de fraudes ?
Des fraudes, il y en aura toujours et dans tous les secteurs mais il ne faut pas non plus pénaliser les personnes honnêtes qui elles, n'ont rien demandé.

[Corvo]

Je bien trop paresseux pour répondre à cette interrogation.

[papibilou]

Il y a, il me semble, une grande confusion dans ce que vous appelez "travail". Je dis "vous" parce que ce n'est pas seulement ton cas mais également celui de tes contradicteurs comme Mesoke.

Le travail n'est pas synonyme de salariat ou d'emploi. Est-ce que, par exemple, une femme qui n'occupe aucun emploi mais s'occupe des enfants, de l'entretient de la maison, de la gestion du budget, etc, ne travaille pas ? Le travail est une activité productive au sens large et non pas seulement une activité rémunérée. Il me semble que le fait de s'occuper des enfants est au moins aussi vital à notre modèle économique, sinon plus, que tout un tas d'emplois salariés.
Je prends l'exemple des femmes mais cela peut aussi être ton cas lorsque tu travailles bénévolement pour une association.

Dès lors, je ne pense pas qu'opposer la paresse au "travail" (au sens salarial du terme) soit vraiment une bonne idée.
De plus, il s'agirait de s'interroger sur l'utilité sociale de certains emplois. Je parle d'utilité sociale car la "construction économique", comme tu dis, ne s'intéresse pas l'utilité concrète de l'emploi mais davantage à l'aspect comptable. Un emploi est un travail économiquement comptabilisé. Un particulier qui tond la pelouse se situant au bord de son jardin ne "travaille" pas mais si c'est un jardinier employé qui le fait alors cela devient du "travail" alors qu'en réalité il s'agit de la même tâche.

L'éloge de la paresse renvoie à l'idée de sobriété et au concept de besoin. Il me semble avoir lu certains qui expliquaient que le marxisme était concentré sur le travail et donc "anti-paresse". Penser cela c'est ne pas comprendre Marx car ce dernier réfléchissait déjà à la notion de besoin et à sa dimension possiblement superflue, tout ce raisonnement a par exemple été prolongé par les travaux de l'écologiste marxiste André Gorz.

Un influenceur instagram "travaille" au sens contractuel du terme mais est-ce que son activité a davantage d'utilité pour la collectivité qu'une femme au foyer s'occupant des enfants et de la maison ? Pourtant il me semble que les influenceurs sont plutôt bien rémunérés, même si c'est évidemment très hétérogène.
Dire que l'éloge de la paresse est d'une stupidité crasse sans prendre le temps d'y réfléchir est d'une stupidité crasse. Je conseille le bouquin de Graeber sur les "Bullshit jobs" qui est très intéressant et fondé sur des entretiens avec de nombreux salariés. Je ne suis pas forcément en accord avec la totalité du bouquin mais il a au moins le mérite d'inviter à une réflexion dépassant largement l'opposition puérile, pour ne pas dire juvénile, entre paresse et travail.

Rousseau n'a pas dit qu'elle valorisait la paresse comme opposée au travail rémunéré, sinon, comme vous le soulignez justement, la femme au foyer élevant ses enfants serait une paresseuse.
Vous avez raison de parler de confusion. Et il ne faut sans doute pas comparer la paresse à autre chose que sa définition basique: ne rien faire. Si je peux avoir un boulot ( même si c'est un bullshit job car ma formation ne me permet pas d'obtenir mieux, et que je préfère opter pour le RSA et ne rien faire j'ai choisi la paresse. Je vais donc me montrer têtu: faire l'éloge de la paresse est d'une stupidité crasse. La paresse n'est d'aucune utilité sociale.
Et, excusez moi cette remarque, cessez de nous abreuver de vos lectures, car, si vous faites un peu d'introspection et d'autocritique vous vous rendrez compte que c'est une manière de vous présenter comme le cultivé, l'érudit du forum. Je préfère vos réflexions personnelles qui, le cas échéant, montrent que ces lectures vous les avez digérées, ceci dit en espérant que ça ne vous vexe pas.

[CrazyMan]

Rousseau n'a pas dit qu'elle valorisait la paresse comme opposée au travail rémunéré, sinon, comme vous le soulignez justement, la femme au foyer élevant ses enfants serait une paresseuse.
Vous avez raison de parler de confusion. Et il ne faut sans doute pas comparer la paresse à autre chose que sa définition basique: ne rien faire. Si je peux avoir un boulot ( même si c'est un bullshit job car ma formation ne me permet pas d'obtenir mieux, et que je préfère opter pour le RSA et ne rien faire j'ai choisi la paresse. Je vais donc me montrer têtu: faire l'éloge de la paresse est d'une stupidité crasse. La paresse n'est d'aucune utilité sociale.
Et, excusez moi cette remarque, cessez de nous abreuver de vos lectures, car, si vous faites un peu d'introspection et d'autocritique vous vous rendrez compte que c'est une manière de vous présenter comme le cultivé, l'érudit du forum. Je préfère vos réflexions personnelles qui, le cas échéant, montrent que ces lectures vous les avez digérées, ceci dit en espérant que ça ne vous vexe pas.

Si la paresse c'est ne rien faire alors je ne connais aucun paresseux et je soupçonnerais même qu'il n'en existe pas.
On fait tous quelque chose. Un individu au RSA qui passerait beaucoup de temps à échanger sur ce forum ne fait rien ? Ce que je veux dire par là c'est que tu ne désignes pas par paresse le fait de ne rien faire mais plutôt le fait de s'adonner à des tâches qui te paraissent inutiles, voir sans intérêts pour la collectivité.

Ce point nous fait revenir au bullshit job. Contrairement à ce que beaucoup semblent penser, le concept de bullshit job ne renvoie pas à un job inintéressant ou peu qualifié. Le bullshit job se définit plutôt comme étant un emploi inutile. Cette inutilité est traitée de deux manières, en tout cas dans l'ouvrage de Graeber qui a lui-même popularisé le concept : une manière subjective sur la base d'entretien où c'est le propos de l'employé se sentant inutile à la société qui sert de base à la définition et une manière plus "objective" puisque l'on ne peut pas dire qu'un influenceur instagram serve objectivement à la reproduction du corps social.
Tu seras peut-être étonné d'apprendre que la plupart des individus interrogés se sentant inutiles sont en fait assez diplômés, on y trouve par exemple des "producteurs associés dans le jeux vidéo", etc. En d'autres termes, un bullshit job est une forme d'emploi rémunéré qui est si totalement inutile, superflue ou néfaste que même le salarié ne parvient pas à justifier son existence, bien qu'il se sente obligé, pour honorer les termes de son contrat, de faire croire qu'il n'en est rien.
Est-ce qu'un éboueur qui effectue une "tâche non qualifié" fait un bullshit job ? Il ne me semble pas. Est-ce qu'un hapiness manager fait un bullshit job ? Il me semble que cela mériterait discussion et qu'il ne paraitrait pas si scandaleux que cela de comparer son utilité sociale à l'utilité sociale d'un forumeur au RSA.
On pourrait même considérer l'utilité sociale d'un emploi aux problèmes que poserait sa disparition. Par exemple, si les ouvriers des raffineries font grève le pays est bloqué, si les hapiness manager font grève le pays est... intact.

L'émergence de ces bullshit jobs semble assez contre-intuitif car on pourrait penser que tout travailleur est rémunéré pour être productif et avoir une utilité précise. Cependant, nous ne sommes plus dans un capitalisme industriel mais plutôt dans une économie de service ou dans un méta-capitalisme où c'est davantage le travail du capital sur le capital qui crée de la richesse que la production directe de marchandise. De plus, nous avons fait des gains de productivité incroyables. Gains qui permettraient de répondre aux besoins de la population mondiale sans avoir la nécessité de faire "travailler" (au sens d'activité rémunérée) tout le monde. C'est pour ces raisons que des emplois inutiles apparaissent.
C'est une problématique qui renvoie à l'idée d'un revenu de base puisque se pose la question d'une potentielle séparation entre rémunération et emploi.

[lotus95]

La paresse n'est en fait qu'un raccourci stupide (un de plus) pour faire oublier qu'il n'y a pas assez d'emplois en France , et pour justifier des politiques clientélistes brutales qui cherchent à promouvoir des jobs payés à coup de lance pierres pour engraisser toujours plus leurs sponsors

On le voit dans le RSA sous conditions , qui sous couvert de lutter contre l'oisiveté , réduit encore davantage les opportunités pour les chômeurs

Avec 6 millions de chômeurs ou précaires, et globalement plus de 10 millions de pauvres , ce ne sont assurément pas 300 000 emplois nets par an (dans les meilleures années) qui peuvent justifier qu'on parle de paresse ... même s'il est évident qu'il y a des gens qui se laissent vivre

Mais ce discours convient à une grande masse qui voit plus la paresse et le profit dans les catégories les plus modestes, que chez les parasites qui s'engraissent sans commune mesure à coup d'argent public tout en détruisant l'emploi en France ; c'est plus facile de s'attaquer à plus petit que soi pour des pouièmes que de voir les gabegies en direction des plus riches ...

A côté de ça, je rejoins l'opinion de ceux qui pensent que ne pas travailler, ou travailler moins pour se consacrer davantage à sa vie privée , n'est pas forcément une mauvaise chose , d'autant plus dans le contexte actuel qui laisse présager des faillites en masse et une envolée du chômage , conjuguées à la robotisation en marche continue et à l'ubérisation tous azimuts ... il faut juste être réaliste, la paresse est loin d'être une priorité dans les problématiques du pays

[Hdelapampa]

Et...on oublie la question posée.

La PARESSE est-elle DE gauche?

Je rappelle que la paresse est un mot venu de la religion pour désigner une tendance de la personnalité CONDAMNABLE du point de vue MORAL.

La "norme" religieuse voudrait que chacun "travaille" pour ne pas sombrer dans le péché, car l'oisiveté, en vérité je vous le dis (comme Victor), est mère de TOUS les vices.

Cette norme a bien sûr vite été reprise par la Bourgeoisie et la Drouate (qui est la "pensée" politique de cette dernière) qui avait pourtant dirigé la Révolution contre le clergé et le Vatican.
Elle s'est ensuite fait peur à elle-même.
Puis par l'extrême-droite, roue de secours de la Drouate et bien sûr de ses maîtres.

On retrouve cette idée moralisatrice dans les discours et la politique de Pétain et de ses rejetons spirituels.
Selon lui, la défaite de 1040 était carrément due aux congés payés (qui poussent à la paresse et l'indolence) et au Front Populaire, d'ailleurs "dirigé" par un Juif qui "comme tous les Juifs" tentait de "corrompre" la société.

On la retrouve aujourd'hui dans le déclinisme, le souverainisme et les jérémiades du patronat (petit, moyen ET grand).

D'autres imprudents pensent comme Marlène Schiappa que "le travail rend libre", comme c'était écrit à l'entrée des camps de la mort. Tout en prétendant que c'est Marx qui l'a dit le premier, ce qui est faux.

Marx parlait de l'émancipation du Travail (avec un T majuscule), ce qui n'a rien à voir.
Le Travgail ave un T, c'est le prolétariat.
Pour Marx le travail SALARIE ne rend pas libre. le chômage non plus et pour la même raison.
A cause de la relation d'EMPLOI.
Emploi n'est pas synonyme de travail. C'est AVANT TOUT une relation sociale entre un employeur propriétaire d'infrastructure de production et un candidat à être employé, parce que lui n'est propriétaire que de lui-même.
L'idéologie bourgeoise tend donc à considérer que les deux mots sont synonymes. En dehors de l'emploi (le travail salarié), le travail n'existe pas.
C'est, bien entendu, abusif.
Ne serait-ce que parce que travail a existé bien avant le travail salarié.
Mais aujourd'hui des chômeurs "travaillent" AU NOIR, pour des employeurs clandestins ou des clients.
Pourquoi donc parler de retraite et d'assistanat quand on évoque le péché???