la science sauvera la planète.....

[jabar]

Je me méfie de ces news très vagues. Des alternatives au lithium, il en existe des tas. Et chaque semaine une nouvelle startup fait une annonce de sa découverte révolutionnaire pour passer à la trappe quelques années plus tard. C'est qu'elles ne sont pas assez puissantes, trop lourdes, ne peuvent se recharger pas plus de quelques dizaines de fois etc.
Puis la science ne sauvera pas la planète. Ces efforts sont très bien mais la recherche s'applique à atténuer la crise, or elle est en cours et inévitable.

[papibilou]

La science ne peut être qu'une aide ( indiscutable certes) pour sauver la planète. Néanmoins l'origine de la destruction progressive de notre planète est essentiellement humaine et le fait que l'on soit passé de 2 milliards vers 1920 à près de 8 aujourd'hui, soit en 100 ans, me semble montrer que la technologie et la science ne suffiront pas si nous ne visons pas une décroissance démographique mondiale rapide.

[Victor]

La science ne peut être qu'une aide ( indiscutable certes) pour sauver la planète. Néanmoins l'origine de la destruction progressive de notre planète est essentiellement humaine et le fait que l'on soit passé de 2 milliards vers 1920 à près de 8 aujourd'hui, soit en 100 ans, me semble montrer que la technologie et la science ne suffiront pas si nous ne visons pas une décroissance démographique mondiale rapide.

C'est une vision erronée. En effet, il faut prendre en compte les problèmes démographiques non d'un point de vue global mais localement.
La démographie de l'Europe, par exemple, est bien trop faible. L'Europe est en train de mourir, sa population ne fait que vieillir de plus en plus et le nombre d'enfants et de jeunes diminuent de plus en plus.
Mais par contre la natalité d'autres pays comme certains pays africains ou en Inde est bien trop élevée.
En conséquence, une vision démographique globale de l'humanité n'a pas grand sens.

[lepicard]

La science ne peut être qu'une aide ( indiscutable certes) pour sauver la planète. Néanmoins l'origine de la destruction progressive de notre planète est essentiellement humaine et le fait que l'on soit passé de 2 milliards vers 1920 à près de 8 aujourd'hui, soit en 100 ans, me semble montrer que la technologie et la science ne suffiront pas si nous ne visons pas une décroissance démographique mondiale rapide.

la science ??????? peut être ,,,, à condition de ne pas dépasser un point de non retour ,,, c'est plus que mal parti
je crois que seule , une grosse cata planétaire ne puisse rebattre les cartes ,,, comme d'habitude

[papibilou]

La science ne peut être qu'une aide ( indiscutable certes) pour sauver la planète. Néanmoins l'origine de la destruction progressive de notre planète est essentiellement humaine et le fait que l'on soit passé de 2 milliards vers 1920 à près de 8 aujourd'hui, soit en 100 ans, me semble montrer que la technologie et la science ne suffiront pas si nous ne visons pas une décroissance démographique mondiale rapide.

C'est une vision erronée. En effet, il faut prendre en compte les problèmes démographiques non d'un point de vue global mais localement.
La démographie de l'Europe, par exemple, est bien trop faible. L'Europe est en train de mourir, sa population ne fait que vieillir de plus en plus et le nombre d'enfants et de jeunes diminuent de plus en plus.
Mais par contre la natalité d'autres pays comme certains pays africains ou en Inde est bien trop élevée.
En conséquence, une vision démographique globale de l'humanité n'a pas grand sens.

Je n'ai pas dit le contraire. Il est clair que l'Europe va voir sa population décroître. Mais le Nigeria par exemple va augmenter sa population de près de 500 millions en 50 ans. Mais je ne vais pas citer chaque zone géographique.
En revanche, la population va croître dans des pays pauvres et si on veut limiter cette croissance , voire la stopper il faudra que les zones riches , donc Europe ou USA, mettent la main à la poche, et , en ce cas, la vision globale prend du sens.

[jabar]

C'est reparti avec les africains.

[Kelenner]

Il n’y aura jamais 500 d’habitants au Nigéria. La natalité se cassera la gueule bien avant cela.

[Hdelapampa]

Si les véhicules de vos zadistes roulaient comme tous les autres tous au bio carburant, on crèverait de faim.
la science ne vous a pas enseignée les maths et les volumes.

par contre, les maths ont permis de créer la pompe à chaleur, la géothermie, les panneaux solaires (et oui, c'est de l'électronique) mais encore bien d'autres choses comme les carburants de synthèse, ou le moteur à hydrogène.

puis vous confondez les comportements des humains à la production des humains.
c'est pas la production qui jette dans les ports, c'est les porcs eux même.

moi qui vais aux champignons, on en trouve plein la garrigue ou la montagne....dans des endroits non accessibles aux véhicules....c'est donc bien le bipède singularis débilus qui pollue son propre environnement.

Mais c'est exactement ce que je dis.
Ce sont les comportements qui posent des problèmes que la science ne peut pas résoudre.
Il est donc particulièrement VAIN d'attendre que la "science" sauve la planète.
Attendre que d'autres fassent le boulot de "sauver la planète".
Et nous proposent de faire seulement de nouveaux achats, des nouveaux gadgets censés être "propres" (ce qu'ils ne sont TOUJOURS PAS)
Pendant qu'on "profite".
Il s'agit bien d'une mentalité, d'une idéologie.
La pollution, c'est les ZÔTRES.
Où fabrique-t-on le plastique? En Afrique.
Qui fait livrer ses ordures aux pays africains, faute de place en Europe?
La production a de très lourdes responsabilités, en fabriquant de l'obsolescence programmée et du jetable.
Qu'on retrouve au fond des ports.

Je ne dénie pas à la TECHNOLOGIE le pouvoir de résoudre certains aspects techniques du problème (à condition d'être prévoyants et soucieux des conséquences possibles pour ne pas créer de nouveaux problèmes aussi graves).
Je dis trois choses:

1) Que "nous" avons au moins cinquante ans de retard en matière de recherche.

2) Que ce sont des VRAIS scientifiques (des observateurs, des mesureurs, des comparateurs) qui ont vainement tenté d'informer et d'avertir et que ceux là , on les a pas écoutés. Le titre de ce fil n'est donc pas le bon.

2) Que l'essentiel du problème n'est pas dans la technologie mais dans l'idéologie.
Celle qui pousse à refuser la réalité du changement climatique.
Celle qui méprise la biodiversité, la nature en général.
Celle qui n'y voit que de l'espace et des ressources à exploiter, ou matière à "profiter".

[Mesoke]

"La science sauvera la planète..."
D'après ce que je lis, il faudrait plutôt écrire " la technologie sauvera notre mode de vie".
Aussitôt, les technologues trouvent des oreilles intéressées.
Il faut remarquer aussi, que c'est le futur qui est employé: celui qui sert à rédiger les promesses.
Qui n'engagent que ceux qui les croient.
En attendant, il faut stabiliser ou réduire les émissions de GES, arrêter de saccager les écosystèmes.
VITE.
C'est ce que disent... les scientifiques.
Ceux qui ne sont pas écoutés.
Quelle technologie est prête?
Aucune, on a perdu au moins cinquante ans de déni.
En effet, "ça ne fait que commencer".

J'allais écrire un truc dans le genre, donc je suis plutôt d'accord.

Là on ne parle pas de science, mais de technologie. De science appliquée au mieux. Mais pas de science. La science ça permet d'accroître de la connaissance. La science ça explique les mécanismes chimiques qui entrent en jeu dans les batteries. Mais ce sont des ingénieurs qui en tirent des matériaux et des conceptions pour obtenir une batterie performante.

Par contre la science dit depuis plus de 30 ans que l'atmosphère se réchauffe à cause de l'activité humaine due à notre mode de vie, et tout le monde s'en fout. La science ne fait que donner des informations, mais c'est aux humains de réaliser des changements.

Et là franchement c'est une info inutile. C'est une énième news sur une future batterie dont on ne sait rien mais qui est révolutionnaire, pas chère, avec des matériaux courants, performante. Des infos fracassantes comme celle-là il en sort tous les six mois. Ca n'est pas la première qu'on commente sur ce forum. Si une de ces batteries sort un jour réellement sur le marché, alors on pourra en parler. Mais avant c'est tirer des plans sur la comète. Et surtout, comme tu le dis, avec ce genre d'info on se dit "ne changeons rien, dans quelques années une technologie révolutionnaire nous sauvera". Alors que c'est très peu probable, et qu'en plus même avec des batteries géniales les voitures électriques pollueront, la production d'électricité et la nécessaire augmentation de sa capacité pollueront, l'agriculture continuera de polluer, le commerce mondial aussi, la production de biens qui font le tour du monde aussi, etc. Ce qu'il faut c'est là tout de suite maintenant changer massivement de mode de vie. Pas seulement chauffer à 19° cet hiver ou ne pas jeter des yaourts périmés de la veille.

L'hydrogène c'est plein de défaut, mais au moins la conception de la filière est bien avancée, et les résultats plus visibles que des batteries futuristes dont on ne sait rien.

[Hdelapampa]

(...)

moi qui vais aux champignons, on en trouve plein la garrigue ou la montagne....dans des endroits non accessibles aux véhicules....c'est donc bien le bipède singularis débilus qui pollue son propre environnement.

Fort bien.
Mais quand "on" construit des routes en montagne, que faites vous?
Qu'est-ce qui détermine alors votre comportement?
L'essentiel, ce sont vos champignons ou l'invasion automobile de la montagne?
Qu'adviendra-t-il le jour où vous verrez un parking et une route devant votre "coin"?
Vous irez en chercher ailleurs, plus loin, jusqu'à ce que ça recommence?
Car figurez-vous que ça se passe EXACTEMENT comme ça.ET si ça continue, il ne restera rien, aucun endroit qui ne soit inaccessible aux forçats de la bagnole, comme il y en a tant.

[Mesoke]

--- grosso modo --

En tout cas il y a deux facettes à cette surproduction de Co2 dans l’atmosphère, gaz à effet de serre
- c’est d’une part l’effet de serre reporté par le Giec
- et d’autre par la perte et le défaut d’oxygène dans l’air emprisonné dans la molécule de Co2
la mort à petit feu et l’extinction des espèces par asphyxie qui en ont besoin pour survivre.. raréfaction de l’oxygène.. le grand complot

alors ce n’est pas en enfouissant le Co2 (1 carbone et 2 oxygènes) sous terre que l’on sera sorti de nos problèmes, il faut retrouver l’oxygène

[...]

faudra peut-être demander aux russes s'ils ont des solutions, à par guerroyer.. bien que les russes ils s'en foutent, plus ça se réchauffe et mieux c'est pour leurs récoltes... il faudra qu'ils disent ça aux africains par l'entremise de leur bataillon Wagner.. qu'il seront pieds et poing liés à la livraison de céréales russes vu qu'il ne leur restera plus que du cactus à faire pousser

Le taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est de 0,04%, et a progressé de 0,01% en 70 ans, le taux d'oxygène de 21%. Quand on monte de 1000m en altitude, la quantité d'air diminue d'environ 10% à cause de la pression plus faible. Donc à 1000m d'altitude on respire un air qui continent toujours 21% d'oxygène, mais, vu qu'il est plus ténu, ça fait la même quantité d'oxygène que 19% environ au niveau de la mer. Donc même en continuant de polluer comme des malades, on aura toujours assez d'oxygène pour vivre, le CO2 en plus ne fera baisser le taux d'oxygène que de quelques centièmes de pourcents alors qu'on gère très bien des baisse qui se comptent en pourcent.

[Mesoke]

Fort bien.
Mais quand "on" construit des routes en montagne, que faites vous?
Qu'est-ce qui détermine alors votre comportement?
L'essentiel, ce sont vos champignons ou l'invasion automobile de la montagne?
Qu'adviendra-t-il le jour où vous verrez un parking et une route devant votre "coin"?
Vous irez en chercher ailleurs, plus loin, jusqu'à ce que ça recommence?
Car figurez-vous que ça se passe EXACTEMENT comme ça.ET si ça continue, il ne restera rien, aucun endroit qui ne soit inaccessible aux forçats de la bagnole, comme il y en a tant.

Hier j'étais au Tourmalet, en pensant trouver un coin joli, accessible en voiture (c'était sur mon chemin pour rentrer chez moi), et avec un beau point de vue de haute montagne, vu que le col est à plus de 2000m.

Et on voit quoi sur des kilomètres et des kilomètres, des deux côtés de la route, des deux côtés du col ? Des remontées mécaniques, des plateformes, des putains d'hôtels horribles, clapiers à touristes, des loueurs de skis, des vendeurs de skis, des moniteurs de skis. Pas une seul endroit où poser les yeux sans une trace humaine, les câbles passent même dans les pierriers tout en haut.

En montagne les routes c'est moche, mais c'est pas le pire ...

[Victor]

La science peut sauver la planète si ..
Si elle est utilisée à bon escient.
C'est à dire dans une perspective éco-moderniste.

[Mesoke]

Le science se contente de découvrir des choses, de fournir des nouvelles connaissances. Elle n'a pas de but, ni de perspective éco-moderniste.

L'ingénierie peut avoir ce genre de perspectives. Mais pas la science.

[Victor]

Le science se contente de découvrir des choses, de fournir des nouvelles connaissances. Elle n'a pas de but, ni de perspective éco-moderniste.

L'ingénierie peut avoir ce genre de perspectives. Mais pas la science.

On parle évidemment de sciences appliquées et non de recherches fondamentales.