Réintégration des soignants non vaccinés : les députés de La France insoumise échouent à faire adopter le texte

[lotus95]

la vaccination, pour beaucoup, est une religion ; ça vous étonne ? il ne s'agit pas de considérer des produits pour leur composition, leur efficacité réelle ou leurs effets secondaires , mais de prendre un produit qu'on appelle "vaccin" pour une baguette magique
Il suffit de voir les cris d'orfraie dès que quelqu'un ose remettre en question ces mixtures , le terme "antivax" dont on affuble tous ceux qui émettent des réserves pour comprendre qu'il n'y a rien de rationnel et scientifique là dedans

Etonnament, les incantations et les anathèmes, c'est chez vous que je les lis.
Repartons de la base: les faits concrets et étayés. On enchaînera sur les raisonnements et démonstrations bien construits.

Si vous êtes vraiment nouveau , je vous suggère de commencer par lire le forum avant d'émettre des jugements à l'emporte pièces ; c'est le minimum pour prétendre être respectueux des autres
pour "les raisonnements et démonstrations bien construits" , j'ai déjà donné ... alors si vous avez autre chose à apporter qu'une paraphrase de ce que je lis déjà ici depuis plus de 2 ans , bienvenue , sinon repartez de la base , apprenez à lire ...

[lotus95]

Si avec ça , on ne comprend pas l'hystérie des psychopathes qui ne supportent pas l'idée qu'on puisse désobeir aux diktats ... et qui ne visaient ni plus ni moins que la mort sociale des suspendus
comme dit par l'avocat , c'est un avant-gout de ce qu'on est capable de faire à l'ensemble des Français , pas sûr qu'il soit capté comme tel par ceux qui restent centrés sur leur nombril

Affaire des convocations de soignants suspendus par la police: l'analyse de Me David Guyon
Auteur(s) FranceSoir
Publié le 28 novembre 2022 - 20:30

Certains soignants suspendus ont été convoqués par la police. Me David Guyon, un avocat qui représente plus de deux cent cinquante d’entre eux, a accepté, à l’occasion de ce "Debriefing", de venir expliquer les raisons de ces convocations : ces soignants sont soupçonnés d'avoir accepté un autre travail alors que leur statut d'agent de la fonction publique ne les y autorise pas.

Le statut particulier des agents de la fonction publique

Comprendre la situation des personnes suspendues nécessite de comprendre le statut particulier des agents de la fonction publique, et ce, afin de saisir la complexité de la position dans laquelle ils se trouvent.

Un soignant suspendu est un agent public, un fonctionnaire. Ce statut particulier implique des droits, des devoirs, mais également certaines interdictions. En effet, le Code général de la fonction publique prévoit l’obligation d’exclusivité parce que les agents publics ont une mission particulière. Cette mission ne se limite pas pour ces agents publics à remplir leurs fonctions, mais implique également le devoir de satisfaire l’intérêt général. Par là, il faut comprendre qu'ils ont le devoir de consacrer l’exclusivité de leur activité à la satisfaction de cet intérêt général. En contrepartie, ceux-ci bénéficient de l’emploi à vie.

Il existe des exceptions à ce principe d'exclusivité, cependant il faut une autorisation préalable accordée par l’employeur qui permet à l’employé d’exercer une activité accessoire, ce qui signifie une activité en lien avec l’activité principale, en l’occurrence ici le soin.

Me Guyon explique que beaucoup de soignants suspendus n’ont pas demandé cette autorisation ou ne l’ont pas forcément obtenue. Dans tous les cas, cette demande impliquait une obligation vaccinale, la raison pour laquelle la très grande majorité d’entre eux n’y a pas recouru.

Cependant, beaucoup de soignants n’ayant plus de revenus sont partis travailler dans d’autres secteurs. En avaient-ils le droit ? Me David Guyon explique toutes les possibilités que la fonction publique offre afin qu’une personne qui est fonctionnaire puisse accepter un autre travail.

La première possibilité est la démission. La deuxième possibilité est la rupture conventionnelle demandée à l’employeur, une possibilité qui existe dans la fonction publique depuis 2018, mais qui est rarement accordée. La troisième possibilité est la disponibilité d’office qui autorise celui qui en bénéficie de garder un lien avec son administration, mais également de se reconvertir en exerçant une autre activité. Enfin, la quatrième possibilité est la demande d’autorisation d’une activité accessoire.

Cependant, comme Me Guyon l’explique, de nombreux soignants suspendus ont commencé à travailler ailleurs sans avoir démissionné, sans être placé en disponibilité d’office, sans être en rupture conventionnelle et sans avoir demandé une autorisation d’activité accessoire, ce qui les place en méconnaissance de leurs obligations professionnelles même si aucune infraction ne peut leur être reprochée puisque la responsabilité incombe au nouvel employeur qui se retrouve en infraction.

Depuis la loi du 5 août 2021, l’agent suspendu est considéré comme étant toujours en activité, un statut hybride qui place le soignant « entre deux mondes » puisqu’il est en activité, mais plus rémunéré, en activité, donc sans droit à une allocation de retour à l’emploi ni aux aides sociales notamment au revenu de solidarité active (RSA).

C’est cet « entre deux mondes » qui nous est brillamment expliqué dans cet entretien par Me Guyon qui déclare qu’être soignant suspendu sans rémunération est pire que d’être licencié.

La suspension décidée sur des éléments scientifiques largement remis en cause

Ces suspensions de rémunération ont principalement été motivées par l’idée qu’une personne vaccinée ne peut pas contaminer. En effet, les soignants non vaccinés ont été sortis du service pour qu’ils ne contaminent pas leurs collègues, les personnes fragiles et qu’eux-mêmes ne soient pas contaminés. C’est cette motivation principale de la loi du 5 août 2021 reprise par le Conseil constitutionnel dans sa décision qui a justifié l’instauration du passe sanitaire qui devait permettre d’endiguer la contamination et la transmission du virus.

Aujourd’hui, ce principe mis en avant est grandement remis en doute alors que les raisons scientifiques qui ont servi à l’instaurer sont désormais questionnées, notamment l’absence d’efficacité sur la transmission dont on apprend qu'elle serait connue depuis le début de l’année 2021.

Pour toutes ces raisons, Me Guyon pense que les soignants qui ont contesté leur suspension de rémunération finiront par gagner soit devant le juge national, soit devant la Cour européenne des droits de l’homme puisque cette loi du 5 août 2021 est manifestement contraire à la position de la cour.

Ce combat, Me Guyon le mène pour les soignants suspendus, mais également pour l’ensemble des Français, car il a l’intime conviction que ce que les autorités font aux soignants suspendus, ils l’appliqueront à l’ensemble de la population dans un avenir proche.

https://www.francesoir.fr/videos-les-de ... avid-guyon

[grishka]

personnes vaccinées , mais également de personnes précédemment infectées ; voilà ce qui est dit précisément

Ai-je dit le contraire?

Mais le bénéfice des vaccins dans la réduction de la transmission de l'Omicron ne dure pas longtemps.

Oui.
Et?

Dois-je comprendre que vous admettez en creux que les vaccins fournissent bien une protection (imparfaite, mais non nulle) contre l'infection?
Ce serait déjà un progrès.

et voilà une étude qui dit le contraire

Elle ne dit pas le contraire.
Vous auriez lu le détail, vous auriez vu que l'étude que je cite étudie si une personne devient contaminée en fonction de son statut vaccinal, alors que l'étude que vous citez étudie la durée de positivité des cas positifs en fonction de leur statut vaccinal.
Les résultats de ces deux études n'ont absolument rien d'incompatible

Vous pouvez aussi consulter les courbes des différents pays dans le monde où l'on constate que les pays qui enregistrent le plus de cas sont précisément les pays les plus vaccinés , et qu'il y a souvent corrélation temporelle entre phase de vaccination et envolée des courbes

Donner des exemples précis parce que là, vous balancez que l'on peut comparer tout et n'importe quoi et en tirer des conclusions. Ce qui n'est pas le cas.

- Qu'est ce qui vous dit que les soignants n'ont pas été précédemment infectés ? à quel moment a t-on fait la distinction dans les suspensions ?

On s'en tamponne complètement: les professions médicales sont soumises à des obligations vaccinales, ils s'y soumettent.
Ensuite, l'infime nombre de personnels qui refusent de s'y soumettre y opposent des arguments nuls et non avenus (comme celui sur la transmission), voire passe dans le registre du délire psy.

- Est ce qu'une réduction infime

C'est 10% de réduction mimimum dans le papier dont j'ai donné le lien. Jusqu'à 25%.
Je vous propose une réduction "infime" de votre salaire de 10 à 25%.
Même pour seulement 6 mois.

juridiquement

Le personnel médical est soumis juridiquement à des obligations vaccinales, donc oui, par définition, cela suffit à le justifier juridiquement.

qu'on éjecte les soignants qui refusent d'être des cobayes ?

Voilà, maintenant que nous avons résolu la question des faits, vous finissez par la litanie rituelle.

- Vaut t-il mieux être soigné par des soignants vaccinés positifs que par des soignants non vaccinés négatifs ?

Il vaut mieux être soigné par des soignants compétents, donc qui ne gobent pas toutes les idioties relatif à leur profession qu'ils trouvent en ligne.

comme dit plus haut, ces injections sont des produits expérimentaux qu'on ne peut tout simplement pas imposer sans consentement éclairé , peut être que le droit est un truc loufoque pour vous , mais pas pour moi et un grand nombre de gens lucides

Le droit vous donne tort. Tout simplement.
Nonobstant que les faits le font aussi.

[grishka]

pour "les raisonnements et démonstrations bien construits" , j'ai déjà donné

Il vous aura fallu un message pour vouloir faire dire à étude ce qu'elle ne dit pas.
Si vous avez déjà donné, maintenant, vous allez recevoir.

[Patchouli38]

Si avec ça , on ne comprend pas l'hystérie des psychopathes qui ne supportent pas l'idée qu'on puisse désobeir aux diktats ... et qui ne visaient ni plus ni moins que la mort sociale des suspendus
comme dit par l'avocat , c'est un avant-gout de ce qu'on est capable de faire à l'ensemble des Français , pas sûr qu'il soit capté comme tel par ceux qui restent centrés sur leur nombril

Affaire des convocations de soignants suspendus par la police: l'analyse de Me David Guyon
Auteur(s) FranceSoir
Publié le 28 novembre 2022 - 20:30

Certains soignants suspendus ont été convoqués par la police. Me David Guyon, un avocat qui représente plus de deux cent cinquante d’entre eux, a accepté, à l’occasion de ce "Debriefing", de venir expliquer les raisons de ces convocations : ces soignants sont soupçonnés d'avoir accepté un autre travail alors que leur statut d'agent de la fonction publique ne les y autorise pas.

Le statut particulier des agents de la fonction publique

Comprendre la situation des personnes suspendues nécessite de comprendre le statut particulier des agents de la fonction publique, et ce, afin de saisir la complexité de la position dans laquelle ils se trouvent.

Un soignant suspendu est un agent public, un fonctionnaire. Ce statut particulier implique des droits, des devoirs, mais également certaines interdictions. En effet, le Code général de la fonction publique prévoit l’obligation d’exclusivité parce que les agents publics ont une mission particulière. Cette mission ne se limite pas pour ces agents publics à remplir leurs fonctions, mais implique également le devoir de satisfaire l’intérêt général. Par là, il faut comprendre qu'ils ont le devoir de consacrer l’exclusivité de leur activité à la satisfaction de cet intérêt général. En contrepartie, ceux-ci bénéficient de l’emploi à vie.

Il existe des exceptions à ce principe d'exclusivité, cependant il faut une autorisation préalable accordée par l’employeur qui permet à l’employé d’exercer une activité accessoire, ce qui signifie une activité en lien avec l’activité principale, en l’occurrence ici le soin.

Me Guyon explique que beaucoup de soignants suspendus n’ont pas demandé cette autorisation ou ne l’ont pas forcément obtenue. Dans tous les cas, cette demande impliquait une obligation vaccinale, la raison pour laquelle la très grande majorité d’entre eux n’y a pas recouru.

Cependant, beaucoup de soignants n’ayant plus de revenus sont partis travailler dans d’autres secteurs. En avaient-ils le droit ? Me David Guyon explique toutes les possibilités que la fonction publique offre afin qu’une personne qui est fonctionnaire puisse accepter un autre travail.

La première possibilité est la démission. La deuxième possibilité est la rupture conventionnelle demandée à l’employeur, une possibilité qui existe dans la fonction publique depuis 2018, mais qui est rarement accordée. La troisième possibilité est la disponibilité d’office qui autorise celui qui en bénéficie de garder un lien avec son administration, mais également de se reconvertir en exerçant une autre activité. Enfin, la quatrième possibilité est la demande d’autorisation d’une activité accessoire.

Cependant, comme Me Guyon l’explique, de nombreux soignants suspendus ont commencé à travailler ailleurs sans avoir démissionné, sans être placé en disponibilité d’office, sans être en rupture conventionnelle et sans avoir demandé une autorisation d’activité accessoire, ce qui les place en méconnaissance de leurs obligations professionnelles même si aucune infraction ne peut leur être reprochée puisque la responsabilité incombe au nouvel employeur qui se retrouve en infraction.

Depuis la loi du 5 août 2021, l’agent suspendu est considéré comme étant toujours en activité, un statut hybride qui place le soignant « entre deux mondes » puisqu’il est en activité, mais plus rémunéré, en activité, donc sans droit à une allocation de retour à l’emploi ni aux aides sociales notamment au revenu de solidarité active (RSA).

C’est cet « entre deux mondes » qui nous est brillamment expliqué dans cet entretien par Me Guyon qui déclare qu’être soignant suspendu sans rémunération est pire que d’être licencié.

La suspension décidée sur des éléments scientifiques largement remis en cause

Ces suspensions de rémunération ont principalement été motivées par l’idée qu’une personne vaccinée ne peut pas contaminer. En effet, les soignants non vaccinés ont été sortis du service pour qu’ils ne contaminent pas leurs collègues, les personnes fragiles et qu’eux-mêmes ne soient pas contaminés. C’est cette motivation principale de la loi du 5 août 2021 reprise par le Conseil constitutionnel dans sa décision qui a justifié l’instauration du passe sanitaire qui devait permettre d’endiguer la contamination et la transmission du virus.

Aujourd’hui, ce principe mis en avant est grandement remis en doute alors que les raisons scientifiques qui ont servi à l’instaurer sont désormais questionnées, notamment l’absence d’efficacité sur la transmission dont on apprend qu'elle serait connue depuis le début de l’année 2021.

Pour toutes ces raisons, Me Guyon pense que les soignants qui ont contesté leur suspension de rémunération finiront par gagner soit devant le juge national, soit devant la Cour européenne des droits de l’homme puisque cette loi du 5 août 2021 est manifestement contraire à la position de la cour.

Ce combat, Me Guyon le mène pour les soignants suspendus, mais également pour l’ensemble des Français, car il a l’intime conviction que ce que les autorités font aux soignants suspendus, ils l’appliqueront à l’ensemble de la population dans un avenir proche.

https://www.francesoir.fr/videos-les-de ... avid-guyon

J'ai lu le texte dans son intégralité.

Déjà, les soignants en travaillant ailleurs alors qu'ils étaient suspendus, sont hors la loi car ils n'ont pas respecté les termes du contrat qui les lient à leur employeur, de surcroit la Fonction publique et donc l'Etat. Ils ont peut-être agit en méconnaissance de cette clause, pour certains de manière intentionnelle, d'autres non. Là-dessus, on est clair, votre article le mentionne bien.

L'absence efficacité sur la transmission du virus n'a jamais été mise en doute, bien au contraire. Il a bien été dit que la vaccination divise par deux le taux de transmission. Ainsi, j'aurai plus de possibilité d'être contaminée par une personne non vaccinée (taux contamination multiplié par deux) que par une personne non vaccinée (taux contamination divisée par deux). Même si le vaccin ne protège plus tout aussi bien face aux nouveaux variants, il le protège malgré tout un peu et c'est mieux que rien du tout (j'ai l'impression de répéter les paroles de Mesoke).

Le Gouvernement n'a pas encore donné son avis sur la possible réintégration des soignants non vaccinés, préférant s'en référer aux autorités compétentes qui donneront leur avis courant janvier 2023.

Dernière info, que je viens de prendre connaissance et que je mettrai dans ce message, un nouveau variant commence déjà à supplanter Omicron, tout aussi aussi transmissible que celui-ci. Le nouveau variant est BQ 1.1. Personne ne sait s'il est aussi mortel qu'Alpha ou peu dangereux qu'Omicron :

" Covid-19 : faut-il craindre une neuvième vague à trois semaines des vacances de Noël ?
Avec le cap des 50 000 contaminations quotidiennes en moyenne qui devrait être franchi d'ici quelques jours et un sous-variant BQ 1.1 plus transmissible, le gouvernement est inquiet"
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 12284.html

D'après ce que j'ai lu, la vaccination joue bien son rôle vu que 80% de la population française étant vaccinée, le rebond épidémique tiendrait plus d'une grosse vaguelette que de la grosse vague de 2020.

En résumé, le Tribunal tiendra effectivement compte de ce qu'avance l'avocat, tout en prenant cas également des données scientifiques et médicales concernant le virus et, peut-être de la virulence, de la dangerosité du variant nouveau.

[grishka]

jugements à l'emporte pièces

Petit bilan rapide.

"Cobayes", "injections expérimentales", "hystérie", "psychopathes", "diktats".
Et France Soir.

Pour le fun, je réponds à un point que cet avocat balance dans le torchon précité.

Aujourd’hui, ce principe mis en avant est grandement remis en doute alors que les raisons scientifiques qui ont servi à l’instaurer sont désormais questionnées, notamment l’absence d’efficacité sur la transmission dont on apprend qu'elle serait connue depuis le début de l’année 2021.

Il m'a l'air très compétent cet avocat: il reprend la fadaise insensée consistant à prétendre que l'efficacité sur la transmission était cachée et viendrait d'être découvert!
C'est dommage que cet avocat ne dispose pas d'un accès à internet. Parce que dans une obscure publication, un article publié en Novembre 2020:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Le critère d’évaluation principal choisi par Pfizer et BioNTech de l’efficacité de leur vaccin est la diminution des symptômes liés au Covid-19, et non la transmission.

Cela avait été dit sur tous les tons et toutes les ondes à l'époque. Mais ces gens ne semblent pas avoir une mémoire allant jusqu'à 2 ans.

[Patchouli38]

"Les patients seraient-ils en danger ?

"Les autorités scientifiques considèrent que c'est trop dangereux d'exposer les malades fragiles à des soignants non vaccinés", a déclaré Olivier Véran le 17 novembre. Que faut-il en penser alors que la reprise épidémique se confirme et qu'une neuvième vague démarre ?

La FHF (Fédaration hospitalière de France) est opposée à la réintégration. Comme la fédération nationale des infirmiers qui a réintégré son opposition, le 23 novembre : "Pour la Fédération nationale des infirmiers, la réintégration des soignants non vaccinés serait un signal catastrophique en termes de prévention", dans le contexte d'une épidémie combinée grippe/Covid. "Sur le terrain, l’heure n’est pas aux questionnements, l’heure est à la vaccination de masse", estime la FNI.

Midi Libre a tenté de sonder, ces dernières semaines, les patients immunodéprimés, les plus exposés à un risque d'infection, pour savoir ce qu'ils se sentent en danger avec la reprise épidémique. Sans retour. En revanche, une psychologue qui les accompagne explique : "Nos patients ont eu très peur été terrorisés par le Covid. Aujourd'hui, ce n'est presque plus une question, l'arrivée de la grippe est aussi inquiétante, parce que s'ils l'attrapent, ils peuvent aussi y laisser la peau. Mais les immunodéprimés ont tellement l'habitude d'être sur leurs gardes qu'ils sont toujours dans un état de grande vigilance. Qu'on parle moins de vaccination ne les terrorise pas, et certains d'entre eux ont été terrorisés par le vaccin... Aujourd'hui, ce qui les angoisse, c'est la casse de l'hôpital. Ils s'inquiètent pour nous !"

https://www.midilibre.fr/2022/11/25/soi ... 827428.php

Cela sous-entend que, si le personnel non vacciné est réintégré, cela pousserait les autres membres du personnels (nouvellement embauché par exemple) à ne pas vouloir se faire vacciner. Tout comme le vaccin contre l'hépatite C, les vaccins contre la grippe et contre le Covid devraient être rendus obligatoire pour le personnel médical, les aides à domicile, bref toutes les professions en contact avec les personnes fragiles et vulnérables. La santé de ce type de public devrait passer devant les choix individuels de certains, choix qui seraient en contradiction avec leur mission principale : protéger.

[lotus95]

personnes vaccinées , mais également de personnes précédemment infectées ; voilà ce qui est dit précisément

Ai-je dit le contraire?

vous ne mettez en avant QUE la vaccination , sans penser une seconde que les soignants suspendus aient pu être infectés précédemment et donc bénéficier d'une immunité naturelle bien plus durable que celle apportée par ces mixtures ; c'est malhonnête.

Mais le bénéfice des vaccins dans la réduction de la transmission de l'Omicron ne dure pas longtemps.

Oui. Et?

et alors se pose la question de ceux qui croient protéger leurs patients sans savoir combien de temps dure cette prétendue non transmission

Dois-je comprendre que vous admettez en creux que les vaccins fournissent bien une protection (imparfaite, mais non nulle) contre l'infection?
Ce serait déjà un progrès.

non, à vrai dire , c'est loin d'être l'argument premier qui me vient à l'esprit quand on parle de mixtures expérimentales qui devraient être tout bonnement interdites

et voilà une étude qui dit le contraire

Elle ne dit pas le contraire.
Vous auriez lu le détail, vous auriez vu que l'étude que je cite étudie si une personne devient contaminée en fonction de son statut vaccinal, alors que l'étude que vous citez étudie la durée de positivité des cas positifs en fonction de leur statut vaccinal.
Les résultats de ces deux études n'ont absolument rien d'incompatible

non je n'ai pas tout lu , en principe l'abstract et les conclusions sont un résumé des objectifs et résultats de l'étude , à savoir les points importants que les auteurs cherchent à souligner ; à partir du moment où la contamination dépend du niveau de charge virale , constater qu'il est similaire quel que soit le statut vaccinal revient à contredire les conclusions de l'étude que vous postez

Vous pouvez aussi consulter les courbes des différents pays dans le monde où l'on constate que les pays qui enregistrent le plus de cas sont précisément les pays les plus vaccinés , et qu'il y a souvent corrélation temporelle entre phase de vaccination et envolée des courbes

Donner des exemples précis parce que là, vous balancez que l'on peut comparer tout et n'importe quoi et en tirer des conclusions. Ce qui n'est pas le cas.

Israel , Royaume Uni, France, ....................
le simple fait d'avoir atteint des records de cas en France avec 80% de double dosés devrait être édifiant ; mais ce n'est pas l'angle que je privilégie, parce qu'il est conditionné au nombre de tests, lui même lié à des campagnes de terrorisme médiatique qui faussent l'évolution ;
les hospitalisations et décès me paraissent être les seuls indicateurs permettant de se faire une idée , à condition de savoir distinguer l'impact de l'évolution naturelle des variants vers une moindre virulence , de l'effet vaccinal si tant est qu'il y en ait un , et des effets secondaires graves de ces injections... ce n'est pas le cas actuellement

- Qu'est ce qui vous dit que les soignants n'ont pas été précédemment infectés ? à quel moment a t-on fait la distinction dans les suspensions ?

On s'en tamponne complètement: les professions médicales sont soumises à des obligations vaccinales, ils s'y soumettent.
Ensuite, l'infime nombre de personnels qui refusent de s'y soumettre y opposent des arguments nuls et non avenus (comme celui sur la transmission), voire passe dans le registre du délire psy.

Non, VOUS vous en tamponnez parce que vous n'êtes là que pour diffuser une propagande vaccinale , il n'en reste pas moins que l'immunité naturelle a été reconnue scientifiquement comme infiniment plus durable que les quelques pauvres mois (au mieux) de ces mixtures.
Le simple fait de ne pas se poser la question , ou d'autoriser des soignants positifs à travailler , démontre que ce n'est pas la protection des patients qui motive ces suspensions , mais une bête idéologie autoritariste et une volonté de punir les récalcitrants

Ensuite, il ne peut pas y avoir d'obligation vaccinale avec des produits expérimentaux sous AMM conditionnelle , c'est un fait largement entériné par la constitution et les conventions internationales ; et si les institutions se couchent devant l'exécutif en France pour l'instant , ce n'est pas le cas dans d'autres pays où cela a été jugé inconstitutionnel , et ce ne sera pas toujours le cas en France ...

- Est ce qu'une réduction infime

C'est 10% de réduction mimimum dans le papier dont j'ai donné le lien. Jusqu'à 25%.
Je vous propose une réduction "infime" de votre salaire de 10 à 25%.
Même pour seulement 6 mois.

comparaison stupide ... on ne transmet pas à 80% ou 90% , on transmet ou on ne transmet pas ; ces études ne sont là que pour faire plaisir aux gogos

juridiquement

Le personnel médical est soumis juridiquement à des obligations vaccinales, donc oui, par définition, cela suffit à le justifier juridiquement.

Absolument pas ! faut t-il encore prouver que des mixtures qui n'empêchent ni l'infection, ni la transmission, ni les formes graves, ni les décès ... puissent avoir la qualification de "vaccins" d'une part ; et d'autre part , avoir bénéficié d'études sérieuses et complètes comme tous les autres vaccins
le simple fait que la fin officielle de l'essai principal soit à fin 2023 , et que l'AMM ne soit QUE conditionnelle suffit à rejeter cette obligation

Le seul principe qui vaille en l'occurrence est la balance bénéfices-risques , or dans un contexte de moindre virulence des variants , les risques ne sont pas les mêmes que pour la souche initiale , et lorsque l'étude unique du labo fabricant n'a porté que sur 2 pauvres mois après la 2ème dose, avec absence d'études cruciales telles que sur la biodistribution, l'immunogénicité, la génotoxicité, la cancerogénicité .... personne ne peut prévoir les risques de toxicité à long terme , personne !! les soignants suspendus sont donc tout à fait légitimes dans leur refus de se plier à une expérimentation interdite par les conventions internationales

qu'on éjecte les soignants qui refusent d'être des cobayes ?

Voilà, maintenant que nous avons résolu la question des faits, vous finissez par la litanie rituelle.

et vous êtes dans le déni confortable pour l'esprit , donc mal placé pour en juger

- Vaut t-il mieux être soigné par des soignants vaccinés positifs que par des soignants non vaccinés négatifs ?

Il vaut mieux être soigné par des soignants compétents, donc qui ne gobent pas toutes les idioties relatif à leur profession qu'ils trouvent en ligne.

ce sont justement les soignants les plus compétents qui ont pris la peine de chercher l'information et ont gardé leur esprit critique malgré le tintamarre de la propagande mensongère ; non pas que les autres ne le soient pas , mais on peut penser que pour la plupart, seules la peur et la nécessité de conserver leurs moyens de subsistance les aient poussés à se faire injecter des produits expérimentaux ... sans parler de la proportion non connue des faux certificats de vaccination

comme dit plus haut, ces injections sont des produits expérimentaux qu'on ne peut tout simplement pas imposer sans consentement éclairé , peut être que le droit est un truc loufoque pour vous , mais pas pour moi et un grand nombre de gens lucides

Le droit vous donne tort. Tout simplement.Nonobstant que les faits le font aussi.

c'est carrément le contraire , mais vous n'êtes de toute évidence qu'un propagandiste enfermé dans le déni
rien de très original par rapport à mes contradicteurs habituels ... j'ai fait l'effort de répondre cette fois ci parce que je garde un embryon de doute sur le fait que vous soyez vraiment un nouveau venu , mais j'arrête là les discussions stériles , je pense qu'à ce stade , ça se jouera en justice

[lotus95]

pour "les raisonnements et démonstrations bien construits" , j'ai déjà donné

Il vous aura fallu un message pour vouloir faire dire à étude ce qu'elle ne dit pas.
Si vous avez déjà donné, maintenant, vous allez recevoir.

ne vous surestimez pas , pour l'instant , je n'ai rien vu de renversant ; vous ne faites qu'anonner des pseudo arguments 1000 fois entendus , et vous profitez d'une position de force bien éphémère pour en faire des vérités

[lotus95]

J'ai lu le texte dans son intégralité.

Déjà, les soignants en travaillant ailleurs alors qu'ils étaient suspendus, sont hors la loi car ils n'ont pas respecté les termes du contrat qui les lient à leur employeur, de surcroit la Fonction publique et donc l'Etat. Ils ont peut-être agit en méconnaissance de cette clause, pour certains de manière intentionnelle, d'autres non. Là-dessus, on est clair, votre article le mentionne bien.

L'absence efficacité sur la transmission du virus n'a jamais été mise en doute, bien au contraire. Il a bien été dit que la vaccination divise par deux le taux de transmission. Ainsi, j'aurai plus de possibilité d'être contaminée par une personne non vaccinée (taux contamination multiplié par deux) que par une personne non vaccinée (taux contamination divisée par deux). Même si le vaccin ne protège plus tout aussi bien face aux nouveaux variants, il le protège malgré tout un peu et c'est mieux que rien du tout (j'ai l'impression de répéter les paroles de Mesoke).

Le Gouvernement n'a pas encore donné son avis sur la possible réintégration des soignants non vaccinés, préférant s'en référer aux autorités compétentes qui donneront leur avis courant janvier 2023.

Dernière info, que je viens de prendre connaissance et que je mettrai dans ce message, un nouveau variant commence déjà à supplanter Omicron, tout aussi aussi transmissible que celui-ci. Le nouveau variant est BQ 1.1. Personne ne sait s'il est aussi mortel qu'Alpha ou peu dangereux qu'Omicron :

" Covid-19 : faut-il craindre une neuvième vague à trois semaines des vacances de Noël ?
Avec le cap des 50 000 contaminations quotidiennes en moyenne qui devrait être franchi d'ici quelques jours et un sous-variant BQ 1.1 plus transmissible, le gouvernement est inquiet"
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 12284.html

D'après ce que j'ai lu, la vaccination joue bien son rôle vu que 80% de la population française étant vaccinée, le rebond épidémique tiendrait plus d'une grosse vaguelette que de la grosse vague de 2020.

En résumé, le Tribunal tiendra effectivement compte de ce qu'avance l'avocat, tout en prenant cas également des données scientifiques et médicales concernant le virus et, peut-être de la virulence, de la dangerosité du variant nouveau.

A partir du moment où ceux qui imposent ces mixtures expérimentales piétinent les droits les plus sacrés des individus , ils ne sont pas fondés à invoquer le droit lorsque ces individus cherchent à subsister malgré leurs mesures abjectes ; il n'y a aucun sens juridique à maintenir un lien de subordination lorsqu'on prive un soignant de travail et de rémunération ; on ne voit là que de l'acharnement cynique et la volonté d'engendrer la mort sociale de ceux qui résistent aux diktats du pouvoir.

Et c'est sûr que si vous vous cantonnez à la bouillie pour chats que représentent la propagande et les études biaisées , vous ne risquez pas de remettre en cause vos credos ; moi je retiens les analyses scientifiques des plus compétents et courageux , ceux qui ont tout à perdre à oser parler ..ils sont infiniment plus crédibles que les pseudo scientifiques soumis au pouvoir ou bardés de conflits d'intérêts

Oui, et comme les autorités "compétentes" n'ont jamais représenté qu'une extension du pouvoir, on sait d'ores et déjà comment ça va se terminer , y compris sur la honte internationale du pays des Droits de l'homme , le seul à maintenir des mesures arbitraires sans fondement scientifique sérieux.

Les tribunaux ne sont pas là pour jouer les arbitres dans les arguments scientifiques avancés par les uns et les autres , le plus vraisemblable est qu'ils se coucheront devant le pouvoir (comme dab) , mais on n'est pas à l'abri d'une surprise ; le temps peut faire son oeuvre
En Russie , régime autoritaire , 2 millions de plaintes facilitées par des services en ligne ont suffi pour faire reculer sur l'obligation vaccinale ... de quoi se poser des questions sur les clichés ...

Quant au variant ... oui c'est classique que dans le cadre d'une campagne vaccinale , on voit surgir brusquement des nouveaux variants pour faire flipper la "populace" et les pousser à se tester et créer eux mêmes "la vague" ET se faire injecter ; il est vrai que même parmi les plus 60 ans , on est seulement à 1/3 de 4ème dose à ce jour ..... ça sent néanmoins le réchauffé , parmi les décès à venir "de ce variant" , il y aura probablement ceux imputables à d'autres virus hivernaux, aux mixtures et au manque de personnel soignant , mais tant qu'on n'y voit que du feu ...

[lotus95]

La santé de ce type de public devrait passer devant les choix individuels de certains, choix qui seraient en contradiction avec leur mission principale : protéger.

Non , c'est l'utilité , l'efficacité et la non toxicité de produits ou médicaments qui devraient prévaloir en toutes circonstances , pas les croyances des uns et des autres.

[Corvo]

La santé de ce type de public devrait passer devant les choix individuels de certains, choix qui seraient en contradiction avec leur mission principale : protéger.

Non , c'est l'utilité , l'efficacité et la non toxicité de produits ou médicaments qui devraient prévaloir en toutes circonstances , pas les croyances des uns et des autres.

Votre permission de sortir dure combien de jours ?

[solaris]

pour "les raisonnements et démonstrations bien construits" , j'ai déjà donné

Il vous aura fallu un message pour vouloir faire dire à étude ce qu'elle ne dit pas.
Si vous avez déjà donné, maintenant, vous allez recevoir.

Vous savez si vous voulez "raisonner" Lotus vous allez vous casser les dents (pas mal de gens ont essayé ici, seul Mezoké semble ne pas lacher l'affaire ... probablement qu'il s'ennuie et n'a rien de mieux à faire).

Sachez donc au préalable que vous pouvez "discuter" avec Lotus de tout mais son postulat de départ est qu'elle détient la vérité dans tous les domaines.
Donc à moins d'être psychiatre c'est rapidement sans le moindre intérêt intellectuellement parlant (vu ses limitations dans ce domaine).

[solaris]

Non , c'est l'utilité , l'efficacité et la non toxicité de produits ou médicaments qui devraient prévaloir en toutes circonstances , pas les croyances des uns et des autres.

Votre permission de sortir dure combien de jours ?

Et pour en revenir au sujet si des soignants ne veulent pas se vacciner le mieux pour tout le monde (eux y-compris) est qu'ils changent de profession.

[papibilou]

Je suis tombé dans le travers qui consiste à essayer de convaincre quelqu'un qui refuse toute preuve contraire à ses convictions. Donc si un chiffre officiel montre que le vaccin est efficace, il est forcément truqué ou faux. Par exemple le fait que la quasi-totalité des médecins sont vaccinés, on nous objecte qu'une infirmière aurait vu un médecin s'injecter un produit autre en déclarant qu'il s'est vacciné. Peu importe si c'est vrai ou pas. C'est une preuve. Il y a 220 000 médecins en France. Qu'importe ! Ceux qui se sont faits vacciner sont les idiots qui n'ont pas bien digéré leurs 10 ans d'études.
Raphaël Enthoven expliquait il y a quelques jours que ce type de personnes ne peuvent être convaincus. C'est peine perdue. Mais je ne désespère pas de retomber dans mon travers idiot.