Antivax Miserabilis

[mic43121]

Quand on regarde un polar pourri , dans lequel on connait le tueur dès le début et où les ficelles sont énormes ... ben on ne regarde pas la suite

Parfois le polar n'est pas si pourri que ça, c'est juste le spectateur qui par manque de culture n'y comprend rien.
Si en plus il pousse la bétise jusqu'à ne pas regarder la suite forcément alors il n'aura rien compris du tout au film ... ce qui en général ne va pas l'empécher d'avoir un avis "très sur" sur ledit film qu'il aura abandonné après 5mn.

COLUMBO ...

[lotus95]

Lotus et ses éventuels adeptes vont être ravis. De nouveaux vaccins , mais traditionnels ( pas ARN messager ) ont été autorisés :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 852c53ff22
En plus il y en a un français.

Waouh ... me voilà propulsée grand gourou
Blague à part, Je pense que vous m'avez mal comprise dans mes propos , ce n'est pourtant pas faute de ...

il y a 3 critères à prendre en compte dans un vaccin : l'utilité , l'efficacité , et l'inocuité
Dans tous les cas de figure , je ne coche pas toutes les cases ... je dirais même que cette insistance à vouloir vacciner pour vacciner me gave

Lorsqu'on invoque essentiellement une protection contre les formes graves , j'estime qu'il s'agit de protection individuelle, et non collective ;
et donc chacun a le droit de choisir le moyen de se protéger individuellement ou se soigner le cas échéant , privilégier la nature qui fait que les virus s'affaiblissent ou disparaissent avec le temps , et qui place l'immunité naturelle largement au dessus de n'importe quel vaccin. ... ou se soigner avec des remèdes bien maitrisés et potentiellement moins toxiques que des mixtures , n'est pas plus con que se faire injecter des mixtures tous les 4 matins

Cela dit , les deux "vaccins" que vous mentionnez agissent par le biais de proteines recombinantes , pour fabriquer toujours la même , la protéine spike ; je ne sais pas si sa production est plus contrôlée que celles des mixtures ARNm , mais la liaison toxique avec les récepteurs ACE2 est a priori la même.
De surcroit , aucune étude n'a été menée sur le mélange de plusieurs mixtures , pour ceux qui les prendraient en 3ème dose

[lotus95]

Quand on regarde un polar pourri , dans lequel on connait le tueur dès le début et où les ficelles sont énormes ... ben on ne regarde pas la suite

Une analogie pourrie pour expliquer que lorsqu'il y a matière à défiance dès le début de la crise , avec son lot de mensonges , incohérences , contradictions, cabales , censure , menaces .... conjugués à des mesures sanitaires débiles (mention spéciale pour les debout/assis et auto-attestations avec limitation à 1km) , ben ça n'inspire pas vraiment confiance , c'est le moins qu'on puisse dire

Après viennent tous les faits qui se rapportent à ces mixtures : AMM conditionnelle, étude bidouillée , technologie non maitrisée, pas d'études des effets secondaires à moyen et long terme , communication trompeuse ..............................
et le recul sur les données qui permet de comprendre que ce virus n'était pas la menace du siècle , mais que quand on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts

Donc tu mélanges tout ça , et tu obtiens une bonne synthèse du pourquoi du comment ... laisses tomber ce que tu appelles "complots" , ce qui est au dessus suffit amplement à expliquer le rejet de ces mixtures , et c'est du factuel

Les traitements efficaces existent , l'immunité naturelle aussi .... qu'une petite frange de la science gangrénée par les conflits d'intérêts ne veuille pas le reconnaitre n'a pas d'importance .... rien n'oblige ceux qui ne veulent pas d'une solution unique imposée de se plier à un débat restreint s'ils estiment qu'un "vaccin"n'est pas nécessaire , d'autant plus lorsque ce virus mute en permanence et que la protection "vaccinale" est au mieux de faible durée

Les discussions seraient intéressantes s'il n'y avait pas blocage systématique sur les alternatives au tout-vaccin , et tu fais partie de ceux qui limitent les débats lorsque tu décrètes que c'est vaccin ... ou vaccin ; sur la base d'études bidons ou de décisions contradictoires sur l'autorisation de médocs , les anciens jugés systématiquement inefficaces malgré de nombreuses études qui vont dans le sens contraire ... les nouveaux, plus lucratifs, souvent autorisés en express et sans études

Donc oui, je suis d'accord avec toi , dans ces conditions on ne peut rester qu'au ras des paquerettes et dans des parties de ping pong aussi interminables que stériles.

C'est une réaction complètement binaire et manichéenne. Genre il y a un couac au début, donc TOUT sera FORCEMENT sur le même ton, même ce qui n'avait aucun rapport avec le couac initial ? Et après tu oses parler d'esprit critique ?

Il n'y a AUCUN blocage aux alternatives aux vaccins, tant qu'elles sont crédibles. Quand la seule preuve tient en une étude frauduleuse sur 14 patients, ça n'est pas une preuve. Moi je veux bien qu'on ouvre un fil sur les alternatives CREDIBLES au vaccin.

Non au contraire , ton interprétation est juste caricaturale , tu oublies notamment ce que j'ai mis en gras ;
c'est un cheminement de pensée qui tient compte des tenants et aboutissants , et qui amène à la conclusion que ces mixtures , compte tenu de leur maigre performance, de toutes les carences de leurs études , et des risques contre lesquels elles sont censées lutter , ne sont pas utiles pour tous , et potentiellement plus toxiques qu'un virus soignable
Et le consentement éclairé fait que chacun a le droit de choisir les moyens de se prémunir ou de se soigner

Ce n'est pas à toi ou à une science gangrénée par les conflits d'intérêt de déterminer la crédibilité de traitements qui font concurrence aux solutions qu'elle cherche à imposer. Ca t'arrange de ne parler que de la HCQ et d'une seule étude sur 42p plutôt que les plus significatives , en oubliant les vraies fraudes des charlots qui ont tout fait pour démonter cette molécule , mais il y a bien d'autres traitements qui ont fait leurs preuves dans le monde.

Il y a déjà un fil sur les solutions médicales ou on a beaucoup parlé de l'ivermectine , mais le schéma est le même qu'il y ait des études randomisées avec groupe contrôle ou non. Il est très clair que personne parmi les vaccinolâtres n'a envie de considérer des alternatives à ces mixtures.

[lotus95]

Vous parlez de quoi au juste ?
Je répondais juste à Lotus pour lui signifier qu'elle "sait" très bien ce qui se passe dans le monde de la recherche et dans les laboratoires (que des compltots et des corrompus en gros ... sauf à l'IHU) ... tout en n'y ayant jamais mis les pieds
Donc comme vous le dites tout est bon pour elle dès qu'il s'agit de propager ses croyances ... mais ça ce n'est pas nouveau.
Le monde se porterait mieux si les gens arrétaient de se la péter dans des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout.

Et moi je vous réponds que le monde se porterait bien mieux sans ceux qui se la pètent en imaginant que tout repose sur des maths , qui prétendent connaitre leurs interlocuteurs , et qui croient qu'un disque rayé plein de suffisance suffit pour débattre sur un forum

Au delà du fait que vos écrits démontrent que vous ne vous intéressez pas à la composante médicale du sujet , vous n'avez toujours pas compris qu'il était plus question de valeurs et de conception de la médecine que de virgules ; sortez de vos chiffres , allez voir des médecins qui soignent , ça vous changera

[Mesoke]

Waouh ... me voilà propulsée grand gourou
Blague à part, Je pense que vous m'avez mal comprise dans mes propos , ce n'est pourtant pas faute de ...

il y a 3 critères à prendre en compte dans un vaccin : l'utilité , l'efficacité , et l'inocuité
Dans tous les cas de figure , je ne coche pas toutes les cases ... je dirais même que cette insistance à vouloir vacciner pour vacciner me gave

Lorsqu'on invoque essentiellement une protection contre les formes graves , j'estime qu'il s'agit de protection individuelle, et non collective ;
et donc chacun a le droit de choisir le moyen de se protéger individuellement ou se soigner le cas échéant , privilégier la nature qui fait que les virus s'affaiblissent ou disparaissent avec le temps , et qui place l'immunité naturelle largement au dessus de n'importe quel vaccin. ... ou se soigner avec des remèdes bien maitrisés et potentiellement moins toxiques que des mixtures , n'est pas plus con que se faire injecter des mixtures tous les 4 matins

Cela dit , les deux "vaccins" que vous mentionnez agissent par le biais de proteines recombinantes , pour fabriquer toujours la même , la protéine spike ; je ne sais pas si sa production est plus contrôlée que celles des mixtures ARNm , mais la liaison toxique avec les récepteurs ACE2 est a priori la même.
De surcroit , aucune étude n'a été menée sur le mélange de plusieurs mixtures , pour ceux qui les prendraient en 3ème dose

Comme prévu, tu n'es pas antivax mais uniquement contre les vaccins à ARN, technologie insuffisamment testée et dangereuse selon toi. Mais quand on sort d'autres type de vaccins tu les critiques quand même. Mais non non, tu n'es pas antivax.

Le vaccin de Sanofi semble créer une meilleure réponse immunitaire de l'organisme que les vaccins existants. Ce qui entraine une diminution de la charge virale, donc le risque de formes graves, mais aussi de la contagiosité et de la symptomatologie. Ca sert donc individuellement et collectivement.

Et même si ça ne diminuait que le risque de formes graves, vu que c'est juste conseillé pour les personnes âgées afin qu'elles ne développent pas de forme grave, bah c'est bien.

La vaccination reste le seul moyen prouvé de se protéger individuellement et collectivement sans limiter les relations sociales. Donc oui, tu peux préférer rester chez toi et ne voir personne au lieu de te faire vacciner. J'ai des amis antivax âgés qui font ça depuis 2020. La vaccination permet juste de vivre avec le covid.

Et ce parce qu'il n'existe toujours aucun remède curatif prouvé contre le covid.


Tes dernières phrases montrent encore une fois que tu ne captes rien au système immunitaire et à la vaccination. En cas d'infection covid, le système immunitaire repère et cible les protéines spike, qui est l'antigène du SARS-SOV-2. Il ne cible pas du tout le reste. Et ce parce que la protéine spike est une sorte d'"aimant" chimique capable de réagir avec des récepteurs chimiques de notre corps pour s'y coller, et que, donc, c'est la seule partie chimiquement active à l'extérieur du virus, le reste n'étant qu'une "boite" inerte. Les anticorps sont juste de petites molécules qui réagissent chimiquement avec la partie chimiquement active de l'intrus à zigouiller.

Donc c'est juste normal de vacciner avec du spike : puisque le but d'un vaccin est d'entrainer le système immunitaire à reconnaître son ennemi, et que l'ennemi dans le covid est le spike, alors tu entraines le système immunitaire avec du spike. Tu aurais beau vacciner avec toute la carcasse de virus que tu veux, ça n'aurait jamais le moindre effet.

Les scientifiques du monde entier louent les vaccins à ARN ou à protéine recombinante car ils permettent des vaccins vachement plus efficaces en ne présentant à l'organisme que les antigènes des virus ciblés au lieu de leur fournir du virus entier, qui est en majorité composé de protéines inutiles et plus compliquées à recycler pour le corps.

[Mesoke]

Non au contraire , ton interprétation est juste caricaturale , tu oublies notamment ce que j'ai mis en gras ;
c'est un cheminement de pensée qui tient compte des tenants et aboutissants , et qui amène à la conclusion que ces mixtures , compte tenu de leur maigre performance, de toutes les carences de leurs études , et des risques contre lesquels elles sont censées lutter , ne sont pas utiles pour tous , et potentiellement plus toxiques qu'un virus soignable
Et le consentement éclairé fait que chacun a le droit de choisir les moyens de se prémunir ou de se soigner

Ce n'est pas à toi ou à une science gangrénée par les conflits d'intérêt de déterminer la crédibilité de traitements qui font concurrence aux solutions qu'elle cherche à imposer. Ca t'arrange de ne parler que de la HCQ et d'une seule étude sur 42p plutôt que les plus significatives , en oubliant les vraies fraudes des charlots qui ont tout fait pour démonter cette molécule , mais il y a bien d'autres traitements qui ont fait leurs preuves dans le monde.

Il y a déjà un fil sur les solutions médicales ou on a beaucoup parlé de l'ivermectine , mais le schéma est le même qu'il y ait des études randomisées avec groupe contrôle ou non. Il est très clair que personne parmi les vaccinolâtres n'a envie de considérer des alternatives à ces mixtures.

Le consentement éclairé fait que chacun a le droit de choisir les moyens de se prémunir ou de se soigner. Dans consentement éclairé, il y a éclairé.

Les vaccins sont performants. Largement plus que l'absence de vaccination. Ca a été montré et redémontré, c'était tellement flagrant dans les chiffres du monde entier que même sans étude statistique poussée ça saute aux yeux.

Si la science "gangrénée par les conflits d'intérêt" n'est pas aptes à déterminer la crédibilité de traitements, qui peut le faire ? La sainte parole d'un saint scientifique (ex-scientifique) ? Désolé, mais niveau preuve c'est proche du plancher.

Ca t'arrange de considérer la science comme étant gangrénée par les conflits d'intérêt. Une science efficace et toute ta théorie s'écroule toute seule. Par contre à un moment donné il faudrait prouver que toute la science est gangrénée par les conflits d'intérêt. Sinon ton argument ne tient pas la route. Mais c'est mal barré, vu que tu confonds toujours science et ingénierie.

Encore une fois tu réfutes sur des bases de vent toutes les grosses études et méta-analyses montrant l'inefficacité de l'HCQ et de l'IVM. Tu ne prends que celle qui disent l'inverse. Or le truc, c'est que pour atteindre un consensus scientifique sur l'efficacité d'un médicament il faut qu'il n'y ait pas de doute, via une proportion très significative de méta analyses de qualité montrant l'efficacité de ce médicament. Tant que ça n'est pas atteint, alors le médicament est considéré comme inefficace. Piocher juste les quelques études qui vont dans ton sens c'est de l'arnaque intellectuelle.

[papibilou]

Lotus et ses éventuels adeptes vont être ravis. De nouveaux vaccins , mais traditionnels ( pas ARN messager ) ont été autorisés :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 852c53ff22
En plus il y en a un français.

Waouh ... me voilà propulsée grand gourou
Blague à part, Je pense que vous m'avez mal comprise dans mes propos , ce n'est pourtant pas faute de ...

il y a 3 critères à prendre en compte dans un vaccin : l'utilité , l'efficacité , et l'inocuité
Dans tous les cas de figure , je ne coche pas toutes les cases ... je dirais même que cette insistance à vouloir vacciner pour vacciner me gave

Lorsqu'on invoque essentiellement une protection contre les formes graves , j'estime qu'il s'agit de protection individuelle, et non collective ;
et donc chacun a le droit de choisir le moyen de se protéger individuellement ou se soigner le cas échéant , privilégier la nature qui fait que les virus s'affaiblissent ou disparaissent avec le temps , et qui place l'immunité naturelle largement au dessus de n'importe quel vaccin. ... ou se soigner avec des remèdes bien maitrisés et potentiellement moins toxiques que des mixtures , n'est pas plus con que se faire injecter des mixtures tous les 4 matins

Cela dit , les deux "vaccins" que vous mentionnez agissent par le biais de proteines recombinantes , pour fabriquer toujours la même , la protéine spike ; je ne sais pas si sa production est plus contrôlée que celles des mixtures ARNm , mais la liaison toxique avec les récepteurs ACE2 est a priori la même.
De surcroit , aucune étude n'a été menée sur le mélange de plusieurs mixtures , pour ceux qui les prendraient en 3ème dose

Le vaccin contre l'hépatite B utilise les protéines recombinantes. C'est au moins la certitude que ce procédé est utilisé depuis longtemps. Ca coche au moins une case.

[Mesoke]

Le vaccin annuel contre la grippe également.

Tiens j'avais oublié un truc sur la dernière phrase de Lotus : le principe avec les vaccins c'est d'injecter dans le corps un antigène qui sera reconnu par le système immunitaire, ou de quoi le fabriquer, afin de l'entrainer à combattre cet antigène. Et on ajoute quelques produits pour améliorer l'efficacité du truc, notamment le transport des molécules actives.

Les antigènes se feront dégommer par le système immunitaire, c'est le but. Les adjuvants seront à priori recyclés naturellement, genre filtrés par les reins et évacués. Sinon ils resteront dans le corps et s'accumuleront, et c'est pas top (je le mets au cas où, mais je doute qu'on mette des métaux lourds dans les vaccins). Donc après plusieurs mois depuis la dernière dose de vaccin, il n'y en aura plus de trace. Donc injecter un autre type de vaccin ne risque à priori pas de réagir avec le précédent.

Le but du vaccin de Sanofi n'est pas de le prendre en même temps que celui de Pfizer.

[solaris]

Vous parlez de quoi au juste ?
Je répondais juste à Lotus pour lui signifier qu'elle "sait" très bien ce qui se passe dans le monde de la recherche et dans les laboratoires (que des compltots et des corrompus en gros ... sauf à l'IHU) ... tout en n'y ayant jamais mis les pieds
Donc comme vous le dites tout est bon pour elle dès qu'il s'agit de propager ses croyances ... mais ça ce n'est pas nouveau.
Le monde se porterait mieux si les gens arrétaient de se la péter dans des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout.

Et moi je vous réponds que le monde se porterait bien mieux sans ceux qui se la pètent en imaginant que tout repose sur des maths , qui prétendent connaitre leurs interlocuteurs , et qui croient qu'un disque rayé plein de suffisance suffit pour débattre sur un forum

Au delà du fait que vos écrits démontrent que vous ne vous intéressez pas à la composante médicale du sujet , vous n'avez toujours pas compris qu'il était plus question de valeurs et de conception de la médecine que de virgules ; sortez de vos chiffres , allez voir des médecins qui soignent , ça vous changera

Je constate que même après des mois et des mois d'explications vous n'avez toujorus rien compris ... tout ne repose pas sur des maths mais face au covid seules des approches statistiques (correctes) peuvent permettre de valider un traitement ou non.
Et chez le charlatan Raoult toute sa méthodologie et ses résultats sont faux.
C'est tout ... débat clos chez les scientifiques ... toujours "ouvert" chez les neuneus incultes et les complotistes.

Et pour la fin de votre discours je ne cesse de vous le dire ... tournez la langue 36 fois (voire plus) dans la bouche avant de reprocher à d'autres ce que vous ne faites pas vous même ... car je ne pense pas qu'au vu de votre profession vous soyez souvent en contact avec des "médecins qui soignent" (pour ma part j'interviens de temps en temps dans des CHU ... c'est vous qui parlez de connaitre ses interlocuteurs ? vous ne manquez pas d'air).

Et attention aussi, je sais que vous n'êtes pas à un délire près, mais pour vous qui vous dites être tout le temps plongée dans les chiffres (et vous croyez capable de comprendre des études très pointues) ne critiquez pas trop les chiffres car vous vous tirez une (grosse) balle dans le pied

Et enfin pour votre vocabulaire débilissime "médecin qui soigne" (traduction chez les neuneus qui propose de la chloroquine ou du jus de navet) contre (je suppose ?) "médecin qui tue" (les salauds qui vaccinent) ... je laisse Mezoke (qui a une infinie patience avec vous) éventuellement disserter sur ce thèmre mais pour ma part je ne suis pas psychiatre j'ai mieux à faire.

[solaris]

Non au contraire , ton interprétation est juste caricaturale , tu oublies notamment ce que j'ai mis en gras ;
c'est un cheminement de pensée qui tient compte des tenants et aboutissants , et qui amène à la conclusion que ces mixtures , compte tenu de leur maigre performance, de toutes les carences de leurs études , et des risques contre lesquels elles sont censées lutter , ne sont pas utiles pour tous , et potentiellement plus toxiques qu'un virus soignable
Et le consentement éclairé fait que chacun a le droit de choisir les moyens de se prémunir ou de se soigner

Ce n'est pas à toi ou à une science gangrénée par les conflits d'intérêt de déterminer la crédibilité de traitements qui font concurrence aux solutions qu'elle cherche à imposer. Ca t'arrange de ne parler que de la HCQ et d'une seule étude sur 42p plutôt que les plus significatives , en oubliant les vraies fraudes des charlots qui ont tout fait pour démonter cette molécule , mais il y a bien d'autres traitements qui ont fait leurs preuves dans le monde.

Il y a déjà un fil sur les solutions médicales ou on a beaucoup parlé de l'ivermectine , mais le schéma est le même qu'il y ait des études randomisées avec groupe contrôle ou non. Il est très clair que personne parmi les vaccinolâtres n'a envie de considérer des alternatives à ces mixtures.

Le consentement éclairé fait que chacun a le droit de choisir les moyens de se prémunir ou de se soigner. Dans consentement éclairé, il y a éclairé.

Les vaccins sont performants. Largement plus que l'absence de vaccination. Ca a été montré et redémontré, c'était tellement flagrant dans les chiffres du monde entier que même sans étude statistique poussée ça saute aux yeux.

Si la science "gangrénée par les conflits d'intérêt" n'est pas aptes à déterminer la crédibilité de traitements, qui peut le faire ? La sainte parole d'un saint scientifique (ex-scientifique) ? Désolé, mais niveau preuve c'est proche du plancher.

Ca t'arrange de considérer la science comme étant gangrénée par les conflits d'intérêt. Une science efficace et toute ta théorie s'écroule toute seule. Par contre à un moment donné il faudrait prouver que toute la science est gangrénée par les conflits d'intérêt. Sinon ton argument ne tient pas la route. Mais c'est mal barré, vu que tu confonds toujours science et ingénierie.

Encore une fois tu réfutes sur des bases de vent toutes les grosses études et méta-analyses montrant l'inefficacité de l'HCQ et de l'IVM. Tu ne prends que celle qui disent l'inverse. Or le truc, c'est que pour atteindre un consensus scientifique sur l'efficacité d'un médicament il faut qu'il n'y ait pas de doute, via une proportion très significative de méta analyses de qualité montrant l'efficacité de ce médicament. Tant que ça n'est pas atteint, alors le médicament est considéré comme inefficace. Piocher juste les quelques études qui vont dans ton sens c'est de l'arnaque intellectuelle.

Zêtes gentil Mezoke mais là vous demandez en gros à un complotiste d'admettre que le monde n'est pas constitué que par des complots.
S'il admet ça alors toute sa vision binaire et rassurante du monde s'écroule (et au passage intellectuellement il va tomber de son piédestal de "personne lucide bien au dessus du lot" à la - souvent - triste réalité de sa vraie vie ...)

[grishka]

mais de quels vaccins vous parlez ? et quand auraient t-ils été autorisés ? et qu'est ce qui vous fait croire qu'un vaccin est absolument indispensable contre un virus qui mute en permanence ?

Voilà, CQFD.

Cette opposition n'a RIEN à voir avec le type de vaccin.
Si cela n'avait pas été cela, cela aurait été autre chose.
Pourquoi?
Parce qu'antivax, et c'est tout.

[grishka]

En somme, peu importe ce qui est fait et les raisons qui poussent à le faire[\quote]
C'est la seule chose qui compte: l'acte complètement idiot de ces deux débiles découle de la propagande antivax.

Que cela vous dérange n'a rien d'étonnant, vous devez encore avoir une conscience.

De ce fait, le parallèle avec le vacciné violeur m'apparait parfaitement opportun puisqu'un raisonnement analogue à celui qui est présentement le vôtre...

Il y en a qui invente les propos des autres, vous, vous en êtes carrément à inventer leurs pensées.
Le raisonnement est carré: la propagande antivax sert de justification à l'acte idiot de ces débiles.
Vous pouvez bien prétendre sur 10 pages que ce n'est pas vrai et que les gens qui le soulignent ont en fait des intentions cachées, les faits sont là.

Et votre parallèle avec votre histoire de viol est donc parfaitement stupidissime.

[grishka]

Puis certains d'entre nous ont une formation scientifique et sont familiers avec ces concepts. Il y a des choses qui sont physiquement impossibles et grotesques largement brassées chez les antivax. Comme ce vaccin rendant le corps magnétique, ou la modification de notre génome, aussi strictement impossible dans ce contexte.

Le sang aussi, le sang des vaccinés ressemblerait à du ketchup ou ne serait plus accepté pour le don du sang...

L'autre va sûrement nous sortir que des vaccinés pensent que les antivax sont des suceurs de sang ou je ne sais quel parallèle génial.

Et la liste des rumeurs idiotes au sein du mouvement antivax est longue.
Le vaccin se "transmet", les femmes enceintes vaccinées font des fausses couches, les vaccinés meurent par camion entier, etc.

Etrangement, il n'y a aucune rumeur qui court au sujet des antivax.
Mais tout est égal à tout est égal à rien.

[grishka]

...et qui place l'immunité naturelle largement au dessus de n'importe quel vaccin.

Je n'explicite pas ce que vous êtes. Mais vous l'êtes.

Pour la polio, l'immunité naturelle de notre mère la Terre est largement au-dessus de n'importe quel vaccin?
Ou la rougeole?
Ou la diphtérie?
Ou le must: la variole, là aussi, l'immunité naturelle, qu'est-ce que c'était bien!

Mais comment peut-étaler tant d'ignorance avec tant d'arrogance?

Voilà le grand miracle moderne. Une fatuité gigantesque, cosmique.

[solaris]

...et qui place l'immunité naturelle largement au dessus de n'importe quel vaccin.

Je n'explicite pas ce que vous êtes. Mais vous l'êtes.

Pour la polyo, l'immunité naturelle de notre mère la Terre est largement au-dessus de n'importe quel vaccin?
Ou la rougeole?
Ou la diphtérie?
Ou le must: la variole, là aussi, l'immunité naturelle, qu'est-ce que c'était bien!

Mais comment peut-étaler tant d'ignorance avec tant d'arrogance?

Voilà le grand miracle moderne. Une fatuité gigantesque, cosmique.

Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, auparavant, ne faisaient que discuter au bar après un verre de vin., sans causer de tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite, alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit à la parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles.
Umberto Ecco