Hdelapampa a écrit : ↑10 décembre 2022 16:32Il parle de mes
sous-entendus, maintenant: un début de lucidité?
Je n'ai donc pas écrit ce que je pense?
De nouveau, je vous ai cité, il y a 15 jours, vous racontiez cela:
Hdelapampa a écrit : ↑30 novembre 2022 14:433) Quel modèle climatique?
Cet été
la Loire était presque à sec.
https://www.ladepeche.fr/2022/08/12/en- ... 485384.php
Nous n'en sommes plus à un modèle de prévision, mais à l'observation d'une tendance qui s'emballe.
Peu importe que l'assèchement COMPLET de la Loire ne soit pas (
encore) prévu.
Vous demandiez quel modèle climatique ne prévoyait pas l'assèchement des grands fleuves français pour la beauté de l'art, sans doute. Tout en indiquant que ce n'était pas
ENCORE prévu... pour dire en fait que ce ne sera pas prévu.
On y croit!
Vous ne savez donc pas que les écologistes d'il y a cinquante ans (Dumont, Carlson, Dubos, Bombard, voire Cousteau et d'autres)
Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer.
Voici en images, Tazieff prédisant le réchauffement climatique... et Cousteau qui lui répond que c'est du
BARATIN!
https://www.youtube.com/watch?v=tPjHLRYZiHM
...la désertification et annonçaient...
Voilà: vous mélangez le réchauffement climatique avec tout, l'air de rien, pour pouvoir dire que les écolos nous prévenaient déjà il y a 50 ans au sujet du réchauffement climatique.
Et vous mélangez aussi les écologistes au sens scientifique avec les écologistes au sens politique, pour faire bonne mesure. Parce que ce sont les scientifiques qui ont mis en évidence le réchauffement climatique, pas les écologistes.
Les écologistes au sens politique, en effet, cela fait 50 ans qu'ils jouent aux prêcheurs de l'apocalypse en annonçant que tout le monde va mourir demain. S'ils n'avaient pas passé les 50 dernières années à annoncer la fin du monde, peut-être que les gens écouteraient un peu plus le message des
scientifiques.
Oui j'ai écrit que nous avions cinquante ans de retard dans le renouvelable (RECHERCHE et développement) à cause du nucléaire et je n'ai pas changé d'avis.
La bêtise insiste toujours.
Je me moque éperdument de votre avis. Parce qu'il y a un truc qui s'appelle: les faits. Ou aussi appelé la réalité.
Je répète encore pour enfoncer le clou: votre argutie est complètement grotesque, parce que des pays sans nucléaire
depuis toujours, et d'autres qui ont abandonné le nucléaire, ne sont pas plus en avance sur la France.
CQFD (ter).
Votre source, c'est une obscure association française qui se targue d'être un organisme mondial.
Et cette assoc maîtrise les chiffres à peu près aussi bien que vous.
Le premier chiffre, au sujet des MILLIAAAAAAARDS qui sont donc censés nous faire peur: 96 milliards (je ne vérifie même pas le chiffre, admettons) pour produire 75% de l'électricité d'un pays entier pendant 40 ans et plus, c'est peau de zob. Parce qu'au bout de 40 ans, cette somme est largement amortie.
Pour la comparaison:
Rapport de la Cour des Comptes: LE SOUTIEN AUX ÉNERGIES RENOUVELABLES
Pour les seuls contrats signés avant 2010, le photovoltaïque a coûté à l'état...
38.4 milliards d'euros pour produire 0.7% de notre électricité. Et un panneau ne dure pas 40 ans.
Vous n'avez juste aucune idée des chiffres en jeux, si ce sont des milliards, c'est que c'est forcément beaucoup, ouh là là, ça fait peur!
Deuxième chiffre, concernant l'augmentation du "coût de l'énergie nucléaire", j'ai l'impression que ces experts ont tout simplement regardé l'évolution du prix de l'électricité en France entre 2010 et 2013... dont la majeure partie est due à l'augmentation de la Contribution au Service Public de l’Electricité (CSPE) qui est passé de
4 euros/MWh à
13 euros/MWh de 2010 à 2013.
CSPE qui à l'époque servait à financer... les énergies renouvelables.
Mais c'était de la faute du nucléaire hein...
Maintenant, des chiffres sérieux, sourcé et remis dans leur contexte. Comme annoncé.
L'Agence Internationale de l'énergie a comparé le coût actualisé de l'énergie (LCOE en anglais) de différentes source d'énergie.
IEA - Projected Costs of Generating Electricity
Et ils ont eu la bonne idée de faire ce calcul pour le nucléaire prolongé (LTO sur le graphique, soit
Long Term Operation)
Et qu'est-ce qu'on voit sur ce beau graphique, page 14?
Il n'y a
RIEN de moins cher pour produire de l'électricité que de prolonger la durée de vie d'un réacteur nucléaire.
R-I-E-N.
Mais, comme Jancovici aussi, je pense que c'est une grave erreur que de s'enfoncer encore plus dans le nucléaire...
Jancovici n'a certainement JAMAIS dit qu'il ne fallait pas plus "s'enfoncer" dans le nucléaire.
Pour limiter UN PEU les conséquences de la pollution, il faut diversifier au maximum les sources d'énergie ET réduire FORTEMENT leur consommation.
Diversifier pour diversifier n'a STRICTEMENT AUCUN SENS.
Et la consommation d'énergie va baisser parce que forcé de toute façon, mais une partie des processus fonctionnant au fossile va passer à du non fossile, et le plus simple et de le faire à l'électricité... donc la consommation d'électricité va FORCEMENT augmenter.
Cette histoire de nucléaire est avant tout une question religieuse, c'est à dire narcissique.
Le type qui étale des tartines et des tartines pour justifier ses sorties en opposition totale avec la réalité nous parle de narcissisme.
Il faut le voir pour le croire.
On le voit bien avec vous qui méprisez tout le reste.
Je méprise profondément la bêtise, raison pour laquelle vous vous sentez visé.
Dommage, vous avez oublié de nous expliquer le processus par lequel la "distribution" d'électricité nucléaire coutait très cher.
Parce que pour justifier une absurdité pareille, vous auriez dû faire encore plus fort que ce que vous avez fait....