Antivax Miserabilis

[Jiimmy]

La probabilité de transmettre le covid sans porter de masque est autrement plus immense que celle d'écraser quelqu'un en prenant sa voiture.

Toujours ce même relativisme ...

Et à partir d'où doit-on placer le curseur pour déterminer le statut d'une personne (égoiste ou non) ?

En somme, 1 chance de la tuer avec le covid sur 1 000 000 c'est égoiste ? et 1 chance de la tuer ou la rendre handicapée en la renversant sur 10 000 000 ça ne l'est pas ?

Car concrètement je doute que l'on est foncièrement + de chances de tuer quelqu'un en lui transmettant le covid parce que l'on avait pas de masque que de la tuer ou de la rendre handicapée en la percutant lors d'un trajet en voiture non nécessaire. Et quand bien même cela ne serait pas le cas (si le différentiel était réellement important), cela ne change rien puisque dans les deux cas on prend un risque pour un autre en faisant une chose non essentielle. Donc il est complètement inepte de traiter quelqu'un d'égoiste au motif qu'il ne porte pas le masque, au risque de devoir logiquement bénéficier de la même insulte en retour, suivant la logique que l'on applique.

[Mesoke]

En somme quantité = vérité. Mais quand on sait, d'une part, que les consensus ont parfois fait fausse route comme je vous avais listé certains exemples au travers d'un lien il y a quelques mois de cela et quand on sait que les intérêts économiques sont si puissants qu'ils pourraient permettre d'orienter faussement potentiellement les études produites, je crois bien que de nos jours le doute est donc permis.

Et c'est mon cas, c'est celui de Lotus et de millions d'autres personnes. Certes vous avez la quantité, mais cela ne signifie pas vérité indéniable mais juste probabilités + importantes tout au +.

Non, quantité ET qualité = meilleure probabilité de vérité.
Piocher au pif des études en ne se basant que sur leur conclusion, sans se fier ni à leur qualité ni à la proportion d'études soutenant cette hypothèse par rapport au nombre d'études totales = triche

Les consensus scientifiques représentent l'état des connaissances à un moment donné. Les connaissances pouvant évoluer et s'étoffer, il est normal que le consensus scientifique évolue. La science n'est pas un dogme. Mais à un instant donné, on n'a pas meilleure théorie que le consensus scientifique pour expliquer un phénomène. Pour contredire un consensus scientifique il faut des preuves très très solides, ce que ne sont pas "les mixtures expérimentales ont des AMM conditionnelles, c'est pas bien".

Les intérêts économiques des puissants ne rentrent pas en compte quand on parle de science. N'importe quel spécialiste d'un sujet pour vous démonter la tronche si on fraude une étude scientifique, comme Raoult ou Perronne, et aucun scientifique ne souhaite voir sa carrière se terminer en queue de poisson.

l'Humanité n'a pas trouvé mieux que la méthode scientifique pour produire des connaissances fiables, et de très très loin. Le monde scientifique est loin d'être parfait, mais même avec ses nombreux problèmes, on n'a pas mieux. Donc je comprends que tous les conspirationnistes du monde aient comme base argumentaire que la science c'est du caca, vu que la science les contredit sur la base de vraies preuves. Mais tu enlèves la science, alors il ne te reste plus rien pour comprendre le monde, à part ton pifomètre.

Il n'y a aucune vérité indéniable en science. Juste plus ou moins de probabilité de vérité. Et perso je trouve plus malin de miser sur la méthode qui offre la plus grande probabilité de vérité, plutôt que sur du pifomètre qui correspond à mon idéologie initiale. Juste parce que mon but est de comprendre les choses, pas d'imposer mon point de vue fondé sur que dalle.

[Jiimmy]

Les intérêts économiques des puissants ne rentrent pas en compte quand on parle de science.
Il n'y a aucune vérité indéniable en science. Juste plus ou moins de probabilité de vérité. Et perso je trouve plus malin de miser sur la méthode qui offre la plus grande probabilité de vérité, plutôt que sur du pifomètre qui correspond à mon idéologie initiale. Juste parce que mon but est de comprendre les choses, pas d'imposer mon point de vue fondé sur que dalle.

Ce qui est totalement faux et contredit par des exemples tels que celui que nous offre notamment l'industrie du Tabac, qui payait des scientifiques pour minorer les effets de celui-ci sur la santé (le CTR a financé + de 6000 articles scientifiques sur la question)
On a également connu durant un demi-siècle les lobbies de l'amiante qui ont tout fait pour éteindre la prise de conscience des dangers de celle-ci qui était, au départ, l'oeuvre de quelques uns, avant d'être de + en + partagée.
On a également connu le scandale avec l'oxyde d'éthylène dont la dangerosité fut reconnue 20 ans après des études scientifiques conduites par deux professeurs.

Et combien de médicaments, comme le Stalinon, le médiator enlevés du commerce de nombreuses années après des mises en garde parce que les laboratoires tronquaient les études, masquant de ce fait leur dangerosité.

Donc affirmer que les intérêts économiques des puissants ne rentrent pas en compte quand on parle de science est juste faux.


Quant au fait de parler de pifomètre et d'avoir un point de vue fondé sur que dalle. Au final c'est précisément ce que vous faites. Concrètement vous n'avez aucune connaissance en médecine et n'êtes pas en mesure de comprendre les études que vous relayez. Votre point de vue ne repose que sur de la croyance en la + grande puissance de la quantité. Votre but n'est pas + sincère que les autres (sauf dans votre esprit) et plus l'on s'oppose à vos croyances + vous vous renfermez dans celles-ci et vous mettez donc à défendre une idéologie au détriment d'une recherche sincère de la vérité (c'est un comportement classique, la discussion peut en effet entrainer la radicalisation et éliminer la sincérité initialement présente dans la démarche et ceci du fait de la place grandissante que prend l'égo au fur et à mesure que la discussion se prolonge).

[Patchouli38]

Votre propos est terrible. Terrible pour vous car il démontre clairement un manque cruel de recul et donc de réflexion. On croirait entendre les personnes nous expliquant que si elles n'ont pas de travail c'est de la faute aux étrangers, comme aiment à le répéter certains responsables politiques.

En fait, vous ne faites que reproduire, malgré vous, des schémas que vous avez intériorisés et qui émanent d'autorités politiques (encore une fois) qui n'ont eu de cesse de profiter de cette crise sanitaire pour tenter de mettre en application le vieux proverbe :"Diviser pour mieux régner".
En pointant du doigt la responsabilité de la situation sur les personnes réfractaires à leur catéchisme, ceux-ci ont essayé de détourner les regards concernant leur propre incurie, leurs mensonges, leurs promesses sans cesse bafouées, leur incapacité à prendre les mesures adéquates et surtout ont fait peser une pression monstre sur tous ceux n'allant pas dans le sens des immenses intérêts économiques en jeu (pour les labos mais pour eux sans le moindre doute, comme on peut le vérifier avec notre "présidente" Européenne qui refuse de rendre publics les sms échangés avec pfizer notamment).


En somme, si le virus est présent, s'il s'étend par moment avant de régresser par d'autres, c'est de la faute aux non-vaccinés. Quand on sait que les non-vaccinés sont ceux qui ont été les + contrôlés, les + contraints lors de certaines périodes (puisque nombre d'endroits leur étaient interdits ou soumis à des tests négatifs là où les vaccinés pouvaient circuler librement, emportant avec eux le virus et contaminant à tout va, votre discours apparait encore + inepte).

De ce fait, non seulement ce que vous dites est aberrant (comme si les personnes méfiantes vis-à-vis des mixtures proposées étaient à l'origine de toutes les maladies du monde) mais en + complètement faux (les vaccinés ont certainement bien + contribué à la propagation du virus vu qu'ils n'étaient testés nulle part, prenaient sans doute moins de précaution et transmettaient malgré tout le virus malgré ce qu'il était initialement évoqué).




En tous cas, je crois que tout responsable politique rêve d'avoir des citoyens comme vous, aussi sensibles à l'endoctrinement qu'il est susceptible de produire.

Est-ce que vous vous relisez avant de publier ?
Parce qu'honnêtement vous partez dans toutes les directions qui n'ont rien à voir avec le sujet comme "les étrangers prennent le travail des français" ou autres digressions.
C'est un sujet très sérieux, Jimmy. La moindre des choses vis-à-vis de Patchouli qui a été contaminée et qui a peur de contaminer son mari, personne à risque, c'est de lui répondre SERIEUSEMENT et non de délirer et de partir dans toutes sortes de HS.

Votre réponse et votre commentaire sont simplement honteux et ne sont qu'un manque de respect le plus révoltant vis-à-vis de Patchouli, de sa santé et de celle de son mari.

Merci à Victor d'avoir pris ma défense.

Jimmy, mon mari est en insuffisance cardiaque et à frôlé la mort, il fut à deux doigts de faire une embolie pulmonaire. Ses poumons contenaient 7 litres d'eau correspondant à + de 50% de ses capacités pulmonaires. Nous avons vécu 3 semaines d'angoisse avec un moral en zig-zag. J'ai eu très peur pour lui. Depuis la rentrée, il cumule les problèmes de santé. Aujourd'hui, il n'a plus d'eau dans ses poumons, mais ses problèmes ne sont pas réglés, loin de là car l'eau peut à nouveau stagner dans ses poumons.

Je n'ai strictement rien à foutre des politiques car seule la santé de mon mari compte et j'ignore les conséquences sur sa santé sur une possible réinfection. J'ai fait de mon mieux pour me protéger, afin de le protéger lui mais quand,, vous voyez autour de vous, que personne ne respecte les gestes barrières alors que le virus a fait son grand retour, j'ai de quoi pousser une gueulante.

J'ai assez tremblé d'inquiétude face à la santé vacillante de mon mari, on voit bien que vous n'avez jamais vécu ce type d'angoisse face à un membre de votre famille car si telle est cela avait été le cas, vous ne seriez pas là à me balancer ce type de post.

Mon mari a besoin de se refaire une santé, son cœur a déjà des problèmes et je n'ai pas envie de lui en rajouter d'autres. Son cœur a été en surpression pendant plusieurs mois, je n'ai simplement pas envie que son organe se fatigue encore plus face à une réinfection.

Ce sont vos propos qui sont terribles car ils manquent terriblement d'humanité. Je ne parlais pas des non vaccinés, mais de ceux et celles qui ne respectent les gestes barrières et font comme si le virus n'avait jamais existé. Mettre un masque, c'est un devoir de solidarité, un devoir d'humanité envers les personnes vulnérables et leurs proches.

Je ne m'étalerais pas plus sur les non vaccinés et les vaccinés car le sujet a été cent fois rebattu. Mais s'il y a une chose que vous ne pouvez contredire est que la majorité des personnes hospitalisées pour Covid sont des non vaccinées. Un vacciné divise par deux le taux de contamination, alors qu'un non vacciné le multiplie par deux, c'est tout.

Vous devriez mettre une bonne dose d'humanité dans votre cœur Jimmy car vous en avez rudement besoin.

[Mesoke]

Ce qui est totalement faux et contredit par des exemples tels que celui que nous offre notamment l'industrie du Tabac, qui payait des scientifiques pour minorer les effets de celui-ci sur la santé (le CTR a financé + de 6000 articles scientifiques sur la question)
On a également connu durant un demi-siècle les lobbies de l'amiante qui ont tout fait pour éteindre la prise de conscience des dangers de celle-ci qui était, au départ, l'oeuvre de quelques uns, avant d'être de + en + partagée.
On a également connu le scandale avec l'oxyde d'éthylène dont la dangerosité fut reconnue 20 ans après des études scientifiques conduites par deux professeurs.

Et combien de médicaments, comme le Stalinon, le médiator enlevés du commerce de nombreuses années après des mises en garde parce que les laboratoires tronquaient les études, masquant de ce fait leur dangerosité.

Donc affirmer que les intérêts économiques des puissants ne rentrent pas en compte quand on parle de science est juste faux.


Quant au fait de parler de pifomètre et d'avoir un point de vue fondé sur que dalle. Au final c'est précisément ce que vous faites. Concrètement vous n'avez aucune connaissance en médecine et n'êtes pas en mesure de comprendre les études que vous relayez. Votre point de vue ne repose que sur de la croyance en la + grande puissance de la quantité. Votre but n'est pas + sincère que les autres (sauf dans votre esprit) et plus l'on s'oppose à vos croyances + vous vous renfermez dans celles-ci et vous mettez donc à défendre une idéologie au détriment d'une recherche sincère de la vérité (c'est un comportement classique, la discussion peut en effet entrainer la radicalisation et éliminer la sincérité initialement présente dans la démarche et ceci du fait de la place grandissante que prend l'égo au fur et à mesure que la discussion se prolonge).

Tes histoires d'industrie du tabac ont des dizaines d'années. Pareil pour les histoires de médecins qui vantent l'intérêt d'un petit déjeuner bien gras avec du bacon. Comme les résultats scientifiques, la méthode évolue. Comme on l'a vu avec l'affaire du Lancet, qui fait qu'aujourd'hui les bases de données sont elles aussi vérifiées.

Et même, de toute façon de la fraude il y en a. Ne chercher que les rares études frauduleuses (tu parles de 6000 en plusieurs années, sur des millions produites chaque année) pour extrapoler à la discipline entière, c'est autant de l'arnaque que chercher les rares études qui disent ce que tu veux entendre parmi la majorité qui dit l'inverse.

Le problème du médiator n'est pas un problème de science. Le médicament était valide à la base pour un traitement peu courant. Et il a été repositionné comme coupe-faim parce qu'il avait cet effet secondaire, et ce sans test plus étendu. C'est un problème de validation de médicament, pas d'arnaque scientifique.


Quand une étude conclue "le port du masque semble avoir pour effet une réduction de la transmission du covid", pas besoin d'avoir fait médecine pour comprendre que porter un masque semble avoir pour effet une réduction de la transmission du covid.

Et détrompe-toi : ça n'est pas parce que tu ne pipes rien à la science que personne n'y pipe rien. Des personnes peuvent s'y intéresser pour de vrai, et engranger des connaissances, certes beaucoup moins complètes que celles de spécialistes du domaine, mais pas inutiles pour autant.

Mon point de vue ne repose pas sur la croyance en la plus grande puissant de la quantité. Je l'ai expliqué au-dessus. C'est quantité + qualité. Genre sors 10000 études comme la première de l'IHU sur la chloroquine, ça ne prouvera toujours rien.

Et tu essayes encore une grosse arnaque intellectuelle. TU ne te bases sur strictement rien pour essayer de prouver TON idéologie, donc TU essayes de décrédibiliser les sources de ceux qui essayent d'avoir des preuves de ce qu'ils pensent.

En vrai perso les masques m'ont fait ch*** dès le début, donc j'ai rapidement cherché à savoir s'ils étaient utiles, dangereux, nécessaires. Mes recherches m'ont conduit à penser que c'était une nuisance utile. Je ne ferai aucun effort pour en porter quand ce n'est pas nécessaire, mais c'est une comportement étayé par de la science. Pas sur une idéologie préconçue.

Et pour ton histoire de "défendre une idéologie au détriment d'une recherche sincère de la vérité" c'est du gros foutage de gueule. Tu n'as strictement aucune envie de chercher de la vérité. Tu as ton idéologie et tu la confortes avec tout ce que tu trouves et qui la valide, et tout le reste c'est du caca parce que c'est du caca tralalère d'abord, sans plus d'argument.

[jabar]

Honorons quand même le leg historique des complotistes en science. Je parle bien de complotistes et non de sceptiques car l'examen critique et le scepticisme sont le coeur de la méthode scientifique.
Par le passé, ces gens ont nié que les germes puissent provoquer des maladies. Pasteur a eu affaire au même type de résistance.
Comme pour la covid, ils ont d'abord nié l'existence du VIH avant de se rendre à l'évidence pour ensuite nier sa gravité.

A chaque fois les mêmes méthodes. Ils ne s'attaquent jamais à l'expertise des scientifiques mais questionnent leurs motivations. Ils ne contribuent jamais à rien de positif, mais finissent toujours par bénéficier des découvertes scientifiques qu'ils honissent.

Jetez un oeil à la recherche actuelle sur la vaccination ARN, les maladies visées et le réel succès de certaines expérimentations. Un jour une autre génération de complotistes en bénéficiera avec indifférence quand ils auront l'attention tournée vers une quelconque autre théorie débile.

[Jiimmy]

Merci à Victor d'avoir pris ma défense.

Jimmy, mon mari est en insuffisance cardiaque et à frôlé la mort, il fut à deux doigts de faire une embolie pulmonaire. Ses poumons contenaient 7 litres d'eau correspondant à + de 50% de ses capacités pulmonaires. Nous avons vécu 3 semaines d'angoisse avec un moral en zig-zag. J'ai eu très peur pour lui. Depuis la rentrée, il cumule les problèmes de santé. Aujourd'hui, il n'a plus d'eau dans ses poumons, mais ses problèmes ne sont pas réglés, loin de là car l'eau peut à nouveau stagner dans ses poumons.

Je n'ai strictement rien à foutre des politiques car seule la santé de mon mari compte et j'ignore les conséquences sur sa santé sur une possible réinfection. J'ai fait de mon mieux pour me protéger, afin de le protéger lui mais quand,, vous voyez autour de vous, que personne ne respecte les gestes barrières alors que le virus a fait son grand retour, j'ai de quoi pousser une gueulante.

J'ai assez tremblé d'inquiétude face à la santé vacillante de mon mari, on voit bien que vous n'avez jamais vécu ce type d'angoisse face à un membre de votre famille car si telle est cela avait été le cas, vous ne seriez pas là à me balancer ce type de post.

Mon mari a besoin de se refaire une santé, son cœur a déjà des problèmes et je n'ai pas envie de lui en rajouter d'autres. Son cœur a été en surpression pendant plusieurs mois, je n'ai simplement pas envie que son organe se fatigue encore plus face à une réinfection.

Ce sont vos propos qui sont terribles car ils manquent terriblement d'humanité. Je ne parlais pas des non vaccinés, mais de ceux et celles qui ne respectent les gestes barrières et font comme si le virus n'avait jamais existé. Mettre un masque, c'est un devoir de solidarité, un devoir d'humanité envers les personnes vulnérables et leurs proches.

Je ne m'étalerais pas plus sur les non vaccinés et les vaccinés car le sujet a été cent fois rebattu. Mais s'il y a une chose que vous ne pouvez contredire est que la majorité des personnes hospitalisées pour Covid sont des non vaccinées. Un vacciné divise par deux le taux de contamination, alors qu'un non vacciné le multiplie par deux, c'est tout.

Vous devriez mettre une bonne dose d'humanité dans votre cœur Jimmy car vous en avez rudement besoin.

Le "à ma place vous feriez comme moi" me parait très faible en valeur argumentative. En fait, je souhaite un bon rétablissement à votre mari et j'espère qu'il se rétablira pleinement mais si l'on veut citer nos proches pour légitimer nos pensées, alors en ce qui me concerne mon Père a une leucémie, ainsi qu'une infection pulmonaire depuis des mois et a failli en mourir. Pour autant il n'est pas vacciné et je l'encourage à ne pas le faire car je crains + ces mixtures pour sa santé que le covid qu'il a déjà eu.

Donc ce ne sont pas les situations tristes que l'on peut connaitre qui rendent nécessairement nos raisonnements justes. Au contraire, bien souvent c'est le manque de recul consécutif aux "problématiques" qui sont les nôtres qui vont nous pousser vers des extrémités où la réflexion sera partiellement absente.

Contrairement à ce que dit Victor et ce à quoi je n'ai pas répondu tellement j'ai trouvé cela grotesque (pour rester poli). Il n'est pas question d'irrespect de ma part vis-à-vis de vous ou votre mari ou d'indifférence. Bien entendu je souhaiterais qu'il guérisse et que tout deux soyez le + en forme possible et le + longtemps possible. Maintenant, je condamne uniquement votre façon de percevoir les choses.

A savoir, que l'inhumanité se caractériserait dans le fait de ne pas se faire vacciner, de ne pas porter un masque, ou de tenir les raisonnements que je tiens (vous avez cité Lotus et ceux agissant comme elle). Votre contradicteur n'est pas inhumain au motif qu'il pense différemment de vous. Si je ne me fais pas vacciner, ce n'est pas parce que je suis un sauvage c'est parce que je crois pas en l'efficacité de ces mixtures et, au contraire, parce que je redoute leurs effets à + ou - long terme. Je n'ai nullement confiance dans les chiffres relayés et mes discussions et les observations à mon niveau m'ont conduit à cela. De même si je ne porte pas un masque. De même que les non-vaccinés ne sont pas responsables de la propagation de la maladie (si ce n'est le contraire puisqu'ils furent les + surveillés).

Si pour vous, avoir un tel cheminement revient à être un monstre, alors je ne sais quoi dire. En tous cas en ce qui me concerne je ne vous considère pas comme tel. Contrairement à Solaris, Jabar, Mesoke and co je ne vous vois pas méprisante et insultante envers ceux qui ont l'audace de penser de façon contraire à vous sur ce sujet et j'ai l'impression que ce sont + vos peurs qui vous rendent offensives à l'égard des non-vaccinés et de ceux remettant en question l'efficacité des masques. Maintenant voilà, posez-vous la question : Peut-on être sincère dans sa démarche et parvenir aux interrogations qui sont les nôtres et qui nous conduisent à ce scepticisme ?

[Victor]

Merci à Victor d'avoir pris ma défense.

Jimmy, mon mari est en insuffisance cardiaque et à frôlé la mort, il fut à deux doigts de faire une embolie pulmonaire. Ses poumons contenaient 7 litres d'eau correspondant à + de 50% de ses capacités pulmonaires. Nous avons vécu 3 semaines d'angoisse avec un moral en zig-zag. J'ai eu très peur pour lui. Depuis la rentrée, il cumule les problèmes de santé. Aujourd'hui, il n'a plus d'eau dans ses poumons, mais ses problèmes ne sont pas réglés, loin de là car l'eau peut à nouveau stagner dans ses poumons.

Je n'ai strictement rien à foutre des politiques car seule la santé de mon mari compte et j'ignore les conséquences sur sa santé sur une possible réinfection. J'ai fait de mon mieux pour me protéger, afin de le protéger lui mais quand,, vous voyez autour de vous, que personne ne respecte les gestes barrières alors que le virus a fait son grand retour, j'ai de quoi pousser une gueulante.

J'ai assez tremblé d'inquiétude face à la santé vacillante de mon mari, on voit bien que vous n'avez jamais vécu ce type d'angoisse face à un membre de votre famille car si telle est cela avait été le cas, vous ne seriez pas là à me balancer ce type de post.

Mon mari a besoin de se refaire une santé, son cœur a déjà des problèmes et je n'ai pas envie de lui en rajouter d'autres. Son cœur a été en surpression pendant plusieurs mois, je n'ai simplement pas envie que son organe se fatigue encore plus face à une réinfection.

Ce sont vos propos qui sont terribles car ils manquent terriblement d'humanité. Je ne parlais pas des non vaccinés, mais de ceux et celles qui ne respectent les gestes barrières et font comme si le virus n'avait jamais existé. Mettre un masque, c'est un devoir de solidarité, un devoir d'humanité envers les personnes vulnérables et leurs proches.

Je ne m'étalerais pas plus sur les non vaccinés et les vaccinés car le sujet a été cent fois rebattu. Mais s'il y a une chose que vous ne pouvez contredire est que la majorité des personnes hospitalisées pour Covid sont des non vaccinées. Un vacciné divise par deux le taux de contamination, alors qu'un non vacciné le multiplie par deux, c'est tout.

Vous devriez mettre une bonne dose d'humanité dans votre cœur Jimmy car vous en avez rudement besoin.

Le "à ma place vous feriez comme moi" me parait très faible en valeur argumentative. En fait, je souhaite un bon rétablissement à votre mari et j'espère qu'il se rétablira pleinement mais si l'on veut citer nos proches pour légitimer nos pensées, alors en ce qui me concerne mon Père a une leucémie, ainsi qu'une infection pulmonaire depuis des mois et a failli en mourir. Pour autant il n'est pas vacciné et je l'encourage à ne pas le faire car je crains + ces mixtures pour sa santé que le covid qu'il a déjà eu.

Donc ce ne sont pas les situations tristes que l'on peut connaitre qui rendent nécessairement nos raisonnements justes. Au contraire, bien souvent c'est le manque de recul consécutif aux "problématiques" qui sont les nôtres qui vont nous pousser vers des extrémités où la réflexion sera partiellement absente.

Contrairement à ce que dit Victor et ce à quoi je n'ai pas répondu tellement j'ai trouvé cela grotesque (pour rester poli). Il n'est pas question d'irrespect de ma part vis-à-vis de vous ou votre mari ou d'indifférence. Bien entendu je souhaiterais qu'il guérisse et que tout deux soyez le + en forme possible et le + longtemps possible. Maintenant, je condamne uniquement votre façon de percevoir les choses.

A savoir, que l'inhumanité se caractériserait dans le fait de ne pas se faire vacciner, de ne pas porter un masque, ou de tenir les raisonnements que je tiens (vous avez cité Lotus et ceux agissant comme elle). Votre contradicteur n'est pas inhumain au motif qu'il pense différemment de vous. Si je ne me fais pas vacciner, ce n'est pas parce que je suis un sauvage c'est parce que je crois pas en l'efficacité de ces mixtures et, au contraire, parce que je redoute leurs effets à + ou - long terme. Je n'ai nullement confiance dans les chiffres relayés et mes discussions et les observations à mon niveau m'ont conduit à cela. De même si je ne porte pas un masque. De même que les non-vaccinés ne sont pas responsables de la propagation de la maladie (si ce n'est le contraire puisqu'ils furent les + surveillés).

Si pour vous, avoir un tel cheminement revient à être un monstre, alors je ne sais quoi dire. En tous cas en ce qui me concerne je ne vous considère pas comme tel. Contrairement à Solaris, Jabar, Mesoke and co je ne vous vois pas méprisante et insultante envers ceux qui ont l'audace de penser de façon contraire à vous sur ce sujet et j'ai l'impression que ce sont + vos peurs qui vous rendent offensives à l'égard des non-vaccinés et de ceux remettant en question l'efficacité des masques. Maintenant voilà, posez-vous la question : Peut-on être sincère dans sa démarche et parvenir aux interrogations qui sont les nôtres et qui nous conduisent à ce scepticisme ?

Merci Jimmy pour votre mea-culpa.
Vous comprendrez aisément que vos HS étaient un manque de respect élémentaire quand on échange avec une personne qui a un proche qui a failli mourir et qui reste avec un état de santé préoccupant.
Soit, vous êtes un antivax. Mais le masque, tout de même ?
Un enfant comprend que le masque empêche de contaminer d'autres personnes si on est porteur d'un virus se diffusant par voie aérienne et qu'il peut aussi protéger en filtrant des bactéries ou des virus.
Refuser de porter le masque dans des endroits clos et surpeuplés comme par exemple les transports en commun, c'est quand même être une belle pourriture de première catégorie, non ?
Pour ma part, sachez que j'ai déjà agressé physiquement une personne sans masque dans les transports en commun quand celui-ci était obligatoire.
Vous savez très bien que je suis favorable à la peine de mort et les personnes qui propagent volontairement des virus mortels en pleine pandémie la mérite.

[Jiimmy]

Les intérêts économiques des puissants ne rentrent pas en compte quand on parle de science.

De toutes façons de la fraude il y en a

Tant d'arguties pour finir par reconnaitre que vous vous trompiez.

[Mesoke]

Oui, forcément si tu ne réfléchis pas à la question et que tu ne connais pas le monde de la science, ça peut sembler bizarre.

Déjà il y a de la fraude pour autre chose que des questions économiques. Genre Raoult a sans doute fraudé par pur orgueil, pour ne pas avoir à démentir des prédictions qu'il a fait publiquement, et qui se sont révélées fausses.

Et surtout, le truc c'est que ce ne sont pas les puissants qui financent le gros de la recherche. La recherche se fait principalement via des enseignants-chercheurs fonctionnaires, dans des institutions publiques. Des entreprises privées peuvent donner des thunes pour un sujet qui les intéresse, ou, dans le cas d'entreprises pharmaceutiques, pour tester l'efficacité de médocs.

Mais, dans tous les cas, un consensus scientifique se crée à partir de multiples réplications d'expériences, pour avoir une grosse base de données. Réplications qui peuvent se faire de partout dans le monde, via des équipes indépendantes, qu'il serait compliqué de toutes corrompre. Tu sais qu'aujourd'hui les publications scientifiques vivent sur le net ? Le monde entier y a facilement accès, ça n'est plus comme en 1920, quand on a payé des médecins pour qu'ils disent que le petit déjeuner était le repas le plus important de la journée pour pouvoir vendre plus de bacon.

Donc oui, il y a de la fraude, mais dont une bonne partie ne survit pas longtemps, et qui n'est pas causée par de la corruption via des puissants. Ce dernier point, c'est typique des théories du complot. C'est facile, pas besoin de prouver quoi que ce soit, un ou deux exemples connus et hop ! on peut généraliser.

[Jiimmy]

Un enfant comprend que le masque empêche de contaminer d'autres personnes si on est porteur d'un virus se diffusant par voie aérienne et qu'il peut aussi protéger en filtrant des bactéries ou des virus.
Refuser de porter le masque dans des endroits clos et surpeuplés comme par exemple les transports en commun, c'est quand même être une belle pourriture de première catégorie, non ?
Pour ma part, sachez que j'ai déjà agressé physiquement une personne sans masque dans les transports en commun quand celui-ci était obligatoire.
Vous savez très bien que je suis favorable à la peine de mort et les personnes qui propagent volontairement des virus mortels en pleine pandémie la mérite.

A ce moment là il conviendrait de le porter en toutes circonstances. Pourquoi ne pas le porter constamment s'il permettait aussi d'éviter de se transmettre d'autres maladies potentiellement mortelles ?
Qui vous dit que vous n'avez pas transmis la grippe, ou autres, à une personne qui en est décédée alors que vous auriez pu éviter de le transmettre ?

Ainsi, pour éviter "d'être une pourriture", il faudrait que désormais que vous le portiez jusqu'à votre mort dès lors que vous serez au contact d'autres personnes (afin d'être en conformité avec votre logique).

Quant à agresser physiquement des gens, comme tout être humain on agresse que ceux dont on a l'assurance de pouvoir les vaincre s'ils ripostent (la violence n'est jamais un acte de courage, bien au contraire). Combien n'avez-vous pas agressé lors même qu'ils faisaient pareil ?

[solaris]

les EGOISTES sont les gens comme vous qui même à l'époque ne voulaient pas en porter juste par simple esprit de contradiction.

En quoi est-il égoiste de ne pas porter un masque ?

Si une personne pense que le masque la protège, alors libre à elle de le porter. Le risque est inhérent à l'idée même de vie. On ne peut pas vivre dans une société où il n'existerait pas.

Quelqu'un vient-il vous traiter d'égoiste au motif que vous prenez votre voiture pour aller à la plage en prenant le risque d'écraser quelqu'un sur le trajet ?

On vraiment une de ces brochettes de tarés ici ... c'est hallucinant.

Je répondais à Lotus qui a traité ceux qui portent des masques d'égoïstes.
Alors je veux bien causer (à petite dose) matin midi et soir avec des débiles mais quand même il ya des limites à la connerie et à la décence me semble-t-il ... covid (ou tout autre virus) expliquez moi par exemple en quoi une personne malade (ou pensant être à risque) serait par exemple égoïste si elle met un masque juste pour pas postillonner sur ses voisins si elle tousse ?

[grishka]

Toutes les études faites sur les masques ne démontrent pas d'efficacité

Tout à fait.
Les chirurgiens se cassent la nénette à porter des masques pendant leurs actes pour draguer. C'est comme un uniforme.

[Georges61]

En quoi est-il égoiste de ne pas porter un masque ?

Si une personne pense que le masque la protège, alors libre à elle de le porter. Le risque est inhérent à l'idée même de vie. On ne peut pas vivre dans une société où il n'existerait pas.

Quelqu'un vient-il vous traiter d'égoiste au motif que vous prenez votre voiture pour aller à la plage en prenant le risque d'écraser quelqu'un sur le trajet ?

On vraiment une de ces brochettes de tarés ici ... c'est hallucinant.

Je répondais à Lotus qui a traité ceux qui portent des masques d'égoïstes.
Alors je veux bien causer (à petite dose) matin midi et soir avec des débiles mais quand même il ya des limites à la connerie et à la décence me semble-t-il ... covid (ou tout autre virus) expliquez moi par exemple en quoi une personne malade (ou pensant être à risque) serait par exemple égoïste si elle met un masque juste pour pas postillonner sur ses voisins si elle tousse ?

Vous avez bien du mérite, moi j'ai abandonné. Leur cas relève de la psychiatrie , mais n'étant pas médecin je ne peux rien faire pour eux.

[stirnersept9]

J'ai vu qu'une personne vaccinée avait violé et assassiné un enfant. J'en déduis quoi des vaccinés ? (puisqu'on est dans le même niveau d'intelligence).

Encore un parallèle absurde de Jimmy.

Chez les antivax, on trouve des gens crédules, méfiants, obtus, des paranoïaques légers etc...et une proportion non-négligeable d'imbéciles, ce qui ne veut pas dire qu'ils le sont tous.

Antivax : qui aujourd'hui ne définit pas quelqu'un qui croit aux vaccins, aux vrais vaccins
mais qui est contre le produit vendu sous le slogan " vaccinez-vous, pour protègerez les autres, pour vous protéger"

Qui est cette proportion non négligeable d'imbéciles ?

Chez les "antivax " ont trouve surtout des gens qui ne sont pas comme bébert le mouton.

Et , vois-tu, pour moi les imbéciles sont tous ceux qui ont cru aux mensonges. Si Véran le dit, ça doit être vrai.