Pourquoi les Gaulois ne sont pas les ancêtres des Français ?

[stirnersept9]

Ça va (encore) pleurer dans les oppidums ****modéré..

Quand on pense au peuple Français, on pense parfois aux Gaulois et au premier d’entre eux : Astérix, le héros de la célèbre bande dessinée. Traduite en plus de 100 langues, elle donne, aux quatre coins du monde, une image plutôt sympathique du Français : il aime la liberté et résiste avec malice et obstination pour la conserver. Astérix est le héros symbole de la lutte contre tous les oppresseurs.

Le Français n’a pourtant aucun Gaulois pour ancêtre. Il descend des Celtes, des Ambiens, des Helvètes, des Pictes… Bref, de toutes sortes de tribus. Mais d’aucune tribu gauloise, car aucun peuple ne s’auto-désignait « Gaulois » il y a plus de 2 000 ans.

Ce sont les Romains qui ont baptisé « Galli », «Gaule», l’ensemble des tribus qui vivaient alors au nord de l’Italie. Le nom « France » vient des Francs, peuples germaniques qui envahiront la Gaule ensuite.

Pendant plusieurs siècles, les nobles, les religieux et les savants chargés d’écrire l’Histoire, estimeront que seuls les Francs étaient dignes d’êtres nos ancêtres. Avec la révolution de 1789, le Gaulois « primitif » prend sa revanche sur le Franc « aristocrate ». Il mérite la première place dans la lignée des aïeux : n’a-t-il pas engendré une nation de révolutionnaires ?

L’heure de gloire du grand blond moustachu sonnera surtout au XIXe siècle. L’expression « nos ancêtres les Gaulois » apparaît alors, pour plusieurs décennies, dans tous les manuels scolaires; elle rassemble alors les Français autour de leur nouveau « roman national ».

Mais inventer un Français aux origines gauloises « pure souche », c’était nier une évidence : celle de la diversité ethnique et culturelle sur laquelle s’est construit, et continue de se construire la France. L’époque était aux premières grandes vagues d’immigrations européennes en France et à l’expansion coloniale. L’Etat voulait pouvoir distinguer les « vrais Français » des « pièces rapportées ».

Ernest Lavisse, l’historien promoteur de « nos ancêtres les Gaulois », justifiait son invention en disant : « Un pays comme la France ne peut vivre sans poésie ». Aujourd’hui, on préférerait dire « sans fiction ». La poésie, gardons la plutôt pour Astérix !

https://www.ensemble-en-france.org/pour ... -francais/

ensemble en France
mais pas avec n'importe qui.

[stirnersept9]

Il y a longtemps que cette bataille a disparu des programmes scolaires

aprés l'on s'étonne qu'à force de censurer les français ne savent plus que qui en parle lorsque l'on cite un personnage
meme los du bac de philo certains pensaient que georges sand etait un homme
et quand corvo parle de barbie , ils pensent que c'est de la poupée qu'il s'agit

De toute façon quand les crétins seront plus instruits, ils ne goberont pas tout ce que les manipulateurs leurs disent.
Mission impossible.

[vivarais]

Ça va (encore) pleurer dans les oppidums ****modéré..

Quand on pense au peuple Français, on pense parfois aux Gaulois et au premier d’entre eux : Astérix, le héros de la célèbre bande dessinée. Traduite en plus de 100 langues, elle donne, aux quatre coins du monde, une image plutôt sympathique du Français : il aime la liberté et résiste avec malice et obstination pour la conserver. Astérix est le héros symbole de la lutte contre tous les oppresseurs.

Le Français n’a pourtant aucun Gaulois pour ancêtre. Il descend des Celtes, des Ambiens, des Helvètes, des Pictes… Bref, de toutes sortes de tribus. Mais d’aucune tribu gauloise, car aucun peuple ne s’auto-désignait « Gaulois » il y a plus de 2 000 ans.

Ce sont les Romains qui ont baptisé « Galli », «Gaule», l’ensemble des tribus qui vivaient alors au nord de l’Italie. Le nom « France » vient des Francs, peuples germaniques qui envahiront la Gaule ensuite.

Pendant plusieurs siècles, les nobles, les religieux et les savants chargés d’écrire l’Histoire, estimeront que seuls les Francs étaient dignes d’êtres nos ancêtres. Avec la révolution de 1789, le Gaulois « primitif » prend sa revanche sur le Franc « aristocrate ». Il mérite la première place dans la lignée des aïeux : n’a-t-il pas engendré une nation de révolutionnaires ?

L’heure de gloire du grand blond moustachu sonnera surtout au XIXe siècle. L’expression « nos ancêtres les Gaulois » apparaît alors, pour plusieurs décennies, dans tous les manuels scolaires; elle rassemble alors les Français autour de leur nouveau « roman national ».

Mais inventer un Français aux origines gauloises « pure souche », c’était nier une évidence : celle de la diversité ethnique et culturelle sur laquelle s’est construit, et continue de se construire la France. L’époque était aux premières grandes vagues d’immigrations européennes en France et à l’expansion coloniale. L’Etat voulait pouvoir distinguer les « vrais Français » des « pièces rapportées ».

Ernest Lavisse, l’historien promoteur de « nos ancêtres les Gaulois », justifiait son invention en disant : « Un pays comme la France ne peut vivre sans poésie ». Aujourd’hui, on préférerait dire « sans fiction ». La poésie, gardons la plutôt pour Astérix !

https://www.ensemble-en-france.org/pour ... -francais/

juste que le mot gaulois avait été donné par les romains pour designer les tribus transalpines dans le totem etait gallus "le coq"
et on a toujours conservé ce symbole
lorsque patchouli parle d'arabes en réalité elle parle des bèrbères d'afrique du nord et non de ceux des émirats arabes unis
avant de vous lancer dans des élucubrations informez vous
pourtant avec le NET c'est tellement facile d'éviter de dire des conneries

[Jiimmy]

Mais inventer un Français aux origines gauloises « pure souche », c’était nier une évidence : celle de la diversité ethnique et culturelle sur laquelle s’est construit, et continue de se construire la France.

Qui explique que les français actuels dans leur large majorité sont bien des descendants directs des peuples désignés par le terme gaulois.

La population de la Gaule au moment de sa conquête par César est estimée à 10-15 millions (voire 20 millions en estimation haute): pour que les habitants actuels du même territoire n'en soit pas les descendants, ils ont dû tomber dans un trou noir.

Et j'anticipe les dénégations à base de "pas que des gaulois, aussi des ci et des ça": cela fait au moins deux siècles que des historiens considèrent que l'apport de population en Gaule des Romains, Francs et autres barbares a été faible, et maintenant, les analyses génétiques le montrent.
Autrement dit, il n'y a jamais eu des millions de pégus qui auraient déferlé sur le territoire et auraient enseveli les habitants sous la masse. Il s'agit plutôt de dizaines ou au plus centaine de milliers d'envahisseurs qui ont établi leur supériorité politico-culturelle, mais qui en terme biologique, on été totalement assimilés à la population présente.

PS: d'ailleurs, Braudel fait remonter l'unité de peuplement de la France au-delà des gaulois, jusque dans la préhistoire.

En fait, l'affirmation à laquelle vous répondiez était simple, à savoir "Les Français, dans leur majorité, ne descendent pas en ligne directe des peuples appelés Gaulois, sans qu'aucune personne étrangère à ces peuples (Francs; Romains; Berbères; Arabes; Autres barbares; puis Espagnols, Portugais, Italiens, Africains dans une histoire + récente) ne soit jamais entrée dans la lignée" (je traduis).

La première partie de votre réponse ne répond pas à cette affirmation. Puisque personne ne nie ce qu'a dit Braudel, à savoir que les Français sont des descendants directs de ces peuples (cela n'est pas incompatible avec le fait d'avoir des ascendants non issus de ces peuples : exemple le grand-Père est Français, son fils Français se marie avec une Espagnole, le petit-fils descendra en lignée directe de ce grand-Père Français mais sera également issu d'un mélange culturel et donc de la diversité ethnique).

Quant à la seconde, vous dites DES historiens considèrent que l'apport des populations autres que les peuples Gaulois est faible, mais ça reste l'avis d'historiens et pas des historiens. Comment estimer le nombre de familles Françaises actuelles qui n'auraient pas le moindre ascendant issu des Romains, des Barbares ou de tout autre peuple non-Gaulois ?

Donc clairement, oui l'on peut dire que les Français actuels sont issus d'une certaine diversité ethnique et que c'est un mythe de croire qu'ils descendraient en ligne directe des Gaulois SANS QUE d'autres peuples ne se soient immiscés dans les branches de leur arbre généalogique.

[vivarais]

Qui explique que les français actuels dans leur large majorité sont bien des descendants directs des peuples désignés par le terme gaulois.

La population de la Gaule au moment de sa conquête par César est estimée à 10-15 millions (voire 20 millions en estimation haute): pour que les habitants actuels du même territoire n'en soit pas les descendants, ils ont dû tomber dans un trou noir.

Et j'anticipe les dénégations à base de "pas que des gaulois, aussi des ci et des ça": cela fait au moins deux siècles que des historiens considèrent que l'apport de population en Gaule des Romains, Francs et autres barbares a été faible, et maintenant, les analyses génétiques le montrent.
Autrement dit, il n'y a jamais eu des millions de pégus qui auraient déferlé sur le territoire et auraient enseveli les habitants sous la masse. Il s'agit plutôt de dizaines ou au plus centaine de milliers d'envahisseurs qui ont établi leur supériorité politico-culturelle, mais qui en terme biologique, on été totalement assimilés à la population présente.

PS: d'ailleurs, Braudel fait remonter l'unité de peuplement de la France au-delà des gaulois, jusque dans la préhistoire.

En fait, l'affirmation à laquelle vous répondiez était simple, à savoir "Les Français, dans leur majorité, ne descendent pas en ligne directe des peuples appelés Gaulois, sans qu'aucune personne étrangère à ces peuples (Francs; Romains; Berbères; Arabes; Autres barbares; puis Espagnols, Portugais, Italiens, Africains dans une histoire + récente) ne soit jamais entrée dans la lignée" (je traduis).

La première partie de votre réponse ne répond pas à cette affirmation. Puisque personne ne nie ce qu'a dit Braudel, à savoir que les Français sont des descendants directs de ces peuples (cela n'est pas incompatible avec le fait d'avoir des ascendants non issus de ces peuples : exemple le grand-Père est Français, son fils Français se marie avec une Espagnole, le petit-fils descendra en lignée directe de ce grand-Père Français mais sera également issu d'un mélange culturel et donc de la diversité ethnique).

Quant à la seconde, vous dites DES historiens considèrent que l'apport des populations autres que les peuples Gaulois est faible, mais ça reste l'avis d'historiens et pas des historiens. Comment estimer le nombre de familles Françaises actuelles qui n'auraient pas le moindre ascendant issu des Romains, des Barbares ou de tout autre peuple non-Gaulois ?

Donc clairement, oui l'on peut dire que les Français actuels sont issus d'une certaine diversité ethnique et que c'est un mythe de croire qu'ils descendraient en ligne directe des Gaulois SANS QUE d'autres peuples ne se soient immiscés dans les branches de leur arbre généalogique.

les français nes sont pas une race mais une communauté nationale
et les fichiers d'identité les classifie par une dominance raciale
caucasien pour moi , sémite pour vous et afro pour ceux des DOM TOM (les americains disent afros mais nous de couleur)
Et cette classification a été établie d'après le profil biblique es 3 fils de NOE
meme si vous vous prétendez français comme moi de visu on le vot que nous n'avons pas la meme origine raciale
comme quoi français n'est pas une race mais une communauté culturelle meme si vous la refusez

[gare au gorille]

C’est surtout que parler d’ancêtres à 2000 ans de distance n’a aucun sens. Quand bien même tu as des gaulois dans ton arbre généalogique, qu’est-ce qui te rattache à eux ? Absolument rien. Même à 4 générations de distance, mes aïeux parlaient breton, travaillaient la terre et se mariaient avec la fille du paysan voisin, on est déjà dans un univers totalement différent à 100 ou 150 d’écart. Alors 2000 ans en arrière, sérieusement…

Mais justement en construisant un roman national autour de "nos ancêtres les gaulois" l'historien qui a lancé le truc avait je pense pour dessein de rassembler tout le monde quel que soit l'arbre généalogique de chacun. Je suis d'origine italienne, mais gamin à l'école on m'a parlé d'un peuple gaulois et sans aucun problème je me suis identifié à ce peuple qui nous était donné comme image de la France et à laquelle je voulais appartenir.
Comme Sarkosy, j'ai fait des gaulois mes ancêtres et c'est tout l'utilité d'un roman national qui permettait l'unité française.
Aujourd'hui tout ça a volé en éclat, finie la poésie du roman national auquel s'efforçaient d'adhérer les nouveaux arrivants, c'est une France communautarisé qui est devant nous.

[jabar]

C’est surtout que parler d’ancêtres à 2000 ans de distance n’a aucun sens. Quand bien même tu as des gaulois dans ton arbre généalogique, qu’est-ce qui te rattache à eux ? Absolument rien. Même à 4 générations de distance, mes aïeux parlaient breton, travaillaient la terre et se mariaient avec la fille du paysan voisin, on est déjà dans un univers totalement différent à 100 ou 150 d’écart. Alors 2000 ans en arrière, sérieusement…

Certes. Mais le fond de ce genre de discussions est toujours le même. Savoir si les vagues d'immigration récentes sont comparables à celles du passé ou représentent une anomalie dans l'histoire du peuplement de la France. Autrement dit, si la France va digérer ces vagues comme elle le fit par le passé ou si nous en viendrons à un blocage tragique. On choisira sa version de l'histoire en fonction de nos idées politiques.

[vivarais]

C’est surtout que parler d’ancêtres à 2000 ans de distance n’a aucun sens. Quand bien même tu as des gaulois dans ton arbre généalogique, qu’est-ce qui te rattache à eux ? Absolument rien. Même à 4 générations de distance, mes aïeux parlaient breton, travaillaient la terre et se mariaient avec la fille du paysan voisin, on est déjà dans un univers totalement différent à 100 ou 150 d’écart. Alors 2000 ans en arrière, sérieusement…

Certes. Mais le fond de ce genre de discussions est toujours le même. Savoir si les vagues d'immigration récentes sont comparables à celles du passé ou représentent une anomalie dans l'histoire du peuplement de la France. Autrement dit, si la France va digérer ces vagues comme elle le fit par le passé ou si nous en viendrons à un blocage tragique. On choisira sa version de l'histoire en fonction de nos idées politiques.

sauf qu'aujourd'hui la vague migratoire incontrôlable est telle qu'elle est inintégrable socialement et financièrement et culturellement et inassimilable
une immigration est intégrable et assimilable que lorsqu'elle s e cantonne à une immigration utile qui apporterait de la richesse
et donc ce déséquilibre entraine insécurité , endettement , appauvrissement et friction communautaire

[Kelenner]

C’est surtout que parler d’ancêtres à 2000 ans de distance n’a aucun sens. Quand bien même tu as des gaulois dans ton arbre généalogique, qu’est-ce qui te rattache à eux ? Absolument rien. Même à 4 générations de distance, mes aïeux parlaient breton, travaillaient la terre et se mariaient avec la fille du paysan voisin, on est déjà dans un univers totalement différent à 100 ou 150 d’écart. Alors 2000 ans en arrière, sérieusement…

Certes. Mais le fond de ce genre de discussions est toujours le même. Savoir si les vagues d'immigration récentes sont comparables à celles du passé ou représentent une anomalie dans l'histoire du peuplement de la France. Autrement dit, si la France va digérer ces vagues comme elle le fit par le passé ou si nous en viendrons à un blocage tragique. On choisira sa version de l'histoire en fonction de nos idées politiques.

Oui, évidemment tout le monde s'en branle de savoir si en réalité les français actuels sont ou non les descendants des "gaulois". En général le sous-entendu est assez limpide :

"Vrai" français = "gaulois" = blanc
"Pas vrai" français = "pas gaulois" = noir ou arabe

Disons qu'il y a des moyens plus directs de poser le problème, sans ressortir de sa tombe Vercingétorix.

[mic43121]

Qui explique que les français actuels dans leur large majorité sont bien des descendants directs des peuples désignés par le terme gaulois.

La population de la Gaule au moment de sa conquête par César est estimée à 10-15 millions (voire 20 millions en estimation haute): pour que les habitants actuels du même territoire n'en soit pas les descendants, ils ont dû tomber dans un trou noir.

Et j'anticipe les dénégations à base de "pas que des gaulois, aussi des ci et des ça": cela fait au moins deux siècles que des historiens considèrent que l'apport de population en Gaule des Romains, Francs et autres barbares a été faible, et maintenant, les analyses génétiques le montrent.
Autrement dit, il n'y a jamais eu des millions de pégus qui auraient déferlé sur le territoire et auraient enseveli les habitants sous la masse. Il s'agit plutôt de dizaines ou au plus centaine de milliers d'envahisseurs qui ont établi leur supériorité politico-culturelle, mais qui en terme biologique, on été totalement assimilés à la population présente.

PS: d'ailleurs, Braudel fait remonter l'unité de peuplement de la France au-delà des gaulois, jusque dans la préhistoire.

En fait, l'affirmation à laquelle vous répondiez était simple, à savoir "Les Français, dans leur majorité, ne descendent pas en ligne directe des peuples appelés Gaulois, sans qu'aucune personne étrangère à ces peuples (Francs; Romains; Berbères; Arabes; Autres barbares; puis Espagnols, Portugais, Italiens, Africains dans une histoire + récente) ne soit jamais entrée dans la lignée" (je traduis).

La première partie de votre réponse ne répond pas à cette affirmation. Puisque personne ne nie ce qu'a dit Braudel, à savoir que les Français sont des descendants directs de ces peuples (cela n'est pas incompatible avec le fait d'avoir des ascendants non issus de ces peuples : exemple le grand-Père est Français, son fils Français se marie avec une Espagnole, le petit-fils descendra en lignée directe de ce grand-Père Français mais sera également issu d'un mélange culturel et donc de la diversité ethnique).

Quant à la seconde, vous dites DES historiens considèrent que l'apport des populations autres que les peuples Gaulois est faible, mais ça reste l'avis d'historiens et pas des historiens. Comment estimer le nombre de familles Françaises actuelles qui n'auraient pas le moindre ascendant issu des Romains, des Barbares ou de tout autre peuple non-Gaulois ?

Donc clairement, oui l'on peut dire que les Français actuels sont issus d'une certaine diversité ethnique et que c'est un mythe de croire qu'ils descendraient en ligne directe des Gaulois SANS QUE d'autres peuples ne se soient immiscés dans les branches de leur arbre généalogique.

C'est vrai que je vais lire le mot de jimmy ..lui a certainement des ancêtres Gaulois ...
mais ils raison pour la diversité ethnique ..il y a des gaulois de toutes les couleurs ...

[Mickey]

Bientôt les wokistes vont nous expliquer que l'origine des français est africaine et que nous avons décoloré à force de vivre sous la flotte.

[Georges61]

Bientôt les wokistes vont nous expliquer que l'origine des français est africaine et que nous avons décoloré à force de vivre sous la flotte.

Vous avez raison, l'origine humaine est bien africaine.

[grishka]

Quant à la seconde, vous dites
DES historiens
considèrent que l'apport des populations autres que les peuples Gaulois est faible, mais ça reste l'avis d'historiens et pas
des historiens.

Alors là, on navigue dans des nuances stratosphériques: quelle est la différence entre "DES historiens" et "des historiens"?
Du point de vue des historiens de la période, c'est un consensus qui date de plusieurs décennies. Voire au moins un siècle.
Et que les études génétiques sont ensuite venues confirmées.

Comment estimer le nombre de familles Françaises actuelles qui n'auraient pas le moindre ascendant issu des Romains, des Barbares ou de tout autre peuple non-Gaulois ?

Le nombre exact n'a strictement aucune importance: s'il s'agissait d'une part significative, cela se verrait dans les analyses génétiques.
Et cela n'est pas le cas.
CQFD.

Donc clairement, oui l'on peut dire que les Français actuels sont issus d'une certaine diversité ethnique...

C'est aussi grotesque que les amerloques qui se disent descendants d'amérindiens parce qu'ils ont UN aïeul sur 1024 il y a 10 générations qui l'était.
A un moment, c'est un problème de mathématiques.
Exactement de la même manière, les français dans leur vaste majorité sont bien des descendants directs des gaulois.
Et factuellement, il y a eu un apport de population romaine, germanique, voire slave ou même juive, mais parfaitement marginal.
100.000 romains, 100.000 germains et quelques dizaines de milliers de slaves/autres au milieu de 15-20 millions de gaulois, cela ne donne pas une pub United Colors of Benetton.

[da capo]

Bientôt les wokistes vont nous expliquer que l'origine des français est africaine et que nous avons décoloré à force de vivre sous la flotte.

Vous avez raison, l'origine humaine est bien africaine.

Bien que ce soit admis en théorie, le fait que les traces de très anciens homo habilis aient été retrouvées en Afrique prouve-t-il l'origine africaine des premiers hommes ?

Si l'on retrouvait des traces d'homo habilis aussi anciennes en Chine par ex, pourrait-on en déduire que les premiers hommes étaient chinois ?

[jabar]

Vous avez raison, l'origine humaine est bien africaine.

Bien que ce soit admis en théorie, le fait que les traces de très anciens homo habilis aient été retrouvées en Afrique prouve-t-il l'origine africaine des premiers hommes ?

Si l'on retrouvait des traces d'homo habilis aussi anciennes en Chine par ex, pourrait-on en déduire que les premiers hommes étaient chinois ?

La génétique confirme aussi la théorie de la sortie de l'Afrique.