papibilou a écrit : ↑16 janvier 2023 20:26
Kelenner a écrit : ↑16 janvier 2023 19:25
Je ne vois pas comment on peut sérieusement soutenir l’idée que des types qui ont « négocié « avec les nazis pour savoir qui pouvait être exterminé ou non, ont en réalité « sauvé « des juifs. Face à l’horreur absolue il n’y a pas de compromis, soit on s’y oppose, soit on collabore.
Pour le reste, on devrait rire de la prétention sans borne de Zemmour. Il n’a effectué aucun travail de recherche, n’a pas étudié de sources, n’a aucune formation en historiographie, il a lu trois bouquins que tout le monde connaît et se croit autorisé à balayer d’un revers de main le travail de milliers de véritables historiens qui ont consacré leur carrière entière à bosser à fond sur ces sujets sous prétexte que leurs conclusions dérangent ses fantasmes idéologiques. Si un pareil blaireau, titulaire d’un bac -2, remettait en cause la relativité générale parce qu’il ne voulait pas « se soumettre aux diktats des universitaires « , tout le monde se fouterait de sa gueule. C’est risible, puéril, d’un ridicule achevé.
Non, votre position est indéfendable. Vous ne pouvez dire soit on collabore soit on s'y oppose. Vous oubliez que la France n'a plus les moyens de s'opposer. Donc la seule solution de Vichy c'est négocier en essayant de sauver certains mais en en sacrifiant d'autres.
Je ne sais pas quelles ont été les études menées par Z. mais il a une vision globale de l'histoire alors que les historiens sont souvent spécialisés sur une période. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il ne commet pas d'erreurs d'analyse, mais je suis convaincu qu'il a une connaissance de l'histoire bien supérieure à la plupart des hommes politiques ou des participants à ce forum, voire supérieure à la votre, qui sait ? Avez vous lu ses livres d'histoire ?
"La seule solution", de qui se moque-t-on ? D'autres pays, bien plus insignifiants que la France, ont offert une résistance beaucoup plus féroce aux nazis., bien souvent les armes à la main. On ne peut pas "négocier" des vies humaines, dans aucune situation, la seule solution moralement possible c'était de refuser toute entente avec l'occupant. Ce qu'ont fait ces gens est abominable et ne peut pas être minimisé comme tente de le faire Zemmour et autres faussaires dans son genre.
Pour le reste, soyons sérieux. La "spécialité" de Zemmour, ce sont les ragots du petit milieu politicard, il fait carrière comme un espèce de paparazzi de Closer version Figaro. Zemmour est un pitre de plateau télé, il n'a aucune connaissance en rien, si tu prends ce guignol pour une "référence" en allant jusqu'à prétendre qu'il aurait une vision globale supérieure à celle d'historiens de profession, autant arrêter cette discussion de suite, c'est grotesque. C'est un peu comme si on prétendait qu'un lecteur de "Science et Vie Junior" aurait plus de hauteur de vue qu'un astrophysicien, parce que lui, il s'intéresse à vachement plus de domaines de la science, quand même. Je lis des vrais livres d'Histoire, écrits par de vrais historiens comme Braudel, Petitfils, Veyne, Duby ou Leroy-Ladurie, des gens qui savent de quoi ils parlent, pas des bouffonneries d'inculte pour lecteurs accrocs aux plateaux télés, ça ne m'intéresse absolument de lire des "opinions" basées sur du vent, aucun travail de recherche, aucun argument, aucune analyse.
Ce pays part complètement à vau-l'eau, si on en vient à discuter SERIEUSEMENT de lubies d'un pseudo-journaliste comme si elles avaient la valeur du travail réalisé par des spécialistes. Je suis pantois qu'on ose même donner la parole à ce nabot, comme si son opinion avait une quelconque importance, alors qu'on s'en branle complètement et qu'elle n'a strictement aucune valeur. C'est au-delà du consternant, une telle complaisance avec le n'importe quoi est à la limite du crime intellectuel, c'est un véritable scandale.
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
