"Nous voulons une France sans milliardaires" déclare Marine Tondelier.

[Victor]

Si nous avions en France un système de retraite en totalité ou en partie basé sur un système par capitalisation les français seraient moins anticapitalistes car ce serait les revenus de ce capital qui financeraient leurs pensions de retraite.

C'est très certainement une piste à creuser.

[le chimple]

Je suis d'accord , Georges !
C'est aussi la qualité de ces patrons de savoir s'entourer des meilleurs , au bon prix !
Pour revenir aux gouvernements , la droite a toujours annoncé la couleur !
Pas la gauche et en particulier Mitterrand qui a menti , comme Hollande !
Aveux d'incompétance !
Etre obligé d'appliquer au bout de quelques mois une politique de droite , pour éviter que "les milliardaires " quittent le pays !
Le milliardaires ont les balles et les raquettes , il ne faut jamais l'oublier !
Les pays qui ont voulu faire les malins , Cuba , pays d'Amérique latine , sont dans la merde aujourd'hui !

Mon bon Chimplet je sais que tu adores la gauche...mais là c'est abracadantesque...penses tu que son deuxième mandat est tout blanc ?
Alors les chiracs les sarkos et les 50 ans de la droite au pouvoir c'était tout lisse ..
ce sont tous de menteurs ....sans exceptions ....
Et surtout des profiteurs ...
Le pouvoir est sans limite ...
.

Mon Mic ,
Juste une chose..
Si l'autre colabo de Mitterrand , pour se faire élire .. avait fait voter la retraite à 62 ou 63 ans au lieu de 60 on serait pas dans la merde aujourd'hui ..

[papibilou]

Si l'autre colabo de Mitterrand , pour se faire élire .. avait fait voter la retraite à 62 ou 63 ans au lieu de 60 on serait pas dans la merde aujourd'hui ..

Quand Mitterand a fait voter l'âge de départ à 60 ans alors que l'on partait à 65 ans, il avait raison car l'espérance de vie n'était que de 74 ans. S'il avait fait voter cet abaissement en l'assortissant d'une clause qui repousse l'âge de départ de 6 mois par année d'espérance de vie gagnée on serait déjà à 64 ans puisque l'espérance de vie a augmenté de 8 ans (6 x 8 = 48 mois = 4ans). Et tout le monde eut été ravi. Et tout le monde l'aurait remercié.

[Victor]

Si l'autre colabo de Mitterrand , pour se faire élire .. avait fait voter la retraite à 62 ou 63 ans au lieu de 60 on serait pas dans la merde aujourd'hui ..

Quand Mitterand a fait voter l'âge de départ à 60 ans alors que l'on partait à 65 ans, il avait raison car l'espérance de vie n'était que de 74 ans. S'il avait fait voter cet abaissement en l'assortissant d'une clause qui repousse l'âge de départ de 6 mois par année d'espérance de vie gagnée on serait déjà à 64 ans puisque l'espérance de vie a augmenté de 8 ans (6 x 8 = 48 mois = 4ans). Et tout le monde eut été ravi. Et tout le monde l'aurait remercié.

Vous rêvez !
Les français sont des éternels mécontents et insatisfaits.
Les français qui remercient des hommes politiques, c'est de la SF !

Le problème avec les mesures d'économies budgétaires, c'est que la populace ne voit pas l'état des finances publiques et qu'elle ne se rend pas compte des graves difficultés que ces mesures lui ont évité ou vont lui éviter.

On voit les ennuis qui nous tombent dessus mais on ne voit pas ceux qui ont été évités ou vont être évités par une bonne gestion des finances publiques.
C'est ce qui permet à politiciens populaciers comme Mélenchon ou MLP de prospérer.

[Kelenner]

Encore une fois, personne ne "hait" qui que ce soit. Mais on est peut-être pas non plus obligés de se prosterner comme tu le fais, de les idolâtrer comme des prophètes et d'accepter un enrichissement sans borne ni limite qui se fait, globalement, au détriment de la collectivité. La production de richesses n'est pas infinie, il y a un lien direct entre l'accroissement spectaculaire des fortunes des ultra riches au cours des 30 dernières années et la stagnation, voire la régression, du niveau de vie du français lambda, à qui on essaye en plus de faire croire qu'il faudrait qu'il fasse encore des sacrifices pour ne surtout pas (ö sacrilège !) toucher aux privilèges des milliardaires.

Un ISF rétabli et doublé, en plus d'être un symbole de justice sociale, suffirait à financer les retraites sans pénaliser personne.
Le français moyen souffre d'un syndrome de Stockholm aggravé qui lui fait confondre ses intérêts avec ceux des milliardaires qui se servent de lui, c'est une perspective intégralement fausse mais tellement bien propagée par les médias que ça fonctionne plutôt bien. On peut trouver sain que pour une fois, un responsable politique pose les bonnes questions.

Habituez vous à comprendre ce qu'on écrit. Je ne me prosterne devant personne et n'idôlatre personne et j'ai écrit :
<< Tout le monde est opposé à une trop grande concentration de richesses entre les mains d'une seule personne>> . Vous ne trouvez pas ça clair ?
Ensuite, regardez les chiffres de la progression du niveau de vie des français.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/53 ... re=5371304
Il n'y a donc pas stagnation encore moins régression. Ce qui ne veut nullement dire que j'approuve ces fortunes.
J'ai déjà écrit que l'ISF ne faisait pas payer les milliardaires c'est-à-dire les très riches. L'ISF rapportait 5 milliards ( vous pourrez vérifier) soit pas grand chose. La transformation de l'ISF en IFI a permis aux 330 000 ménages qui payaient l'ISF d'économiser un peu moins de 10 000 euros chacun. De plus vous ne tombez pas des nues quand j'affirme que la circulation de l'argent est mondialisée et que si vous voulez faire payer les plus grandes fortunes elles partent ailleurs. Essayez si vous le pouvez de vous mettre à leur place.
https://argent.boursier.com/impots/anal ... -5249.html
Donc oubliez le syndrome de Stockholm et comprenez que mon souhait est bien de limiter les fortunes indécentes mais pas en punissant le pays. Mais que seul un accord mondial , du type de celui qui a permis de faire payer 15% ( insuffisant certes) à toutes les multinationales du numérique grâce à Biden, pourrait y parvenir.
Je ne désespère pas que l'on y vienne puisque je crois que 200 personnes tres fortunées à Davos ont exprimé le souhait d'être plus taxés.
https://www.capital.fr/economie-politiq ... un-1457644

C'est déjà absolument faux de dire que "tout le monde" est opposé à une trop grande concentration de richesses. Tu ne l'es pas, comme bon nombre de gens (l'électorat de droite et d'extrême droite, dont tu fais parti), et tu trouves "insupportable" la simple idée qu'on réfléchisse à cette question. Donc tes présupposés étant erronés, le reste du raisonnement ne peut pas tenir la route.

Je trouve par ailleurs assez paradoxal de défendre bec et ongles des réformes ignobles sur les retraites pour des déficits qui ne dépasseront jamais 10 milliards, et d'écarter d'un revers de main les 5 milliards que rapportait l'ISF -et qu'on aurait pu très facilement doubler ou tripler, sans aucun dommage. Et je ne parle même pas des sommes bien plus considérables qui seraient à récupérer sur les transactions financières, les héritages, si tant est qu'un gouvernement avec un minimum de burnes s'attelait à la question.

[le chimple]

Si l'autre colabo de Mitterrand , pour se faire élire .. avait fait voter la retraite à 62 ou 63 ans au lieu de 60 on serait pas dans la merde aujourd'hui ..

Quand Mitterand a fait voter l'âge de départ à 60 ans alors que l'on partait à 65 ans, il avait raison car l'espérance de vie n'était que de 74 ans. S'il avait fait voter cet abaissement en l'assortissant d'une clause qui repousse l'âge de départ de 6 mois par année d'espérance de vie gagnée on serait déjà à 64 ans puisque l'espérance de vie a augmenté de 8 ans (6 x 8 = 48 mois = 4ans). Et tout le monde eut été ravi. Et tout le monde l'aurait remercié.

Quand on n'a pas le premier sou pour financer cette connerie qu'on paye aujourd'hui , on n'a pas le droit de se faire élire comme ça !
Peut etre fallait il qu'il regarde du coté de nos voisins , non ??

[vivarais]

que ce soit l'état dans les pays communistes ou des personnes dans les sociétés capitalistes
le travail permet toujours à ceux qui investissent de s'enrichir
l'important est que celui qui travaille soit rétribué à la juste valeur de son travail

[latresne]

Un milliardaire est un homme admiré en Chine ,aux EU etc en France il est jalousé.
Cherchez l'erreur.Si le patron de LVMH ferme boutique des milliers de chomeurs supplémentaires.Les mms qui écrivent des ânerie sur les milliardaires,sont les mms qui s'en prennent aux retraités .Pathétique,qu'est ce qu'ils doivent s'emmerder sur terre à regarder tjrs dans l'assiette des autres.On a envie de leur dire sortez vous les doigts.

En quoi le comportement supposé des Chinois et des Etasuniens constitue t-il le mètre-étalon des comportements qu'il est sain d'avoir ?

D'autre part, si LVMH fermait boutique, alors ces gens-là s'orienteraient vers d'autres secteurs, et peut-être même qu'il y aurait + d'emplois qui seraient créés parce qu'une partie de ceux licenciés créeraient leur propre boite et embaucheraient des gens et d'autres personnes s'engouffreraient dans le secteur dans lequel se situait LVMH et y récupéreraient ses parts de marché.

En tous cas si LVMH fermait boutique, c'est peut-être Arnault qui en souffrirait le + en étant celui qui serait le + impacté sur son mode de vie. Et si LVMH fonctionne, c'est parce que des milliers de salariés font tourner la boite. Exactement comme les salariés, Arnault est remplaçable sans que cela n'influe sur les résultats de la boite. A sa mort la boite continuera de tourner, ce qui démontrera que sa présence n'est nullement à l'origine de ses bons résultats. La réussite de ces boites est collective et la ramener à un seul individu est tout ce qu'il y a de + inepte.

Ce n'est pas parce que certains décident d'attribuer au commandant tout le mérite de la victoire en lui faisant bénéficier seul de la médaille, que ceux qui ont produit le combat possèdent moins de mérite que lui. Donc ce n'est pas parce qu'Arnault possède + de richesses que celles détenues par tous ses employés réunis, qu'il est + méritant qu'eux.

Vous parlez de l'admiration supposée des Chinois et des Etasuniens pour les personnes riches. A titre personnel, je trouve cela complètement stupide et révélateur d'une grande perte de repères car de telles richesses (celles des milliardaires) sont nécessairement malsaines puisque le fruit d'une exploitation et d'un manque de partage évident (aucun homme ne mérite de gagner, quel que soit son travail, de telles sommes).
En ce qui me concerne, mes admirations vont vers les gens honnêtes, pacifiques, droits, dévots, que j'estime sains en fait. Mais chacun est libre de choisir sa voie.

Le type mm de pavé contre les riches de la part d'aigris ,jaloux .Le côté bisounours (honnètes ,pacifiques etc etc ) est en + hypocrite.En quoi - de milliardaires donnerait + d'argent aux pauvres ? Arnaud ne me donne pas de monnaie mais sa réussite m'impressionne .
Certains ont du mal à admettre ces réactions.La différence de point de vue les dépasse.

[papibilou]

C'est déjà absolument faux de dire que "tout le monde" est opposé à une trop grande concentration de richesses. Tu ne l'es pas, comme bon nombre de gens (l'électorat de droite et d'extrême droite, dont tu fais parti), et tu trouves "insupportable" la simple idée qu'on réfléchisse à cette question. Donc tes présupposés étant erronés, le reste du raisonnement ne peut pas tenir la route.

Je trouve par ailleurs assez paradoxal de défendre bec et ongles des réformes ignobles sur les retraites pour des déficits qui ne dépasseront jamais 10 milliards, et d'écarter d'un revers de main les 5 milliards que rapportait l'ISF -et qu'on aurait pu très facilement doubler ou tripler, sans aucun dommage. Et je ne parle même pas des sommes bien plus considérables qui seraient à récupérer sur les transactions financières, les héritages, si tant est qu'un gouvernement avec un minimum de burnes s'attelait à la question.

Je passe d'un message ou vous montrez n'avoir rien compris et rebelote ! J'écris blanc et vous me dites que je crois noir. Les échanges deviennent difficiles avec un interlocuteur qui transforme tout ce que j'écris en son contraire. Lassant ! Et pourtant j'essaye de faire preuve de bonne volonté
Je suis, au contraire totalement ouvert à toute solution qui permette des avancées sociales ou qui empêche une régression.

[Kelenner]

Mais non, tu ne l'es absolument pas. Comme tous les tenants d'une idéologie, qu'elle soit politique ou religieuse, tu n'en as même pas conscience, c'est bien cela le pire. Tout comme Borne est peut-être même sincère quand elle qualifie son immonde réforme "d'avancée sociale", tu CROIS peut-être même à un niveau conscient que tu es "ouvert" à de telles avancées, alors même que dans la phrase précédente tu qualifies "d'insupportable" l'idée même de s'interroger sur le richesse des milliardaires. C'est une schizophrénie très classique, que tu développes il est vrai à un niveau spectaculaire, mais qui est indispensable pour que les dominants dont font parti les milliardaires continuent d'asservir les larbins dont tu fais parti sans même qu'ils aient l'idée de se révolter contre cette situation, voire même qu'ils fassent tout pour qu'elle perdure.

[gare au gorille]

Quand Mitterand a fait voter l'âge de départ à 60 ans alors que l'on partait à 65 ans, il avait raison car l'espérance de vie n'était que de 74 ans. S'il avait fait voter cet abaissement en l'assortissant d'une clause qui repousse l'âge de départ de 6 mois par année d'espérance de vie gagnée on serait déjà à 64 ans puisque l'espérance de vie a augmenté de 8 ans (6 x 8 = 48 mois = 4ans). Et tout le monde eut été ravi. Et tout le monde l'aurait remercié.

Vous rêvez !
Les français sont des éternels mécontents et insatisfaits.
Les français qui remercient des hommes politiques, c'est de la SF !

Le problème avec les mesures d'économies budgétaires, c'est que la populace ne voit pas l'état des finances publiques et qu'elle ne se rend pas compte des graves difficultés que ces mesures lui ont évité ou vont lui éviter.

On voit les ennuis qui nous tombent dessus mais on ne voit pas ceux qui ont été évités ou vont être évités par une bonne gestion des finances publiques.
C'est ce qui permet à politiciens populaciers comme Mélenchon ou MLP de prospérer.

Tiens donc devant l'endettement incroyable du pays et les déficits chroniques des budgets de l'Etat, toi qui fait partie de la populace que tu ne cesses de décrier tu viens nous expliquer que le pays est magnifiquement géré avec des mesures de la plus grande efficacité !!
Il me semble plutôt que nous avons une gouvernance populiste qui ne règle les problèmes qu' en ouvrant les vannes de l'argent magique comme une fuite en avant. Si Mélenchon ou MLP prospèrent c'est justement face aux résultats de plus en plus désastreux et dans tous les domaines de la politique actuelle .

[Victor]

Mais non, tu ne l'es absolument pas. Comme tous les tenants d'une idéologie, qu'elle soit politique ou religieuse, tu n'en as même pas conscience, c'est bien cela le pire. Tout comme Borne est peut-être même sincère quand elle qualifie son immonde réforme "d'avancée sociale", tu CROIS peut-être même à un niveau conscient que tu es "ouvert" à de telles avancées, alors même que dans la phrase précédente tu qualifies "d'insupportable" l'idée même de s'interroger sur le richesse des milliardaires. C'est une schizophrénie très classique, que tu développes il est vrai à un niveau spectaculaire, mais qui est indispensable pour que les dominants dont font parti les milliardaires continuent d'asservir les larbins dont tu fais parti sans même qu'ils aient l'idée de se révolter contre cette situation, voire même qu'ils fassent tout pour qu'elle perdure.

Kelenner, comprenez-vous que tout le monde ne partage pas vos idées ?
Et que vos idées sont peut-être très mauvaises alors que les miennes sont peut-être très bonnes.
Quand on vous lit, on n'a pas l'impression de lire quelqu'un qui défend un point de vue, une opinion mais au contraire quelqu'un qui défend une vérité absolue.
Etre démocrate c'est accepter la pluralité des opinions mais aussi le fait que personne n'est certain de détenir une vérité absolue et que nos propres opinions peuvent être fausses. La pensée démocratique est à l'opposé de la pensée totalitaire.
Et quand je vous lis, je sens poindre une pensée totalitaire chez vous.

[Victor]

Vous rêvez !
Les français sont des éternels mécontents et insatisfaits.
Les français qui remercient des hommes politiques, c'est de la SF !

Le problème avec les mesures d'économies budgétaires, c'est que la populace ne voit pas l'état des finances publiques et qu'elle ne se rend pas compte des graves difficultés que ces mesures lui ont évité ou vont lui éviter.

On voit les ennuis qui nous tombent dessus mais on ne voit pas ceux qui ont été évités ou vont être évités par une bonne gestion des finances publiques.
C'est ce qui permet à politiciens populaciers comme Mélenchon ou MLP de prospérer.

Tiens donc devant l'endettement incroyable du pays et les déficits chroniques des budgets de l'Etat, toi qui fait partie de la populace que tu ne cesses de décrier tu viens nous expliquer que le pays est magnifiquement géré avec des mesures de la plus grande efficacité !!
Il me semble plutôt que nous avons une gouvernance populiste qui ne règle les problèmes qu' en ouvrant les vannes de l'argent magique comme une fuite en avant. Si Mélenchon ou MLP prospèrent c'est justement face aux résultats de plus en plus désastreux et dans tous les domaines de la politique actuelle .

Il y a déjà eu la réforme Fillon et la réforme Touraine sur les retraites. Elles n'ont pas été non plus vraiment populaires.
Et pourtant quel serait l'état de nos finances publiques sans ces réformes ?
Certainement encore pire.
Idem sur les réformes de l'assurance chômage ou d'autres serrages de boulons.

Quand on sert les boulons, ce n'est jamais populaire mais ce que la populace ne verra jamais c'est la crise évitée par le serrage de boulons.
Mais par contre, la même populace hurlera à l'incompétence des dirigeants si une crise financière survient et lui reprochera de n'avoir pas serré les boulons en temps et en heure.

C'est pour ces raisons que ce n'est jamais facile de gouverner une populace.

[papibilou]

Mais non, tu ne l'es absolument pas. Comme tous les tenants d'une idéologie, qu'elle soit politique ou religieuse, tu n'en as même pas conscience, c'est bien cela le pire. Tout comme Borne est peut-être même sincère quand elle qualifie son immonde réforme "d'avancée sociale", tu CROIS peut-être même à un niveau conscient que tu es "ouvert" à de telles avancées, alors même que dans la phrase précédente tu qualifies "d'insupportable" l'idée même de s'interroger sur le richesse des milliardaires. C'est une schizophrénie très classique, que tu développes il est vrai à un niveau spectaculaire, mais qui est indispensable pour que les dominants dont font parti les milliardaires continuent d'asservir les larbins dont tu fais parti sans même qu'ils aient l'idée de se révolter contre cette situation, voire même qu'ils fassent tout pour qu'elle perdure.

Kelenner, comprenez-vous que tout le monde ne partage pas vos idées ?
Et que vos idées sont peut-être très mauvaises alors que les miennes sont peut-être très bonnes.
Quand on vous lit, on n'a pas l'impression de lire quelqu'un qui défend un point de vue, une opinion mais au contraire quelqu'un qui défend une vérité absolue.
Etre démocrate c'est accepter la pluralité des opinions mais aussi le fait que personne n'est certain de détenir une vérité absolue et que nos propres opinions peuvent être fausses. La pensée démocratique est à l'opposé de la pensée totalitaire.
Et quand je vous lis, je sens poindre une pensée totalitaire chez vous.

Oh que vous avez raison. Ce qui me navre encore plus est que ce monsieur a été, ou est encore enseignant et je crains vraiment ce type d'influence que j'ai qualifié de nazi mais qui du fait des idées de cette personne sont plutôt staliniennes, qu'il ait contaminé un certain nombre d'enfants. Néanmoins, je pense que cette personne est plus modérée que ce que suggèrent ses écrits. En tous cas je l'espère.

[Kelenner]

Mais non, tu ne l'es absolument pas. Comme tous les tenants d'une idéologie, qu'elle soit politique ou religieuse, tu n'en as même pas conscience, c'est bien cela le pire. Tout comme Borne est peut-être même sincère quand elle qualifie son immonde réforme "d'avancée sociale", tu CROIS peut-être même à un niveau conscient que tu es "ouvert" à de telles avancées, alors même que dans la phrase précédente tu qualifies "d'insupportable" l'idée même de s'interroger sur le richesse des milliardaires. C'est une schizophrénie très classique, que tu développes il est vrai à un niveau spectaculaire, mais qui est indispensable pour que les dominants dont font parti les milliardaires continuent d'asservir les larbins dont tu fais parti sans même qu'ils aient l'idée de se révolter contre cette situation, voire même qu'ils fassent tout pour qu'elle perdure.

Kelenner, comprenez-vous que tout le monde ne partage pas vos idées ?
Et que vos idées sont peut-être très mauvaises alors que les miennes sont peut-être très bonnes.
Quand on vous lit, on n'a pas l'impression de lire quelqu'un qui défend un point de vue, une opinion mais au contraire quelqu'un qui défend une vérité absolue.
Etre démocrate c'est accepter la pluralité des opinions mais aussi le fait que personne n'est certain de détenir une vérité absolue et que nos propres opinions peuvent être fausses. La pensée démocratique est à l'opposé de la pensée totalitaire.
Et quand je vous lis, je sens poindre une pensée totalitaire chez vous.

Tu lis bien mal, ce qui ne m'étonne guère. Peu m'importe qu'on partage ou non mes idées. Je ne crois pas non plus qu'il existe de "bonnes" ou de "mauvaises" idées. Je mets simplement en avant des contradictions d'ordre logique, des non-sens du point de vue de l'argumentation, des biais psychologiques qui expliquent pourquoi des gens défendent becs et ongles des positions totalement contraires à leurs propres intérêts. Qu'un milliardaire soutienne le point de vue de Papibilou, ce serait naturel et je ne chercherais même pas à discuter avec lui, nos intérêts respectifs étant trop divergents pour qu'il soit possible d'arriver à un consensus. Qu'un sous-fifre tienne le même discours, ça interroge davantage sur la puissance du système de propagande mis en oeuvre pour que les larbins en viennent à aduler ceux qui les spolient. Ca ne m'intéresse que de ce point de vue, après chacun est libre de déblatérer ce qu'il veut, ça ne me pose aucun problème.