Le droit de grève doit il être mieux encadré ?

[CrazyMan]

Les salariés avaient ils des congés payés, et 5 semaines, et 35 heures et une retraite par répartition généralisée et une sécurité sociale et le droit de grève reconnu par la constitution etc ?? Les salariés se sont battus et ont beaucoup obtenus. Jusqu'ou peuvent ils aller jusqu'à la révolution d'octobre ? N'imaginez pas à ma place. Évitez de jouer au psychanalyste. Vous n'avez visiblement rien compris à ma position, mais c'est tellement plus facile de décréter par principe que les idées des autres sont inadmissibles.
J'estime que certains corps de métiers ont des droits qui vont trop loin et lorsqu'ils profitent de l'avantage que leur donne leur métier en devenant une nuisance.

En revanche si vous ne rencontrez dans votre vie que des gens pas plus dangereux que moi, vous ne craignez rien. Vous vous obstinez à rejeter comme adversaires les modérés. Si nous avons un jour une dictature en France ce sera plus par des gens comme vous les extrémistes, que par des modérés.

Ah mais je n'imagine rien à ta place, je me contente de constater ce que tu lis.
Aujourd'hui le gouvernement en place veut reculer l'âge de départ à la retraite, il a également rendu l'obtention des allocations chômages plus difficile, il projette de conditionner l'obtention du RSA à des heures de travail, etc... L'Etat social est en train d'être démanteler et l'écrasante majorité des fonctionnaires (éducation nationale, hôpitaux publics, enseignement supérieur, etc...) explique qu'ils ont de moins en moins de moyens pour faire davantage. Attal a également expliqué qu'il souhaiterait encore durcir les conditions d'accès aux minimas sociaux pour les étrangers, thème jusque là chasse gardé du RN.

Tu expliques que nos conditions sont meilleures que celles d'antan pour finalement justifier ta critique du mouvement social. J'aimerais juste savoir où tu places le curseur du "trop social" car il me semble un peu trop simple de balancer des banalités conservatrices comme tu le fais.

Tu n'es pas un modéré, tu es un conservateur néolibéral proche, par de nombreux aspects, des positions d'une droite plus dure comme celle dont se réclame Victor.
Comme Victor, tu disposes d'une culture politique extrêmement pauvre. Tu te représentes la politique française sur une droite sur laquelle figurerait un centre qui serait synonyme de modération, de compromis, de clairvoyance et d'intelligence puis aux extrémités de la radicalité synonyme d'idées bourrines et idiotes. Penser comme cela c'est être à peu près assuré de ne rien comprendre.

La modération consiste à ne pas vouloir que l'ordre des choses change, c'est un conservatisme de l'ordre sociale établi. Mais cela est normal venant d'individus comme toi ou Victor, vous vivez dans une certaine opulence et avez été des cadres supérieurs dont la position sociale est élevée. Le problème c'est que vous êtes clairement minoritaire et qu'une majorité d'individus appartiennent à des classes sociales bien moins aisées que les vôtres.
Il se passe à peu près partout dans le monde des révoltes populaires, des manifestations de grandes ampleurs, y compris dans des pays comme le Royaume-Uni où ce n'est pas forcément une habitude, car les populations ne croient plus au cadre économique et social promu par le bloc social qui est le tient.

Tu es dangereux. Non pas parce que tu es intrinsèquement une mauvaise personne (je ne doute pas une seule seconde de ton honnêteté) mais plutôt car tu es extrêmement réceptif à un discours prémâché dont l'objectif même est de justifier un ordre social au sein duquel tu occupes une position privilégiée.
Est-ce qu'un parti politique qui a utilisé plus de 10 fois le 49.3 en moins d'une année peut être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti politique dont la réforme s'oppose à plus de 80% des actifs et dont la cheffe explique que celle-ci passera quoi qu'il arrive peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui durcit les conditions d'accès aux minimas sociaux et à la protection sociale qui, par définition, concernent les populations les plus précaires tout en, dans un même temps, assouplissant la fiscalité pour les plus riches peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui a provoqué des mobilisations sociales inédites (Gilets Jaunes, opposition aux retraites) et a provoqué de nombreuses violences policières peut-il être qualifié de modéré ?

Tu me l'as toi-même avoué lors d'un précédent échange, la démocratie n'est pas la première de tes priorités et cela se constate ! Pour ma part, je ne suis absolument pas en faveur d'une dictature alors arrêtes de ressortir les idioties que tu peux entendre à la télévision. Je suis en faveur d'une 6ème République dans laquelle nous pourrions démettre un gouvernement de ses fonctions, d'une démocratie revigorée par des processus comme le tirage au sort pour désigner des représentants, d'une souveraineté populaire respectée, d'un partage de la richesse, etc...
Les plus dictatoriaux en France aujourd'hui sont les macronistes qui justifient l'utilisation abusive du 49.3 et l'irrespect de la souveraineté populaire.
Tu es pour une démocratie limitée, voir une "dictature éclairée", dans laquelle les experts (qui bien entendu défendent l'ordre établi et la soumission au marché) prendraient les décisions pour une plèbe ignorante et stupide.
Je suis radical, démocrate, féministe, anticapitaliste et antifasciste mais en aucun cas pour une dictature.

[lotus95]

un petit rappel de l'esprit de la Constitution et de la démocratie que beaucoup ont oublié

https://twitter.com/Inafr_officiel/stat ... 8279554049

[Victor]

Les salariés avaient ils des congés payés, et 5 semaines, et 35 heures et une retraite par répartition généralisée et une sécurité sociale et le droit de grève reconnu par la constitution etc ?? Les salariés se sont battus et ont beaucoup obtenus. Jusqu'ou peuvent ils aller jusqu'à la révolution d'octobre ? N'imaginez pas à ma place. Évitez de jouer au psychanalyste. Vous n'avez visiblement rien compris à ma position, mais c'est tellement plus facile de décréter par principe que les idées des autres sont inadmissibles.
J'estime que certains corps de métiers ont des droits qui vont trop loin et lorsqu'ils profitent de l'avantage que leur donne leur métier en devenant une nuisance.

En revanche si vous ne rencontrez dans votre vie que des gens pas plus dangereux que moi, vous ne craignez rien. Vous vous obstinez à rejeter comme adversaires les modérés. Si nous avons un jour une dictature en France ce sera plus par des gens comme vous les extrémistes, que par des modérés.

Ah mais je n'imagine rien à ta place, je me contente de constater ce que tu lis.
Aujourd'hui le gouvernement en place veut reculer l'âge de départ à la retraite, il a également rendu l'obtention des allocations chômages plus difficile, il projette de conditionner l'obtention du RSA à des heures de travail, etc... L'Etat social est en train d'être démanteler

Déjà il faut plutôt parler d'état hyper social, plutôt que d'un état social et financé avec une dette de 3000 milliards que nous léguons aux plus jeunes générations.
Et plus généralement, est-ce le rôle d'un état que de s'occuper des questions sociales ?
C'est le rôle des assurances sociales et non de l'état de prendre en charge les problématiques sociales.

[papibilou]

Tu expliques que nos conditions sont meilleures que celles d'antan pour finalement justifier ta critique du mouvement social. J'aimerais juste savoir où tu places le curseur du "trop social" car il me semble un peu trop simple de balancer des banalités conservatrices comme tu le fais.

Tu n'es pas un modéré, tu es un conservateur néolibéral proche, par de nombreux aspects, des positions d'une droite plus dure comme celle dont se réclame Victor.
Comme Victor, tu disposes d'une culture politique extrêmement pauvre. Tu te représentes la politique française sur une droite sur laquelle figurerait un centre qui serait synonyme de modération, de compromis, de clairvoyance et d'intelligence puis aux extrémités de la radicalité synonyme d'idées bourrines et idiotes. Penser comme cela c'est être à peu près assuré de ne rien comprendre.

La modération consiste à ne pas vouloir que l'ordre des choses change, c'est un conservatisme de l'ordre sociale établi. Mais cela est normal venant d'individus comme toi ou Victor, vous vivez dans une certaine opulence et avez été des cadres supérieurs dont la position sociale est élevée. Le problème c'est que vous êtes clairement minoritaire et qu'une majorité d'individus appartiennent à des classes sociales bien moins aisées que les vôtres.
Il se passe à peu près partout dans le monde des révoltes populaires, des manifestations de grandes ampleurs, y compris dans des pays comme le Royaume-Uni où ce n'est pas forcément une habitude, car les populations ne croient plus au cadre économique et social promu par le bloc social qui est le tient.

Tu es dangereux. Non pas parce que tu es intrinsèquement une mauvaise personne (je ne doute pas une seule seconde de ton honnêteté) mais plutôt car tu es extrêmement réceptif à un discours prémâché dont l'objectif même est de justifier un ordre social au sein duquel tu occupes une position privilégiée.
Est-ce qu'un parti politique qui a utilisé plus de 10 fois le 49.3 en moins d'une année peut être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti politique dont la réforme s'oppose à plus de 80% des actifs et dont la cheffe explique que celle-ci passera quoi qu'il arrive peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui durcit les conditions d'accès aux minimas sociaux et à la protection sociale qui, par définition, concernent les populations les plus précaires tout en, dans un même temps, assouplissant la fiscalité pour les plus riches peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui a provoqué des mobilisations sociales inédites (Gilets Jaunes, opposition aux retraites) et a provoqué de nombreuses violences policières peut-il être qualifié de modéré ?

Tu me l'as toi-même avoué lors d'un précédent échange, la démocratie n'est pas la première de tes priorités et cela se constate ! Pour ma part, je ne suis absolument pas en faveur d'une dictature alors arrêtes de ressortir les idioties que tu peux entendre à la télévision. Je suis en faveur d'une 6ème République dans laquelle nous pourrions démettre un gouvernement de ses fonctions, d'une démocratie revigorée par des processus comme le tirage au sort pour désigner des représentants, d'une souveraineté populaire respectée, d'un partage de la richesse, etc...
Les plus dictatoriaux en France aujourd'hui sont les macronistes qui justifient l'utilisation abusive du 49.3 et l'irrespect de la souveraineté populaire.
Tu es pour une démocratie limitée, voir une "dictature éclairée", dans laquelle les experts (qui bien entendu défendent l'ordre établi et la soumission au marché) prendraient les décisions pour une plèbe ignorante et stupide.
Je suis radical, démocrate, féministe, anticapitaliste et antifasciste mais en aucun cas pour une dictature.

Tout dépend effectivement ou on met le curseur et surtout si on considère qu'un acquis social est définitif et ne peut, même en cas de nécessité être remis en cause. Il vous sera difficile de me prouver qu'au cours du 20ème siècle les conditions sociales ne se sont pas améliorées. Je n'insisterai donc pas.
Comme d'habitude vous montrez votre prétention à savoir plus et mieux que les autres qui évidemment ne comprennent rien.
Non la modération n'est pas la paralysie mais résulte de l'analyse des faits et de leurs évolutions. Ce n'est donc pas un conservatisme qui consisterait au contraire à laisser les choses en l'état. Surtout ne rien toucher aux avantages sociaux, même si ceux ci ne sont plus tenables! Voici votre credo monsieur qui avez une culture politique si riche! Les questions que vous ne voulez pas entendre , en voici 2: Notre natalité a-t-elle évolué ? Notre espérance de vie a-t-elle évolué ? Si vous me répondez non, il est inutile d'aller plus loin.
Oui il y a des révoltes populaires dans le monde. Mais combien de pays ont un système social aussi favorable que le notre ? Vous posez vous la question? Et ne me dites pas que je souhaite une baisse du niveau social, c'est l'inverse.
Quand des centaines de milliers d'emplois ne trouvent pas preneur dans un pays ou il a 3.5 millions de chômeurs, cela signifie-t-il que les conditions du salariat sont devenus moins avantageuses que l'absence d'activité ? Peut-être bien que oui. Et la réponse ne peut être univoque du type "on n'a qu'à augmenter les salaires". La réponse est, oui il faut augmenter les salaires mais aussi évitr que les avantages sociaux soient tels qu'il inciteront toujours une part importante de la population à ne rien faire.
Ne venez pas me dire que j'ai prêché pour le 49.3. J'y suis opposé et j'ai même écrit récemment que Macron se grandirait en renonçant à sa réforme.
Ne venez pas me dire que j'ai défendu bec et ongles cette réforme, telle qu'elle a été prévue.
Ne venez pas me dire que je n'accepte pas l'idée que les retraités dont je suis ne doivent pas participer, justement parce que je souhaite que mes enfants et petits enfants puissent bénéficier de la retraite par répartition. J'ai proposé une baisse des pensions les plus élevées, vous le savez. Vous proposez quoi sortant de votre poche , vous ?
Ne venez pas me dire que je serais en faveur d'une dictature ou je vais finir par vous considérer comme un idiot, ce qui n'est jusqu'ici pas le cas. Et si vous pensez que la France est une dictature c'est qu'il va falloir que vous révisiez votre vaste culture politique.

[latresne]

Tu expliques que nos conditions sont meilleures que celles d'antan pour finalement justifier ta critique du mouvement social. J'aimerais juste savoir où tu places le curseur du "trop social" car il me semble un peu trop simple de balancer des banalités conservatrices comme tu le fais.

Tu n'es pas un modéré, tu es un conservateur néolibéral proche, par de nombreux aspects, des positions d'une droite plus dure comme celle dont se réclame Victor.
Comme Victor, tu disposes d'une culture politique extrêmement pauvre. Tu te représentes la politique française sur une droite sur laquelle figurerait un centre qui serait synonyme de modération, de compromis, de clairvoyance et d'intelligence puis aux extrémités de la radicalité synonyme d'idées bourrines et idiotes. Penser comme cela c'est être à peu près assuré de ne rien comprendre.

La modération consiste à ne pas vouloir que l'ordre des choses change, c'est un conservatisme de l'ordre sociale établi. Mais cela est normal venant d'individus comme toi ou Victor, vous vivez dans une certaine opulence et avez été des cadres supérieurs dont la position sociale est élevée. Le problème c'est que vous êtes clairement minoritaire et qu'une majorité d'individus appartiennent à des classes sociales bien moins aisées que les vôtres.
Il se passe à peu près partout dans le monde des révoltes populaires, des manifestations de grandes ampleurs, y compris dans des pays comme le Royaume-Uni où ce n'est pas forcément une habitude, car les populations ne croient plus au cadre économique et social promu par le bloc social qui est le tient.

Tu es dangereux. Non pas parce que tu es intrinsèquement une mauvaise personne (je ne doute pas une seule seconde de ton honnêteté) mais plutôt car tu es extrêmement réceptif à un discours prémâché dont l'objectif même est de justifier un ordre social au sein duquel tu occupes une position privilégiée.
Est-ce qu'un parti politique qui a utilisé plus de 10 fois le 49.3 en moins d'une année peut être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti politique dont la réforme s'oppose à plus de 80% des actifs et dont la cheffe explique que celle-ci passera quoi qu'il arrive peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui durcit les conditions d'accès aux minimas sociaux et à la protection sociale qui, par définition, concernent les populations les plus précaires tout en, dans un même temps, assouplissant la fiscalité pour les plus riches peut-il être qualifié de modéré ? Est-ce qu'un parti qui a provoqué des mobilisations sociales inédites (Gilets Jaunes, opposition aux retraites) et a provoqué de nombreuses violences policières peut-il être qualifié de modéré ?

Tu me l'as toi-même avoué lors d'un précédent échange, la démocratie n'est pas la première de tes priorités et cela se constate ! Pour ma part, je ne suis absolument pas en faveur d'une dictature alors arrêtes de ressortir les idioties que tu peux entendre à la télévision. Je suis en faveur d'une 6ème République dans laquelle nous pourrions démettre un gouvernement de ses fonctions, d'une démocratie revigorée par des processus comme le tirage au sort pour désigner des représentants, d'une souveraineté populaire respectée, d'un partage de la richesse, etc...
Les plus dictatoriaux en France aujourd'hui sont les macronistes qui justifient l'utilisation abusive du 49.3 et l'irrespect de la souveraineté populaire.
Tu es pour une démocratie limitée, voir une "dictature éclairée", dans laquelle les experts (qui bien entendu défendent l'ordre établi et la soumission au marché) prendraient les décisions pour une plèbe ignorante et stupide.
Je suis radical, démocrate, féministe, anticapitaliste et antifasciste mais en aucun cas pour une dictature.

Tout dépend effectivement ou on met le curseur et surtout si on considère qu'un acquis social est définitif et ne peut, même en cas de nécessité être remis en cause. Il vous sera difficile de me prouver qu'au cours du 20ème siècle les conditions sociales ne se sont pas améliorées. Je n'insisterai donc pas.
Comme d'habitude vous montrez votre prétention à savoir plus et mieux que les autres qui évidemment ne comprennent rien.
Non la modération n'est pas la paralysie mais résulte de l'analyse des faits et de leurs évolutions. Ce n'est donc pas un conservatisme qui consisterait au contraire à laisser les choses en l'état. Surtout ne rien toucher aux avantages sociaux, même si ceux ci ne sont plus tenables! Voici votre credo monsieur qui avez une culture politique si riche! Les questions que vous ne voulez pas entendre , en voici 2: Notre natalité a-t-elle évolué ? Notre espérance de vie a-t-elle évolué ? Si vous me répondez non, il est inutile d'aller plus loin.
Oui il y a des révoltes populaires dans le monde. Mais combien de pays ont un système social aussi favorable que le notre ? Vous posez vous la question? Et ne me dites pas que je souhaite une baisse du niveau social, c'est l'inverse.
Quand des centaines de milliers d'emplois ne trouvent pas preneur dans un pays ou il a 3.5 millions de chômeurs, cela signifie-t-il que les conditions du salariat sont devenus moins avantageuses que l'absence d'activité ? Peut-être bien que oui. Et la réponse ne peut être univoque du type "on n'a qu'à augmenter les salaires". La réponse est, oui il faut augmenter les salaires mais aussi évitr que les avantages sociaux soient tels qu'il inciteront toujours une part importante de la population à ne rien faire.
Ne venez pas me dire que j'ai prêché pour le 49.3. J'y suis opposé et j'ai même écrit récemment que Macron se grandirait en renonçant à sa réforme.
Ne venez pas me dire que j'ai défendu bec et ongles cette réforme, telle qu'elle a été prévue.
Ne venez pas me dire que je n'accepte pas l'idée que les retraités dont je suis ne doivent pas participer, justement parce que je souhaite que mes enfants et petits enfants puissent bénéficier de la retraite par répartition. J'ai proposé une baisse des pensions les plus élevées, vous le savez. Vous proposez quoi sortant de votre poche , vous ?
Ne venez pas me dire que je serais en faveur d'une dictature ou je vais finir par vous considérer comme un idiot, ce qui n'est jusqu'ici pas le cas. Et si vous pensez que la France est une dictature c'est qu'il va falloir que vous révisiez votre vaste culture politique.

Si Macron enterrait cette réforme ,il perdrait ses derniers alliés et l'estime supposée de ses adversaires il serait perdant sur tte la ligne.Ilfaut qu'il s'entête, dans qqs semaines on n'en parlera + et dans 20 ans on le félicitera peut être pour avoir tenu.
Concernant les soins et les retraites crois pas qu'il y ait aussi bien dans les autres pays du monde. Et pour les manifs ,number one sans contestation.

[Victor]

Si Macron enterrait cette réforme ,il perdrait ses derniers alliés et l'estime supposée de ses adversaires il serait perdant sur tte la ligne.Ilfaut qu'il s'entête, dans qqs semaines on n'en parlera + et dans 20 ans on le félicitera peut être pour avoir tenu.
Concernant les soins et les retraites crois pas qu'il y ait aussi bien dans les autres pays du monde. Et pour les manifs ,number one sans contestation.

Vous avez entièrement raison.
Sur les retraites, globalement tous les précédents présidents ont réformé à minima.
Mais cette réforme des retraites était clairement dans le programme de Macron.
Macron c'est un président qui fait ce qui était écrit dans son programme. Et on doit le féliciter pour cela.
Mais comme les français ont pris l'habitude des présidents et des gouvernements qui reculent sur les sujets sociaux, ils sont surpris de voir que ce président et ce gouvernement, et bien non, ils font et appliquent ce qui était prévu.

[CrazyMan]

Tout dépend effectivement ou on met le curseur et surtout si on considère qu'un acquis social est définitif et ne peut, même en cas de nécessité être remis en cause. Il vous sera difficile de me prouver qu'au cours du 20ème siècle les conditions sociales ne se sont pas améliorées. Je n'insisterai donc pas.
Comme d'habitude vous montrez votre prétention à savoir plus et mieux que les autres qui évidemment ne comprennent rien.
Non la modération n'est pas la paralysie mais résulte de l'analyse des faits et de leurs évolutions. Ce n'est donc pas un conservatisme qui consisterait au contraire à laisser les choses en l'état. Surtout ne rien toucher aux avantages sociaux, même si ceux ci ne sont plus tenables! Voici votre credo monsieur qui avez une culture politique si riche! Les questions que vous ne voulez pas entendre , en voici 2: Notre natalité a-t-elle évolué ? Notre espérance de vie a-t-elle évolué ? Si vous me répondez non, il est inutile d'aller plus loin.
Oui il y a des révoltes populaires dans le monde. Mais combien de pays ont un système social aussi favorable que le notre ? Vous posez vous la question? Et ne me dites pas que je souhaite une baisse du niveau social, c'est l'inverse.
Quand des centaines de milliers d'emplois ne trouvent pas preneur dans un pays ou il a 3.5 millions de chômeurs, cela signifie-t-il que les conditions du salariat sont devenus moins avantageuses que l'absence d'activité ? Peut-être bien que oui. Et la réponse ne peut être univoque du type "on n'a qu'à augmenter les salaires". La réponse est, oui il faut augmenter les salaires mais aussi évitr que les avantages sociaux soient tels qu'il inciteront toujours une part importante de la population à ne rien faire.
Ne venez pas me dire que j'ai prêché pour le 49.3. J'y suis opposé et j'ai même écrit récemment que Macron se grandirait en renonçant à sa réforme.
Ne venez pas me dire que j'ai défendu bec et ongles cette réforme, telle qu'elle a été prévue.
Ne venez pas me dire que je n'accepte pas l'idée que les retraités dont je suis ne doivent pas participer, justement parce que je souhaite que mes enfants et petits enfants puissent bénéficier de la retraite par répartition. J'ai proposé une baisse des pensions les plus élevées, vous le savez. Vous proposez quoi sortant de votre poche , vous ?
Ne venez pas me dire que je serais en faveur d'une dictature ou je vais finir par vous considérer comme un idiot, ce qui n'est jusqu'ici pas le cas. Et si vous pensez que la France est une dictature c'est qu'il va falloir que vous révisiez votre vaste culture politique.

Mais je n'ai jamais dit que les conditions sociales ne s'étaient pas améliorées au cours du 20ème siècle. Cependant, il me semble que ce n'est pas un argument en soi. Les inégalités augmentent très significativement depuis maintenant 40 ans et l'Etat social est attaqué.

Ma prétention à savoir plus et mieux que les autres ? Je ne dirais pas cela mais effectivement je pense pouvoir avoir la prétention d'avoir davantage de culture politique que les personnes dont la lecture politique se limite à l'opposition extrême/modéré. Cette opposition ne permet pas de comprendre le contenu idéologique des différentes mouvances politiques ainsi que leurs bases sociales. Le bloc politique du centre, anciennement le PS et l'UMP, a été unifié en un seul parti par Macron. Ce dernier a grosso modo réuni les électeurs les plus aisés du PS et de l'UMP pour trouver une base sociale bourgeoise et petite bourgeoise dont le poids électoral s'évalue à environ 20% des électeurs inscrits (en comptant le vote blanc et l'abstention).

Aujourd'hui, on se rend bien compte que l'orientation idéologique promue par Macron repose sur une base sociale trop faible pour pouvoir trouver un équilibre politique stable et ainsi réguler les conflits sociaux à travers un compromis institutionnel. Les gilets jaunes et la mobilisation sociale actuelle en sont la preuve.

La modération a toujours été un élément de langage parmi d'autres. C'est un adjectif mélioratif qui consiste à vanter l'aspect "mesuré" d'une mouvance politique, en opposition au qualificatif extrême qui est largement péjoratif. Ce sont des notions qui ont un aspect purement incantatoire et qui visent à décrédibiliser ou vanter un mouvement tout en évitant d'en discuter le fond. En d'autres termes, c'est creux et sans intérêt.

En ce qui concerne la mesure d'un point de vue technique, tu pourras rabâcher autant que tu veux les mêmes arguments ça n'en fera pas pour autant une réalité. Les spécialistes de la question en France comme Antoine Bozio ou Michaël Zemmour expliquent que cette réforme n'est pas nécessaire et que les arguments avancés par le gouvernement sont fallacieux. L'organisation indépendante (et sans doute proche des communistes sanguinaires... qui sait !) qu'est le COR déclare également que les dépenses sont maitrisées. Eric Heyer, le directeur du département analyse et prévision de l'OFCE (organisation communiste sanguinaire encore !), explique la même chose.
Si tu ne daignes pas comprendre et préfères faire du sens commun politicien débilisant ta boussole alors libre à toi, en revanche ne viens pas donner des leçons.

Tu ne prêches pas pour le 49.3 mais tu prêches pour un affaiblissement général de l'Etat social. La preuve tu viens m'expliquer que l'on gagne davantage sans travailler qu'au travail. Là encore tu prouves ta position réactionnaire puisqu'il faudra nous expliquer comment une personne qui ne travaille pas peut gagner autant, voir davantage selon toi, qu'en travaillant. Comment un salarié peut gagner moins qu'un individu au RSA ? Es-tu conscient que les allocations chômages sont temporaires et conditionnées à certain nombre de mois cotisés ? Honnêtement expliques moi comment je peux faire pour gagner davantage qu'en travaillant et je signe directement !

Pour ce qui est plus globalement de notre système social, oui il est l'un des plus performants au monde et nous pouvons nous en féliciter ! Tu compares souvent la France aux autres pays mais allons y !
https://www.latribune.fr/economie/union ... 69827.html
https://fr.statista.com/infographie/166 ... en-europe/
https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 83101.html
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... du%20moins.

Voilà un peu de lecture, tu nous expliqueras ensuite que l'Allemagne est un modèle de réussite ! Peu de chômage certes mais avec une explosion de petits temps partiels subis (il suffit d'avoir travailler une heure pour ne pas être chômeur au sens du BIT) et une précarisation bien plus importante qu'en France.

Je suis peut-être un peu insupportable mais les plus hautains ici sont ceux qui considèrent la réforme des retraites nécessaire alors que l'écrasante majorité des experts du sujet expliquent justement l'inverse. Je comprends pas ce que tu fais sur le forum, ta place devrait être dans un cabinet à Bercy.

Pour ce qui est de la dictature et de la démocratie, je n'ai jamais dit que la France était une dictature. Là encore ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Je dis simplement que la démocratie est méprisée par notre gouvernement à grands coups de 49.3. Victor est dans l'esprit de notre gouvernement lorsqu'il explique que 80% de la population française est composé de cons. Pourquoi écouter des cons ? Pourquoi pas plutôt se torcher le cul avec la souveraineté populaire ?
Le gros problème pour le bloc social macroniste c'est que cela ne durera pas indéfiniment. Le bloc néolibéral est bousculé dans le monde entier, le taux de syndiqués augmente en flèche, des mouvements sociaux naissent un peu partout en France et dans le monde, les partis dits "modérés" sont à la peine dans l'ensemble du monde occidental, etc... J'ai bien peur que cela prenne une tournure fasciste avec des Trump, Bolsonaro, Meloni, etc... Mais cela importe peu aux macronistes qui semblent davantage prêts à dérouler le tapis rouge au bloc nationaliste identitaire qu'au bloc populaire (composé, je le rappelle, d'ignobles partis communistes comme EELV et le PS et défendu par Ségolène Royale qui est une bolchevique notable).

[Victor]

Il me paraît évident que le droit de grève doit être beaucoup plus encadré.
En premier lieu il devrait être interdit dans la fonction publique. En Allemagne c'est le cas et il ne semble pas que l'Allemagne soit un état totalitaire ou policier ..

[sofasurfer]

Il me paraît évident que le droit de grève doit être beaucoup plus encadré.
En premier lieu il devrait être interdit dans la fonction publique. En Allemagne c'est le cas et il ne semble pas que l'Allemagne soit un état totalitaire ou policier ..

sauf qu'en Allemagne, un enseignant gagne le double de son homologue Français, à ce compte ca se discute...

[Victor]

Il me paraît évident que le droit de grève doit être beaucoup plus encadré.
En premier lieu il devrait être interdit dans la fonction publique. En Allemagne c'est le cas et il ne semble pas que l'Allemagne soit un état totalitaire ou policier ..

sauf qu'en Allemagne, un enseignant gagne le double de son homologue Français, à ce compte ca se discute...

Il y a peut-être un lien de cause à effet ?
Comment et pourquoi augmenter des enseignants toujours en grève et qui bloquent le pays ?
Et puis faut avoir les moyens de les augmenter ..
Déjà qu'on a déjà des zozos qui veulent orienter une (bonne) partie des impôts pour financer les pensions de retraite.. finalement on ne pourra même plus les payer, ces enseignants français.

[papibilou]

Tout dépend effectivement ou on met le curseur et surtout si on considère qu'un acquis social est définitif et ne peut, même en cas de nécessité être remis en cause. Il vous sera difficile de me prouver qu'au cours du 20ème siècle les conditions sociales ne se sont pas améliorées. Je n'insisterai donc pas.
Comme d'habitude vous montrez votre prétention à savoir plus et mieux que les autres qui évidemment ne comprennent rien.
Non la modération n'est pas la paralysie mais résulte de l'analyse des faits et de leurs évolutions. Ce n'est donc pas un conservatisme qui consisterait au contraire à laisser les choses en l'état. Surtout ne rien toucher aux avantages sociaux, même si ceux ci ne sont plus tenables! Voici votre credo monsieur qui avez une culture politique si riche! Les questions que vous ne voulez pas entendre , en voici 2: Notre natalité a-t-elle évolué ? Notre espérance de vie a-t-elle évolué ? Si vous me répondez non, il est inutile d'aller plus loin.
Oui il y a des révoltes populaires dans le monde. Mais combien de pays ont un système social aussi favorable que le notre ? Vous posez vous la question? Et ne me dites pas que je souhaite une baisse du niveau social, c'est l'inverse.
Quand des centaines de milliers d'emplois ne trouvent pas preneur dans un pays ou il a 3.5 millions de chômeurs, cela signifie-t-il que les conditions du salariat sont devenus moins avantageuses que l'absence d'activité ? Peut-être bien que oui. Et la réponse ne peut être univoque du type "on n'a qu'à augmenter les salaires". La réponse est, oui il faut augmenter les salaires mais aussi évitr que les avantages sociaux soient tels qu'il inciteront toujours une part importante de la population à ne rien faire.
Ne venez pas me dire que j'ai prêché pour le 49.3. J'y suis opposé et j'ai même écrit récemment que Macron se grandirait en renonçant à sa réforme.
Ne venez pas me dire que j'ai défendu bec et ongles cette réforme, telle qu'elle a été prévue.
Ne venez pas me dire que je n'accepte pas l'idée que les retraités dont je suis ne doivent pas participer, justement parce que je souhaite que mes enfants et petits enfants puissent bénéficier de la retraite par répartition. J'ai proposé une baisse des pensions les plus élevées, vous le savez. Vous proposez quoi sortant de votre poche , vous ?
Ne venez pas me dire que je serais en faveur d'une dictature ou je vais finir par vous considérer comme un idiot, ce qui n'est jusqu'ici pas le cas. Et si vous pensez que la France est une dictature c'est qu'il va falloir que vous révisiez votre vaste culture politique.

Mais je n'ai jamais dit que les conditions sociales ne s'étaient pas améliorées au cours du 20ème siècle. Cependant, il me semble que ce n'est pas un argument en soi. Les inégalités augmentent très significativement depuis maintenant 40 ans et l'Etat social est attaqué.

Ma prétention à savoir plus et mieux que les autres ? Je ne dirais pas cela mais effectivement je pense pouvoir avoir la prétention d'avoir davantage de culture politique que les personnes dont la lecture politique se limite à l'opposition extrême/modéré. Cette opposition ne permet pas de comprendre le contenu idéologique des différentes mouvances politiques ainsi que leurs bases sociales. Le bloc politique du centre, anciennement le PS et l'UMP, a été unifié en un seul parti par Macron. Ce dernier a grosso modo réuni les électeurs les plus aisés du PS et de l'UMP pour trouver une base sociale bourgeoise et petite bourgeoise dont le poids électoral s'évalue à environ 20% des électeurs inscrits (en comptant le vote blanc et l'abstention).

Aujourd'hui, on se rend bien compte que l'orientation idéologique promue par Macron repose sur une base sociale trop faible pour pouvoir trouver un équilibre politique stable et ainsi réguler les conflits sociaux à travers un compromis institutionnel. Les gilets jaunes et la mobilisation sociale actuelle en sont la preuve.

La modération a toujours été un élément de langage parmi d'autres. C'est un adjectif mélioratif qui consiste à vanter l'aspect "mesuré" d'une mouvance politique, en opposition au qualificatif extrême qui est largement péjoratif. Ce sont des notions qui ont un aspect purement incantatoire et qui visent à décrédibiliser ou vanter un mouvement tout en évitant d'en discuter le fond. En d'autres termes, c'est creux et sans intérêt.

En ce qui concerne la mesure d'un point de vue technique, tu pourras rabâcher autant que tu veux les mêmes arguments ça n'en fera pas pour autant une réalité. Les spécialistes de la question en France comme Antoine Bozio ou Michaël Zemmour expliquent que cette réforme n'est pas nécessaire et que les arguments avancés par le gouvernement sont fallacieux. L'organisation indépendante (et sans doute proche des communistes sanguinaires... qui sait !) qu'est le COR déclare également que les dépenses sont maitrisées. Eric Heyer, le directeur du département analyse et prévision de l'OFCE (organisation communiste sanguinaire encore !), explique la même chose.
Si tu ne daignes pas comprendre et préfères faire du sens commun politicien débilisant ta boussole alors libre à toi, en revanche ne viens pas donner des leçons.

Tu ne prêches pas pour le 49.3 mais tu prêches pour un affaiblissement général de l'Etat social. La preuve tu viens m'expliquer que l'on gagne davantage sans travailler qu'au travail. Là encore tu prouves ta position réactionnaire puisqu'il faudra nous expliquer comment une personne qui ne travaille pas peut gagner autant, voir davantage selon toi, qu'en travaillant. Comment un salarié peut gagner moins qu'un individu au RSA ? Es-tu conscient que les allocations chômages sont temporaires et conditionnées à certain nombre de mois cotisés ? Honnêtement expliques moi comment je peux faire pour gagner davantage qu'en travaillant et je signe directement !

Pour ce qui est plus globalement de notre système social, oui il est l'un des plus performants au monde et nous pouvons nous en féliciter ! Tu compares souvent la France aux autres pays mais allons y !
https://www.latribune.fr/economie/union ... 69827.html
https://fr.statista.com/infographie/166 ... en-europe/
https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 83101.html
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... du%20moins.

Voilà un peu de lecture, tu nous expliqueras ensuite que l'Allemagne est un modèle de réussite ! Peu de chômage certes mais avec une explosion de petits temps partiels subis (il suffit d'avoir travailler une heure pour ne pas être chômeur au sens du BIT) et une précarisation bien plus importante qu'en France.

Je suis peut-être un peu insupportable mais les plus hautains ici sont ceux qui considèrent la réforme des retraites nécessaire alors que l'écrasante majorité des experts du sujet expliquent justement l'inverse. Je comprends pas ce que tu fais sur le forum, ta place devrait être dans un cabinet à Bercy.

Pour ce qui est de la dictature et de la démocratie, je n'ai jamais dit que la France était une dictature. Là encore ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Je dis simplement que la démocratie est méprisée par notre gouvernement à grands coups de 49.3. Victor est dans l'esprit de notre gouvernement lorsqu'il explique que 80% de la population française est composé de cons. Pourquoi écouter des cons ? Pourquoi pas plutôt se torcher le cul avec la souveraineté populaire ?
Le gros problème pour le bloc social macroniste c'est que cela ne durera pas indéfiniment. Le bloc néolibéral est bousculé dans le monde entier, le taux de syndiqués augmente en flèche, des mouvements sociaux naissent un peu partout en France et dans le monde, les partis dits "modérés" sont à la peine dans l'ensemble du monde occidental, etc... J'ai bien peur que cela prenne une tournure fasciste avec des Trump, Bolsonaro, Meloni, etc... Mais cela importe peu aux macronistes qui semblent davantage prêts à dérouler le tapis rouge au bloc nationaliste identitaire qu'au bloc populaire (composé, je le rappelle, d'ignobles partis communistes comme EELV et le PS et défendu par Ségolène Royale qui est une bolchevique notable).

Vous faites du lotus. J'arrête là. Trop de lignes à lire. Vous avez raison sur tout. Les macronistes sont dictatoriaux ( c'est bien vous qui l'écrivez , relisez vous), je n'ai aucune culture politique, je mets en doute les bases de prévisions du COR ( Curieusement je ne crois pas être le seul et s'il n'y a pas les économistes que vous citez il y en a d'autres tout aussi respectables me semble-t-il). Mais de toutes façons le "trou" anticipé par le COR atteindrait ainsi entre 7,5 et 10 milliards d'euros en 2027, puis entre 12,5 milliards et 20 milliards en 2032 ( par an bien sûr). Donc pas besoin de réforme. Mais je respecte votre point de vue. Il peut se comprendre.
Et je n'ai jamais écrit qu'il est plus avantageux de ne rien faire que de travailler. Vous êtes sûrement supérieur mais vous interprétez mal.

Ce qui énervant est la forme. Vous devez être infréquentable pour les gens qui vous cotoient. Cette manière de considérer que les autres ne comprennent rien, ne savent rien et que vous leur êtes supérieur est pathologique.

[Victor]

Mais je n'ai jamais dit que les conditions sociales ne s'étaient pas améliorées au cours du 20ème siècle. Cependant, il me semble que ce n'est pas un argument en soi. Les inégalités augmentent très significativement depuis maintenant 40 ans et l'Etat social est attaqué.

Ma prétention à savoir plus et mieux que les autres ? Je ne dirais pas cela mais effectivement je pense pouvoir avoir la prétention d'avoir davantage de culture politique que les personnes dont la lecture politique se limite à l'opposition extrême/modéré. Cette opposition ne permet pas de comprendre le contenu idéologique des différentes mouvances politiques ainsi que leurs bases sociales. Le bloc politique du centre, anciennement le PS et l'UMP, a été unifié en un seul parti par Macron. Ce dernier a grosso modo réuni les électeurs les plus aisés du PS et de l'UMP pour trouver une base sociale bourgeoise et petite bourgeoise dont le poids électoral s'évalue à environ 20% des électeurs inscrits (en comptant le vote blanc et l'abstention).

Aujourd'hui, on se rend bien compte que l'orientation idéologique promue par Macron repose sur une base sociale trop faible pour pouvoir trouver un équilibre politique stable et ainsi réguler les conflits sociaux à travers un compromis institutionnel. Les gilets jaunes et la mobilisation sociale actuelle en sont la preuve.

La modération a toujours été un élément de langage parmi d'autres. C'est un adjectif mélioratif qui consiste à vanter l'aspect "mesuré" d'une mouvance politique, en opposition au qualificatif extrême qui est largement péjoratif. Ce sont des notions qui ont un aspect purement incantatoire et qui visent à décrédibiliser ou vanter un mouvement tout en évitant d'en discuter le fond. En d'autres termes, c'est creux et sans intérêt.

En ce qui concerne la mesure d'un point de vue technique, tu pourras rabâcher autant que tu veux les mêmes arguments ça n'en fera pas pour autant une réalité. Les spécialistes de la question en France comme Antoine Bozio ou Michaël Zemmour expliquent que cette réforme n'est pas nécessaire et que les arguments avancés par le gouvernement sont fallacieux. L'organisation indépendante (et sans doute proche des communistes sanguinaires... qui sait !) qu'est le COR déclare également que les dépenses sont maitrisées. Eric Heyer, le directeur du département analyse et prévision de l'OFCE (organisation communiste sanguinaire encore !), explique la même chose.
Si tu ne daignes pas comprendre et préfères faire du sens commun politicien débilisant ta boussole alors libre à toi, en revanche ne viens pas donner des leçons.

Tu ne prêches pas pour le 49.3 mais tu prêches pour un affaiblissement général de l'Etat social. La preuve tu viens m'expliquer que l'on gagne davantage sans travailler qu'au travail. Là encore tu prouves ta position réactionnaire puisqu'il faudra nous expliquer comment une personne qui ne travaille pas peut gagner autant, voir davantage selon toi, qu'en travaillant. Comment un salarié peut gagner moins qu'un individu au RSA ? Es-tu conscient que les allocations chômages sont temporaires et conditionnées à certain nombre de mois cotisés ? Honnêtement expliques moi comment je peux faire pour gagner davantage qu'en travaillant et je signe directement !

Pour ce qui est plus globalement de notre système social, oui il est l'un des plus performants au monde et nous pouvons nous en féliciter ! Tu compares souvent la France aux autres pays mais allons y !
https://www.latribune.fr/economie/union ... 69827.html
https://fr.statista.com/infographie/166 ... en-europe/
https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 83101.html
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... du%20moins.

Voilà un peu de lecture, tu nous expliqueras ensuite que l'Allemagne est un modèle de réussite ! Peu de chômage certes mais avec une explosion de petits temps partiels subis (il suffit d'avoir travailler une heure pour ne pas être chômeur au sens du BIT) et une précarisation bien plus importante qu'en France.

Je suis peut-être un peu insupportable mais les plus hautains ici sont ceux qui considèrent la réforme des retraites nécessaire alors que l'écrasante majorité des experts du sujet expliquent justement l'inverse. Je comprends pas ce que tu fais sur le forum, ta place devrait être dans un cabinet à Bercy.

Pour ce qui est de la dictature et de la démocratie, je n'ai jamais dit que la France était une dictature. Là encore ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Je dis simplement que la démocratie est méprisée par notre gouvernement à grands coups de 49.3. Victor est dans l'esprit de notre gouvernement lorsqu'il explique que 80% de la population française est composé de cons. Pourquoi écouter des cons ? Pourquoi pas plutôt se torcher le cul avec la souveraineté populaire ?
Le gros problème pour le bloc social macroniste c'est que cela ne durera pas indéfiniment. Le bloc néolibéral est bousculé dans le monde entier, le taux de syndiqués augmente en flèche, des mouvements sociaux naissent un peu partout en France et dans le monde, les partis dits "modérés" sont à la peine dans l'ensemble du monde occidental, etc... J'ai bien peur que cela prenne une tournure fasciste avec des Trump, Bolsonaro, Meloni, etc... Mais cela importe peu aux macronistes qui semblent davantage prêts à dérouler le tapis rouge au bloc nationaliste identitaire qu'au bloc populaire (composé, je le rappelle, d'ignobles partis communistes comme EELV et le PS et défendu par Ségolène Royale qui est une bolchevique notable).

Vous faites du lotus. J'arrête là. Trop de lignes à lire. Vous avez raison sur tout. Les macronistes sont dictatoriaux ( c'est bien vous qui l'écrivez , relisez vous), je n'ai aucune culture politique, je mets en doute les bases de prévisions du COR ( Curieusement je ne crois pas être le seul et s'il n'y a pas les économistes que vous citez il y en a d'autres tout aussi respectables me semble-t-il). Mais de toutes façons le "trou" anticipé par le COR atteindrait ainsi entre 7,5 et 10 milliards d'euros en 2027, puis entre 12,5 milliards et 20 milliards en 2032 ( par an bien sûr). Donc pas besoin de réforme. Mais je respecte votre point de vue. Il peut se comprendre.
Ce qui énervant est la forme. Vous devez être infréquentable pour les gens qui vous cotoient. Cette manière de considérer que les autres ne comprennent rien, ne savent rien et que vous leur êtes supérieur est pathologique.

Je ne suis absolument pas d'accord. Que l'on s'endette pour des projets d'avenir comme la construction de nouvelles centrales nucléaires ou la transition écologique, oui c'est positif, mais que l'on s'endette pour payer des pensions de retraite, c'est criminel envers les jeunes générations et les générations à venir.

[Fonck1]

Vous faites du lotus. J'arrête là. Trop de lignes à lire. Vous avez raison sur tout. Les macronistes sont dictatoriaux ( c'est bien vous qui l'écrivez , relisez vous), je n'ai aucune culture politique, je mets en doute les bases de prévisions du COR ( Curieusement je ne crois pas être le seul et s'il n'y a pas les économistes que vous citez il y en a d'autres tout aussi respectables me semble-t-il). Mais de toutes façons le "trou" anticipé par le COR atteindrait ainsi entre 7,5 et 10 milliards d'euros en 2027, puis entre 12,5 milliards et 20 milliards en 2032 ( par an bien sûr). Donc pas besoin de réforme. Mais je respecte votre point de vue. Il peut se comprendre.
Ce qui énervant est la forme. Vous devez être infréquentable pour les gens qui vous cotoient. Cette manière de considérer que les autres ne comprennent rien, ne savent rien et que vous leur êtes supérieur est pathologique.

Je ne suis absolument pas d'accord. Que l'on s'endette pour des projets d'avenir comme la construction de nouvelles centrales nucléaires ou la transition écologique, oui c'est positif, mais que l'on s'endette pour payer des pensions de retraite, c'est criminel envers les jeunes générations et les générations à venir.

que l'on s'endette pour engraisser les actionnaires, je trouve ça également encore plus criminel.

[papibilou]

Vous faites du lotus. J'arrête là. Trop de lignes à lire. Vous avez raison sur tout. Les macronistes sont dictatoriaux ( c'est bien vous qui l'écrivez , relisez vous), je n'ai aucune culture politique, je mets en doute les bases de prévisions du COR ( Curieusement je ne crois pas être le seul et s'il n'y a pas les économistes que vous citez il y en a d'autres tout aussi respectables me semble-t-il). Mais de toutes façons le "trou" anticipé par le COR atteindrait ainsi entre 7,5 et 10 milliards d'euros en 2027, puis entre 12,5 milliards et 20 milliards en 2032 ( par an bien sûr). Donc pas besoin de réforme. Mais je respecte votre point de vue. Il peut se comprendre.
Ce qui énervant est la forme. Vous devez être infréquentable pour les gens qui vous cotoient. Cette manière de considérer que les autres ne comprennent rien, ne savent rien et que vous leur êtes supérieur est pathologique.

Je ne suis absolument pas d'accord. Que l'on s'endette pour des projets d'avenir comme la construction de nouvelles centrales nucléaires ou la transition écologique, oui c'est positif, mais que l'on s'endette pour payer des pensions de retraite, c'est criminel envers les jeunes générations et les générations à venir.

Ah mais je suis d'accord avec ça. Je ne crois pas avoir écrit l'inverse.

[CrazyMan]

Vous faites du lotus. J'arrête là. Trop de lignes à lire. Vous avez raison sur tout. Les macronistes sont dictatoriaux ( c'est bien vous qui l'écrivez , relisez vous), je n'ai aucune culture politique, je mets en doute les bases de prévisions du COR ( Curieusement je ne crois pas être le seul et s'il n'y a pas les économistes que vous citez il y en a d'autres tout aussi respectables me semble-t-il). Mais de toutes façons le "trou" anticipé par le COR atteindrait ainsi entre 7,5 et 10 milliards d'euros en 2027, puis entre 12,5 milliards et 20 milliards en 2032 ( par an bien sûr). Donc pas besoin de réforme. Mais je respecte votre point de vue. Il peut se comprendre.
Ce qui énervant est la forme. Vous devez être infréquentable pour les gens qui vous cotoient. Cette manière de considérer que les autres ne comprennent rien, ne savent rien et que vous leur êtes supérieur est pathologique.

Ah tu échanges sur un forum mais tu ne veux pas trop lire ? Autant pour moi, la prochaine fois j'argumenterai en reprenant les éléments de langage des politiciens de LFI comme toi tu le fais avec ceux de LREM comme cela on pourra avoir l'impression d'écouter un débat BFM. Cela sera court, sans intérêt et sans réel argumentaire.

Je n'ai pas dit que les macronistes sont dictatoriaux, j'ai dit qu'ils étaient les plus dictatoriaux. Mais pour moi cela m'importe peu, on pourrait débattre du caractère dictatorial ou pas du gouvernement cela aurait toujours plus de sens que de se demander s'il est démocratique ou pas.

Quels économistes défendent concrètement la réforme ? Jean-Marc Daniel qui se présente lui-même comme un néolibéral ? A la rigueur il y a Elie Cohen et Aghion parmi les connus. Et ensuite ? Même les économistes que nous pourrions qualifier de "modérés", pour reprendre tes termes, sont majoritairement opposés à la réforme. C'est par exemple le cas de Daniel Cohen.

Qui met en doute les bases de prévisions du COR ? Tu le mets en doute mais l'as tu lu dans son entièreté ? Perso j'ai mis presque un mois à le lire, petit bout par petit bout, et les critiques faites sont le plus souvent infondées. Pourquoi ? Parce que le modèle du COR n'a pas vraiment pour vocation de prédire avec certitude mais simplement de mettre en lumière l'effet des différentes variables sur les dépenses liées aux retraites. Il y a une multitude de scénarios sur la base de conventions comptables différentes.

Je ne suis pas comme cela dans la réalité car je me contente le plus souvent d'écourter les discussions avec les individus avec qui je juge que cela ne servirait à rien d'échanger.
Mais prenons le cas de la convention EPR choisie par le gouvernement et admettons que le déficit doit être comblé par de nouvelles recettes. Piketty propose par exemple de taxer davantage les riches, comme cela pourrait être le cas de LFI pour défendre le départ à 60 ans, quel est le contre-argument ? "Cela fait fuir les riches et donc les capitaux", cela n'est pas une réponse de chercheur mais une réponse de politicien pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucune preuve scientifique. Les recherches en cours ont même plutôt tendance à dire que l'effet de la taxation sur la mobilité des ménages aisés serait marginal.
https://www.pourleco.com/idees/intervie ... economiste

Cependant, cela ne t'empêche absolument pas de fonder ton opinion sur de la pure spéculation que les recherches auraient tendance à contredire. Alors oui cela m'agace profondément car, parmi les forumeurs, tu es sans doute mon contradicteur le plus intéressant, les abrutis de Victor, latresne, Relax & cie n'ont absolument rien d'intéressant à dire.