Et si on supprimait les exonérations de charges ?

[papibilou]

Cela fait tout de même 10 ans que ce CICE existe, on est à combien de milliards, au moins plus de 200. Tout cet argent dilapidé pour rien, qui n'aura servi qu'à gaver le patronat, et on vient nous gonfler avec cette réforme des retraites qui ferait économiser 5 milliards par an, et encore ce n'est pas sûr. Il n'y a que les Français pour gober cela.

Je peux comprendre votre réaction. Néanmoins, je reste persuadé qu'il fallait faire une réforme des retraites. Concernant l'ex CICE ça représente effectivement beaucoup trop d'argent pour que l'on ne puisse s'interroger sur le bien fondé de cette mesure et son bilan. Ne serait-ce que parce que notre pays va avoir besoin de beaucoup de moyens pour la transition énergétique, la santé, la défense etc.. et que emprunter devient trop onéreux dans une période ou les taux montent et endettent nos enfants.

[lotus95]

C'est drôle qu'on ne parle que de l'ex CICE (20 à 25 milliards par an) alors que le montant total des exonérations ou allègements est de 75 à 80 milliards par an.

Il y a assurément confusion , on oublie qu'avant le CICE il y avait l'allègement Fillon dont l'impact est de 30 milliards environ , et que les deux dispositifs se cumulent ... et c'est sans parler des allègements ciblés , les seuls qui pourraient avoir du sens parce qu'ils ne sont pas distribués à l'aveuglette.

Voilà l'état des lieux de l'ensemble des exonérations en 2021 avec projection pour 2022
(source : Rapport de la Commission des comptes de la Sécurité sociale de septembre 2022)

https://evaluation.securite-sociale.fr/ ... s%20e.html



Notez bien le décrochement à partir de 2019 par la transformation du CICE en allègement pérenne

Sur la seule période de 2016 à 2022 (projection) , on arrive à 400 milliards en cumul ... de quoi bien expliquer les sources du creusement de la dette , la dégradation des services publics , en plus du quoi qu'il en coute.

Ces exonérations ne sont globalement compensées par l'Etat qu'à hauteur de 90% , soit un trou de 7 à 8 milliards par an dans les caisses de Secu et de retraites ... de quoi expliquer les fermetures de lits et d'hopitaux, les réformes infâmes du chômage et des retraites ...

Autrement dit, pendant que des crevards pillent les fonds publics pour s'engraisser , eux et leurs actionnaires , les français crèvent dans des couloirs d'hopitaux ou chez eux pour ne pas avoir pu être pris en charge , les chômeurs subissent la double peine du sous emploi et de la réduction de leurs allocations, et on cherche à faire travailler les actifs 2 ans de plus ... et je ne parle pas de l'état de dépouillement de l'ensemble des services publics , éducation, police, justice, défense ...........

[Victor]

Certes mais cela reste un élément déterminant à pays comparable dans le choix d'investissement des entreprises, en particulier des entreprises industrielles.

Et tu as plus haut la preuve qu'un pays comme l'Allemagne, bien plus industrialisé que la France , a des couts salariaux de même niveau ; comment expliquer que l'Allemagne s'en sorte et pas la France, si ce n'est parce que le problème est ailleurs ?

Non vous vous trompez, j'ai déjà posté de nombreuses fois, un graphique montrant clairement que le coût horaire du travail français est de loin le plus élevé de l'UE y compris avec le UK.

[Victor]

Cela fait tout de même 10 ans que ce CICE existe, on est à combien de milliards, au moins plus de 200. Tout cet argent dilapidé pour rien, qui n'aura servi qu'à gaver le patronat, et on vient nous gonfler avec cette réforme des retraites qui ferait économiser 5 milliards par an, et encore ce n'est pas sûr. Il n'y a que les Français pour gober cela.

Je peux comprendre votre réaction. Néanmoins, je reste persuadé qu'il fallait faire une réforme des retraites. Concernant l'ex CICE ça représente effectivement beaucoup trop d'argent pour que l'on ne puisse s'interroger sur le bien fondé de cette mesure et son bilan. Ne serait-ce que parce que notre pays va avoir besoin de beaucoup de moyens pour la transition énergétique, la santé, la défense etc.. et que emprunter devient trop onéreux dans une période ou les taux montent et endettent nos enfants.

Ce qui représente vraiment beaucoup trop d'argent, c'est l'ensemble des prélèvements obligatoires sur les entreprises françaises et qui plombent notre compétitivité.

Fondamentalement notre problème c'est notre modèle social extrêmement coûteux et financé majoritairement par les entreprises.
Je pense qu'il faut radicalement changer notre système de protection sociale.

[danielle49]

Supprimons toutes les allocations sans exception, les familiales en priorité, il y aura moins de charges, donc moins d'exonérations !

[Georges61]

Supprimons toutes les allocations sans exception, les familiales en priorité, il y aura moins de charges, donc moins d'exonérations !

C'est vrai, un peu moins, mais il y aurait beaucoup moins d'enfants. Il n'y aurait plus que des enfants de la classe moyenne aisée et des nantis, donc énormément plus d'immigration pour occuper les emplois de travail manuel que les fils à papa ne voudront pas faire.

[papibilou]

Je peux comprendre votre réaction. Néanmoins, je reste persuadé qu'il fallait faire une réforme des retraites. Concernant l'ex CICE ça représente effectivement beaucoup trop d'argent pour que l'on ne puisse s'interroger sur le bien fondé de cette mesure et son bilan. Ne serait-ce que parce que notre pays va avoir besoin de beaucoup de moyens pour la transition énergétique, la santé, la défense etc.. et que emprunter devient trop onéreux dans une période ou les taux montent et endettent nos enfants.

Ce qui représente vraiment beaucoup trop d'argent, c'est l'ensemble des prélèvements obligatoires sur les entreprises françaises et qui plombent notre compétitivité.

Fondamentalement notre problème c'est notre modèle social extrêmement coûteux et financé majoritairement par les entreprises.
Je pense qu'il faut radicalement changer notre système de protection sociale.

Le budget social distribue vers 3 destinations majeures: santé, retraites chômage. Il ne peut être question de réduire le volet santé, au contraire.
On peut réduire le volet retraites et baissant sensiblement les pensions et/ou en décalant l'age de départ.
Enfin , vous qui avez évoqué l'époque Schröder , vous savez que les allemands se sont attaqués aux chômeurs. Ce faisant ils ont à la fois diminués les indemnités chômage et poussé les chômeurs réticents à accepter les boulots qui se présentaient.
Et ce n'est pas pour rien que Macron vise le plein emploi, permettant de faire baisser les dépenses sociales, augmenter les cotisations, et augmenter le PIB.

Mais il faut bien comprendre que l'état n'est pas là pour boucher les trous qu'il a créé. On ne peut continuer à accepter que les entreprises qui sont en partie exonérées de cotisations sur les bas salaires distribuent chaque année plus de dividendes ( beaucoup d'actionnaires ne vivent pas dans notre pays) et rachètent des actions. Et qu'en face on doive emprunter pour combler ces trous dans le budget social.

[Victor]

Aucune entreprise ne cotise pour financer les assurances autos ou habitations de leurs salariés.
Qu'est-ce qui justifie fondamentalement qu'une entreprise soir obligée de cotiser pour financer les assurances santé et même retraite de leurs salariés ?

D'autant plus que cela masque le coût énorme de ces assurances sociales.

Et rien ne peut être correctement géré en masquant les coûts.

Notre sécurité sociale est donc quelque chose qui ne peut finalement que générer des surcoûts incontrôlés (coûts de gestion du public), des déficits et une dette publique sociale en dérapage continue.

De plus la cogestion de la sécu par les syndicats et le patronat n'a quasiment jamais correctement fonctionnée, les intérêts de ces organisations étant opposés.

Il faut vraiment réfléchir à un autre système qui n'aura pas tous les défauts de la sécu.

[papibilou]

Aucune entreprise ne cotise pour financer les assurances autos ou habitations de leurs salariés.
Qu'est-ce qui justifie fondamentalement qu'une entreprise soir obligée de cotiser pour financer les assurances santé et même retraite de leurs salariés ?

D'autant plus que cela masque le coût énorme de ces assurances sociales.

Et rien ne peut être correctement géré en masquant les coûts.

Notre sécurité sociale est donc quelque chose qui ne peut finalement que générer des surcoûts incontrôlés (coûts de gestion du public), des déficits et une dette publique sociale en dérapage continue.

De plus la cogestion de la sécu par les syndicats et le patronat n'a quasiment jamais correctement fonctionnée, les intérêts de ces organisations étant opposés.

Il faut vraiment réfléchir à un autre système qui n'aura pas tous les défauts de la sécu.

Il n'est pas question de s'orienter vers un système américain ou chaque personne finance sa santé et sa retraite et ou la conséquence est une santé à 2 vitesses ( une santé pour les riches et une autre pour les pauvres), avec une espérance de vie plus faible que chez nous. Il faut conserver un système collectif intergénérationnel.
Comme je l'ai dit l'Agirc/Arrco est bien géré sans intervention de l'état.

[Victor]

Aucune entreprise ne cotise pour financer les assurances autos ou habitations de leurs salariés.
Qu'est-ce qui justifie fondamentalement qu'une entreprise soir obligée de cotiser pour financer les assurances santé et même retraite de leurs salariés ?

D'autant plus que cela masque le coût énorme de ces assurances sociales.

Et rien ne peut être correctement géré en masquant les coûts.

Notre sécurité sociale est donc quelque chose qui ne peut finalement que générer des surcoûts incontrôlés (coûts de gestion du public), des déficits et une dette publique sociale en dérapage continue.

De plus la cogestion de la sécu par les syndicats et le patronat n'a quasiment jamais correctement fonctionnée, les intérêts de ces organisations étant opposés.

Il faut vraiment réfléchir à un autre système qui n'aura pas tous les défauts de la sécu.

Il n'est pas question de s'orienter vers un système américain ou chaque personne finance sa santé et sa retraite et ou la conséquence est une santé à 2 vitesses ( une santé pour les riches et une autre pour les pauvres), avec une espérance de vie plus faible que chez nous. Il faut conserver un système collectif intergénérationnel.
Comme je l'ai dit l'Agirc/Arrco est bien géré sans intervention de l'état.

On pourrait, par exemple, envisager un système où les assurances sociales (maladie et retraite) seraient effectivement prises en charge par des mutuelles ou des assureurs privés.
Mais par contre, une part des cotisations pourrait être financée via une aide publique en fonction de ses revenus.

En pratique, il faudrait communiquer son avis d'imposition chaque année à sa mutuelle et en fonction de ses revenus, une part des cotisations seraient prises en charge avec une aide publique.

Ce qui permettrait aux personnes à faibles revenus de financer leurs assurances sociales (maladie et retraite).

En ce qui concerne l'assurance chômage et accidents du travail, par contre, il faut rester avec une part (assez importante) de cotisations patronale (afin de responsabiliser les entreprises sur ces deux risques).

[danielle49]

Que nenni, il faut des assurances maladie totalement privées et bien salées ! Et surtout une assurance par tête de pipe dans un foyer. Les couples qui ont 3 ou 4 enfants sentiraient ainsi la douloureuse et comprendraient très vite que la santé a un prix.