La réforme des retraites.

[Victor]

Plus de la moitié des ménages français ne sont pas imposables .. Alors que l'égalité devant l'impôt est une obligation constitutionnelle mais là, bizarrement ce ridicule conseil constitutionnel ne dit rien.
Honnêtement Zemmour a raison, il faut arrêter de tout constitutionnaliser et il faut revenir aux fondements de la 5ième république, c'est à dire un exécutif fort qui a les moyens de gouverner le pays sans que toutes ses décisions soient à tout moment remises en cause par des "conseils", conseil d'état, conseil constitutionnel avec des représentants non élus.

tu pourrais en dire de même pour LVMH ou TOTAL?
l'égalité, ce n'est pas qu'aux pauvres de la supporter.
par contre pour ton exécutif fort, tu es à l'inverse de ce que veulent les français, avec plus de démocratie, et en arrêter enfin sur les gros enjeux, à la prise de décision d'un seul homme.
surtout quand il n'est pas officiellement élu avec une majorité.

LVMH ou TOTAL ce sont des entreprises, c'est à dire des personnes morales et elles paient des impôts et n'ont pas le droit de vote.
Alors que la majorité des français ont le droit de vote alors qu'ils ne sont même pas imposables.

C'est en fait complètement délirant.

C'est comme si dans une copropriété, la majorité des copropriétaires ne payaient pas de charges mais avaient le droit de vote pour prendre les décisions concernant la copropriété.

[Patchouli38]

Mais non, ce n'est pas le sujet mais elle a volontairement lâché cette phrase afin de faire distiller le doute sur la fiabilité des instances publiques dans l'esprit des français, bref elle ajoute de l'huile sur le feu afin d'entretenir le rejet des français puis d'en recueillir les bénéfices.

"Les membres du Conseil Constitutionnel"

https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-membres

Elle a clairement raison. Le conseil constitutionnel Français est loin d'avoir les caractéristiques qui peuvent laisser penser à une véritable impartialité telle que, par-exemple, la cour suprême Etasunienne. Pour se faire, il faudrait que les membres soient nommés à vie, qu'ils soient issus de tous les bords politiques et que leurs rémunérations soient extrêmement fortes (pour tenter de réduire les conflits d'intérêt).
Ce n'est pas le cas en France, raison pour laquelle (entre autres) l'on peut douter de son impartialité.

"Au moment de leur nomination, les membres de cette institution s’engagent par serment à demeurer impartiaux et à respecter le secret des délibérations et des votes. Par ailleurs, ils ne peuvent pas faire n’importe quoi lors des débats. Car le Conseil constitutionnel ne juge qu’en droit, comme en témoigne cet ancien Sage cité par franceinfo : « Il peut y avoir des arrière-pensées politiques [lors des délibérations], mais il faut avancer des arguments juridiques ». Le lien de ce texte est dans le post ci-dessus.

Son but n'est que de faire pression sur les Sages, ceci afin d'orienter leur décision finale, ça pique n'a rien d'anodin.
Elle balance cette phrase en pleine réforme des retraites alors, qu'auparavant, elle se contrefoutait complètement du Conseil Constitution et de sa composante. Sa phrase n'est que pure tactique politicienne dans le but de manipuler l'opinion, c'est tout.

[Jiimmy]

"Au moment de leur nomination, les membres de cette institution s’engagent par serment à demeurer impartiaux et à respecter le secret des délibérations et des votes. Par ailleurs, ils ne peuvent pas faire n’importe quoi lors des débats. Car le Conseil constitutionnel ne juge qu’en droit, comme en témoigne cet ancien Sage cité par franceinfo : « Il peut y avoir des arrière-pensées politiques [lors des délibérations], mais il faut avancer des arguments juridiques ». Le lien de ce texte est dans le post ci-dessus.

Son but n'est que de faire pression sur les Sages, ceci afin d'orienter leur décision finale, ça pique n'a rien d'anodin.
Elle balance cette phrase en pleine réforme des retraites alors, qu'auparavant, elle se contrefoutait complètement du Conseil Constitution et de sa composante. Sa phrase n'est que pure tactique politicienne dans le but de manipuler l'opinion, c'est tout.

Je ne comprends pas. Si ceux-ci sont réellement indépendants, comment pourrait-on faire pression sur eux (de surcroît par une simple phrase) ?

De +, j'ai dit que les conditions n'étaient pas réunies pour qu'ils le soient de manière quasi certaine. Je ne vois pas l'infirmation de mes propos dans un serment que vous évoquez.

[papibilou]

Elle a clairement raison. Le conseil constitutionnel Français est loin d'avoir les caractéristiques qui peuvent laisser penser à une véritable impartialité telle que, par-exemple, la cour suprême Etasunienne. Pour se faire, il faudrait que les membres soient nommés à vie, qu'ils soient issus de tous les bords politiques et que leurs rémunérations soient extrêmement fortes (pour tenter de réduire les conflits d'intérêt).
Ce n'est pas le cas en France, raison pour laquelle (entre autres) l'on peut douter de son impartialité.

Que vous ayez votre avis sur le CC, ok. Mais ne prenez pas pour exemple la cour suprême des USA.
De toutes façons, quels que soient les membres vous pourrez toujours avoir un doute sur leur impartialité, en premier lieu s'ils ne sont pas de votre avis, en second parce que vous ne pouvez pas penser qu'un être humain quel qu'il soit n'ait pas de croyance en certains principes.

[Jiimmy]

Mais ne prenez pas pour exemple la cour suprême des USA.

Qui a dit ça ? et pourquoi il a dit ça ?

[Fonck1]

tu pourrais en dire de même pour LVMH ou TOTAL?
l'égalité, ce n'est pas qu'aux pauvres de la supporter.
par contre pour ton exécutif fort, tu es à l'inverse de ce que veulent les français, avec plus de démocratie, et en arrêter enfin sur les gros enjeux, à la prise de décision d'un seul homme.
surtout quand il n'est pas officiellement élu avec une majorité.

LVMH ou TOTAL ce sont des entreprises, c'est à dire des personnes morales et elles paient des impôts et n'ont pas le droit de vote.
Alors que la majorité des français ont le droit de vote alors qu'ils ne sont même pas imposables.

C'est en fait complètement délirant.

C'est comme si dans une copropriété, la majorité des copropriétaires ne payaient pas de charges mais avaient le droit de vote pour prendre les décisions concernant la copropriété.

tu as parlé d'égalité devant l’impôt, et d'obligation constitutionnelle, les entreprises réagissant à des lois, LVMH comme Total devraient payer la même chose qu'une PME taxée à 50 ou 60%.

c'est ça l'égalité devant l’impôt.
peu importe qu'il soit des humains, des sociétés.
l'égalité devrait être pour tous ou pour personne.

[Victor]

LVMH ou TOTAL ce sont des entreprises, c'est à dire des personnes morales et elles paient des impôts et n'ont pas le droit de vote.
Alors que la majorité des français ont le droit de vote alors qu'ils ne sont même pas imposables.

C'est en fait complètement délirant.

C'est comme si dans une copropriété, la majorité des copropriétaires ne payaient pas de charges mais avaient le droit de vote pour prendre les décisions concernant la copropriété.

tu as parlé d'égalité devant l’impôt, et d'obligation constitutionnelle, les entreprises réagissant à des lois, LVMH comme Total devraient payer la même chose qu'une PME taxée à 50 ou 60%.

c'est ça l'égalité devant l’impôt.
peu importe qu'il soit des humains, des sociétés.
l'égalité devrait être pour tous ou pour personne.

Sauf que les sociétés sont imposées mais n'ont pas le droit de vote alors que l'on donne ce droit de vote à une majorité de français non imposables.
Cherchez l'erreur.

[Victor]

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'effectivement cette réforme ne sera pas la dernière.
Dans quelques années on rigolera de ces 64 ans quand il faudra passer à 67 comme en Espagne ou en Allemagne.

[lotus95]

Plus de la moitié des ménages français ne sont pas imposables .. Alors que l'égalité devant l'impôt est une obligation constitutionnelle mais là, bizarrement ce ridicule conseil constitutionnel ne dit rien.
Honnêtement Zemmour a raison, il faut arrêter de tout constitutionnaliser et il faut revenir aux fondements de la 5ième république, c'est à dire un exécutif fort qui a les moyens de gouverner le pays sans que toutes ses décisions soient à tout moment remises en cause par des "conseils", conseil d'état, conseil constitutionnel avec des représentants non élus.

Ca fait quelques années que je suis sur le forum ... et je constate que tu ne varies pas d'un poil dans tes fadaises , à commencer par ces histoires d'impots "pas payés par tout le monde".

En fait, tu parles seulement de l'IR , qui ne représente que 25% des recettes fiscales , alors que la TVA (l'impot le plus injuste que tout le monde paie plein pot quel que soit son niveau de revenu) , en représente 50%
on pourrait aussi parler de toutes les taxes spécifiques payées dans le carburant, l'électricité et le gaz , les transports ... mais aussi de la CSG
On pourrait aussi parler de toutes ces niches fiscales improductives qui ne profitent qu'aux plus aisés et qui coutent un pognon de dingue

Alors il serait peut être temps de mettre à jour ton disque rayé ... d'autant plus que lorsqu'on observe la courbe Piketty , on se rend bien compte que les derniers déciles paient bien moins que la classe moyenne

Quant à Zemmour, on peut dire que les masques sont tombés , on retrouve dans ses discours le même autoritarisme que celui qu'on voit dans les faits actuellement , m'est avis que ces dictateurs qui s'ignorent seraient bien mieux en Chine ou ailleurs ... qu'ils aillent donc se faire voir , en démocratie seul le peuple est souverain , et les contrepouvoirs servent justement à se protéger des dérives de fous furieux ...

[Victor]

Plus de la moitié des ménages français ne sont pas imposables .. Alors que l'égalité devant l'impôt est une obligation constitutionnelle mais là, bizarrement ce ridicule conseil constitutionnel ne dit rien.
Honnêtement Zemmour a raison, il faut arrêter de tout constitutionnaliser et il faut revenir aux fondements de la 5ième république, c'est à dire un exécutif fort qui a les moyens de gouverner le pays sans que toutes ses décisions soient à tout moment remises en cause par des "conseils", conseil d'état, conseil constitutionnel avec des représentants non élus.

Ca fait quelques années que je suis sur le forum ... et je constate que tu ne varies pas d'un poil dans tes fadaises , à commencer par ces histoires d'impots "pas payés par tout le monde".

En fait, tu parles seulement de l'IR , qui ne représente que 25% des recettes fiscales , alors que la TVA (l'impot le plus injuste que tout le monde paie plein pot quel que soit son niveau de revenu) , en représente 50%
on pourrait aussi parler de toutes les taxes spécifiques payées dans le carburant, l'électricité et le gaz , les transports ... mais aussi de la CSG
On pourrait aussi parler de toutes ces niches fiscales improductives qui ne profitent qu'aux plus aisés et qui coutent un pognon de dingue

Alors il serait peut être temps de mettre à jour ton disque rayé ... d'autant plus que lorsqu'on observe la courbe Piketty , on se rend bien compte que les derniers déciles paient bien moins que la classe moyenne

Quant à Zemmour, on peut dire que les masques sont tombés , on retrouve dans ses discours le même autoritarisme que celui qu'on voit dans les faits actuellement , m'est avis que ces dictateurs qui s'ignorent seraient bien mieux en Chine ou ailleurs ... qu'ils aillent donc se faire voir , en démocratie seul le peuple est souverain , et les contrepouvoirs servent justement à se protéger des dérives de fous furieux ...

Je dis simplement que le fait que plus de la moitié des français fiscaux ne sont pas imposables est un "bug" très important de notre système fiscal.
Mais aussi de notre démocratie.

Comment voulez-vous lutter contre les programmes électoraux complètement démagogiques quand plus de la moitié des électeurs se moquent du
financement de ces programmes parce qu'ils ne sont pas imposables .. ?

[lotus95]

LVMH ou TOTAL ce sont des entreprises, c'est à dire des personnes morales et elles paient des impôts et n'ont pas le droit de vote.
Alors que la majorité des français ont le droit de vote alors qu'ils ne sont même pas imposables.

C'est en fait complètement délirant.

C'est comme si dans une copropriété, la majorité des copropriétaires ne payaient pas de charges mais avaient le droit de vote pour prendre les décisions concernant la copropriété.

qu'est ce qu'on en a à fiche que des personnes morales n'aient pas le droit de vote , puisque leurs actionnaires et dirigeants l'ont ?
C'est toi qui délires mon pauvre Victor

[Victor]

LVMH ou TOTAL ce sont des entreprises, c'est à dire des personnes morales et elles paient des impôts et n'ont pas le droit de vote.
Alors que la majorité des français ont le droit de vote alors qu'ils ne sont même pas imposables.

C'est en fait complètement délirant.

C'est comme si dans une copropriété, la majorité des copropriétaires ne payaient pas de charges mais avaient le droit de vote pour prendre les décisions concernant la copropriété.

qu'est ce qu'on en a à fiche que des personnes morales n'aient pas le droit de vote , puisque leurs actionnaires et dirigeants l'ont ?
C'est toi qui délires mon pauvre Victor

Mais dans ce cas il faut arrêter de taxer et d'imposer les entreprises compte tenu qu'elles ne votent pas et donc n'ont pas leur mot à dire.
Ne taxons et n'imposons que les électeurs qui ont eux leur mot à dire via leur vote.

Sinon, c'est super fastoche. On taxe, on impose, on charge à bloc les entreprises qui n'ont pas le droit de vote et ne peuvent donc pas s'opposer et on n'impose qu'un minimum de français électeurs ..

Ce ne serait pas, par hasard, ce que l'on a fait en France ?
Et après on a des personnes dans votre genre qui viennent se plaindre contre les entreprises qui délocalisent, qui font de l'optimisation fiscale, etc.

Mais vous l'avez bien cherché, Lotus.

[papibilou]

Mais ne prenez pas pour exemple la cour suprême des USA.

Qui a dit ça ? et pourquoi il a dit ça ?

Un certain Jiimmy écrit :
Le conseil constitutionnel Français est loin d'avoir les caractéristiques qui peuvent laisser penser à une véritable impartialité telle que, par-exemple, la cour suprême Etasunienne.

[Mickey]

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'effectivement cette réforme ne sera pas la dernière.
Dans quelques années on rigolera de ces 64 ans quand il faudra passer à 67 comme en Espagne ou en Allemagne.

C'est bien pour cela que cette réforme ne doit pas passer.

[olivers]

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'effectivement cette réforme ne sera pas la dernière.
Dans quelques années on rigolera de ces 64 ans quand il faudra passer à 67 comme en Espagne ou en Allemagne.

C'est bien pour cela que cette réforme ne doit pas passer.

Donc on en serait toujours à 62 ans dans quelques années : je vais vous dire un truc,je suis pour--n'ayant jamais été passionné
par mon métier, cela dit ça existe..-mais, s'il fallait a ce moment là passer direct à 67 ?
Et sinon, financement ? Les syndicats ne communiquent pas grand chose là dessus, c'est très regrettable ( ça laisse penser que
seul le gouvernement est responsable..)..alors ? Sans de "faut que y'a qu'à", je ne parle pas des élucubrations des zozos gauchistes...