La réforme des retraites.

[voileux]

On parle de pénibilité en terme d'emploi et du fait, que des français finissent "cassés" une fois à la retraite. N'est-ce pas plutôt aux entreprises de régler ce type de problème par le biais de formations (postures à adopter) ou en aménageant les postes "pénibles" afin que leurs salariés ne le paient pas de leur santé, à la longue ? Dans mon ancien emploi d'aide à domicile, nous avions des formations sur les postures à adopter pour se baisser et se relever par exemple.

les gestes et posture c'est bien mais ça ne sert pas à grand chose si ton job consiste à autre chose que lever des cartons format réglementaire ou rester assis sur une chaise.
les postures pour porter à bout de bras une charge lourde perché sur une échelle je veux bien les connaitre. y compris pour décaler une plaque en fonte de plus de 100 kilo sans outils et sans prises.
plus généralement j'ai toujours trouvé très rafraichissant tout les conseils des cadres bien installés dans leurs fauteuils qui t'expliquent comment travailler pour ne pas être usé ou fatigué à la fin de la journée. merci, je n'avais pas pensé à plier les jambes et pousser avec les cuisses pour éviter de m'exploser les lombaires. parce que j'aime passer des nuits blanche à force d'avoir mal.

Un agglo pèse 23 kg quelque soit la posture en lever 200 par jr (moyenne chez un artisan) en ajoutant 1tonne 6 de colle cela fait 6 tonnes , aucun au conseil constitutionnel (moyenne d'age 71 ans) n'a exercé ce métier et ces ordures dont un repris de justice , juppé et ses détournements 30 millions) n'ont autant souffert que les maçons ....

[Mickey]

Il est exact que les constitutionnalistes envisageaient les 3 scénarios : acceptation totale, refus total , retoquage partiel. Mais la plupart s'accordaient pour estimer que la loi serait acceptée avec retoquage sur les fameux cavaliers. C'est donc bien ce qu'il s'est passé. Ne dîtes pas le contraire.

C'est qui la plupart ? Vous avez compilé des chiffres ou c'est juste un ressenti personnel ?

De +, nombre de politiques avaient également anticipé le rôle politique qu'allait jouer le CC. Cela ne signifie pas qu'il a eu raison. Exemple, l'on savait que macron n'allait pas revenir sur la loi malgré les contestations, cela ne signifie pas qu'il avait raison d'agir ainsi.

Hélas cette réforme n'a rien d'anticonstitutionnel, Macron aurait pu proposer la retraite à 120 ans qu'elle ne l'aurait pas été pour autant. On peut chipoter sur quelques articles, n'en demeure pas moins que l'ensemble est conforme aux principes républicains.
Fallait pas voter Macron, c'est tout.

[Fonck1]

les gestes et posture c'est bien mais ça ne sert pas à grand chose si ton job consiste à autre chose que lever des cartons format réglementaire ou rester assis sur une chaise.
les postures pour porter à bout de bras une charge lourde perché sur une échelle je veux bien les connaitre. y compris pour décaler une plaque en fonte de plus de 100 kilo sans outils et sans prises.
plus généralement j'ai toujours trouvé très rafraichissant tout les conseils des cadres bien installés dans leurs fauteuils qui t'expliquent comment travailler pour ne pas être usé ou fatigué à la fin de la journée. merci, je n'avais pas pensé à plier les jambes et pousser avec les cuisses pour éviter de m'exploser les lombaires. parce que j'aime passer des nuits blanche à force d'avoir mal.

Un agglo pèse 23 kg quelque soit la posture en lever 200 par jr (moyenne chez un artisan) en ajoutant 1tonne 6 de colle cela fait 6 tonnes , aucun au conseil constitutionnel (moyenne d'age 71 ans) n'a exercé ce métier et ces ordures dont un repris de justice , juppé et ses détournements 30 millions) n'ont autant souffert que les maçons ....

Fallait un peu plus suivre sur les bancs de l'école.

[papibilou]

Il est exact que les constitutionnalistes envisageaient les 3 scénarios : acceptation totale, refus total , retoquage partiel. Mais la plupart s'accordaient pour estimer que la loi serait acceptée avec retoquage sur les fameux cavaliers. C'est donc bien ce qu'il s'est passé. Ne dîtes pas le contraire.

C'est qui la plupart ? Vous avez compilé des chiffres ou c'est juste un ressenti personnel ?

De +, nombre de politiques avaient également anticipé le rôle politique qu'allait jouer le CC. Cela ne signifie pas qu'il a eu raison. Exemple, l'on savait que macron n'allait pas revenir sur la loi malgré les contestations, cela ne signifie pas qu'il avait raison d'agir ainsi.

Que des politiques de la majorité ou de l'opposition aient anticipé les décisions du CC , quoi de plus normal ? Pas si compliqué. Qu'ils estiment comme Clémentine Autain qui est licenciée en histoire qu'elle n'est "pas fondée en droit", quoi d'étonnant ?
Ensuite vous passez à la promulgation, normale et attendue. Ça fait des mois que Macron attend de faire cette promulgation, pourquoi aurait il attendu ?
Je suppose que mon avis ne vous intéressera pas mais il est le suivant:
Qui peut croire un seul instant que Macron a fait " tout ça" pour emmerder les français ? Risquer d'être bloqué pour 4 ans ! Des manifs partout, les syndicats contre lui etc.. Combien de présidents ont reculé !
Pourquoi est il allé jusqu'au bout ? Parce qu'il pense, à tort ou à raison, qu'il fallait le faire pour le pays. Oui il a une majorité de français contre lui et peut-être ne l'aurait il pas fait s'il avait eu la possibilité de se représenter. Comme Mitterand, contre l'avis très largement majoritaire des français a aboli la peine de mort. C'est un acte d'homme d'état. Qu'en revanche on n'approuve pas ni la forme ni le fond est autre chose, car cette réforme me paraît contestable et elle est bel et bien contestee.

[Victor]

C'est qui la plupart ? Vous avez compilé des chiffres ou c'est juste un ressenti personnel ?

De +, nombre de politiques avaient également anticipé le rôle politique qu'allait jouer le CC. Cela ne signifie pas qu'il a eu raison. Exemple, l'on savait que macron n'allait pas revenir sur la loi malgré les contestations, cela ne signifie pas qu'il avait raison d'agir ainsi.

Hélas cette réforme n'a rien d'anticonstitutionnel, Macron aurait pu proposer la retraite à 120 ans qu'elle ne l'aurait pas été pour autant. On peut chipoter sur quelques articles, n'en demeure pas moins que l'ensemble est conforme aux principes républicains.
Fallait pas voter Macron, c'est tout.

Parce que vous pensez VRAIMENT qu'un autre gouvernement aurait trouvé des dizaines de milliards pour les retraites en soulevant le tapis ?
????
Ce n'est pas parce que vous avez un président ou un gouvernement de tel ou tel parti qu'instantanément des centaines de milliers de retraités passent l'arme à gauche et que le problème des retraites est résolu !!!

Faut atterrir, Mickey, vous planez dans la stratosphère.
En Espagne, c'est un gouvernement de gauche et pourtant il planche sur un passage de 65 à 67 ans ..

Cette réforme des retraites est loin d'être la première depuis 1981 et le délire socialiste de l'époque.
Et je peux vous affirmez que ce ne sera pas la dernière. Il faut s'attendre à passer de 64 à 65, 66 voire 67 ans comme en Espagne ou en Allemagne.
Et ceci quelque soit la couleur du parti politique qui dirigera la France.

Macron, c'est l'honnêteté. Cette réforme était dans son programme.

Les autres politiciens ne mettent pas ce type de réformes impopulaires dans leur programme politique, mais s'ils arrivent au pouvoir, ils invoquent des difficultés financières et finalement font ce type de réformes.

Par exemple : Hollande et la réforme Touraine (passage au 43 ans de cotisations).

[Fonck1]

Hélas cette réforme n'a rien d'anticonstitutionnel, Macron aurait pu proposer la retraite à 120 ans qu'elle ne l'aurait pas été pour autant. On peut chipoter sur quelques articles, n'en demeure pas moins que l'ensemble est conforme aux principes républicains.
Fallait pas voter Macron, c'est tout.

Parce que vous pensez VRAIMENT qu'un autre gouvernement aurait trouvé des dizaines de milliards pour les retraites en soulevant le tapis ?
????
Ce n'est pas parce que vous avez un président ou un gouvernement de tel ou tel parti qu'instantanément des centaines de milliers de retraités passent l'arme à gauche et que le problème des retraites est résolu !!!

Faut atterrir, Mickey, vous planez dans la stratosphère.
En Espagne, c'est un gouvernement de gauche et pourtant il planche sur un passage de 65 à 67 ans ..

Cette réforme des retraites est loin d'être la première depuis 1981 et le délire socialiste de l'époque.
Et je peux vous affirmez que ce ne sera pas la dernière. Il faut s'attendre à passer de 64 à 65, 66 voire 67 ans comme en Espagne ou en Allemagne.
Et ceci quelque soit la couleur du parti politique qui dirigera la France.

une dizaine suffisait.
il s'agissait de taxer juste "normalement" les grosses boites.

[Patchouli38]

"Le déficit du régime de retraite pourrait perdurer malgré la réforme"

"Alors que les efforts demandés par la réforme devraient être intéressants pour les recettes publiques, les dépenses resteraient importantes, du fait notamment des mesures sociales de compensation annoncées.
Par Xavier Martinage
Publié le 18/04/2023 à 10h30

La réforme des retraites sera-t-elle si bénéfique que cela pour les finances publiques comme l'a martelé le Gouvernement ? Une nouvelle étude vient battre en brèche cette idée puisqu'elle estime que le déficit du régime pourrait perdurer après 2030 malgré la réforme. C'est pourtant le contraire que martèle le Gouvernement, le ministre du Travail en tête, qui au mois de mars évoquait la "nécessité" et l’"urgence" de conduire cette réforme pour atteindre l’équilibre. Or, selon cette étude menée par l'Institut Rexecode, Fipadddict et l'ancien magistrat à la Cour des comptes, François Ecalle, tout n'est pas si simple.

Il en ressort plusieurs conclusions. D'une part, l'allongement de la durée de cotisation et le recul de l'âge de départ à 64 ans vont bien être bénéfiques pour les recettes publiques : "Jouer sur le levier de l'âge permet de rehausser le PIB à long terme en augmentant le nombre de seniors en emploi", précise Olivier Redoulès, le directeur des études de l'institut Rexecode. À ce titre, le Gouvernement espérerait une hausse des embauches et du OIB de 1,1 point selon Les Échos, ce qui permettrait de faire rentrer dans les caisses six milliards d'euros de cotisations d'assurance-vieillesse. Une somme qui ne représenterait pourtant qu'un tiers des recettes espérées, puisque la majorité proviendrait de l'impôt sur le revenu, la TVA ou les cotisations hors retraite."

https://www.capital.fr/economie-politiq ... me-1465978

[Fonck1]

les finances publiques....elles ont bon dos, on vient de dépenser 600 milliards en 6 ans...que sont 10 ou 12 milliards à côté...
et rien ne dit que ça ne va pas s'accentuer encore plus, vu comment il s'y prennent....

les taux remonte, on est au bord du Chaos, la décroissance et le chômage ne sont plus si loin.

on se foutait des portugais on va avoir la même.
ça plus un gvt d'extrème droite, la messe est dite.

[Victor]

Parce que vous pensez VRAIMENT qu'un autre gouvernement aurait trouvé des dizaines de milliards pour les retraites en soulevant le tapis ?
????
Ce n'est pas parce que vous avez un président ou un gouvernement de tel ou tel parti qu'instantanément des centaines de milliers de retraités passent l'arme à gauche et que le problème des retraites est résolu !!!

Faut atterrir, Mickey, vous planez dans la stratosphère.
En Espagne, c'est un gouvernement de gauche et pourtant il planche sur un passage de 65 à 67 ans ..

Cette réforme des retraites est loin d'être la première depuis 1981 et le délire socialiste de l'époque.
Et je peux vous affirmez que ce ne sera pas la dernière. Il faut s'attendre à passer de 64 à 65, 66 voire 67 ans comme en Espagne ou en Allemagne.
Et ceci quelque soit la couleur du parti politique qui dirigera la France.

une dizaine suffisait.
il s'agissait de taxer juste "normalement" les grosses boites.

Déjà que les entreprises françaises sont bien plus taxées, imposées et chargées que leurs concurrentes européennes, vous voulez encore plus les taxer ???
Heureusement que vous n'êtes pas ministre de l'économie, nous serions tous au chômage !

Et pourquoi vous n'allez pas à fond dans votre idée ?
Supprimons tous les impôts, taxes, charges sur les particuliers et ne taxons que les entreprises !

[Victor]

les finances publiques....elles ont bon dos, on vient de dépenser 600 milliards en 6 ans...que sont 10 ou 12 milliards à côté...

Le jour où votre employeur public n'aura plus les moyens de vous verser votre rémunération .. vous aurez une pensée émue pour les finances publiques que vous avez méprisée.

[Patchouli38]

"Réforme des retraites : que contient la loi qui entrera en vigueur à partir de l’automne ?

Le Conseil constitutionnel a retoqué, vendredi 14 avril certaines dispositions de la réforme des retraites, comme l’index senior. Une trentaine d’articles demeurent néanmoins dans le texte, promulgué dans la nuit de dimanche 16 à lundi 17 avril par Emmanuel Macron et qui « entrera en vigueur en automne » selon le président, notamment la mesure la plus controversée, décalant l’âge légal à 64 ans."

"Le projet de loi rectificative de financement de la Sécurité sociale pour 2023 est parvenu à la fin de son parcours législatif devant le Conseil constitutionnel vendredi 14 avril. La loi a été promulguée dans la nuit de vendredi à samedi 15 avril. Lors de son allocution télévisée, lundi 17 avril au soir, le président Emmanuel Macron a indiqué que « les évolutions prévues par cette loi entreront en vigueur à partir de cet automne ». Mais que reste-t-il dans cette loi ? On détaille les mesures maintenues, les plus saillantes."

https://www.capital.fr/economie-politiq ... me-1465978

[Fonck1]

une dizaine suffisait.
il s'agissait de taxer juste "normalement" les grosses boites.

Déjà que les entreprises françaises sont bien plus taxées, imposées et chargées que leurs concurrentes européennes, vous voulez encore plus les taxer ???
Heureusement que vous n'êtes pas ministre de l'économie, nous serions tous au chômage !

Et pourquoi vous n'allez pas à fond dans votre idée ?
Supprimons tous les impôts, taxes, charges sur les particuliers et ne taxons que les entreprises !

les grosses boites en france (celles du CAC 40) payent que dalle :

« Certaines sociétés payent 0 euro » : on vous explique les dessous de l’impôt sur les bénéfices des entreprises du CAC 40
https://www.nouvelobs.com/economie/2022 ... ac-40.html

nos journalistes sont en mesure de dévoiler que ces entreprises ont versé à l’Etat même pas 10 milliards d’euros d’impôt sur les sociétés en 2021. Soit à peine 5 % de ce qu’elles ont gagné dans le monde avant impôt.
https://www.nouvelobs.com/edito/2022071 ... scale.html


faudra repasser victor.

[Fonck1]

les finances publiques....elles ont bon dos, on vient de dépenser 600 milliards en 6 ans...que sont 10 ou 12 milliards à côté...

Le jour où votre employeur public n'aura plus les moyens de vous verser votre rémunération .. vous aurez une pensée émue pour les finances publiques que vous avez méprisée.

mais en fait, je m'en fout, j'irais bosser ailleurs.
je sais tout faire, je trouverais du travail sans mal.
mais avant de me virer moi qui ait de la ressource et qui suis ultra-polyvalent, il y a bon nombre d'autres qui sauteront avant.
je suis large.

[lotus95]

Le texte est bien pire qu'inconstitutionnel , il reflète la duplicité et la tromperie lorsqu'il fait passer une réforme d'ampleur pour un PLFSS rectificatif , l'insincérité des débats par les nombreux mensonges diffusés , et l'autoritarisme dans l'abus d'articles visant à écourter ou empêcher les débats
Il s'agit bel et bien d'un détournement de procédure qui aurait du être relevé par le CC , en plus de la rupture d'égalité flagrante entre citoyens traduite par cette réforme
Tout n'est que vice et tromperie dans cette réforme , et l'esprit de la Constitution n'est certainement pas de permettre des manoeuvres fallacieuses et autoritaristes ; le CC est dans une position politique , pas juridique, et à ce titre a perdu une occasion de réhausser son image déjà bien délabrée

[Victor]

Le texte est bien pire qu'inconstitutionnel , il reflète la duplicité et la tromperie lorsqu'il fait passer une réforme d'ampleur pour un PLFSS rectificatif , l'insincérité des débats par les nombreux mensonges diffusés , et l'autoritarisme dans l'abus d'articles visant à écourter ou empêcher les débats
Il s'agit bel et bien d'un détournement de procédure qui aurait du être relevé par le CC , en plus de la rupture d'égalité flagrante entre citoyens traduite par cette réforme
Tout n'est que vice et tromperie dans cette réforme , et l'esprit de la Constitution n'est certainement pas de permettre des manoeuvres fallacieuses et autoritaristes ; le CC est dans une position politique , pas juridique, et à ce titre a perdu une occasion de réhausser son image déjà bien délabrée

Et qu'est-ce que vous raconterez quand on passera à 67 ans ?
Déjà que vous vous étouffez avec le passage de 62 à 64 ans, cela promet !