La réforme des retraites.

[Fonck1]

Le LIOT alias les centristes mous du genou, n'ont pas l'intention de se faire marcher sur les couilles par Macron.
Tel un Danton, le LIOT va monter aux barricades en proposant une loi pour suspendre la réforme scélérate du prince.
Manque plus que Bayrou en Robespierre pour compléter le tableau.

Ce sont pas des centristes c’est le groupe de tous les politicards régionaux et ce « truc » n’a aucune chance d’arriver à quoi que ce soit.

[Corvo]

Le LIOT alias les centristes mous du genou, n'ont pas l'intention de se faire marcher sur les couilles par Macron.
Tel un Danton, le LIOT va monter aux barricades en proposant une loi pour suspendre la réforme scélérate du prince.
Manque plus que Bayrou en Robespierre pour compléter le tableau.

Et Pierre Morel À l'Huissier vous le comparez à qui ?...

[Victor]

LFI n'est pas à leur 1er coup sur le dépôt de ces très très nombeux amendements pour obstruer le débat. Ils avaient fait de même en 2020, toujours lors de la réforme des retraites en déposant 19 000 amendements.

C’est la démocratie même si elle est mal employée, comme le fait macron sur les retraites et le 49.3 avec ce sujet si sensible, pas d’étonnement donc.

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

[Patchouli38]

C’est la démocratie même si elle est mal employée, comme le fait macron sur les retraites et le 49.3 avec ce sujet si sensible, pas d’étonnement donc.

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

C'est sûr qu'avec 20 000 amendements déposés par la Nupes, les échanges ont été extrêmement limités.

"Les députés vont-ils se priver de débat sur les retraites ? Le projet de loi du gouvernement portant la réforme très contestée d'Emmanuel Macron doit en principe être discuté dès lundi prochain dans l'hémicycle par les 577 députés. Ces derniers ont, sur le papier, jusqu'au 17 février minuit pour le discuter et le voter. À moins qu'il soit finalement présenté au Sénat dans sa version initiale. Et c'est plutôt cette option qui se profile, puisque quelque 20.000 amendements ont été déposés, dont 17.000 par la Nupes et 13.000 par La France insoumise, a-t-on appris jeudi. Accusés de faire de l'obstruction parlementaire, au risque de court-circuiter les débats, ses membres s'en défendent.

https://www.tf1info.fr/politique/l-obst ... 46997.html

Alors oui, ils ont une très grande part de responsabilité dans le déclenchement du 49.3.

[Corvo]

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

C'est sûr qu'avec 20 000 amendements déposés par la Nupes, les échanges ont été extrêmement limités.

"Les députés vont-ils se priver de débat sur les retraites ? Le projet de loi du gouvernement portant la réforme très contestée d'Emmanuel Macron doit en principe être discuté dès lundi prochain dans l'hémicycle par les 577 députés. Ces derniers ont, sur le papier, jusqu'au 17 février minuit pour le discuter et le voter. À moins qu'il soit finalement présenté au Sénat dans sa version initiale. Et c'est plutôt cette option qui se profile, puisque quelque 20.000 amendements ont été déposés, dont 17.000 par la Nupes et 13.000 par La France insoumise, a-t-on appris jeudi. Accusés de faire de l'obstruction parlementaire, au risque de court-circuiter les débats, ses membres s'en défendent.

https://www.tf1info.fr/politique/l-obst ... 46997.html

Alors oui, ils ont une très grande part de responsabilité dans le déclenchement du 49.3.

Dès le départ il était acté que la NUPES et LFI en particulier ne voulaient pas aller à l'article 7.

[papibilou]

Je sais que, en écrivant ceci je vais remettre la réforme des retraites en haut de page. Mais justement je me rends compte qu'il y a une vingtaine de sujets autres qui montrent que l'on a fait le tour des retraites et que si LFI veut bien ranger ses casseroles on passera à autre chose.

[CrazyMan]

Que Macron se trouve en état de faiblesse est indiscutable. Que la réforme des retraites soit ratée c'est clair. Néanmoins on jugera de sa pertinence dans quelques années.
En revanche, on ne prend pas de décisions pour un pays tout entier au doigt mouillé. Donc une étude chiffrée peut effectivement s'avérer erronée mais doit on se passer d'études ? Surement pas. Je complèterai mon propos en rappelant que si des études préalables à une décision importante sont nécessaires, une étude bilantielle devrait être obligatoire pour s'assurer que les motifs qui ont conduit à la décision sont vérifiés.

Plusieurs choses.

D'abord à quoi jugeons nous la pertinence d'une réforme ? Cette réforme des retraites a pour objectif de faire des économies et notamment de trouver un "équilibre budgétaire" dans le cadre de la convention comptable EPR relative, comme son nom l'indique, aux retraites. Tu prends souvent l'exemple de nos voisins, comme l'Allemagne. Il est indéniable que la part du PIB de l'Allemagne alloué aux retraites est plus faible qu'en France mais à quel prix ? Est-ce pertinent d'avoir des comptes "sains", là encore le caractère sain mériterait d'être discuté longuement tant il est le fruit d'orientations politiques, au détriment d'une nette augmentation des retraités ? A partir de quel moment, de quel rapport entre finance et précarité, pouvons nous qualifier cette réforme de pertinente ? A quel point pourrons nous évaluer l'impact de cette réforme sur le financement des retraites alors que la réforme Touraine n'est toujours pas totalement effective ?
Autant de questions qui seraient intéressantes à poser.

Les études sont effectivement des outils d'aides à la décision. A titre personnel, j'ai côtoyé des personnes qui ont eu à faire des études pour des gouvernements. Le constat est sans appel : dans l'écrasante majorité des cas si le résultat de l'étude ne vient pas confirmer l'orientation décidée en amont par le gouvernement alors celui-ci est balayé d'un revers de main. Cela a été le cas pour la mesure du CV anonyme avec des universitaires ou encore de la réforme des retraites avec le COR et d'autres économistes universitaires (Mickael Zemmour par exemple) ou institutionnels (notamment Eric Heyer de l'OFCE). Je passe le nombre de mesures pour lesquelles ce fut le cas sous Macron, lui qui louait le travail d'évaluation des politiques publiques mené par les chercheurs afin de, je cite, "dépasser les idéologies" pour se tourner vers le "pragmatisme". France Stratégie a par exemple menée une étude qui indique qu'il n'y a aucun corrélation évidente entre l'augmentation de l'imposition pour les plus aisés et leur départ ce qui, en théorie, devrait invalider la pertinence de la suppression de l'ISF.

[CrazyMan]

C’est la démocratie même si elle est mal employée, comme le fait macron sur les retraites et le 49.3 avec ce sujet si sensible, pas d’étonnement donc.

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

Alors pour commencer l'opposition au gouvernement ne se limite pas à LFI. Le gouvernement ne dispose pas de la majorité absolue à l'Assemblée, que cela te plaise ou pas c'est actuellement un état de fait.

Le 49.3 a été utilisé plus de 10 fois en l'espace d'une année. La stratégie d'obstruction de LFI n'est absolument pas responsable de l'utilisation outrancière du 49.3. Preuve en est que si LFI avait mené la même stratégie dans une situation où le gouvernement disposait d'une large majorité parlementaire alors il n'en aurait pas usé.
Le cabinet de Borne était très clair à ce sujet : "On n’ira pas au vote si on sait qu’on va perdre". (https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html)
Borne a elle-même déclaré "On ne peut pas faire de pari sur l'avenir de nos retraites, et cette réforme est nécessaire".
(https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 14909.html)

Le discours est très clair : ce gouvernement n'a aucune majorité parlementaire claire et cette réforme ne serait sans doute pas passée en cas de vote. La stratégie d'obstruction de LFI n'a eu pour effet que de limiter les temps de débat. Peut-être es tu naïf au point de croire que les débats de l'Assemblée nationale puissent faire changer d'avis les députés ? C'est extrêmement mal connaitre l'institution puisque les positions sont décidées en amont des débats par les groupes parlementaires de chaque partis, peut-être n'as tu jamais observé de débat parlementaire ?

Tu as le droit de soutenir ce gouvernement mais tu peux faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle pour une fois. Sur ce coup, le gouvernement a très clairement chié sur la "démocratie représentative" et sur l'Assemblée nationale.

[CrazyMan]

Oui mais pas d'empêcher les votes à l'assemblée pour ensuite organiser des manifestations.
L'opposition pratiquée par LFI n'est absolument pas démocratique. La démocratie ce n'est pas la rue.

C'est sans doute car pour toi l'horizon indépassable de la démocratie consiste à déposer un bulletin dans une urne de manière marginale afin de donner un chèque en blanc pour 5 ans à "l'élu".
Parler de démocratie lorsque l'on défend un gouvernement disposant de si peu de soutiens dans la population et à l'Assemblée nationale, c'est se foutre de la gueule du monde. La réforme des retraites représente pas plus de 20% de la population et encore moins si l'on devait retenir seulement les actifs (que tu sembles préférer aux retraités mais que lorsque cela t'arrange). L'usage outrancière du 49.3 est un signe de faiblesse et du choix de la population de positionner le gouvernement dans cette faiblesse en faisant émerger une opposition vigoureuse.

La "rue", les grèves et les mouvements sociaux en général ont parmi des grandes avancées, comme les congés payés par exemple. Penser que le gouvernementalisme a été le seul moteur de cela relève du négationnisme historique.

La démocratie c'est pas comme Macron dit : "La démocratie, c'est dire ce qu'on va faire et faire ce qu'on a dit"...
Il faut reprendre les bases d'éducation civique niveau collège, la démocratie c'est une "forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné".
Je suis désolé, Macron représente une partie extrêmement minoritaire du peuple. Il bafoue la souveraineté populaire et donc la démocratie. Ce n'est pourtant pas bien compliqué.

La position la plus honnête serait de dire : "Vous êtes des débiles et nous avons raison. Nous, membres du gouvernement, sommes éclairés ce qui n'est pas le cas de la population donc nous limitons la démocratie". Evidemment cela serait une catastrophe en terme de communication.

[gare au gorille]

Oui mais pas d'empêcher les votes à l'assemblée pour ensuite organiser des manifestations.
L'opposition pratiquée par LFI n'est absolument pas démocratique. La démocratie ce n'est pas la rue.

C'est sans doute car pour toi l'horizon indépassable de la démocratie consiste à déposer un bulletin dans une urne de manière marginale afin de donner un chèque en blanc pour 5 ans à "l'élu".
Parler de démocratie lorsque l'on défend un gouvernement disposant de si peu de soutiens dans la population et à l'Assemblée nationale, c'est se foutre de la gueule du monde. La réforme des retraites représente pas plus de 20% de la population et encore moins si l'on devait retenir seulement les actifs (que tu sembles préférer aux retraités mais que lorsque cela t'arrange). L'usage outrancière du 49.3 est un signe de faiblesse et du choix de la population de positionner le gouvernement dans cette faiblesse en faisant émerger une opposition vigoureuse.

La "rue", les grèves et les mouvements sociaux en général ont parmi des grandes avancées, comme les congés payés par exemple. Penser que le gouvernementalisme a été le seul moteur de cela relève du négationnisme historique.

La démocratie c'est pas comme Macron dit : "La démocratie, c'est dire ce qu'on va faire et faire ce qu'on a dit"...
Il faut reprendre les bases d'éducation civique niveau collège, la démocratie c'est une "forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné".
Je suis désolé, Macron représente une partie extrêmement minoritaire du peuple. Il bafoue la souveraineté populaire et donc la démocratie. Ce n'est pourtant pas bien compliqué.

La position la plus honnête serait de dire : "Vous êtes des débiles et nous avons raison. Nous, membres du gouvernement, sommes éclairés ce qui n'est pas le cas de la population donc nous limitons la démocratie". Evidemment cela serait une catastrophe en terme de communication.

"Vous êtes des débiles et nous avons raison" c'est à peu prés ce qu'avait dit monsieur Gilles Le Gendre président du groupe LREM à l'Assemblée Nationale. Il avait déclaré "ce gouvernement est trop intelligent pour pouvoir être compris pas les Français" !!
C'est dire l'état d'esprit de la Macronie, Foutriquet en tête..

[Corvo]

C'est toujours mieux quand on sait de quoi on parle ça évite au moins de se faire manipuler.

Loi du 14 avril 2023 de financement rectificative de la sécurité sociale pour 2023

Recul de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans d'ici 2030, durée de cotisation portée à 43 ans dès 2027, petites pensions, fin des régimes spéciaux... Que prévoit la loi portant réforme des retraites qui entre en vigueur le 1er septembre 2023 ?

La réforme globale des retraites
La loi allonge de 62 à 64 ans l'âge légal de départ à la retraite. À partir du 1er septembre 2023, cet âge va être progressivement relevé, à raison de trois mois par génération à compter des assurés nés le 1er septembre 1961. L'âge d'ouverture à la retraite sera porté à 63 ans et 3 mois en 2027 (génération 65) pour atteindre 64 ans en 2030 (générations 68 et suivantes).

Parallèlement, la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein sera portée à 43 ans en 2027, dès la génération née en 1965. L'application de loi dite "Touraine" de 2014 est accélérée. Elle prévoyait un allongement de la durée de cotisation de 42 ans aujourd'hui à 43 ans d'ici 2035, à partir de la génération 1973.

Pour les personnes qui n'auraient pas pu cotiser 43 ans, l'âge de la retraite à taux plein (sans décote) reste fixé à 67 ans.

Le dispositif de carrières longues est adapté. Ceux qui ont commencé à travailler avant 16 ans pourront partir à 58 ans ; entre 16 et 18 ans à partir de 60 ans et entre 18 et 20 ans à partir de 62 ans. Par amendement, une 4e borne d'âge a été ajoutée pour que ceux qui ont débuté entre 20 et 21 ans puissent partir à 63 ans. Par amendement, un plancher de 43 annuités de cotisations a été introduit. En raison des critères cumulatifs à remplir, certaines carrières longues devraient toutefois cotiser plus de 43 ans. Des décrets doivent intervenir.

Les victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle pourront partir en retraite pour incapacité à 60 ans (contre 62 ans dans le projet initial). Les travailleurs handicapés pourront partir à compter de 55 ans.

Sur amendement, les parlementaires ont allongé le délai de rachat des trimestres d’études supérieures et de stage en entreprise (à des âges qui ne pourront être respectivement inférieurs à 30 et 25 ans) et voté la prise en compte du rachat des trimestres d’apprentissage dans le dispositif carrières longues. Ils ont, de même, intégré les mandats des élus locaux dans les situations donnant droit au rachat de trimestres. Toujours au titre de l'engagement, ils ont permis une bonification de trimestres pour les assurés ayant servi pendant au moins dix ans comme sapeur-pompier volontaire.

Une assurance vieillesse pour les aidants est créée, afin de mieux prendre en compte la situation des aidants pour la retraite.


https://www.vie-publique.fr/loi/287916- ... bre%201961.

[coincetabulle]

C’est la démocratie même si elle est mal employée, comme le fait macron sur les retraites et le 49.3 avec ce sujet si sensible, pas d’étonnement donc.

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

non. le gouvernement n'a pas mis le texte au vote et a choisi le 49.3 au dernier moment parce que précisément il n'avait pas assez de voix chez les LR pour garantir qu'il passe.
c'est d'ailleurs une assez curieuse conception de la démocratie que de proposer une loi uniquement si on est sur qu'elle soit votée et de passer par un 49.3 dans le cas contraire pour ensuite présenter le vote de la motion de censure comme un vote en faveur du projet de loi.

mais vous n'êtes pas à une énormité près chez renaissance.

[voileux]

Mais le 49-3 n'est que la conséquence de l'obstruction des LFI.
Sans cette obstruction le projet de loi passait au vote dans sa totalité en première lecture à l'assemblée nationale.

C'est sûr qu'avec 20 000 amendements déposés par la Nupes, les échanges ont été extrêmement limités.

"Les députés vont-ils se priver de débat sur les retraites ? Le projet de loi du gouvernement portant la réforme très contestée d'Emmanuel Macron doit en principe être discuté dès lundi prochain dans l'hémicycle par les 577 députés. Ces derniers ont, sur le papier, jusqu'au 17 février minuit pour le discuter et le voter. À moins qu'il soit finalement présenté au Sénat dans sa version initiale. Et c'est plutôt cette option qui se profile, puisque quelque 20.000 amendements ont été déposés, dont 17.000 par la Nupes et 13.000 par La France insoumise, a-t-on appris jeudi. Accusés de faire de l'obstruction parlementaire, au risque de court-circuiter les débats, ses membres s'en défendent.

https://www.tf1info.fr/politique/l-obst ... 46997.html

Alors oui, ils ont une très grande part de responsabilité dans le déclenchement du 49.3.

J'adore cette hypocrisie qui a présenté le 49/3 déjà 11 fois si ce n'est le gouvernement ? Qui n'a pas la majorité absolue? qui a présenté plusieurs gouvernements avec des mafieux comme ministres 24 au total en attendant Schiappa....

[Once]

À mon avis, on se focalise beaucoup trop sur les " obstructions" de la Nupes et le recours au 49-3 en oubliant une chose : c'est le choix du 47-1 par l'exécutif qui a tout déclenché en amont en introduisant des processus d'examens et de débats parlementaires bien trop rapides pour une réforme importante qui ne pouvait être considérée que comme une simple modification de loi de la SS.

Oui : choix très inapproprié pour une réforme à caractère pérenne comme celle des retraites.

Choix qui aurait pu être considéré comme un détournement de procédure par le CC.

Il ne l'a pas été, dont acte.

La décision du CC fait désormais jurisprudence comme quoi une prochaine réforme des retraites pourra emprunter exactement le même chemin avec les mêmes chances d'aboutir.

Avec quelles conséquences sur la vie des futurs retraités ?

Avec quelles quelles conséquences sur les réactions de " la rue" ?

Avec quelles conséquences sur ce qu'on appelle la souveraineté populaire face à ce que l'on peut considérer comme de nouveaux déficits voire de nouveaux dénis démocratiques ?

Autant de vrais sujets qui ne pourront être abordés qu'en termes comptables d'autant plus que d'autres alternatives existent pour tenter de solutionner la question de manière purement comptable.

[papibilou]

D'abord à quoi jugeons nous la pertinence d'une réforme ? Cette réforme des retraites a pour objectif de faire des économies et notamment de trouver un "équilibre budgétaire" dans le cadre de la convention comptable EPR relative, comme son nom l'indique, aux retraites. Tu prends souvent l'exemple de nos voisins, comme l'Allemagne. Il est indéniable que la part du PIB de l'Allemagne alloué aux retraites est plus faible qu'en France mais à quel prix ? Est-ce pertinent d'avoir des comptes "sains", là encore le caractère sain mériterait d'être discuté longuement tant il est le fruit d'orientations politiques, au détriment d'une nette augmentation des retraités ? A partir de quel moment, de quel rapport entre finance et précarité, pouvons nous qualifier cette réforme de pertinente ? A quel point pourrons nous évaluer l'impact de cette réforme sur le financement des retraites alors que la réforme Touraine n'est toujours pas totalement effective ?
Autant de questions qui seraient intéressantes à poser.

Les études sont effectivement des outils d'aides à la décision. A titre personnel, j'ai côtoyé des personnes qui ont eu à faire des études pour des gouvernements. Le constat est sans appel : dans l'écrasante majorité des cas si le résultat de l'étude ne vient pas confirmer l'orientation décidée en amont par le gouvernement alors celui-ci est balayé d'un revers de main. Cela a été le cas pour la mesure du CV anonyme avec des universitaires ou encore de la réforme des retraites avec le COR et d'autres économistes universitaires (Mickael Zemmour par exemple) ou institutionnels (notamment Eric Heyer de l'OFCE). Je passe le nombre de mesures pour lesquelles ce fut le cas sous Macron, lui qui louait le travail d'évaluation des politiques publiques mené par les chercheurs afin de, je cite, "dépasser les idéologies" pour se tourner vers le "pragmatisme". France Stratégie a par exemple menée une étude qui indique qu'il n'y a aucun corrélation évidente entre l'augmentation de l'imposition pour les plus aisés et leur départ ce qui, en théorie, devrait invalider la pertinence de la suppression de l'ISF.

On envisage la pertinence d'une réforme au terme d'un processus d'études sérieux et issu d'experts. On reconnaît la pertinence d'une réforme lorsque celle ci a fait l'objet d'un bilan, donc longtemps après sa mise en place.
Si les politiques font passer leur idéologie avant les études, c'est nul.
Si les politiques ne se livrent jamais à un bilan des mesures appliquées, tout le monde aura beau jeu d'affirmer, les uns que c'est nul les autres excellents. Un bilan à x années de chaque mesure devrait figurer dans chaque loi.
Heyer est très orienté, on connaît ses idées. Si je cite Agnès Verdié Molinier de l'IFRAP nous aurons la musique inverse.
Personnellement je suis toujours étonné que subsiste un système qui conduit à ce que les pensions soient directement proportionnelles aux versements effectués. Le biseau ça existe et je n'ai jamais entendu ni la gauche ni les syndicats défendre ce point de vue.
Enfin, concernant l'ISF, ce qui n'est pas le sujet, vous savez bien qu'il atteignait plus les gens aisés que les très riches. Les universitaires de haut niveau que Bolloré.