la science sauvera la planète.....

[Mesoke]

C'est toi qui es dans l'arnaque grossière , parce tu n'apportes toujours pas la moindre preuve de tes allégations , tu ne démontres à aucun moment la crédibilité du Giec dont les thèses ne sont appuyées que sur des modèles contestables et contestés , tu parles d'un consensus vague que tu ne prouves pas davantage ; en fait, tu te contentes de critiquer les positions qui ne vont pas dans le sens de tes dogmes

C'est parce que tu es de mauvaise foi ou que tu n'as pas l'esprit de synthèse que tu ne vois pas que tous ces avis, même s'ils divergent un chouille entre eux , contredisent TOUS la thèse officielle d'un réchauffement d'origine humaine ; et globalement , on peut tout de même en tirer les points suivants :

1/ si au delà des chiffres biaisés , il y avait réellement hausse de température, elle n'aurait rien d'exceptionnel ; l'historique a enregistré des périodes beaucoup plus chaudes qu'actuellement ; pour certains experts, le réchauffement serait lié à la fin du petit âge glaciaire

2/ l'activité solaire a TOUJOURS représenté le facteur essentiel dans le réchauffement climatique ; ce facteur est purement et simplement éludé des modèles du Giec , comme d'autres facteurs (vapeur d'eau, nuages, activité volcanique ...) , parce que les postulats de départ semblent focalisés sur les activités humaines

3/ Il n'y a aucune preuve de lien de cause à effet de hausse de CO2 atmosphérique vers réchauffement climatique ; des preuves ont été apportées d'un lien inverse : réchauffement qui engendre hausse de CO2 , on confond causes et conséquences

En clair, c'est ce dernier argument qui l'emporte sur tout ; on peut nier ou pas la réalité d'un réchauffement climatique, tout en ne le considérant pas comme exceptionnel le cas échéant, et tout en ne croyant pas à l'origine humaine de ce réchauffement ... il faut juste sortir des raisonnements binaires ; la finalité étant de contraindre les individus sous couvert d'une urgence potentiellement fausse , c'est le seul point à considérer

Le fait que ces citations ne soient pas datées ne change rien à ces principes ; et non, je n'ai pas à choisir les arguments , ils se complètent pour l'essentiel.

Et parce qu'il est évident que l'opinion d'une Lotus ou d'un Mesoke ne valent que du pipi de chat à côté de celles des spécialistes du sujet , c'est important de donner leur cv , ça permet tout de même de les situer par rapport à leurs arguments.

Et le Giec , c'est qui en fait ? est ce que seulement tu te poses la question ? quoi qu'il en soit , des modèles ne seront jamais des preuves , qui plus est s'ils sont biaisés par des hypothèses discutables ou des périodes tronquées

Pour rappel, le GIEC c'est un groupe de chercheurs universitaires du monde entier dans des sciences en rapport avec le climat et ses effets, et qui synthétisent l'ensemble de la littérature scientifique sur le climat, ses causes et ses effets. Donc plusieurs centaines de spécialistes dans des points précis de recherche scientifique qui ont lu et analysé des dizaines de milliers de publications scientifiques depuis plusieurs décennies.

Et tu me demandes de démontrer sa crédibilité ?

Je suis aussi incapable que toi pour piger la moindre des compétences étudiées par le GIEC. Donc à défaut, il me semble que sa simple définition ci-dessus suffit à gager de sa crédibilité, vu la masse de données analysées par des gens dont c'est la spécialité.

Ses modèles sont contestés par des minorités à la frange. Qui ne sont même pas d'accord entre elles.

Les avis que tu as postés ne diffèrent pas d'un chouille entre eux. Ils disent le jour et la nuit. "Il n'y a pas de réchauffement climatique" et "il y a un réchauffement climatique mais", ça n'est pas différer d'un chouille. C'est une totale incohérence. Et tous ne nient pas le réchauffement climatique dû à un effet de serre à cause des activités humaines, genre Christopher Landsea, spécialiste des ouragans, qui dit juste que le réchauffement climatique a peu d'effet sur les ouragans. 'fin ... qui disait ça il y a 15 ans.

Tu as juste été chopper des noms au pif sur une liste de scientifiques climatonégationnistes et tu ne te rends même pas compte que cette liste dessert ton argumentaire, et montre juste que tu gobes n'importe quoi du moment que ça fortifie ta croyance, vu les contradiction et les arguments périmés qu'on y trouve.

1- Pour UN des "experts" que tu cites (qui est mort il y a 15 ans à près de 90 ans, juste pour voir quand ce monsieur a été actif dans le domaine de la météorologie) le réchauffement actuel est dû à un réchauffement naturel après le petit âge glacière. Pour beaucoup des autres experts que tu cites il y a réchauffement dû aux gaz à effet de serre (pas forcément à cause de ceux émis par les humains). La théorie du petit âge glaciaire et fumeuse, et elle sert juste béquille à cet "expert", parce qu'il a bossé toute sa vie à prouver que l'activité humaine DIMINUAIT la température globale et que les preuves de l'augmentation de la température ne cadrait pas avec son hypothèse.

2- L'activité solaire n'est qu'un facteur parmi d'autres des réchauffements. Les petits changements d'orbite terrestre ont été largement plus influents lors des sorties de glaciations par exemple. Et vas sur les rapports du GIEC, cherche "volcano" ou "cloud" par exemple, et tu verras qu'ils en parlent, même dans les synthèses. Parce que le GIEC n'a pas de postulat de départ, mais synthétise les études sur le fonctionnement du climat global et en donne les conclusions qu'ils en ont tirées. Pis que même moi je le sais que l'albédo des nuages et le volcanisme influe sur le climat ...

3- Il y a des liens entre CO2 et effet de serre, genre ici tu trouveras une description (qui dit aussi que d'après le GIEC 60% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau, contrairement à ce que tu affirmes au-dessus) que tu ne liras pas.

Le fait que tes citations ne soient pas datées changent énormément de chose. Genre celle-ci : "Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées, affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998". C'est tiré d'un livre écrit en 2009, sachant que le réchauffement climatique a été en pause d'environ 1998 à 2010, mais qu'il reprend de plus belle depuis. Donc ce monsieur a donné une opinion à une époque où on ne voyait plus de réchauffement climatique à cause d'un refroidissement naturel couplé à un réchauffement artificiel. Mais de nos jours ce monsieur ne pourrait plus prendre pour argument que le réchauffement climatique s'est arrêté. Et nombre de tes citations ont une quinzaine d'années, soit dans cette période de pause du réchauffement, donc avec des connaissances absolument pas à jour par rapport à celles d'aujourd'hui.

Donner le CV des gens ça sert juste à faire argument d'autorité. Si tu veux juste donner une information sur les sujets d'études des gens, tu donnes juste le poste et le sujet d'étude des gens, pas leurs médailles acquises pour d'autres sujets de recherche que le réchauffement climatique.

Bien sûr que je sais qui est le GIEC. Principalement des chercheurs des quatre coins du monde, qui bossent largement dans des universités publiques, où une partie de leur travail consiste à faire de la veille scientifique pour le GIEC. Et qui ne sont pas payés par le GIEC, juste par leur université. Si tu veux comprendre le fonctionnement de cette organisation, je te conseille cette vidéo.


Bref, encore une fois, tu parles de rapports biaisés et de données tronquées en ne te basant que sur l'avis de quelques réfractaires, que tu crois en suivant uniquement leur CV. Pour moi ça ne fait pas du tout office de preuve. Apporte des preuves, des vraies, qui ne sont pas contradictoires entre elles, et on pourra y réfléchir. Mais il va falloir du plus solide que l'avis d'un "expert" et trois courbes sorties de tout contexte pour contrer celui de centaines de spécialistes ayant analysé des dizaines de milliers de publications scientifiques. Objectivement les rapports du GIEC ont plus de probabilité d'être dans le vrai que les avis contradictoires entre eux de ses opposants.

[lotus95]

Oui, je te demande de démontrer sa crédibilité , je ne vois pas pour quelles raisons on chercherait des poux dans la tête de ceux qui s'opposent à ses thèses, et non de ceux qui les soutiennent , d'autant plus que ces scientifiques sont sélectionnés et mandatés par les gouvernements à travers le bureau du Giec , avec toutes les questions qui se posent quant à l'objectivité de cette sélection

Par ailleurs, revoir la littérature scientifique ne veut rien dire dès lors qu'on peut faire l'impasse sur des périodes, des faits, et que la reconstruction mathématique des données historiques suppose des hypothèses par nature discutables
Par exemple, les courbes postées plus haut qui illustrent des pics de température qui ont TOUJOURS précédé les pics de CO2 et ont TOUJOURS été moins durables démontrent clairement que la thèse officielle ne tient pas la route ... comment ces scientifiques ont pu passer à côté de ce constat édifiant ?

Dans tes considérations très partielles , tu oublies quelques citations clés , plutôt récentes, qui mettent en doute l'objectivité de ce groupe et interrogent sur l'influence des gouvernements sur l'orientation et le contenu des rapports :

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Autre citation récente qui dénie l'existence d'un consensus , avec un livre publié en 2018

François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences,
estime que l'effet de serre du CO2 est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO2. Le réchauffement climatique est naturel.[16] En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir.

Tu n'as pas le moindre élément qui te permette d'affirmer que les rapports du Giec ne sont contestés que par un minorité , tu n'en sais rien ; les scientifiques du Giec eux mêmes ne représentent pas une majorité ; mais c'est une tactique de minimiser la contestation pour la discréditer et l'empêcher de faire tâche d'huile

Et l'exemple que tu cites ne prouve qu'une chose : que les fluctuations du climat ont toujours été , et qu'elles ont toujours été essentiellement expliquées par l'activité solaire , qu'on met curieusement de côté aujourd'hui pour incriminer les activités humaines

Je me fous que les citations soient contradictoires sur l'existence d'un réchauffement climatique , ceux qui en admettent un disent tous qu'il est naturel , ou que l'effet de serre étant saturé , une diminution ou une hausse de CO2 n'aurait aucun effet
ce qui importe sont ses causes , et notamment le lien CO2/réchauffement (non prouvé) et la question de l'origine humaine de ce réchauffement (non prouvée) qui va se traduire une fois de plus par des mesures restrictives et une dérive totalitaire qui me semble être l'objectif ultime de ce scénario catastrophiste

Non, donner le cv des gens , c'est démontrer leur légitimité à parler du sujet ; si j'avais cité des propos d'économiste ou d'avocat , il est bien évident que cela aurait été moins crédible ; mais ta réaction n'a rien d'étonnant vu le mépris que tu témoignes à un expert en maladies infectieuses reconnu mondialement
mais voilà, une fois de plus tu n'apportes aucun élément concret pour étayer tes allégations, aucune preuve indiscutable de la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, ou de l'origine humaine de ce réchauffement ... tu te décarcasses uniquement pour critiquer les opposants à ces dogmes, un peu comme les officines douteuses de fact-checking qui ne vivent que par la critique qui "blanchit" la propagande mensongère des médias mainstream dont elles dépendent souvent.

[Mesoke]

Le monde politique a son mot à dire sur la partie "ce qu'il faudrait faire pour influer sur le changement climatique" des rapports du GIEC. Pas sur les parties scientifiques.

Tu n'as aucun élément pour affirmer qu'il n'existe pas de consensus scientifique, alors que genre ici ça liste l'historique des études scientifiques parlant de réchauffement climatique, et que leur quasi totalité (sur des milliers de publications) montre un réchauffement climatique d'origine humaine.

Encore une fois, un consensus scientifique ça n'est pas un dogme validé par 100% des scientifiques. C'est une position validée par la majorité des spécialistes d'un secteur en fonction des connaissances du moment. Il peut tout à fait y avoir des voix contradictoires. Ca ne remet en rien en question le consensus, qui reste la position la plus probable en fonction des connaissances du moment. Les voix contradictoires ont à prouver que leur hypothèse est bonne pour faire changer ce consensus, et vu que le consensus se base sur une masse de données immense, surtout dans le cas du réchauffement climatique, alors il faut que la preuve soit immensément bonne. Ce qui n'est visiblement pas le cas des contradicteurs que tu cites.


Non, donner le CV des gens ne démontre ne rien leur légitimité. Si un personne a gagné un prix pour ses recherche sur le réchauffement climatique, alors oui, c'est une donnée utile pour le réchauffement climatique. Si une personne a gagné un prix pour avoir affiné la compréhension du manteau terrestre, alors on s'en contrefout concernant le réchauffement climatique, ça n'est pas le sujet. Ce genre de données n'est indiquées QUE pour faire classe et pour faire argument d'autorité. Surtout que dans ta liste ça n'est jamais précisé que les prix gagnés par les gens n'ont rien à voir avec l'étude du réchauffement climatique. C'est juste de la grosse arnaque intellectuelle.


Des preuves du réchauffement climatique d'origine humaine il y en a des tonnes. J'en lisais déjà enfant il y a 35 ans dans Science & Vie Junior. Les rapports du GIEC sont sourcés, avec des milliers de liens vers des publications scientifiques. Le problème ça n'est absolument pas qu'il n'y a pas de preuve. Le problème c'est que tu ne veux pas les voir et les prendre en compte, parce que tu as décidé qu'il n'y avait pas de réchauffement climatique d'origine humaine, parce que ... bah parce que. T'as dû lire ça sur des sites "alternatifs" en cherchant des infos sur l'horrible dangerosité des vaccins anti-covid, et tu le prends pour vrai vu que ça vient de ces sites, qui brocardent le gouvernement mondial et les élites mondialisées et font passer ça pour un gros complot destiné à contrôler la population (vu que c'est la réponse généraliste tout faite, même si c'est totalement débile et infondé). Donc on peut te sourcer tout ce qu'on veut, tu nous trouveras toujours des excuses pour dire qu'il n'y a pas de source.


Donc moi je te redis ma position de sceptique : près de 100% des études scientifiques pointent un réchauffement climatique d'origine humaine, le monde scientifique dans sa quasi-totalité le valide, quand j'écoute des scientifiques parler de leur travail très précis (et je fais ça souvent, c'est une de mes principales occupations) genre interface air / océan ou dendrochronologie il valide des observations du réchauffement climatique, donc je n'ai aucune raison de douter du réchauffement climatique d'origine humaine. Même si je m'intéresse à de rares voix contradictoires quand je les juge sérieuses, ça ne l'est jamais assez pour remettre en question le fond.

[lotus95]

Le monde politique est en amont et en aval des travaux du Giec , dès la sélection des scientifiques jusqu'à la publication des rapports
Il n'influe peut être pas directement sur les travaux , mais dès lors qu'il peut sélectionner des scientifiques réchauffisme-compatibles , il oriente de facto les résultats ; les propos des scientifiques au dessus démontrent que les débats pour parvenir à un consensus au sein du Giec sont loin d'être libres et objectifs, et on retrouve sur ce sujet les mêmes réflexes de stigmatisation vis à vis de ceux qui ne rejoignent pas la position dominante.

L'enjeu du "réchauffement climatique d'origine humaine" est énorme en terme de pouvoir sur les populations et d'opportunités de business pour l'oligarchie , et comme pour le covid, l'ingérence politique dans ce qui devrait n'être que scientifique est malsain et ne peut qu'éveiller les doutes chez ceux qui ont gardé une part de réflexion personnelle malgré le matraquage médiatico-politique quotidien.

Personnellement, je ne vois ce sujet que comme un outil supplémentaire pour instaurer une surveillance de masse. Je ne crois pas une seconde à la sincérité des politiques lorsqu'ils prétendent agir pour la planète , d'autant plus lorsqu'on apprend qu'il a été question de vendre l'équivalent de la consommation annuelle des français en eau douce contre du pétrole , que l'on prend conscience des errements et de la trahison de l'intérêt national dans notre politique énergétique, et de la course aux subventions publiques que représentent les énergies renouvelables pour des résultats piteux , ou encore de la schizophrénie dans le fait de se dégager des énergies fossiles pour recourir à des alternatives beaucoup plus polluantes ...

Saborder l'économie actuelle au profit d'une nouvelle économie plus concentrée entre quelques mains est un choix politique ET économique qui a des retombées significatives et délétères sur les populations , d'autant plus lorsque ce choix s'inscrit dans un contexte de crise et de guerre qui favorise le passage d'un monde à un autre : c'est le fondement même du WEF qui n'est qu'un agglomérat des plus grosses fortunes de ce monde avec des relents totalitaires qui devraient interpeller tout le monde
Et se donner les moyens de contrôler les populations à tous les niveaux de leur vie est dans la continuité des mesures totalitaires mises en oeuvre pendant le covid ... à croire que cette période a été une phase de test du consentement des populations au pire (plutot réussi le test)

Bref , tu dis qu'il y a des tonnes de preuves mais tu n'es pas capable d'en produire une seule depuis hier
Et selon toi, un médecin qui n'aurait pas soigné le cancer du bras droit ne serait pas légitime pour parler de cancer , tu cloisonnes les compétences en réduisant les scientifiques à des titres ... sans prouver une seconde que ceux qui s'expriment n'ont pas travaillé le sujet en profondeur , et en oubliant que certains d'entre eux ont publié des livres sur le sujet

Arrêtes de prendre les gens pour des imbéciles , les seuls outils du Giec sont des modèles douteux , et des modèles ne sont pas des preuves.
Tu es plus fanatique que sceptique lorsque tu te cantonnes à prendre pour argent comptant la position dominante en concentrant tes efforts sur la critique systématique des scientifiques qui s'y opposent. Et quoi que tu en dises , il est impossible d'extrapoler leur proportion dans le contexte de représailles inéluctables contre ceux qui ont le courage de sortir du rang

Et je note que tu ne réponds pas une seconde sur les données factuelles qui remettent en cause l'hypothèse d'origine humaine d'un réchauffement climatique qui n'a rien d'exceptionnel selon de nombreux scientifiques

Courbe bleue = température
Courbe verte = taux de CO2 atmosphérique



Personne ne peut expliquer comment les pics de température peuvent précéder les pics de CO2 , et être moins durables , avec l'hypothèse d'un réchauffement climatique d'origine humaine. En revanche, l'inverse s'explique parfaitement avec un réchauffement lié à l'activité solaire qui provoque un dégazage des océans (loi de Henry)

[Mesoke]

Il n'y a pas besoin de réchauffement climatique pour faire du business, cet argument est ridicule. Pas besoin d'inventer une grosse crise mondiale, réfutée par les pays les plus pollueurs, USA en tête, pour faire du business.

Aucun lien entre réchauffement climatique et surveillance de masse. Les russes sont à moitié climatosceptiques et surveillent en masse leur population.

Personne ne parle de saborder l'économie actuelle. Malheureusement. Et d'ailleurs tu passes ton temps à critiquer cette économie financiarisée qui bénéficie à une petite partie de l'élite mondiale. Donc c'est quoi cet argument foireux de conservatisme économique ? C'est vraiment quand ça t'arrange ... Ou alors tu as choppé cet argument sur un site "alternatif", qui pique toutes ses thèses chez les conspirationnistes américains qui, eux, veulent garder l'économie mondiale telle qu'elle est actuellement.

Je t'ai donné des preuves : tu tapes "rapport du GIEC" sur un moteur de recherche, et dedans tu auras des milliers de références à lire pour t'informer à la source sur ce sujet.

Prouve que le GIEC fournit des sources douteuses. Le GIEC ne fait pas de recherche scientifique, mais compile les recherches d'autres chercheurs de par le monde. Les sources du GIEC sont indépendantes du GIEC. Ce sont des sources. Comme d'hab' ton seul argument est de critiquer la source sans aucun argument, dès que cette source contredit ton opinion.

Ta courbe là tu ne la comprends pas. Tu dis que ça compare la température en bleu et le taux de CO2 atmosphérique en vert, mais non. Ca compare l'évolution de la température de surface des océans sur 12 mois en bleu avec l'évolution du taux de CO2 atmosphérique sur 12 mois en vert, le tout avec du bidouillage mathématique type transformées de Fourrier pour la rendre jolie et bien lissée. Et si, le décalage s'explique très bien : les océans contiennent énormément de CO2 dissous dans l'eau, et le CO2 se dissout mieux dans de l'eau froide. Donc quand la température de l'eau augmente (courbe en bleu, la cause), du CO2 est relâché dans l'atmosphère (courbe en vert décalée dans le temps, puisqu'elle est la conséquence de la cause). Et ce indépendamment des autres émissions. D'où le fait que la courbe verte, l'évolution du taux de CO2 atmosphérique sur 12 mois, est TOUJOURS positive sur la durée de l'étude : même sans dégazage océanique on a une augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Par ailleurs on constate qu'on parle encore d'une courbe qui s'arrête AVANT la grosse hausse de température moyenne de ces douze dernières années.

Le problème de cette courbe c'est qu'elle faire croire qu'elle parle de valeurs absolues alors qu'elle parle de vitesses, de changements. Les vraies évolutions en valeur absolue montreraient des courbes qui augmentent avec le temps, tout en ondulant. Mais là ça cause de problème d'interprétation.

[papibilou]

Je n'ai aucune expertise concernant le climat, le réchauffement et le CO2. Je constate bêtement que :
- l'Espagne vient d'avoir des températures inquiétantes comme jamais à cette époque.
- nous avons une sécheresse de plus en plus prononcée
- le périodes de canicule sont de plus en plus longues et fortes.

Alors je veux bien qu'il existe des climato-sceptiques y compris des gens de niveau universitaire. Qu'il existe, en plus grand nombre sans doute, des experts qui pensent qu'il faut freiner l'augmentation des températures et du CO2.
Mais j'ai un peu de mal à admettre que certains ( suivez mon regard) s'érigent en expert qu'il ne sont pas et croient que citer des gens qui sont supposés l'être apporte une preuve indiscutable à leur opinion.

Malhonneteté intellectuelle comme dab , vous n'avez honte de rien ... ces citations d'experts apportent une contradiction utile à la pensée unique que le pouvoir et ses idiots inutiles cherchent à imposer

J'ai dit que je n'avais pas non plus d'expertise sur le sujet , comme personne n'en a sur l'intégralité des sujets de ce forum , mais qu'est ce que vous avez de consistant à opposer aux citations d'experts au dessus ? et qu'est ce qui vous permet de mettre en doute leur expertise , et comme par hasard , pas celle des quelques scientifiques du Giec ??
Rien , que dalle , comme pour le covid , vous êtes dans une posture de playmobil bien docile , et dans la répétition bête et méchante des propagandes distillées par le pouvoir depuis 3 ans , aucun sens critique , aucun respect de ces scientifiques qu'on n'entend jamais dans les médias , ça ne vous semble même pas curieux que des experts de leur niveau soient ostracisés et qu'il n'y ait qu'un son de cloche sur des sujets aussi importants et aussi lourds de conséquences sur les populations et leurs libertés fondamentales

Je suis toujours autant sidérée de voir une masse de gens prendre gout à la pensée unique , pour eux c'est expert ou Bac-12 , rien au milieu ;
savoir lire ou chercher librement l'information devient hautement suspicieux , à se demander quel peut être leur intérêt de converser sur un forum s'il ne s'agit que de reproduire ce qu'on entend déjà à la tv ou qu'on lit dans la presse mainstream

Hein Papibilou ? pourquoi vous exprimez vous sur des sujets politiques et économiques alors que vous n'êtes à l'évidence ni économiste ni politique ?
Et qu'est ce qui vous permet d'appréhender la capacité des gens à mener leurs propres réflexions sur des a priori débiles comme le niveau de diplomes ? on a pourtant bien des énarques qui commettent des "erreurs" que ne feraient pas des débutants et qui s'entourent de cabinets de conseil pour masquer leurs carences , non ?

Autant vous dire que les élitistes de votre genre me donnent la nausée , il faut être sacrément prétentieux pour dénier le droit aux premiers concernés par ces sujets , qui servent de prétextes à des dérives totalitaires , de s'informer par eux mêmes et de se forger leur propre opinion ; et il faut être sacrément aveugle ou naif pour croire que ce sont des valeurs humanistes qui poussent les gouvernements à matraquer les esprits de propagandes déconnectées de la science en censurant tout ce qui va à l'encontre de leur doxa

Alors continuez à jouer les playmobils si ça vous chante , mais évitez les procès en incompétence lorsque la compétence est bien moins le sujet que l'honnêteté intellectuelle

Ne parlons pas de ces ânes qui se contentent de reproduire le lexique pour les nuls que le gvt a spécialement concocté pour leur éviter de chercher des arguments ... ce serait être mauvaise langue que de reprocher au gvt de ne pas avoir une âme charitable pour ces pauvres hères sans imagination ni jugeote

Je ne vous étonnerai pas en disant qu'il y a un large consensus sur le réchauffement climatique et sa relation avec les GES. Certes vous pouvez exprimer un doute raisonnable sur ces 2 éléments et même l'étayer avec quelques citations d'experts plus ou moins pointus, mais de là à prendre partie systématiquement pour la position qui est loin de faire consensus d'une simple corrélation entre CO2 et réchauffement climatique et non d'une relation de cause à effet il y a un écart que je trouve dangereux même si vous en êtes coutumière puisque vos propos sont généralement des critiques systématiques des idées communément admises dans le monde libre (que vous ne trouverez pas libre bien sûr).
Je joins une vision plus précise que la mienne sur le climato-scepticisme :
https://www.cairn.info/revue-mots-2021-3-page-9.htm
lisez la conclusion entre autres.

[lotus95]

Il n'y a pas besoin de réchauffement climatique pour faire du business, cet argument est ridicule. Pas besoin d'inventer une grosse crise mondiale, réfutée par les pays les plus pollueurs, USA en tête, pour faire du business.

Aucun lien entre réchauffement climatique et surveillance de masse. Les russes sont à moitié climatosceptiques et surveillent en masse leur population.

Personne ne parle de saborder l'économie actuelle. Malheureusement. Et d'ailleurs tu passes ton temps à critiquer cette économie financiarisée qui bénéficie à une petite partie de l'élite mondiale. Donc c'est quoi cet argument foireux de conservatisme économique ? C'est vraiment quand ça t'arrange ... Ou alors tu as choppé cet argument sur un site "alternatif", qui pique toutes ses thèses chez les conspirationnistes américains qui, eux, veulent garder l'économie mondiale telle qu'elle est actuellement.

Je t'ai donné des preuves : tu tapes "rapport du GIEC" sur un moteur de recherche, et dedans tu auras des milliers de références à lire pour t'informer à la source sur ce sujet.

Prouve que le GIEC fournit des sources douteuses. Le GIEC ne fait pas de recherche scientifique, mais compile les recherches d'autres chercheurs de par le monde. Les sources du GIEC sont indépendantes du GIEC. Ce sont des sources. Comme d'hab' ton seul argument est de critiquer la source sans aucun argument, dès que cette source contredit ton opinion.

Ta courbe là tu ne la comprends pas. Tu dis que ça compare la température en bleu et le taux de CO2 atmosphérique en vert, mais non. Ca compare l'évolution de la température de surface des océans sur 12 mois en bleu avec l'évolution du taux de CO2 atmosphérique sur 12 mois en vert, le tout avec du bidouillage mathématique type transformées de Fourrier pour la rendre jolie et bien lissée. Et si, le décalage s'explique très bien : les océans contiennent énormément de CO2 dissous dans l'eau, et le CO2 se dissout mieux dans de l'eau froide. Donc quand la température de l'eau augmente (courbe en bleu, la cause), du CO2 est relâché dans l'atmosphère (courbe en vert décalée dans le temps, puisqu'elle est la conséquence de la cause). Et ce indépendamment des autres émissions. D'où le fait que la courbe verte, l'évolution du taux de CO2 atmosphérique sur 12 mois, est TOUJOURS positive sur la durée de l'étude : même sans dégazage océanique on a une augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Par ailleurs on constate qu'on parle encore d'une courbe qui s'arrête AVANT la grosse hausse de température moyenne de ces douze dernières années.

Le problème de cette courbe c'est qu'elle faire croire qu'elle parle de valeurs absolues alors qu'elle parle de vitesses, de changements. Les vraies évolutions en valeur absolue montreraient des courbes qui augmentent avec le temps, tout en ondulant. Mais là ça cause de problème d'interprétation.

Bottage en touche ... "vas voir le rapport du Giec" ... tu démontres ainsi que tu n'as rien de concret et précis pour appuyer tes arguments qui ne sont rien d'autre que du fanatisme inconditionnel , tu te contentes de gober sans esprit critique des modèles considérés comme douteux par plusieurs scientifiques , et tu ramènes les choses à moi parce que c'est plus facile , plutôt que reconnaitre que tu dénigres tous les experts qui vont dans ce sens

Cela dit, merci pour tes leçons inutiles , mais je comprends parfaitement la courbe , et tu en as une preuve là ;
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093
à part la loi de Henry que je ne maitrise évidemment pas , j'ai juste oublié de mentionner "variations annuelles" et de préciser que pour la température , il y avait à la fois température atmosphérique (courbe rouge) et des océans (courbe bleue) , mais comme elles se suivent jusqu'à se confondre quasiment sur toute la période, ça ne change rien au constat

j'ai d'ailleurs remis un lien (que tu as ignoré) de ce fil sur les pages précédentes avec les explications qui vont bien ;

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.
La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Le pire est dans tes contorsions qui t'amènent exactement dans le sens des constats des scientifiques qui ont fait l'étude , mais qui te font quand même bifurquer à la fin dans le sens inverse via des explications tirées par les cheveux
La courbe verte est toujours positive parce que les auteurs de l'étude démontrent aussi que la durée de persistance des pics de CO2 est beaucoup plus longue que celle des pics de température

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Tu dis qu'indépendamment du dégazage des océans , les variations de CO2 sont toujours positives , mais dans l"hypothèse où variation positive de CO2 = réchauffement climatique, comment s'expliquent les chutes de variations de température observées sur la période ?

Pour le reste, oublies tes références redondantes et stupides aux sites "alternatifs" , les faits suffisent pour peu qu'on s'y intéresse , rien n'est caché ;
fais la jonction entre business et pouvoir sur les populations , on a dans l'historique récent , dans les projets en cours (identité numérique, monnaie numérique, contrôle social sanitaire et escrologique, prise de pouvoir d'institutions supra-nationales sur les Etats ... ) , et dans les différentes légiférations liberticides sous couvert de "nobles causes" , suffisamment d'indices pour arrêter de croire à un monde de bisounours qui agissent pour le bien de l'humanité ; ce n'est pas le sujet, bien que les délires des réchauffistes nous amènent droit dans le mur , comme le covid et la guerre en Ukraine ... il faut juste comprendre que ce qui peut être considéré comme des conséquences destructrices pour une majorité peuvent constituer en même temps des évolutions positives pour une minorité ...

[Mesoke]

Les rapports du GIEC sont des revues de l'état de connaissances du moment. Tu y trouveras des liens vers les études sur lesquelles ils se sont basés pour établir le rapport. Il n'y a pas de source plus complète que ça, à moins d'aller toi-même fouiller dans un moteur de recherche de publications scientifiques. Encore une fois les rapports du GIEC ne sont que des revues de la littérature scientifique du moment. Le GIEC ne réalise pas de recherche scientifique, ils compilent juste le travail d'autres chercheurs. Il n'y a pas de modèle douteux, juste des sources. Et tu me demandes des sources.


Concernant la courbe, tout ce qu'on voit, et dont j'ai déjà parlé, c'est que les océans jouent un rôle de régulateur de la température et du taux de CO2 de l'atmosphère. Mais, encore une fois, vu que l'évolution des émissions de CO2 est positive tout le long de la courbe, c'est à dire que le taux de CO2 augmente tout le temps, tout ce qu'on observe c'est qu'il y a une base d'augmentation de CO2, probablement humaine, puis des variations en fonction du dégazage des océans. Si ton hypothèse "la variation du CO2 dans l'atmosphère est uniquement une conséquence de la température" alors on aurait un taux de CO2 qui ne croitrait pas et qui varierait en + ou - autour de 0.


Quand à ton histoire de baisse des températures qui ne devraient pas baisser s'il y avait réchauffement climatique, encore une fois c'est une histoire d'échelle. Les scientifiques mesurent la température moyenne sur une dizaine d'années pour voir s'il y a réchauffement ou non. La température moyenne oscille tout le temps, donc même si elle diminue à un moment donné, ça ne remet pas en cause l'augmentation globale. L'effet de serre ne fait pas +0,1° uniforme pour X ppm de CO2 dans l'atmosphère en plus. C'est un effet global moyen à long terme.


Tu pars encore sur tes trucs d'identité numérique, de monnaie numérique et compagnie, dont tu n'as toujours ni expliqué les problèmes qu'ils engendrent, ni leur rapport avec le réchauffement climatique. Dans la vraie vie il y a des évènements indépendants et néfaste. Chiche, cite moi une seule période d'un demi-siècle d'histoire sans guerre, sans épidémie, sans famine, sans cataclysme naturel. En plus tu cites encore la guerre en Ukraine pour nous contrôler et tout et tout, mais que fais-tu des tas d'autres conflits en cours dans le monde ? On s'en fout, c'est pas chez les gentils blancs chrétiens donc ça n'influe pas sur le monde ?

[papibilou]

Un document avec des videos amusantes sur les climato-sceptiques :
https://mrmondialisation.org/top-9-pire ... ceptiques/

[lotus95]

Je ne vous étonnerai pas en disant qu'il y a un large consensus sur le réchauffement climatique et sa relation avec les GES. Certes vous pouvez exprimer un doute raisonnable sur ces 2 éléments et même l'étayer avec quelques citations d'experts plus ou moins pointus, mais de là à prendre partie systématiquement pour la position qui est loin de faire consensus d'une simple corrélation entre CO2 et réchauffement climatique et non d'une relation de cause à effet il y a un écart que je trouve dangereux même si vous en êtes coutumière puisque vos propos sont généralement des critiques systématiques des idées communément admises dans le monde libre (que vous ne trouverez pas libre bien sûr).
Je joins une vision plus précise que la mienne sur le climato-scepticisme :
https://www.cairn.info/revue-mots-2021-3-page-9.htm
lisez la conclusion entre autres.

Non vous ne m'étonnez pas , mais cessez de parler de pseudo consensus que vous ne pouvez pas mesurer , il se limite à ce qui est diffusé dans les médias et aux experts agréés par les gouvernements , les avis contraires sont soigneusement écartés , le débat scientifique n'existe plus , et ce que je trouve le plus malsain est l'influence grandisante du politique sur la science ; conjuguée à celle de l'industrie pharma ou autres lobbies, ça ne laisse rien présager de bon.

Le courage de sortir du rang et de s'opposer à un groupe qu'on présente fallacieusement comme 'la majorité des scientifiques" n'a aucune chance de faire consensus dans un monde où la liberté d'expression disparait graduellement et où les représailles , sanctions, stigmatisations, chasses aux sorcières , et l'arbitraire .... se normalisent.
Il ne faut pas l'oublier , de nombreux scientifiques respectables ont été trainés dans la boue, sanctionnés par des suspensions arbitraires pour avoir simplement fait part de leur avis scientifique , ou pour avoir soigné leurs patients lors de la crise covid.
Si vous croyez que c'est avec des valeurs aussi abjectes et anti-démocratiques que la défiance déjà existante peut disparaitre , vous rêvez ...

La science se doit de prouver concrètement et précisément ses observations , d'autant plus lorsque les enjeux sont considérables , et non se livrer à des allégations sur le fondement d'estimations sur estimations ; des modèles ne seront jamais des preuves
on a d'ailleurs vu le résultat des modélisations débiles sur le covid , et si vous vous intéressez à toutes les prédictions alarmistes sur le climat sur des décennies , vous pourrez prendre conscience des énormités qui ont pu être dites sur le sujet et de leur décalage avec la réalité.

En effet , je prends parti pour les rares informations en contradiction avec le matraquage médiatico-politique , dont les incohérences, les contradictions, et la persistance suffisent à engendrer de la suspicion, et même le rejet quand l'historique du covid et de ses nombreux mensonges est encore en mémoire

Mais n'inversez pas les rôles , avant que je sois coutumière de la contestation des narratifs officiels , d'autres sont coutumiers des mensonges grossiers et de la désinformation

L'article que vous relayez me fait rire et m'horripile en même temps , toutes ces officines, pseudo intellectuels imbus d'eux mêmes, élitistes ... probablement payés pour manipuler les esprits à évoluer graduellement vers la stigmatisation systématique de ceux qui n'entrent pas dans le moule imposé quel que soit le sujet , ne sont que le signe de la normalisation de la pensée voulue par une minorité de psychopathes terrifiés par de potentielles révoltes des peuples ;
ces individus sont suffisamment prétentieux pour croire qu'on peut juger par un mot un ensemble d'individus qui ne partagent pas leurs croyances ... quelle différence avec le prosélytisme religieux ?

[papibilou]

Non vous ne m'étonnez pas , mais cessez de parler de pseudo consensus que vous ne pouvez pas mesurer , il se limite à ce qui est diffusé dans les médias et aux experts agréés par les gouvernements , les avis contraires sont soigneusement écartés , le débat scientifique n'existe plus , et ce que je trouve le plus malsain est l'influence grandisante du politique sur la science ; conjuguée à celle de l'industrie pharma ou autres lobbies, ça ne laisse rien présager de bon.

Le courage de sortir du rang et de s'opposer à un groupe qu'on présente fallacieusement comme 'la majorité des scientifiques" ....

La science se doit de prouver concrètement et précisément ses observations , d'autant plus lorsque les enjeux sont considérables , et non se livrer à des allégations sur le fondement d'estimations sur estimations ; des modèles ne seront jamais des preuves

En effet , je prends parti pour les rares informations en contradiction avec le matraquage médiatico-politique , dont les incohérences, les contradictions, et la persistance suffisent à engendrer de la suspicion, et même le rejet quand l'historique du covid et de ses nombreux mensonges est encore en mémoire

Ne niez pas qu'il y ait un large consensus qu'il soit populaire ( mesuré à 3/4 de la population et bien supérieur chez les scientifiques). Je sais votre opinion sur le fait que ce n'est pas parce que l'on est plus nombreux à répéter une erreur que ça devient une vérité.
Que voulez vous comme preuve en matière climatique ? Aucun des 2 camps n'est en mesure d' expérimenter. Il ne reste donc que les corrélations, les modélisations, les comparaisons dans l'histoire géologique . Vos experts sont ils capables d'apporter d'autres preuves ? Bien sûr que non.
Vous reconnaissez prendre parti pour tout ce qui est en contradiction avec les avis des experts les plus reconnus, les plus acceptés. Je comprendrais, à la rigueur une attitude dubitative une sorte d'agnosticisme mais autant de certitudes ...
Enfin, tant que vous n'êtes pas persuadée que le soleil tourne autour de la terre ...

[lotus95]

Les rapports du GIEC sont des revues de l'état de connaissances du moment. Tu y trouveras des liens vers les études sur lesquelles ils se sont basés pour établir le rapport. Il n'y a pas de source plus complète que ça, à moins d'aller toi-même fouiller dans un moteur de recherche de publications scientifiques. Encore une fois les rapports du GIEC ne sont que des revues de la littérature scientifique du moment. Le GIEC ne réalise pas de recherche scientifique, ils compilent juste le travail d'autres chercheurs. Il n'y a pas de modèle douteux, juste des sources. Et tu me demandes des sources.

Concernant la courbe, tout ce qu'on voit, et dont j'ai déjà parlé, c'est que les océans jouent un rôle de régulateur de la température et du taux de CO2 de l'atmosphère. Mais, encore une fois, vu que l'évolution des émissions de CO2 est positive tout le long de la courbe, c'est à dire que le taux de CO2 augmente tout le temps, tout ce qu'on observe c'est qu'il y a une base d'augmentation de CO2, probablement humaine, puis des variations en fonction du dégazage des océans. Si ton hypothèse "la variation du CO2 dans l'atmosphère est uniquement une conséquence de la température" alors on aurait un taux de CO2 qui ne croitrait pas et qui varierait en + ou - autour de 0.

Quand à ton histoire de baisse des températures qui ne devraient pas baisser s'il y avait réchauffement climatique, encore une fois c'est une histoire d'échelle. Les scientifiques mesurent la température moyenne sur une dizaine d'années pour voir s'il y a réchauffement ou non. La température moyenne oscille tout le temps, donc même si elle diminue à un moment donné, ça ne remet pas en cause l'augmentation globale. L'effet de serre ne fait pas +0,1° uniforme pour X ppm de CO2 dans l'atmosphère en plus. C'est un effet global moyen à long terme.

Tu pars encore sur tes trucs d'identité numérique, de monnaie numérique et compagnie, dont tu n'as toujours ni expliqué les problèmes qu'ils engendrent, ni leur rapport avec le réchauffement climatique. Dans la vraie vie il y a des évènements indépendants et néfaste. Chiche, cite moi une seule période d'un demi-siècle d'histoire sans guerre, sans épidémie, sans famine, sans cataclysme naturel. En plus tu cites encore la guerre en Ukraine pour nous contrôler et tout et tout, mais que fais-tu des tas d'autres conflits en cours dans le monde ? On s'en fout, c'est pas chez les gentils blancs chrétiens donc ça n'influe pas sur le monde ?

Tu n'as probablement pas lu ces rapports pour rester autant dans le flou et la théorie , d'où l'absence de sources ; et pour cause , il faudrait soit lire le dernier rapport intégral de plus de 3000 pages en anglais , soit lire des résumés sur les X sites réchauffistes qui n'en tireront que ce qui les intéresse
tu défends donc ta position sans le moindre esprit critique , juste en te conformant à ce que des déjà convaincus en disent ...

Revue de l'état des connaissances ne signifie pas forcément exhaustivité ; comme dans toute méta-analyse, ce sont les postulats de départ qui conditionnent le choix des études , et c'est très subjectif ; j'ai parcouru le sommaire du dernier rapport , et je n'ai vu aucune section (sauf erreur) qui porte sur les différents facteurs influant sur le climat , qu'ils soient naturels ou autres , ni ce qui a déterminé les conclusions d'origine humaine du réchauffement ; le rapport semble bien davantage développé sur les conséquences du changement climatique que sur ses causes.

Ce qu'en disent certains scientifiques qui ont contribué à ces travaux jette un sérieux doute sur la représentativité de toutes les positions scientifiques sur le sujet : entre ceux qui nient le réchauffement climatique, ceux qui l'admettent mais le considèrent naturel, ceux qui rejettent la thèse d'une origine humaine en déniant le lien entre CO2 et réchauffement ou soutiennent l'hypothèse inverse (réchauffement = CO2)
Pour ces scientifiques , le Giec prend des coincidences temporelles pour des relations de cause à effet , ce qui leur parait être une imposture

Ce qui est douteux , c'est en amont la sélection des scientifiques par des représentants de gouvernements, et au cours des travaux, la possibilité de ne sélectionner que les études qui accréditent la thèse offciellle ... qui va aller vérifier , à part ces scientifiques qu'on n'entendra jamais dans les médias , et qu'on aura vite fait de qualifier de "climatosceptiques" ou autres ?

Pas la peine de réinterpréter la courbe à ta sauce et de te raccrocher aux branches quand ça ne tient pas la route , il est clair que cette courbe contredit de façon flagrante la thèse officielle , et que personne ne sait expliquer pourquoi les pics de température précèdent les pics de CO2
Comme les covidistes , les réchauffistes dénient la part énorme des évolutions naturelles dans les phénomènes observés pour faire gober n'importe quoi. Ce grand cirque n'est destiné qu'à faire peur et fabriquer, une fois de plus, le consentement des populations à des mesures totalitaires.
Pour le reste, connectes toi à l'actualité , rien n'est caché , le plus dur est de voir la réalité en face et de vouloir comprendre ... ça ne sert à rien de t'expliquer des évidences si tu ne veux pas les voir, ou pire si ta conception étriquée des libertés fondamentales te rend hermétique ou complaisant face à ces dérives.

[lotus95]

Non vous ne m'étonnez pas , mais cessez de parler de pseudo consensus que vous ne pouvez pas mesurer , il se limite à ce qui est diffusé dans les médias et aux experts agréés par les gouvernements , les avis contraires sont soigneusement écartés , le débat scientifique n'existe plus , et ce que je trouve le plus malsain est l'influence grandisante du politique sur la science ; conjuguée à celle de l'industrie pharma ou autres lobbies, ça ne laisse rien présager de bon.

Le courage de sortir du rang et de s'opposer à un groupe qu'on présente fallacieusement comme 'la majorité des scientifiques" ....

La science se doit de prouver concrètement et précisément ses observations , d'autant plus lorsque les enjeux sont considérables , et non se livrer à des allégations sur le fondement d'estimations sur estimations ; des modèles ne seront jamais des preuves

En effet , je prends parti pour les rares informations en contradiction avec le matraquage médiatico-politique , dont les incohérences, les contradictions, et la persistance suffisent à engendrer de la suspicion, et même le rejet quand l'historique du covid et de ses nombreux mensonges est encore en mémoire

Ne niez pas qu'il y ait un large consensus qu'il soit populaire ( mesuré à 3/4 de la population et bien supérieur chez les scientifiques). Je sais votre opinion sur le fait que ce n'est pas parce que l'on est plus nombreux à répéter une erreur que ça devient une vérité.
Que voulez vous comme preuve en matière climatique ? Aucun des 2 camps n'est en mesure d' expérimenter. Il ne reste donc que les corrélations, les modélisations, les comparaisons dans l'histoire géologique . Vos experts sont ils capables d'apporter d'autres preuves ? Bien sûr que non.
Vous reconnaissez prendre parti pour tout ce qui est en contradiction avec les avis des experts les plus reconnus, les plus acceptés. Je comprendrais, à la rigueur une attitude dubitative une sorte d'agnosticisme mais autant de certitudes ...
Enfin, tant que vous n'êtes pas persuadée que le soleil tourne autour de la terre

Consensus ? ou paresse intellectuelle ?
Je ne vois pas sur quelle base vous pouvez parler de consensus , à part l'illusion d'optique des plateaux TV qui ne reçoivent que des personnalités agréées par le gouvernement, et des journaleux qui semblent payés au nombre de fois où ils vont réussir à caser les mots "complotiste, climato-sceptique ... etc ) , sans parler des officines de fact-checking qui jouent les rôles de juge et partie sans en avoir les moyens intellectuels , mais grace aux moyens financiers qu'on leur octroie pour blanchir la propagande officielle

Voyez vous, si on peut faire un lien entre covidisme et réchauffisme, c'est sans conteste sur l'arrogance et l'absence de doute de tous ceux qui en parlent du matin au soir , et jusque dans les pubs , pour convaincre ; du bourrage de crâne dans les 2 cas

Quels sont les experts les plus reconnus , les plus acceptés ... ? vous en avez une liste ?
j'en doute ... encore une de ces expressions pompeuses qui ne s'appuient sur rien
sur quelle base seraient t-ils les plus reconnus ? sur leur capacité à aller dans le sens du vent ?

La technique privilégiée des propagandistes pour botter en touche est l'inversion de rôles ; ils affirment des choses qu'ils ne peuvent pas prouver , et ils accusent leurs contradicteurs de ne pas savoir prouver le contraire ...

Non je ne prends pas systématiquement parti pour les infos qui contredisent les thèses officielles , ce n'est pas un principe , l'essentiel pour moi est d'avoir autant que possible tous les sons de cloche , plutôt que la seule bouillie prémâchée que les gouvernements jugent bonne à entendre ;
et ce n'est pas parce qu'on ne connait pas la vérité qu'on n'est pas capable de déceler des mensonges ... vous voyez la nuance ?

Enfin, tant que vous n'êtes pas persuadée que le soleil tourne autour de la terre ...

Non, vous savez bien que "complotiste" = terre plate , revoyez vos bases ..

[solaris]

Il n'y a pas à dire Lotus est quand même impayable, je la cite :

Non je ne prends pas systématiquement parti pour les infos qui contredisent les thèses officielles

Il faut oser quand même, mais les gens comme vous osent tout

Sinon je pense que petie vous vouliez devenir scientifique et (heureusement) vos professeurs (certainement payés par BigPharma) ont vite compris que vous n'aviez aucune compétence dans ce domaine.
Donc vous êtes devenue une complotiste hautement "qualifiée" en sciences sur TikTok et les forums ...

Ceci dit je suis rassuré que vous soyez climatoseptique, l'inverse m'aurait étonné.

[Mesoke]

Tu n'as probablement pas lu ces rapports pour rester autant dans le flou et la théorie , d'où l'absence de sources ; et pour cause , il faudrait soit lire le dernier rapport intégral de plus de 3000 pages en anglais , soit lire des résumés sur les X sites réchauffistes qui n'en tireront que ce qui les intéresse
tu défends donc ta position sans le moindre esprit critique , juste en te conformant à ce que des déjà convaincus en disent ...

Revue de l'état des connaissances ne signifie pas forcément exhaustivité ; comme dans toute méta-analyse, ce sont les postulats de départ qui conditionnent le choix des études , et c'est très subjectif ; j'ai parcouru le sommaire du dernier rapport , et je n'ai vu aucune section (sauf erreur) qui porte sur les différents facteurs influant sur le climat , qu'ils soient naturels ou autres , ni ce qui a déterminé les conclusions d'origine humaine du réchauffement ; le rapport semble bien davantage développé sur les conséquences du changement climatique que sur ses causes.

Ce qu'en disent certains scientifiques qui ont contribué à ces travaux jette un sérieux doute sur la représentativité de toutes les positions scientifiques sur le sujet : entre ceux qui nient le réchauffement climatique, ceux qui l'admettent mais le considèrent naturel, ceux qui rejettent la thèse d'une origine humaine en déniant le lien entre CO2 et réchauffement ou soutiennent l'hypothèse inverse (réchauffement = CO2)
Pour ces scientifiques , le Giec prend des coincidences temporelles pour des relations de cause à effet , ce qui leur parait être une imposture

Ce qui est douteux , c'est en amont la sélection des scientifiques par des représentants de gouvernements, et au cours des travaux, la possibilité de ne sélectionner que les études qui accréditent la thèse offciellle ... qui va aller vérifier , à part ces scientifiques qu'on n'entendra jamais dans les médias , et qu'on aura vite fait de qualifier de "climatosceptiques" ou autres ?

Pas la peine de réinterpréter la courbe à ta sauce et de te raccrocher aux branches quand ça ne tient pas la route , il est clair que cette courbe contredit de façon flagrante la thèse officielle , et que personne ne sait expliquer pourquoi les pics de température précèdent les pics de CO2
Comme les covidistes , les réchauffistes dénient la part énorme des évolutions naturelles dans les phénomènes observés pour faire gober n'importe quoi. Ce grand cirque n'est destiné qu'à faire peur et fabriquer, une fois de plus, le consentement des populations à des mesures totalitaires.
Pour le reste, connectes toi à l'actualité , rien n'est caché , le plus dur est de voir la réalité en face et de vouloir comprendre ... ça ne sert à rien de t'expliquer des évidences si tu ne veux pas les voir, ou pire si ta conception étriquée des libertés fondamentales te rend hermétique ou complaisant face à ces dérives.

J'ai juste largement parcouru 2 rapports du GIEC (pas le dernier, les deux précédents me semble-t-il), et j'aime bien voir les sources. Ca plus plusieurs décennies à lire et écouter des scientifiques de tous poils qui parlent de leurs recherches, et dont certains ont un rapport plus ou moins direct avec un réchauffement climatique anthropique, ça me permet de dire qu'il existe moultes preuves de ce phénomène.

C'est sûr qu'en lisant exclusivement des sources climato-négationnistes tu n'en trouveras pas beaucoup. Mais les preuves existent, si on se donne la peine de les chercher. Elles ne sont même pas bien cachées.

Les rapports du GIEC parlent de l'effet de l'activité solaire, des interactions air-océan, des effets du volcanisme sur la température mondiale, etc. Leur but est un but scientifique, pour comprendre ce qui cause l'élévation des températures que l'on observe. Et il y a 3 parties dans les rapports du GIEC : la première pour comprendre les causes du réchauffement climatique, la seconde pour analyser ses effets, et la troisième, qui sort du cadre scientifique, pour proposer des solutions pour s'y adapter ou pour l'atténuer.

Qui va aller le vérifier ? Les climatologues du monde entier, chacun vérifiant sa spécialité. Sachant que le rapport est basé sur les études des-dits climatologues. C'est le principe de la science : c'est un milieu collégial, dans lequel chacun est libre de suivre et de critiquer ce que publient les collègues. Et ce travail de relecture, de vérification et d'acquisition de connaissances via les publications des autres fait partie du job. Les scientifiques ne sont pas des gens enfermés dans leur labo avec des oeillères sur leur propre travail uniquement.


Ta courbe là, elle ne tient pas la route. Du moins l'interprétation que tu en fais. Elle s'explique largement par ce j'ai écrit plus haut : les interactions entre océan et atmosphère. Les océans relâchent plus ou moins de CO2 dans l’atmosphère en fonction de leur température, et ça influe sur le taux de CO2 atmosphérique, en décalage de quelques mois. Ce phénomène est connu, même toi tu en parles, mais tu te refuses à l'interpréter correctement. Par ailleurs la méthode du professeur qui a pondu cette courbe est bancale (voir ici ou là par exemple), voire que les mêmes données peuvent être interprétées à l'inverse de ce qu'il affirme, professeur qui a déjà un bon passif de bidouille de graphiques (genre en comparant température et taux de CO2 sur plusieurs milliers d'années, et en stoppant les données sur le CO2 à environ 1800, histoire de ne pas montrer l'augmentation actuelle massive).

Bref cette courbe est juste un machin joli et simpliste présenté de manière à en tirer de fausses conclusions simplistes. Mais ça ne tient pas quand on fait de vraies analyses.


Pour le reste justement, rien n'est caché. Et vu qu'on y trouve rien de bien problématique je te re-demande une fois de plus où est le problème.