Vulgarisation scientifique sur les vaccins

[Fonck1]

Le Fonck qui y va de ses grandes théories sur les niveaux de diplômes et savoirs nécessaires pour se faire une opinion ou avoir le droit de s'exprimer sur un sujet que personne ne maitrise en réalité , alors qu'il n'y a pas de débat scientifique ni consensus d'une part, qu'on parle (pour les mixtures par exemple) d'une technologie que personne ne peut maitriser puisqu'elle n'a jamais été éprouvée en tant que vaccin à grande échelle , que les rares tests effectués ont été des fiascos , et que ceux qui assènent leurs petites vérités du haut de leur ignorance ne sont que des bonimenteurs qui s'improvisent marabouts pour suivre le mouvement

ha ben je vais ne pas te rassurer, quand je veux me faire soigner, je vais chez le médecin, pas chez la comptable.
médecin qui s'appuie sur une médecine moderne quelques fois discutable, mais pour l'instant des plus efficace, même si elle ne soigne pas tout.
concernant le covid, jamais aucune vaccin ou médicament n'a été testé à si grande échelle que celui du covid, rien que ça dément en bloc, toutes les conneries que tu peux raconter.
j'avoue, c'est difficile de se mettre au niveau, surtout quand on en l'a pas.

[Mesoke]

Quel que soit le sujet avec un vague rapport avec le covid , on voit surgir les propagandistes missionnés pour prêcher "la bonne parole" sous couvert de rigueur scientifique ... et vomir leur haine contre le Pr Raoult même si ça n'a aucun rapport avec le sujet c'est très révélateur ...

Entre le Souslic/Solaris qui se pavane avec un titre de chercheur , et dont le seul apport ici est d'avoir seriné ses critiques sur une pauvre étude sur 42 patients, alors que l'IHU a récemment publié une étude sur 30 000 patients qui confirme très largement la première ...
et qu'il se garde bien de commenter , comme il se garde bien de démontrer "toutes ses compétences et sa rigueur" en procédant de même avec les nombreuses études pourries à frauduleuses qui proviennent de son camp ... faut pas déconner non plus , scier la branche sur laquelle on est assis

Le Mesoke qui nous assène des théories qu'il fait passer pour de la réalité , avec des études soigneusement choisies (financées par qui ?) et nous oriente vers des sites douteux de lavage de cerveau (financés par qui ?) , qui font l'impasse sur les très nombreuses zones d'ombre sur les mixtures ARN (entre autres)

Le Fonck qui y va de ses grandes théories sur les niveaux de diplômes et savoirs nécessaires pour se faire une opinion ou avoir le droit de s'exprimer sur un sujet que personne ne maitrise en réalité , alors qu'il n'y a pas de débat scientifique ni consensus d'une part, qu'on parle (pour les mixtures par exemple) d'une technologie que personne ne peut maitriser puisqu'elle n'a jamais été éprouvée en tant que vaccin à grande échelle , que les rares tests effectués ont été des fiascos , et que ceux qui assènent leurs petites vérités du haut de leur ignorance ne sont que des bonimenteurs qui s'improvisent marabouts pour suivre le mouvement

On est vernis ... même la censure, les menaces et pressions, les cabales et chasses aux sorcières contre des médecins et scientifiques reconnus ... ne semblent pas leur suffire pour comprendre que les dés sont pipés

De ce fait, faire des procès en incompétence est un faux débat lorsque les faits suffisent à eux seuls pour réaliser l'arnaque ; et surtout, compétence n'a jamais rimé avec intégrité et rigueur , c'est très naif , voire malhonnête , de l'oublier

c'est seulement une parade d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire, pour dénier et esquiver les points dérangeants tout en discréditant ceux qui les évoquent au moyen d'amalgames et étiquettes faciles , pour se donner bonne conscience de ne pas avoir fait la moindre recherche objective avant de faire la promo de produits douteux, et de s'exonérer de toute responsabilité sur les dégats d'une propagande grossièrement mensongère

L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.


Tu parles "d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire", mais tu es fan de Raoult, autoproclamé meilleur chercheur de l'univers (limite) avec 180 de QI, que les autres ne peuvent comprendre tant il est intelligent, et qui se fait des centaines de milliers de thunes depuis 3 ans en vendant des bouquins ventant son génie et via la startup qu'il a fondé, et à laquelle il a confié le monopole des tests PCR covid de l'IHU, sachant que le protocole de l'IHU se fonde sur un dépistage massif à base de PCR. C'est vraiment, encore une fois, tu gros foutage de gueule.

[lotus95]

ha ben je vais ne pas te rassurer, quand je veux me faire soigner, je vais chez le médecin, pas chez la comptable.
médecin qui s'appuie sur une médecine moderne quelques fois discutable, mais pour l'instant des plus efficace, même si elle ne soigne pas tout.
concernant le covid, jamais aucune vaccin ou médicament n'a été testé à si grande échelle que celui du covid, rien que ça dément en bloc, toutes les conneries que tu peux raconter.
j'avoue, c'est difficile de se mettre au niveau, surtout quand on en l'a pas.

Tu ne m'inquiètes pas non plus à vrai dire avec tes raisonnements étriqués ; tes remarques puériles ramènent ce forum au niveau d'un bac à sable où des gamins s'envoient des patés dans la gueule ; tu ne sais rien de mon niveau de compréhension , et ça n'a de toute façon aucune importance puisque ce n'est pas le sujet

Rien que le fait que tu choisisses toujours la solution de facilité de ramener les débats aux intervenants , plutôt qu'avoir la curiosité de chercher et lire d'autres sources sérieuses d'informations , et notamment les avis des scientifiques reconnus que je cite ici , en dit très long sur ton aveuglement volontaire ; alors ranges tes gants de boxe , ils n'ont aucune chance de m'atteindre ... en t'obstinant dans une posture prétentieuse et méprisante, tu ne nuis qu'à toi et à toi seul

Fais surtout en sorte de ne pas raconter de salades facilement démontables, les mixtures ont été administrées aux populations alors qu'elles étaient encore en phase 3 et sous AMM conditionnelle , qu'elles n'ont pas été évaluées sur les plus de 75 ans, les formes graves et la transmission , et que des études cruciales n'ont pas été communiquées ; ce sont des faits , que tu peux facilement confirmer sur le site Clinicaltrials , j'ai même une capture d'écran du site du Vidal (déjà postée) pour le démontrer.

[Mesoke]

Les vaccins ont été administrés à la population alors qu'ils étaient en phase 3 étendue, la phase 3 ayant été terminée avant commercialisation, comme c'est obligatoirement le cas. Seul un suivi dans le temps des personnes ayant participé à cette phase 3 a été effectué, pour trouver d'éventuels effets secondaires rarissimes qui auraient pu échapper à la phase 3.

L'AMM conditionnelle est une mesure administrative standard, qui permet de donner une AMM et de la retirer (ou de ne pas la renouveler) facilement en cas de détection d'un problème. Ce qui n'est pas arrivé, faute de problème détecté.

Les vaccins étaient prévus pour limiter l'infection par le covid, ils ont été testés pour ça. Pas sur l'incidence sur les formes graves, notamment parce .... qu'ils ont été trop efficaces pour avoir un groupe de patients vaccinés suffisant pour pouvoir tirer des conclusions fiables. Il aurait fallu tester les vaccins sur des millions de gens pour avoir du recul statistique suffisant sur les formes graves.

La transmissibilité des vaccins n'a pas été testée, parce qu'elle n'est pas testable en essai clinique, à moins d'infecter volontairement des patients.

La validation avant mise sur le marché de ces vaccins a été faite tout à fait dans les règles, avec un groupe de test inouï, et un niveau de preuve largement suffisant pour une commercialisation. Ne prendre que des exemples tirés de tout contexte sans prendre en compte la réalité du terrain des essais cliniques c'est de la grosse arnaque ou un immense manque de culture scientifique.


Tout cela a déjà été largement clairement expliqué sur ce forum, et l'est dans la source que j'ai posté tout en haut.

[lotus95]

L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Tu parles "d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire", mais tu es fan de Raoult, autoproclamé meilleur chercheur de l'univers (limite) avec 180 de QI, que les autres ne peuvent comprendre tant il est intelligent, et qui se fait des centaines de milliers de thunes depuis 3 ans en vendant des bouquins ventant son génie et via la startup qu'il a fondé, et à laquelle il a confié le monopole des tests PCR covid de l'IHU, sachant que le protocole de l'IHU se fonde sur un dépistage massif à base de PCR. C'est vraiment, encore une fois, tu gros foutage de gueule.

Blablabla .... on s'en contrefout dès lors que les preuves sont dans les données elles-mêmes , et que la Chine représente un groupe contrôle géant ;
toi comme tous ceux qui s'obstinent bêtement sur cette toute petite étude en faisant semnblant de ne pas voir les autres , vous devenez pathétiques

Je ne suis pas fan de Raoult , je lui reconnais l'intelligence de situation et l'éthique que n'ont pas eues les crétins de plateaux TV, et qui l'ont orienté vers l'action concrète plutôt que les palabres anxiogènes et morbides ; lui peut se targuer d'avoir tout fait pour soigner quand d'autres ont laissé les gens s'aggraver chez eux jusqu'à l'étouffement ; Il a de surcroit permis à un grand nombre de ne pas tomber dans la psychose dont on mesure encore les dégats aujourd'hui , ça contribue aussi à en faire un Grand Homme largement au dessus de tous les médiocres qui le dénigrent , scientifiquement et humainement parlant.

Quant à comparer des ventes de bouquins aux centaines de milliards empochés par les requins qui ont tout fait pour ne pas laisser le choix aux gens , ça pourrait être une grosse blague si le contexte n'était pas aussi dramatique.

[Mesoke]

Tu nous dis que l'IHU a réalisé des études pour démontrer l'efficacité de leur traitement, donc non, on ne s'en contrefout pas puisque qu'en réalité ça n'est pas le cas : il n'y a aucune preuve de l'efficacité du traitement de l'IHU dans les études de l'IHU.

La Chine n'est pas un groupe contrôle géant, la population chinoise n'étant pas la population soignée à l'IHU, qui n'est elle-même que la population soignée à l'IHU puisqu'ils y soignent pas tout le monde, et notamment pas les patients les plus à risque (genre ceux qui feraient baisser les stats). Les stats sur les patients soignés à l'IHU ne sont comparables avec rien, et ne servent à rien.

Je te recolle ce que j'ai écrit au-dessus à propos des différentes études de l'IHU, puisque tu ne semble pas l'avoir lu bien que tu le mettes en citation :

L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Toutes les explications du pourquoi du comment des différentes études de l'IHU sur leur traitement covid sont là. Et elles ne sont même pas compliquées ni longues à lire et à comprendre.

L'éthique de Raoult est désastreuse. Il a fait perdre des millions et surtout un temps fou à la recherche mondiale en faisant croire sur sa seule notoriété qu'il avait trouvé un traitement utile. Il a fait croire que la chloroquine était un traitement miracle, ce qui a entrainé des morts par surdose de chloroquine (John Ioannidis, que tu cites souvent positivement, a estimé à 100 000 morts à cause de la chloroquine aux USA). Il a imposé un traitement à base de tests PCR massifs par une entreprise à lui. Et il s'est fait un immense pognon grâce à la vente de livres sur son affaire et sur lui, seul contre tous.

Quant à comparer les milliards de dollars reçu par des entreprises qui ont fait un vrai travail de recherche scientifique avec des résultats largement positifs largement mesurables et mesurés, avec les centaines de milliers d'euros gagnés par une seule personne sur la base d'arnaque scientifique et de désinformation, ça pourrait être une grosse blague si le contexte n'était pas aussi dramatique.

[solaris]

Lotus je commente, un petit peu, votre propos absurdes car (comme je le dit souvent) je ne suis pas psychiatre et ce titre je peux pas grand chose pour vous

Entre le Souslic/Solaris qui se pavane avec un titre de chercheur , et dont le seul apport ici est d'avoir seriné ses critiques sur une pauvre étude sur 42 patients, alors que l'IHU a récemment publié une étude sur 30 000 patients qui confirme très largement la première ...

Ce serait bien déjà d'arréter de mentir (mais être honnête et objective semble être trop difficile pour vous).
La première étude de l'IHU est PRIMORDIALE car toute la méthodologie foireuse deu Raoult y est présente ... et les autres sont dans la même lignée (pourquoi aurait-il changé ses méthodes ?).
De plus dès cette première études ils avaient crié victoire en disant que l'affaire était réglée.
Ensuite arrétez de mentir j'avais analysé en détail la seconde étude de Raoult ainsi que la troisième.
Tout y était pareil, les mêmes arnaques, la même utilisation malhonnête d'outils mathémtiques dans le seul but d'arriver à "ses" conclusions foireuses ...
Quand on constate qu'un soit disant chercheur fait dès le début n'importe quoi l'affaire est close.
Et heureusement que pour Raoult il reste des idiots utiles comme vous qui mettent en avant que les premières études de Raoult étaient juste car elles ont été confirmées par ... Raoult ... bon Dieu comment peut-on être aussi stupide que vous ?

comme il se garde bien de démontrer "toutes ses compétences et sa rigueur" en procédant de même avec les nombreuses études pourries à frauduleuses qui proviennent de son camp ... faut pas déconner non plus , scier la branche sur laquelle on est assis

J'adore le terme "de son camp" de la bonne petite neuneu complotiste à deux neurones
Les histoires puériles de camps c'est dans votre tête que ça se passe avec comme à la maternelle le monde clairement réparti entre les gentils (Raoult, Lalanne, Philippot, Trump, Poutine ... ) et de l'autre les méchants (tout ceux qui ne pensent pas comme vous).
Je l'ai dit depuis le début mon propos se limite ici à parler de ce que j'ai pu analyser, en l'occurence les merdes publiées par Raoult (qui avaient été rendues publiques) ... point final ...
Vous êtes stupide au point de croire que parce qu'on dit que Raoult est un escroc cela impliquerait que l'on dit amen à tout le reste ?
Encore une vision totalement manichéenne et puérile du monde.

Ca vous rassure au fond de vous cette approche ultra-simpliste du monde avec vos deux camps ?

[solaris]

L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Tu parles "d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire", mais tu es fan de Raoult, autoproclamé meilleur chercheur de l'univers (limite) avec 180 de QI, que les autres ne peuvent comprendre tant il est intelligent, et qui se fait des centaines de milliers de thunes depuis 3 ans en vendant des bouquins ventant son génie et via la startup qu'il a fondé, et à laquelle il a confié le monopole des tests PCR covid de l'IHU, sachant que le protocole de l'IHU se fonde sur un dépistage massif à base de PCR. C'est vraiment, encore une fois, tu gros foutage de gueule.

Blablabla .... on s'en contrefout dès lors que les preuves sont dans les données elles-mêmes , et que la Chine représente un groupe contrôle géant ;
toi comme tous ceux qui s'obstinent bêtement sur cette toute petite étude en faisant semnblant de ne pas voir les autres , vous devenez pathétiques

Je ne suis pas fan de Raoult , je lui reconnais l'intelligence de situation et l'éthique que n'ont pas eues les crétins de plateaux TV, et qui l'ont orienté vers l'action concrète plutôt que les palabres anxiogènes et morbides ; lui peut se targuer d'avoir tout fait pour soigner quand d'autres ont laissé les gens s'aggraver chez eux jusqu'à l'étouffement ; Il a de surcroit permis à un grand nombre de ne pas tomber dans la psychose dont on mesure encore les dégats aujourd'hui , ça contribue aussi à en faire un Grand Homme largement au dessus de tous les médiocres qui le dénigrent , scientifiquement et humainement parlant.

Quant à comparer des ventes de bouquins aux centaines de milliards empochés par les requins qui ont tout fait pour ne pas laisser le choix aux gens , ça pourrait être une grosse blague si le contexte n'était pas aussi dramatique.

LA CHINE N'EST PAS UN GROUPE DE CONTROLE GEANT ... ce que vous dites est d'une stupidité sans nom ... un groupe de contrôle ce n'est pas tout et n'importe quoi (ici fait pour satisfaire l'égo de Raoult et duper ses fans bac-10), un groupe de contrôle se doit de vérifier un certain nombre de propriétés mathématiques sinon il sert absolument (comme ici) à rien.

Les propos absurdes que vous tenez démontrent l'inverse de ce que vous pensez ... NON une comptable n'est pas experte en recherche scientifique et raconte des débilités à tour de bras.

C'est si difficile pour votre égo astronomique de concevoir que vous n'êtes ni une scientifique ni une chercheuse ?

On retombe une nouvelle fois sur un problème relevant de la psychiatrie là ...

[stirnersept9]

Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

[stirnersept9]

C'est la science selon ces ( à compléter)

La science c'est autre chose

[stirnersept9]

Prendre un café debout n'est pas de la science
mais ses conséquences quand celle-ci est falsifiée.

[solaris]

Prendre un café debout n'est pas de la science
mais ses conséquences quand celle-ci est falsifiée.

Vous ne pouvez pas essayer de résumer votre "pensée" en un seul message au lieu d'en pondre trois à la suite sur le même thème ?

[Jiimmy]

Ce serait bien déjà d'arréter de mentir (mais être honnête et objective semble être trop difficile pour vous).
La première étude de l'IHU est PRIMORDIALE car toute la méthodologie foireuse deu Raoult y est présente ... et les autres sont dans la même lignée (pourquoi aurait-il changé ses méthodes ?).
De plus dès cette première études ils avaient crié victoire en disant que l'affaire était réglée.
Ensuite arrétez de mentir j'avais analysé en détail la seconde étude de Raoult ainsi que la troisième.
Tout y était pareil, les mêmes arnaques, la même utilisation malhonnête d'outils mathémtiques dans le seul but d'arriver à "ses" conclusions foireuses ...
Quand on constate qu'un soit disant chercheur fait dès le début n'importe quoi l'affaire est close.
Et heureusement que pour Raoult il reste des idiots utiles comme vous qui mettent en avant que les premières études de Raoult étaient juste car elles ont été confirmées par ... Raoult ... bon Dieu comment peut-on être aussi stupide que vous ?


J'adore le terme "de son camp" de la bonne petite neuneu complotiste à deux neurones
Les histoires puériles de camps c'est dans votre tête que ça se passe avec comme à la maternelle le monde clairement réparti entre les gentils (Raoult, Lalanne, Philippot, Trump, Poutine ... ) et de l'autre les méchants (tout ceux qui ne pensent pas comme vous).
Je l'ai dit depuis le début mon propos se limite ici à parler de ce que j'ai pu analyser, en l'occurence les merdes publiées par Raoult (qui avaient été rendues publiques) ... point final ...
Vous êtes stupide au point de croire que parce qu'on dit que Raoult est un escroc cela impliquerait que l'on dit amen à tout le reste ?
Encore une vision totalement manichéenne et puérile du monde.

Ca vous rassure au fond de vous cette approche ultra-simpliste du monde avec vos deux camps ?

Je ne sais pas quel âge vous avez mais vous avez une façon particulièrement puérile de vous exprimer qui me fait douter des titres que vous revendiquez (ou alors c'est juste l'illustration parfaite du déclassement Français en terme d'éducation). Quoi qu'il en soit, vous perdez clairement votre temps à prêcher dans le désert. En somme, à part vous contenter d'affirmer que tout est faux et biaisé, vous ne démontrer absolument rien du tout et d'ailleurs comment pourriez-vous démontrer quoi que ce soit ?
En effet, vos connaissances en virologie ne sont pas absentes mais en réalité totalement inexistantes. Difficile donc de corriger un professeur de latin lorsque notre seule expérience avec cette langue se limite aux mots lus dans Astérix. J'ose espérer qu'entre Raoult et le petit forumeur solaris vous n'imaginez pas que les gens puissent effectuer la moindre comparaison.

Vous produisez sophismes sur sophismes en mettant en avant vos prétendus statuts pour disqualifier les autres et tenter de légitimer votre critique à l'égard d'un individu qui a + d'années d'expérience dans son domaine que vous n'avez d'années de vie, mais au fond c'est parfaitement ridicule.

On marche vraiment sur la tête mais quand on voit que des personnes comme Mesoke pensent être devenues médecins ou virologues après avoir lu quelques liens sur google et nous déballent leur "méscience" avec tant de conviction, on se dit que c'est sans doute ainsi que va le monde désormais .....

[Fonck1]

Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

ben il faut dire que quand on dit que des conneries, on ne peut pas trop vous prendre pour autre chose.

[stirnersept9]

Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

ben il faut dire que quand on dit que des conneries, on ne peut pas trop vous prendre pour autre chose.

"On ne dit que des conneries."


C'est lassant de corriger .
un peu de tenue sur ce forum qui veut bien être référencé.
Tu portais un masque sous le nez ?