Des joueurs du TFC refuseraient de porter le maillot arc-en-ciel contre Nantes

[jabar]

Etre homosexuel est un choix ? Faut appuyer un peu plus cette affirmation.

Raison pour laquelle j'ai précisé (dans au moins deux messages il me semble) que je parlais de l'homosexualité pratiquée (et pas de la simple attirance). Exemple, j'ai vu une émission datant d'il y a plusieurs années où une personne se déclarait pédophile parce qu'elle était attirée par les enfants mais avait pu, jusqu'à présent, éviter de passer à l'acte.

A mon sens, il ne s'agissait pas d'un pédophile car un pédophile est une personne étant passée à l'acte. De même pour l'homosexualité. Pour moi, un homosexuel est une personne qui passe à l'acte. Donc cela n'est nullement comparable avec la lutte contre le racisme. Un homophobe (comme moi) déteste des actes choisis. Un raciste détecte des caractéristiques innées qu'on ne peut changer.

Ces distinctions entre pratique et attirance n'ont aucune base de réalité. Il n'y a pas d'hétérosexuel pratiquant et d'autres par attirance. Cette façon de décrire l'homosexualité comme une pulsion à réprimer est cohérente si tu penses que l'homosexualité est une déviance ou une anormalité.
Mais un homosexuel est homosexuel dans toutes les dimensions affectives et s'il ou elle la réprime, c'est par pression extérieure.
Mais tu estimes que c'est une déviance par rapport à quoi ? Au fait que l'homosexualité ne serait pas naturelle n'est-ce pas ?
Qu'est-ce que cela veut dire ? Que l'homosexualité n'existe pas dans la nature ? L'homosexualité a été recensée dans au moins 1500 espèces animales jusqu'à maintenant.
Si l'homosexualité n'est pas naturelle, elle est donc acquise ? Comment des parents hétérosexuels arriveraient à donner ce trait à leurs enfants puisqu'ils n'ont aucune inclination homosexuelle ?
Puis comment appelle-t-on une déviance qui n'a aucune victime ? Ou chacune des parties est consentante ?

Ce n'est pas naturel car l'homosexualité ne peut donner d'enfants ? Comment considérer la proportion massive d'individus dans une société n'ayant pas d'enfants ? Parce qu'ils ne le peuvent pas, parce qu'ils ne le désirent pas, est-ce qu'ils sont aussi "non naturels" ?
Quand des parents occupent leur temps et leurs ressources à élever leurs enfants, ne serait-ce justement pas naturel d'avoir un pan entier de la population libre d'enfants mais contribuant au maintien et au bien être du groupe ?
Car une société constituée exclusivement de parents et d'individus ayant comme objectif de procréer tournerait rapidement au chaos entre les uns accaparés par leur progéniture et les autres par leur compétition.

Aussi, les origines de l'homosexualité sont étudiées en science, on sait à peu près d'ou elle vient, et sans rentrer dans les détails maintenant, c'est clairement une orientation sexuelle biologique et aucunement un choix. Le cadre culturel autorisant selon les circonstances à l'exprimer ou le cacher.
Car le fond du sujet est vraiment l'évolution. Accepter l'évolution, c'est voir la vie comme un spectre de sexualités, de grandes catégories dont les contours sont flous, des imperfections physiques et psychologiques qui sont caractéristiques du tâtonnement de la vie.
A l'opposé d'une vue plus traditionnelle ou chaque individu s'inscrit dans une fonction et une sexualité clairement définies.

[da capo]

Pourquoi le fait de permettre des relations consanguines serait néfaste pour la société ? Pour les enfants ?
Les hétéros aussi peuvent concevoir des enfants méchamment atteints. Quelle est la juste proportion ?
Les homos eux ne peuvent pas du tout concevoir d'enfants, cela constitue un danger + conséquent pour la société (avec un risque de disparition avec un tel modèle).

Je ne suis pas sûr que tu rejettes les pratiques homosexuelles uniquement à cause de leur infécondité et je pense plutôt que c'est une opposition morale, traduite dans les religions monothéistes par cet horrible mot : concupiscence.

[Jiimmy]

Ces distinctions entre pratique et attirance n'ont aucune base de réalité. Il n'y a pas d'hétérosexuel pratiquant et d'autres par attirance.

Au contraire, depuis la nuit des temps et ce dans toutes les sociétés ayant existé (ou quasiment toutes), il y a toujours eu une distinction opérée entre pratique et "sentiment/attirance". En effet, ce sont les actes qui furent, qui sont et qui seront condamnés et pas les attirances, et ce du fait que l'on considère notamment que l'attirance est innée, qu'elle est inscrite dans les gènes et donc qu'elle n'est pas choisie. Contrairement aux actes qui résultent de choix conscients.

Conséquence, il est tout à fait pertinent d'opérer la distinction entre pratique et sentiment et de rejeter les pratiques homosexuelles tout en ne condamnant pas les sentiments qui, eux, sont subis.

[Jiimmy]

Mais un homosexuel est homosexuel dans toutes les dimensions affectives et s'il ou elle la réprime, c'est par pression extérieure.
Mais tu estimes que c'est une déviance par rapport à quoi ? Au fait que l'homosexualité ne serait pas naturelle n'est-ce pas ?
Qu'est-ce que cela veut dire ? Que l'homosexualité n'existe pas dans la nature ? L'homosexualité a été recensée dans au moins 1500 espèces animales jusqu'à maintenant.
Si l'homosexualité n'est pas naturelle, elle est donc acquise ? Comment des parents hétérosexuels arriveraient à donner ce trait à leurs enfants puisqu'ils n'ont aucune inclination homosexuelle ?
Puis comment appelle-t-on une déviance qui n'a aucune victime ? Ou chacune des parties est consentante ?

C'est une déviance, une anormalité par rapport à une morale que je conçois comme universelle et qui est issue de ma religion et de mon éducation (tout simplement, il n'y a rien de sorcier là-dedans). Dans mon paradigme, des relations sexuelles se doivent d'être vécues uniquement au sein d'un cadre précis qui est celui du mariage et en-dehors de celui-ci, il s'agit là de perversion, de malsanité et c'est justement ce qui nous différencie des animaux. A savoir, le fait de pouvoir ériger des cadres symboliques afin de réguler les comportements que l'on peut avoir et ce nonobstant le fait qu'ils puissent n'avoir aucune incidence, à-priori négative, sur qui que ce soit.

Dans la nature humaine (ce ne sont pas les espèces animales, bien entendu, qui déterminent ce qui est naturel chez l'homme ou non et ce au risque de voir légitimer des comportements que vous-même rejetteriez), selon ma conception, ces relations ne doivent avoir lieu et notre anatomie est là pour confirmer cette pensée.

Quant au fait de ne produire aucune victime et d'avoir le consentement au coeur, cela ne témoigne nullement de la sanité d'un acte. On imagine fort bien que vous rejetez l'inceste lors même qu'il ne produit aucune victime et qu'il peut être consenti. De même, l'on imagine fort bien que vous éduquez vos enfants (si vous en avez) de sorte à leur faire intérioriser des pensées qui produisent en eux un regard négatif sur des tas de comportements qui n'occasionnent aucune préjudice concret à qui que ce soit et ce uniquement dans le soucis de leur inculquer votre morale qui ne se limite pas, fort heureusement, à "le mal se trouve dans les actes qui produisent des dégâts chez autrui" . Sachant que même cette sentence pourrait conduire à une condamnation des pratiques homosexuelles au regard d'un mal que certains seraient capables de déceler dans ces attitudes, puisque la notion est éminemment subjective (exemple : est-ce mal que de ne pas procréer lorsque l'on a la capacité de le faire ?)

[Jiimmy]

Ce n'est pas naturel car l'homosexualité ne peut donner d'enfants ? Comment considérer la proportion massive d'individus dans une société n'ayant pas d'enfants ? Parce qu'ils ne le peuvent pas, parce qu'ils ne le désirent pas, est-ce qu'ils sont aussi "non naturels" ?

Car une société constituée exclusivement de parents et d'individus ayant comme objectif de procréer tournerait rapidement au chaos entre les uns accaparés par leur progéniture et les autres par leur compétition.

Des couples hétérosexuels qui ne peuvent pas donner la vie, subissent les conséquences de la nature (ils sont infertiles). Un couple d'homosexuels fertiles qui ne peut pas donner la vie, subit la conséquence de choix conscients (et non de la nature). La différence est bien présente.
Un couple d'hétérosexuels ne souhaitant pas d'enfants a toujours la possibilité de changer d'avis et de procréer. Un couple d'homosexuels n'aura jamais cette possibilité car la nature ne lui permet pas.

Quant à la dernière phrase vraiment je ne comprends pas. Compétition ? Chaos ? Unique objectif de donner la vie ?

[Jiimmy]

Aussi, les origines de l'homosexualité sont étudiées en science, on sait à peu près d'ou elle vient, et sans rentrer dans les détails maintenant, c'est clairement une orientation sexuelle biologique et aucunement un choix. Le cadre culturel autorisant selon les circonstances à l'exprimer ou le cacher.
Car le fond du sujet est vraiment l'évolution. Accepter l'évolution, c'est voir la vie comme un spectre de sexualités, de grandes catégories dont les contours sont flous, des imperfections physiques et psychologiques qui sont caractéristiques du tâtonnement de la vie.
A l'opposé d'une vue plus traditionnelle ou chaque individu s'inscrit dans une fonction et une sexualité clairement définies.

C'est bien ce que je dis, l'attirance n'est pas un choix (comme l'est celle envers les enfants, envers les membres de sa famille, envers les animaux pour certains, envers le vol pour les cleptomanes etc....) mais la mise en pratique résulte bien d'un choix. Si le fait d'avoir une pulsion légitime nécessairement le passage à l'acte, alors c'est la fin des sociétés et seul le chaos peut être l'aboutissement nécessaire d'une telle logique (pourquoi réprimer l'incestueux, le pédophile, le voleur, le violent etc.... puisque tous subissent les conséquences de leurs gènes).

Quant au fait qu'accepter l'évolution reviendrait à accepter l'homosexualité pratiquée car la vie serait un spectre de sexualités, de grandes catégories dont les contours sont flous etc... Eh bien non, cela me semble être un raccourci qui ne repose sur rien de concret. L'on peut tout à fait accepter l'évolution tout en l'insérant dans des cadres traditionnels qui perdurent depuis des millénaires. L'évolution ne signifie pas nécessairement révolution. L'évolution peut tout à fait s'adapter à des schémas ancestraux susceptibles d'être élastiques mais sans se briser pour autant.

En ce qui me concerne, c'est à l'être humain à adapter son évolution au cadre qui lui a été imposé et pas l'inverse (sinon autant qu'il détruise entièrement ce cadre et qu'il en façonne un à son image puisqu'il serait suffisamment sage pour définir la sanité des règles en fonction des contextes (pas besoin de Dieu dans cette perspective).

[Jiimmy]

je pense plutôt que c'est une opposition morale, traduite dans les religions monothéistes par cet horrible mot : concupiscence.

Parce que les religions interdisent le plaisir ? (ou l'encadrent ? car c'est bien différent). D'ailleurs, existe t-il une seule société qui n'encadre pas le plaisir ?

Ca me ferait plaisir d'avoir deux femmes (si c'est consenti à qui cela cause du tort ?), est-ce possible en France ? Le souhaiteriez-vous ou vous-aussi vous êtes pour une régulation des plaisirs ? (comme les religieux)

[mic43121]

Jimmy

C'est une déviance, une anormalité par rapport à une morale que je conçois comme universelle et qui est issue de ma religion et de mon éducation (tout simplement, il n'y a rien de sorcier là-dedans). Dans mon paradigme, des relations sexuelles se doivent d'être vécues uniquement au sein d'un cadre précis qui est celui du mariage et en-dehors de celui-ci, il s'agit là de perversion, de malsanité et c'est justement ce qui nous différencie des animaux. A savoir, le fait de pouvoir ériger des cadres symboliques afin de réguler les comportements que l'on peut avoir et ce nonobstant le fait qu'ils puissent n'avoir aucune incidence, à-priori négative, sur qui que ce soit./i]

Voila l'étroitesse de la religion coranique tu baises a côté du mariage tu es condamné a mort .;les homos n'on aucun doit de copuler ..
Le paragdime de jimmy est a sens unique...UNIQUEMENT CE QUE LUI A RABACHÉ L'IMAN DE SA MODUÉE...
Il ne parle pas de LAPIDATION mais ils Diu y penser ..

[gare au gorille]

je pense plutôt que c'est une opposition morale, traduite dans les religions monothéistes par cet horrible mot : concupiscence.

Parce que les religions interdisent le plaisir ? (ou l'encadrent ? car c'est bien différent). D'ailleurs, existe t-il une seule société qui n'encadre pas le plaisir ?

Ca me ferait plaisir d'avoir deux femmes (si c'est consenti à qui cela cause du tort ?), est-ce possible en France ? Le souhaiteriez-vous ou vous-aussi vous êtes pour une régulation des plaisirs ? (comme les religieux)

Sauf qu'en France aucune loi n'interdit à un homme d'avoir deux relations amoureuses en même temps ou de partager son lit avec plusieurs femmes.
C'est seulement le mariage qui se limite à une épouse légitime. Mais il n'existe pas en France des brigades de la "bonne moralité" comme dans certains pays musulmans. Le plaisir est libre en France, merci de nous laisser vivre selon nos us et coutumes !!

[NSC]

Je n ai rien contre le minorite sexuelles , en fait ca ne me cause aucun souci. maiss par contre je n aimerais pas qu on m oblige a faire du militantisme LGBT

[da capo]

je pense plutôt que c'est une opposition morale, traduite dans les religions monothéistes par cet horrible mot : concupiscence.

Parce que les religions interdisent le plaisir ? (ou l'encadrent ? car c'est bien différent). D'ailleurs, existe t-il une seule société qui n'encadre pas le plaisir ?

Ca me ferait plaisir d'avoir deux femmes (si c'est consenti à qui cela cause du tort ?), est-ce possible en France ? Le souhaiteriez-vous ou vous-aussi vous êtes pour une régulation des plaisirs ? (comme les religieux)

Certaines religions veulent encadrer et contrôler le plaisir comme celle qui le réservait uniquement à la procréation (en perte de vitesse), ou bien celle où, pour en priver les femmes, certains adeptes vont jusqu'à la mutilation.

Nous avons la chance de vivre dans une société qui n'encadre pas le plaisir, pas d'état, d'instance morale ou religieuse commettant l'intrusion dans la vie sexuelle des individus et à ma connaissance, les seules restrictions sont l'inceste, la pédophilie et le viol.

Comme le rappelait GaG, tu peux avoir deux femmes ou plus si tu le désires, mais n'en épouser civilement qu'une seule, ce qui je l'espère, n'entravera pas ton plaisir.