Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Crapulax]

.............................Climat: 195 000 morts et 560 milliards d'euros...Ce que représentent les catastrophes météorologiques en Europe.

Près de 195 000 personnes ont perdu la vie depuis 1980 dans l'Union Européenne après des catastrophes météorologiques...L'Agence européenne de l'environnement (AEE) appelle à engager de nouvelles mesures.

Avec une moyenne de 13 morts par jour,l'AEE appelle ce mercredi 14 juin à engager de nouvelles mesures suite au triste bilan qui est fait.Quelque 195 000 personnes sont mortes au sein de l'Union européenne dans des évènements météorologiques extrêmes entre 1980 et 2021.

En plus des immenses pertes humaines,l'AEE estime que les pertes économiques s'élèvent à 560 milliards d'euros "dont seulement 170 milliards d’euros (30 %) étaient assurés" rapporte 20 Minutes citant l'AFP.

...Afin de constater l'évolution,en février 2022,le bilan grimpait à 510 milliards d’euros et 142 000 morts pour la période 1980-2020.

Des inondations coûteuses:

Alors que la France traverse une période de fortes chaleurs,ces canicules qui sont à l'origine de 81 % du nombre de morts ne sont pas les plus onéreuses selon le nouvel inventaire de l'Agence.

...En effet,les nombreuses inondations que l'on peut constater à travers toute l'Europe,qui comptent environ 2 % du bilan humain,représentent à elles seules 56 % de la facture.

Il fait chaud... trop chaud:

Les vagues de chaleur à répétition de l'été arrivent et sont redoutées comme celles de l'année dernière...

...Encore non comptabilisé,l'Europe relève 53 000 décès en plus en juillet 2022 par rapport aux moyennes mensuelles de 2016 à 2019 indique Les Echos citant l'AFP...Nos voisins espagnols enregistrent plus de 4 600 morts liés aux fortes chaleurs entre le mois de juin et août.

La probabilité de sécheresse a été multipliée par cinq ou six en 2022...Une période durant laquelle les incendies de forêt ont touché plus du double de la superficie par rapport aux dernières années.

Selon les scénarios scientifiques si le réchauffement climatique est de 1,5° C à la fin du siècle,le coût des sécheresses passerait de 9 à 25 milliards d'euros...Une note qui pourrait s'avérer extrêmement coûteuse.

L'agriculture en alerte:

À l'heure où les enjeux environnementaux sont devenus l'une des priorités de l'Homme,les changements climatiques sur les sols dont il est responsable ne sont pas des moindres.

L'AEE alerte quant aux conséquences qui peuvent être "dévastatrices" pour l'agriculture..."Si l’on ne s’adapte pas davantage,les rendements et les revenus agricoles devraient diminuer à l’avenir" indique l'Agence tout en précisant certaines mesures que les agriculteurs peuvent mettre en œuvre.

Le bilan risque de s'alourdir alors que les catastrophes météorologiques extrêmes se multiplient dans toute l'Europe à seulement quelques semaines du début des vacances estivales.

Source:Le Midi libre.
https://www.midilibre.fr/2023/06/14/cli ... 262055.php

[Nombrilist]

En même temps, les journées sont plus longues au nord qu'au sud.

[Victor]

Qu'est ce que ça signifie "changement de paradigme de consommation"?

Ne plus consommer des tas de trucs pas chers, souvent inutiles ou de mauvaise qualité, et fabriqués à l'autre bout du monde, pour consommer sans doute plus cher mais plus local, des trucs plus utiles, plus qualitatifs, avec une meilleure durée de vie, sans doute fabriqués avec plus de main d'oeuvre et moins de mécanisation.

De toute façon on ira contraint et forcé vers ce modèle faute d'énergie pas chère.

Cela fait très "yakafokon" vos solutions.
L'économie c'est complexe.
L'écologie aussi.
Alors l'économie et l'écologie ensemble, cela ne peut pas être simple.
Ce n'est pas avec des yakafokons que l'on peut proposer des solutions qui tiennent la route.
Tout au plus peut-on dégager des axes de réflexion.

[Victor]

On fait bien des sous-marins nucléaires ou des porte-avions nucléaires.
Qu'est qui pourrait empêcher à l'avenir de construire des cargos et des porte conteneurs géants nucléaires ?
Ce sera peut-être plus cher à la construction mais ce n'est pas infaisable. Si produire à l'autre bout du monde reste intéressant même avec des coûts de transport élevés, la production locale sera toujours inexistante.

On ne peut pas imaginer un futur souhaitable c'est à dire écologique sans y projeter aussi une économie qui soit aussi souhaitable, c'est à dire qui continue à créer des richesses.

Mais vous avez raison de lier les deux sujets. On ne peut plus aujourd'hui penser l'économie sans prendre en compte les contraintes écologiques mais l'inverse est aussi et autant vraie, c'est à dire que l'on ne peut pas construire un futur écologique en sacrifiant l'économie.

C'est pour cela que l'économie et l'écologie étant désormais interdépendantes, cela complexifie les deux sujets.
On est, au final, très loin des réflexions à deux balles des zadistes ou des la pampa.

Dans la théorie oui, c'est faisable.

Dans la pratique il faudrait sécuriser à mort ces navires. Si on ne met de moteur nucléaire que sur les navires militaires, c'est en partie parce que les militaires ont du matos de top niveau, et l'entretien qui va avec. Est-ce qu'on pourra assurer la même qualité sur des cargos sous pavillon de complaisance ?

Le truc c'est qu'il faut concevoir ces bateaux AVANT qu'on manque de pétrole. Pas en catastrophe APRES. Sinon la filière va s'écrouler toute seule d'un coup.

Et ça n'enlève que le problème de la pollution maritime de ces cargos. Qui polluent énormément à chaque voyage, mais ridiculement peu par tonne transportée par rapport aux camions. Le problème de fond restera le même : la pollution qu'on délocalise dans des pays-usines qui fabriques nos babioles.

D'une manière générale, on peut effectivement imaginer que le bilan carbone d'une production locale est meilleure que celui du produit fabriqué à des milliers de km. Mais ce n'est pas forcément obligatoire.
Si l'on produit localement avec des matières premières qui sont elles-mêmes importées et que nos processus de fabrication ne sont pas optimisées et que notre énergie n'est pas également verte, on peut aussi au final se retrouver avec un bilan carbone qui serait plus mauvais que celui d'un produit fabriqué à l'autre bout du monde avec un excellent bilan carbone et transporté avec des moyens de transport verts (par exemple on parle de plus en plus de cargos à voile, le retour de la propulsion par le vent !).

Ce n'est pas si simple de produire localement et de réindustrialiser la France.
1 - il faut des investissements, des capitaux. Les a-t- on ?
2 - il faut des compétences industrielles (que l'on a perdu)
3 - il faut des ouvriers. Je ne suis pas certain que l'on trouverait encore en France ou en Europe des "volontaires" en nombre suffisant pour travailler comme simple ouvrier dans une usine. Pour votre info, on a déjà de gros problèmes de manque de main d'œuvre dans de nombreux secteurs économiques.

C'est pour cela que vous êtes en mode "yakafokon" et non en mode "réaliste", c'est à dire qui prend en compte toutes les contraintes et pas seulement les contraintes et les objectifs écologiques.

[lepicard]

D'où l'intérêt de favoriser un régime où des légumineuses remplaceraient une partie de la viande : ce sont des végétaux moins gourmands en nutriments et en eau, et riches en protéines. En plus ces plantes ont tendance à fixer l'azote dans le sol, et, donc, peuvent servir d'engrais naturel pour la plante qu'on sèmerait par la suite dans le cadre d'une rotation de cultures.

Ce qui ne signifie pas du tout supprimer la viande, juste en réduire la consommation.

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

[Victor]

D'où l'intérêt de favoriser un régime où des légumineuses remplaceraient une partie de la viande : ce sont des végétaux moins gourmands en nutriments et en eau, et riches en protéines. En plus ces plantes ont tendance à fixer l'azote dans le sol, et, donc, peuvent servir d'engrais naturel pour la plante qu'on sèmerait par la suite dans le cadre d'une rotation de cultures.

Ce qui ne signifie pas du tout supprimer la viande, juste en réduire la consommation.

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

Et on fait comment pour que les gens mangent moins de viande et changent leur régime alimentaire alors qu'ils aiment la bidoche ???
On leur fait une belle morale écolo ?
Et les éleveurs, on fait comment ?

[Mesoke]

Cela fait très "yakafokon" vos solutions.
L'économie c'est complexe.
L'écologie aussi.
Alors l'économie et l'écologie ensemble, cela ne peut pas être simple.
Ce n'est pas avec des yakafokons que l'on peut proposer des solutions qui tiennent la route.
Tout au plus peut-on dégager des axes de réflexion.

Bien sûr que c'est yakafokon. Ca fait 20 ans qu'on parle de crise climatique, et tout le monde s'en fout. Au mieux on trie les déchets et on coupe l'eau quand on se brosse les dents ...

Moi j'ai aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Donc je yakafokonne. On parle de réchauffement climatique et de ce qu'on peut faire pour éviter de se manger un mur, donc je donne mon avis. Point.

[Mesoke]

D'une manière générale, on peut effectivement imaginer que le bilan carbone d'une production locale est meilleure que celui du produit fabriqué à des milliers de km. Mais ce n'est pas forcément obligatoire.
Si l'on produit localement avec des matières premières qui sont elles-mêmes importées et que nos processus de fabrication ne sont pas optimisées et que notre énergie n'est pas également verte, on peut aussi au final se retrouver avec un bilan carbone qui serait plus mauvais que celui d'un produit fabriqué à l'autre bout du monde avec un excellent bilan carbone et transporté avec des moyens de transport verts (par exemple on parle de plus en plus de cargos à voile, le retour de la propulsion par le vent !).

Ce n'est pas si simple de produire localement et de réindustrialiser la France.
1 - il faut des investissements, des capitaux. Les a-t- on ?
2 - il faut des compétences industrielles (que l'on a perdu)
3 - il faut des ouvriers. Je ne suis pas certain que l'on trouverait encore en France ou en Europe des "volontaires" en nombre suffisant pour travailler comme simple ouvrier dans une usine. Pour votre info, on a déjà de gros problèmes de manque de main d'œuvre dans de nombreux secteurs économiques.

C'est pour cela que vous êtes en mode "yakafokon" et non en mode "réaliste", c'est à dire qui prend en compte toutes les contraintes et pas seulement les contraintes et les objectifs écologiques.

Tu remarqueras que dans l'exemple de production locale que je donnais, les T-shirts, c'était bien sûr à base de matière première locale. Et quand dans les exemples de ce qui serait à proscrire il y a les produits fabriqués à l'autre bout du monde à partir de matières premières produite à un autre bout du monde, le bout faisant le tour de la Terre.

Si je parle de produire chez nous, c'est aussi parce qu'on a une électrification peu émettrice en CO2. Et pas verte, aucune source d'énergie n'est verte, ce qualificatif est juste du greenwashing.

Encore une fois, oui je yakafokonne. Et toi tu hors-sujettes, vu qu'on parlait cargos nucléaires.

[Mesoke]

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

Il faut 3 boites de petits pois pour remplacer 50g de viande sur quels types de nutriments ? Les "calories" ? Les protéines ?

[Nombrilist]

D'où l'intérêt de favoriser un régime où des légumineuses remplaceraient une partie de la viande : ce sont des végétaux moins gourmands en nutriments et en eau, et riches en protéines. En plus ces plantes ont tendance à fixer l'azote dans le sol, et, donc, peuvent servir d'engrais naturel pour la plante qu'on sèmerait par la suite dans le cadre d'une rotation de cultures.

Ce qui ne signifie pas du tout supprimer la viande, juste en réduire la consommation.

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

Il sort d'où ce calcul ? Question subsidiaire: combien de boîtes de petits pois faut-il donner à un bœuf pour qu'il produise 50 grammes de viande ?

[lepicard]

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

Et on fait comment pour que les gens mangent moins de viande et changent leur régime alimentaire alors qu'ils aiment la bidoche ???
On leur fait une belle morale écolo ?
Et les éleveurs, on fait comment ?

ben oui ,du coup on ne change rien ,ou pas grand chose ,, on maquille ,on rafistole pour que ça ait l'air "" comme d'habitude ""

[Nombrilist]

Pour que les gens mangent moins de viande, on relève les prix. D'une manière ou d'une autre.

[jabar]

ok mais il faut 3 boites de petit pois( légumineuse) pour remplacer 50g de viande ; sachant que l'on sera bientôt 9 milliard .....
et pour les pois ou haricot vert (au choix ) ;il faut aussi de l'eau +des sols adaptés

Et on fait comment pour que les gens mangent moins de viande et changent leur régime alimentaire alors qu'ils aiment la bidoche ???
On leur fait une belle morale écolo ?
Et les éleveurs, on fait comment ?

Posons la question à l'envers car comme beaucoup, tu penses que l'écologie n'est qu'une chose pittoresque, une histoire de fleurs et d'oiseaux.
Ne faisons rien, et gardons l'économie comme elle est.
La pollution massive et le changement climatique sont des phénomènes qui croissent de façon exponentielle.
Que proposes tu de faire lorsque l'impact sur l'agriculture sera de plus en plus important à cause des sécheresses devenant la norme dans le futur ?
Que faire lorsque le rationnement de l'eau deviendra systématique ?
Que proposes tu face aux conflits qui s'annoncent (et qui existent déjà) dûs à la raréfaction de l'accès à l'eau, à la nourriture et aux surfaces habitables ?
Avec la fonte de zones glaciaires, l'albédo va diminuer, ce qui va augmenter encore le réchauffement de la planète, tu fais quoi ?
Comment faire face aux millions de personnes déplacées des zones ou l'habitation ou l'agriculture deviendront impossibles ? Par les températures insupportables, par la montée des eaux ou la pollution des sols.
Comment résous tu l'augmentation des maladies et des morts liés à la pollution massive de la terre, de l'air et des océans ?
Et le disparition d'espèces dont la rapidité inégalée signifie une altération profonde des ressources que nous pourrons exploiter pour nous soigner et manger ?

Je pourrais continuer des pages ainsi et lister bien d'autres effets. Tout ce que j'ai cité sont des phénomènes déjà bien entamés, depuis des décennies.
L'état actuel de la terre est temporaire, les choses vont s'accéler dans le mauvais sens. Pendant que certains vont se lamenter des risques pour le PIB, l'humanité affronte sa survie.
Puis je ne capte pas cette manie de s'en prendre aux "écolos" au lieu de s'approprier ce sujet qui va altérer directement ta vie et celle de ta descendance. C'est comme râler contre celui qui signale que ta maison est en feu au lieu de mettre ta main à la pâte.

[Nombrilist]

Réponse E: je mets la tête dans le sable.

[Hdelapampa]

1)

2) N'est-il pas ahurissant de voir que les mêmes qui fanfaronnent ricanent depuis 50 ans, qualifiant les écologistes de prophètes ridicules annoncent maintenant la "fin du monde" , la guerre mondiale et j'en passe?
.
Avant (?), ils dis(ai)ent : il n'y a pas de problèmes, tout ça c'est des craques.
Résultat, on a 50 ans de retard et les problèmes se sont aggravés, parce qu'on n'a rien fait, rien changé.

Et maintenant ils disent que c'est trop tard, et patati et patata donc on ne fait rien (sauf du baratin écomachin peint en vert), on ne change rien.
Figurez vous, ma bonne dame que ce n'est pas la peine, donnez-moi un kilo de bananes..., ça sert plus à rien, donnez-moi une livre de boudin.

No future, de la friture!

Qui c'est qui devrait bien fermer sa gu...quand la môme Thonberg, elle parle?