Rousseau s'illustre une fois de plus

[papibilou]

Oui oui on sait tout ce qu'on fait comme avant aujourd'hui: détruire, bétonner se fait au nom de la "décarbonation de l'économie", alors que le but est de faciliter l'enrichissement par la circulation des marchandises.
Oui, transporter des marchandises par le train est moins polluant en CO2 que les transporter en camion.
Mais c'est tout autant destructeur de paysages et de milieux naturels.
Et pourquoi?
Pour transporter dans un sens les mêmes marchandises que celles transportées dans l'autre.
Accrochez vous au pinceau: les aménageurs de la "transition écologique "enlèvent l'échelle.
Comme très souvent, Sandrine Rousseau a raison.
Les mêmes qui privilégiaient HIER le camion face au train, font mine AUJOURD'HUI de privilégier le train au détriment du camion.
C'est du pipeau.
Il s'agit d'ajouter du trafic ferroviaire au trafic routier, PAS DE LE REMPLACER.

Je suppose que les marchandises voyagent parce que, d'un côté, il y a production, et , de l'autre, il y a demande. Est ce que l'existence d'une voie supplémentaire va tirer la demande ? Probablement pas. Donc s'il n'y a pas de demande supplémentaire, le trafic ferroviaire devrait alléger le trafic routier.

[Hdelapampa]

C'est cela oui...
Des marchanises produites en Italie vont satisfaire une demande en France et...inversement.
Qu'il s'agisse ou non de marchandises équivalentes du point de vue de leur usage.
Des clémentines par exemple.

[papibilou]

C'est cela oui...
Des marchanises produites en Italie vont satisfaire une demande en France et...inversement.
Qu'il s'agisse ou non de marchandises équivalentes du point de vue de leur usage.
Des clémentines par exemple.

Vous affirmez sans apporter de preuve que le trafic ferroviaire va se rajouter au trafic routier actuel et pas s'y substituer. Et lorsqu'on vous pose sérieusement la question du pourquoi, vous parlez de clémentines. Je suis désolé mais , au fond, vous voulez convaincre que votre idéologie est la bonne et que ce que vous pensez est juste puisque c'est vous qui l'affirmez.
Quand vous serez disposé à faire preuve de logique et pas de désinvolture en face de vos contradictions vous avancerez.

[Hdelapampa]

Je constate que l'augmentation du transport ferroviaire n'a JAMAIS fait diminuer le transport routier.

https://www.alternatives-economiques.fr ... 65942.html
Tous les types de transport augmentent ENSEMBLE (ou reculent, comme en 2008).
C'est à dire qu'ils s'ajoutent les uns aux autres.

La Clémentine?
N'est-il pas exact qu'on importe des clémentines italiennes et qu'on veut exporter des clémentines françaises?

[papibilou]

Je constate que l'augmentation du transport ferroviaire n'a JAMAIS fait diminuer le transport routier.

https://www.alternatives-economiques.fr ... 65942.html
Tous les types de transport augmentent ENSEMBLE (ou reculent, comme en 2008).
C'est à dire qu'ils s'ajoutent les uns aux autres.

La Clémentine?
N'est-il pas exact qu'on importe des clémentines italiennes et qu'on veut exporter des clémentines françaises?

Vous ne constaterez rien avec ce graphique:
1 parce que la période correspond à une forte augmentation des transports mais uniquement du transport routier ( dans votre graphique le transport ferroviaire diminue ).
2 parce que les durées des transports ferroviaires sont souvent supérieures au temps de transport routier. Dans le Lyon Turin, ce sera l'inverse.
3 vous ne constaterez pas qu'il y aura une baisse de CO2 s'il y a , ne serait-ce que 500 000 camions de moins. Il est prévu 700 000 camions de moins soit 2000 par jour. Imaginez l'enfer dans les agglomérations traversées ( demandez aux élus qui manifestaient aujourd'hui) !
Arrêtez avec vos clémentines, on parle de plus d'1 million de camions par an sur cet axe.

Comprenez: je n'ai pas, et de loin, tous les éléments nécessaires à l'analyse bilantielle du projet, mais on ne décide pas que tel projet est nuisible ou utile sans avoir listé et pesé tous les avantages et inconvénients.

[Hdelapampa]

Ces courbes sont remarquablement semblables.
Quand le transport ferroviaire diminue, TOUS les autres transports en font autant (crise de 2008).
C'est à dire que lorsque le transport ferroviaire augmente, le transport routier ne baisse pas.
Alors "on" essaie de nous vendre un chantier pour augmenter le trafic du frêt, comme un chantier vert.
Rien de nouveau.
Seuls les mots changent.

[papibilou]

Ces courbes sont remarquablement semblables.
Quand le transport ferroviaire diminue, TOUS les autres transports en font autant (crise de 2008).
C'est à dire que lorsque le transport ferroviaire augmente, le transport routier ne baisse pas.
Alors "on" essaie de nous vendre un chantier pour augmenter le trafic du frêt, comme un chantier vert.
Rien de nouveau.
Seuls les mots changent.

Vous avez un problème de lecture du graphique. Certes quand le trafic marchandise diminue globalement il affecte tous les modes de transports ( 2008) ce que l'on aurait pu deviner. Mais constatez que sur le long terme la couleur du trafic routier augmente quand celle du trafic ferroviaire stagne, voire diminue ( vous dites qu'il augmente , c'est faux. Vous ne devez regarder que l'épaisseur de la couleur du ferroviaire et pas depuis l'abscisse). Vous comprenez ?

[Nombrilist]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

[LOFOTEN]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

Tout est energivore ! Et combien de camions supprimés?? C était le but du tunnel.

[Nombrilist]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

Tout est energivore ! Et combien de camions supprimés?? C était le but du tunnel.

Des chiffres svp. Sinon, débattre ne sert à rien et autant parler de la couleur de nos chaussettes.

[papibilou]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

Je n'ai pas de chiffres. Néanmoins, il me semble que à raison de 500 000 camions par an sur cet axe les machines de forage soient plus énergivores.
Un camion qui consomme 40 litres au 100, aura émis après 100 km de route, 40 fois ce qu’émet 1 litre de gasoil Calcul des émissions de CO2 : Quel que soit le moteur, la combustion d’un litre de diesel = Emission de 2,6 Kg de CO2 . Donc 100kg de CO2 par 100kms. Lyon Turin, c'est 300kms. On est donc à 300kg de CO2. Pour 500 000 camions ce sera donc environ 160 000 tonnes par an.

[Nombrilist]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

Je n'ai pas de chiffres. Néanmoins, il me semble que à raison de 500 000 camions par an sur cet axe les machines de forage soient plus énergivores.
Un camion qui consomme 40 litres au 100, aura émis après 100 km de route, 40 fois ce qu’émet 1 litre de gasoil Calcul des émissions de CO2 : Quel que soit le moteur, la combustion d’un litre de diesel = Emission de 2,6 Kg de CO2 . Donc 100kg de CO2 par 100kms. Lyon Turin, c'est 300kms. On est donc à 300kg de CO2. Pour 500 000 camions ce sera donc environ 160 000 tonnes par an.

Bien joué. Il semble que tu sois tombé sur le bon ordre de grandeur. En attendant, un rapport de la Cour des Comptes suggère fortement - comme je l'avais soupçonné - que ce projet, c'est de la poudre aux yeux.

"Sur le Lyon-Turin, la construction générerait 10 millions de tonnes d'émissions de CO2. Pour la Cour des comptes européenne, “les émissions de CO2 ne seraient compensées que 25 ans après l'entrée en service de l'infrastructure”, si la prévision de 24 millions de tonnes, jugée optimiste, avait finalement lieu. “Cette prédiction dépend en outre des volumes de trafic: s'ils n'atteignent que la moitié du niveau prévu, il faudra 50 ans à partir de l'entrée en service de l'infrastructure avant que le CO2 émis par sa construction soit compensé”, précise la CCE."

https://www.leji.fr/climat-a-la-loupe/4 ... uteux.html

[LOFOTEN]

Le ferroutage pour le gain de CO2, c'est bien si on utilise les lignes actuelles. Je suis beaucoup plus réservé si on créé de nouvelles lignes type Lyon-Turin, surtout en forant un tunnel, ce qui est très énergivore. Combien de CO2 émis pour combien de CO2 économisés pendant disons 30 ans ?

Je n'ai pas de chiffres. Néanmoins, il me semble que à raison de 500 000 camions par an sur cet axe les machines de forage soient plus énergivores.
Un camion qui consomme 40 litres au 100, aura émis après 100 km de route, 40 fois ce qu’émet 1 litre de gasoil Calcul des émissions de CO2 : Quel que soit le moteur, la combustion d’un litre de diesel = Emission de 2,6 Kg de CO2 . Donc 100kg de CO2 par 100kms. Lyon Turin, c'est 300kms. On est donc à 300kg de CO2. Pour 500 000 camions ce sera donc environ 160 000 tonnes par an.

[LOFOTEN]

Je n'ai pas de chiffres. Néanmoins, il me semble que à raison de 500 000 camions par an sur cet axe les machines de forage soient plus énergivores.
Un camion qui consomme 40 litres au 100, aura émis après 100 km de route, 40 fois ce qu’émet 1 litre de gasoil Calcul des émissions de CO2 : Quel que soit le moteur, la combustion d’un litre de diesel = Emission de 2,6 Kg de CO2 . Donc 100kg de CO2 par 100kms. Lyon Turin, c'est 300kms. On est donc à 300kg de CO2. Pour 500 000 camions ce sera donc environ 160 000 tonnes par an.

Bien joué. Il semble que tu sois tombé sur le bon ordre de grandeur. En attendant, un rapport de la Cour des Comptes suggère fortement - comme je l'avais soupçonné - que ce projet, c'est de la poudre aux yeux.

"Sur le Lyon-Turin, la construction générerait 10 millions de tonnes d'émissions de CO2. Pour la Cour des comptes européenne, “les émissions de CO2 ne seraient compensées que 25 ans après l'entrée en service de l'infrastructure”, si la prévision de 24 millions de tonnes, jugée optimiste, avait finalement lieu. “Cette prédiction dépend en outre des volumes de trafic: s'ils n'atteignent que la moitié du niveau prévu, il faudra 50 ans à partir de l'entrée en service de l'infrastructure avant que le CO2 émis par sa construction soit compensé”, précise la CCE."

https://www.leji.fr/climat-a-la-loupe/4 ... uteux.html

[Nombrilist]

L'erreur est humaine

Surtout la tienne
Je te suggère de regarder à nouveau les chiffres et de faire un petit calcul d'ordre de grandeur. En gros, 1 L de Diesel, c'est 800 grammes. C'est à environ 90% du carbone (en masse). Donc, 720 grammes de carbone. Dans CO2, il y a 2.67 fois plus d'O que de C en masse. Donc, on s'attend à environ 2 kg d'émission de CO2 par litre brûlé en ordre de grandeur.