De la viande de poulet « artificielle » bientôt dans les assiettes américaines

[lepicard]

De toute façon c'est simple, y a pas besoin de tortiller: croissance économique = croissance de la pollution et de la destruction des habitats naturels.

avec une population mondiale qui croît on est obligé de croître ........ intelligement bien sur

[Victor]

De toute façon c'est simple, y a pas besoin de tortiller: croissance économique = croissance de la pollution et de la destruction des habitats naturels.

C'est un raisonnement très très simpliste. Etes-vous limité intellectuellement à des raisonnements vraiment hyper simplistes ou êtes-vous capable d'aborder des questions et des problèmes un tant soit peu complexes ?
Par exemple le déboisement de la France est très ancien et date du début du moyen-âge, c'est à dire à une époque avec une population et une croissance économique très faible.
Alors qu'à notre époque, la surface des forêts françaises augmente régulièrement.
Comment expliquez-vous cela avec votre théorie à deux balles ?
Vous ne voyez pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans votre théorie ??

[Hdelapampa]

Parce que vous pensez qu'une sylviculture intensive, avec arbres plantés au cordeau, sélection et traitement phytosanitaires, avec des plantations traversées par des routes ou des allées forestières, chassées, joggées, hyperfréquentées, avec poubelles et parkings ca compte comme forêt?
C'est vous qui ne savez pas de quoi vous parlez.

[Hdelapampa]

avec une population mondiale qui croît on est obligé de croître ........ intelligement bien sur

C'est à dire?
A quoi vous ne vous obligez donc pas?
C'est à dire: qu'est ce qui relève, dans ce domaine, d'un choix librement fait et non d'une obligation?

[Nombrilist]

De toute façon c'est simple, y a pas besoin de tortiller: croissance économique = croissance de la pollution et de la destruction des habitats naturels.

C'est un raisonnement très très simpliste. Etes-vous limité intellectuellement à des raisonnements vraiment hyper simplistes ou êtes-vous capable d'aborder des questions et des problèmes un tant soit peu complexes ?
Par exemple le déboisement de la France est très ancien et date du début du moyen-âge, c'est à dire à une époque avec une population et une croissance économique très faible.
Alors qu'à notre époque, la surface des forêts françaises augmente régulièrement.
Comment expliquez-vous cela avec votre théorie à deux balles ?
Vous ne voyez pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans votre théorie ??

Rien que cette réponse montre que tu ferais mieux de m'écouter et de prendre des notes plutôt que de me contredire. Hdelapampa a très bien répondu.

[lepicard]

avec une population mondiale qui croît on est obligé de croître ........ intelligement bien sur

C'est à dire?
A quoi vous ne vous obligez donc pas?
C'est à dire: qu'est ce qui relève, dans ce domaine, d'un choix librement fait et non d'une obligation?

ta reponse démontre que tu es systématiquement dans la négation (revélateur du zadiste) ,, crois tu sincèrement que l'époque du "libre choix" est encore de mise ??? ça aussi c'est du zadisme
explique plutot comment alimenter une population toujours croissante sur une planète qui si soumet la production agricole aux pires aléas
moi ;je verrai bien une interdiction de surfaces dédiées aux agro-carburants

[Victor]

C'est un raisonnement très très simpliste. Etes-vous limité intellectuellement à des raisonnements vraiment hyper simplistes ou êtes-vous capable d'aborder des questions et des problèmes un tant soit peu complexes ?
Par exemple le déboisement de la France est très ancien et date du début du moyen-âge, c'est à dire à une époque avec une population et une croissance économique très faible.
Alors qu'à notre époque, la surface des forêts françaises augmente régulièrement.
Comment expliquez-vous cela avec votre théorie à deux balles ?
Vous ne voyez pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans votre théorie ??

Rien que cette réponse montre que tu ferais mieux de m'écouter et de prendre des notes plutôt que de me contredire. Hdelapampa a très bien répondu.

Etrange parce qu'honnêtement je n'ai jamais lu un commentaire de la pampa qui soit vraiment pertinent. Que la pampa réponde quelque chose qui ait un sens relève pour moi de la SF.

[Victor]

Parce que vous pensez qu'une sylviculture intensive, avec arbres plantés au cordeau, sélection et traitement phytosanitaires, avec des plantations traversées par des routes ou des allées forestières, chassées, joggées, hyperfréquentées, avec poubelles et parkings ca compte comme forêt?
C'est vous qui ne savez pas de quoi vous parlez.

Vous avez encore une fois répondu à côté. Comment expliquez-vous que la surface forestière augmente en France (dont une grande part complètement naturelle dans des zones de montage qui étaient autrefois dévolues à l'élevage).
Si on regarde ce qui se passe sur l'ensemble de la planète, on voit de très grandes déforestations (ex: Madagascar) dues à des pratiques agricoles locales et traditionnelles comme la culture sur brulis ou bien pour produire du charbon de bois pour la cuisson des aliments (Sahel, Haïti, etc.)
Donc tout cela n'a absolument rien à voir avec vos obsessions sur les phytosanitaires, ou sur la méchante croissance économique.
Je suis désolé mais vous êtes comme Nombrilist, encore une fois à côté de la plaque.

[Mesoke]

Le gros de la déforestation mondiale se fait en Amazonie ou en Indonésie et pays voisins, pour y planter soja, palmiers à huile et autres cultures destinées à nourrir du bétail ou à produire des matières premières pour la consommation des pays occidentaux.

[Nombrilist]

Parce que vous pensez qu'une sylviculture intensive, avec arbres plantés au cordeau, sélection et traitement phytosanitaires, avec des plantations traversées par des routes ou des allées forestières, chassées, joggées, hyperfréquentées, avec poubelles et parkings ca compte comme forêt?
C'est vous qui ne savez pas de quoi vous parlez.

Vous avez encore une fois répondu à côté. Comment expliquez-vous que la surface forestière augmente en France (dont une grande part complètement naturelle dans des zones de montage qui étaient autrefois dévolues à l'élevage).

Ce n'est pas de notre faute si tu n'arrives pas à lire entre les lignes. La progression de la forêt en France, c'est principalement de l'agroforesterie gérée par des ingénieurs sortis de la FIF. C'est de la monoculture d'arbres plantés au cordeau. Ce sont des champs, pas des forêts. Tu ne t'en rends pas compte quand tu te circules en voiture ici et là ? C'est comme si tu nous expliquais que quand on plante du blé, on augmente la surface des prairies.
Le pin Douglas d'Amérique du Nord a-t-il quelque chose à faire chez nous ? Je ne le pense pas. Par ailleurs, les forêts françaises dépérissent en raison du réchauffement climatique, et ça n'est pas près de s'arranger.

https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... 3358806094

[Nombrilist]

Le gros de la déforestation mondiale se fait en Amazonie ou en Indonésie et pays voisins, pour y planter soja, palmiers à huile et autres cultures destinées à nourrir du bétail ou à produire des matières premières pour la consommation des pays occidentaux.

Tout à fait. N'oublions pas de mentionner en exemple le pire: on les incite à brûler les forêts pour faire de la canne à sucre dont on tire de l'éthanol subventionné que l'on met dans nos moteurs d'occidentaux pour pouvoir partir en vacances à pas cher. Et après, on leur fait la leçon. Si ce n'est pas du cynisme, je ne sais pas ce que c'est.

[Mesoke]

Victor n'a pas faux sur le fait que des zones de montagne se reboisent, faute de bétail suffisant pour entretenir les prés existants.

C'est du moins ce qu'on constate autour de chez moi. Ca n'est pas à généraliser, je n'ai pas cherché d'info sur ce sujet concernant le France entière. Mais par chez moi c'est impressionnant de comparer les images satellite actuelles avec les photos aériennes des années 50 (ce qui se fait très bien sur le site Geoportail) : des kilomètres carrés de prés sont devenus des forêts, des hectares de cultures sont devenus des prés. D'un autre côté la population a été divisée par 50 ou 100 en l'espace de moins d'un siècle. En fait c'est surtout la forêt qui a repris son espace d'avant la déforestation massive du XIXe - début du XXe siècle du fait de l'énorme surpopulation locale.

[Nombrilist]

Victor n'a pas faux sur le fait que des zones de montagne se reboisent, faute de bétail suffisant pour entretenir les prés existants.

C'est du moins ce qu'on constate autour de chez moi. Ca n'est pas à généraliser, je n'ai pas cherché d'info sur ce sujet concernant le France entière. Mais par chez moi c'est impressionnant de comparer les images satellite actuelles avec les photos aériennes des années 50 (ce qui se fait très bien sur le site Geoportail) : des kilomètres carrés de prés sont devenus des forêts, des hectares de cultures sont devenus des prés. D'un autre côté la population a été divisée par 50 ou 100 en l'espace de moins d'un siècle. En fait c'est surtout la forêt qui a repris son espace d'avant la déforestation massive du XIXe - début du XXe siècle du fait de l'énorme surpopulation locale.

Oui bien sûr, ce ne sont pas QUE des champs. Mais enfin, en plaine (et parfois aussi en montagne), là où la forêt augmente, c'est du champ de bois de chauffage ou de résineux à planches.

[Victor]

Le gros de la déforestation mondiale se fait en Amazonie ou en Indonésie et pays voisins, pour y planter soja, palmiers à huile et autres cultures destinées à nourrir du bétail ou à produire des matières premières pour la consommation des pays occidentaux.

Attention il n'y a pas que les occidentaux qui mangent de la viande.
Savez-vous que le régime alimentaire des chinois (et des asiatiques en général) a beaucoup évolué ?

Je vous trouve de plus en plus woke, Mesoke, à toujours accuser l'homme blanc occidental de tous les maux.
Auriez-vous attrapé le virus woke sans même vous en rendre compte ?
C'est très fréquent chez les petits gauchistes qui suivent la pensée dominante gauchiste sans prendre le moindre recul.

La vérité c'est qu'il y a des activités humaines qui sont fortement destructrices pour la nature (comme la pêche à la dynamite pratiquée par les petits pêcheurs indonésiens) mais le wokisme ambiant et dominant amène tout un tas de petits gauchistes à accuser l'homme blanc et la société occidentale de tous les maux alors que la réalité est bien plus complexe.

Par exemple l'énergie nucléaire issue de la technologie occidentale de l'homme blanc nous permet de produire de l'électricité avec une empreinte carbone très faible et nous permet de cuire nos aliments sans brûler des forêts entières ..

Tout comme les engrais et les phytosanitaires (issus encore de la technologie de l'homme blanc) nous permettent de cultiver nos céréales avec de forts rendements et nous évitent par exemple les cultures sur brulis .

[lepicard]

Victor n'a pas faux sur le fait que des zones de montagne se reboisent, faute de bétail suffisant pour entretenir les prés existants.

C'est du moins ce qu'on constate autour de chez moi. Ca n'est pas à généraliser, je n'ai pas cherché d'info sur ce sujet concernant le France entière. Mais par chez moi c'est impressionnant de comparer les images satellite actuelles avec les photos aériennes des années 50 (ce qui se fait très bien sur le site Geoportail) : des kilomètres carrés de prés sont devenus des forêts, des hectares de cultures sont devenus des prés. D'un autre côté la population a été divisée par 50 ou 100 en l'espace de moins d'un siècle. En fait c'est surtout la forêt qui a repris son espace d'avant la déforestation massive du XIXe - début du XXe siècle du fait de l'énorme surpopulation locale.

il y a plus de forêts , que du temps de Napoléon , car antérieurement la construction marine était extrêmement gourmande