Le « wokisme », déconstruction d’une obsession française

[Mesoke]

On a fait le point sur les programmes scolaires en histoire il y a plusieurs mois, et il n'y est absolument pas demandé d'insister et insister sur l'esclavage. C'est du pur fantasme.

Je ne refuse pas le terme "wokisme", je te demande juste de le définir, histoire qu'on parle de la même chose.

Sinon je me bats le steak des leaders de gauche, je suis toujours autant apolitique. D'où le fait que je ne condamne pas leurs actions : je ne sais même pas ce qu'ils font, et ça ne m'intéresse absolument pas.

[Fonck1]

il ne peut pas te le donner, c'est juste un mot "déversoir à frustrations".

[Hdelapampa]

C'est typiquement une démarche très woke.
C'est à dire que l'on nous ressert ad vitam aeternam l'esclavage (des occidentaux, pas des arabes bien entendu), et la colonisation (alors que la décolonisation c'était il y a 60 ans ..) dans le but de "réveiller" nos "minorités".
Comme si on cachait l'histoire de l'esclavage ou bien encore que la France avait un empire colonial ..
Le but doit être certainement de récupérer les votes des français issus de ces minorités ou des anciennes colonies françaises.
Toujours selon le même principe de montrer du doigt le très méchant homme blanc occidental, mais évidemment sans aucune remise en perspective historique.
C'est comme si on reprochait aux romains de crucifier leurs criminels alors que c'était dans les us et coutumes de l'époque.

Exemple : la colonisation a pendant très longtemps été soutenue pas la gauche française qui y voyait une grande œuvre civilisatrice.
C'était bien avant le wokisme !
Qui y voit maintenant uniquement l'œuvre démoniaque de l'homme blanc occidental ..

Bref, soyons clair, le wokisme, c'est le niveau zéro de l'intelligence.

1)Non pas exclusivement celui des occidentaux.
D'autre part on enseigne l'Histoire de FRANCE au moins jusqu'en 6 ème.
Au collège et surtout au lycée, on continue et on élargit à l'Histoire des civilisations et du monde.

2) Désolé mais l'Histoire de la France qui fait le commerce des esclaves et qui colonise n'est pas enseignée.
Le point de vue des esclaves et des colonisés, leurs témoignages ceux des massacreurs ne sont pas enseignés.
Pourquoi exclure les mémoires des assassins de la Conquête Algérienne, par exemple: nous en avons déjà parlé.
L'Empire, l'esclavage sont présentés comme des "réalités" inertes dont il faut juste "connaitre" l'existence passée.
Or la guerre de libération nationale algérienne enflamme encore (tous les jours) la vie politique Française.
Tous les faits ne sont pas enseignés, et en particulier les plus importants, les plus significatifs.

Comment est présenté Jules Ferry par l'enseignement?
Napoléon 1er?

3) Quand vous dites

Exemple : la colonisation a pendant très longtemps été soutenue pas la gauche française qui y voyait une grande œuvre civilisatrice.
C'était bien avant le wokisme !
Qui y voit maintenant uniquement l'œuvre démoniaque de l'homme blanc occidental ..

D'accord pour l'enseigner: Jules Ferry n'était pas seulement "l'inventeur" de l'Ecole laïque et de l'instruction gratuite pour tous.
Cette gauche-là, celle de Mitterrand le coupeur de têtes qui la regrette, A GAUCHE?

Mais vous semblez regretter que l'idée de "grande oeuvre colonisatrice" de la France soit battue en brèche par la prise en compte de tous les faits sous la pression de ceux que vous appelez wokes.

Qui parle de l'oeuvre démoniaque de l'Homme Blanc?
PERSONNE.
Sauf...VOUS.

Vous ne faites que défendre le mensonge du récit national:

La colonisation n'a pas, na jamais été grande: elle a commencé et s'est accompagnée de violence, de terrorisme pour instituer un régime colonial inégalitaire de domination et d'exploitation au profit d'une classe d'oisifs.Jusqu'en 1962.

C'est un fait.
Alors vous inventez un complot woke. C'est plus "moderne', c'est "nouveau", et vous pensez ainsi cacher vos très vieilles idées conservatrices.

C"'est vous qui avez un point de vue partisan et politique sur la colonisation et l'esclavage.
Alors vous tentez de vous opposer à ce qui n'est que l'enseignement des faits en le présentant comme partisan de la destruction de ce qui serait au dessus de la vérité historique: VOTRE mensonge, VOS croyances qui n'ont, en effet, rien de sacré.

[papibilou]

Sérieux, j'ai fait un post d'une page, tu en prends 2 lignes que tu interprètes de traviole et tu voudrais que je te réponde ? Lis ce que j'ai écrit, tout ce que j'ai écrit, et reviens en discuter après.

Pour tes dernières lignes : tu mélanges le mouvement progressiste et la dérive sémantique du terme "woke". Le terme de base désigne des gens qui ont conscience des inégalités sociales et sociétales d'autres groupes sociaux, voire qui militent pour les atténuer. Cette définition me convient pour me définir. Le fait que ce mot ait été dévoyé pour désigner d'abord les extrémistes progressistes, puis les progressistes tout court afin de dénigrer le progressisme n'a rien à voir avec le concept de base, ni avec les wokes de base. Moi j'ai pas demandé à ce que les réac' changent la définition de ce terme et le vident de sa substance.

De base il n'y a pas de mouvement woke, juste des gens woke. Il aurait fallu un autre terme pour nommer les mouvements extrémistes, mais vu que ce sont les opposants réac' qui ont nommé ces mouvements ...

Déjà, prendre un terme américain pour désigner une opinion, à défaut de désigner un mouvement, me hérisse un peu. D'abord parce que, même si je parle rosbif, je trouve pénible tous ces mots anglo saxons qui, c'est ici le cas, recouvrent une réalité locale que je connais qui ne se retrouve pas chez nous ou dans un contexte complètement différent. Ensuite parce que cette tendance a donné lieu à des dérives extrémistes alors que la signification initiale méritait mieux.
Bref essayons de défendre les victimes de discrimination d'aujourd'hui sans se frapper la poitrine pour celles du passé et sans que cette défense donne lieu à des discriminations ou des condamnations inverses ( on ne corrige pas une injustice en en créant une autre inversée).
Et oublions le woke.

[Hdelapampa]

Qui a jamais demandé qu'on se frappe la poitrine?
Enseignons la VRAIE Histoire et tout ira bien mieux.
Ou moins mal.

En attendant: qu'est ce que la laïcité "offensive"???

[papibilou]

L'autre partie c'est le combat LEGITIME pour que l'Histoire de l'esclavage et de la colonisation de l'Afrique soit inscrite dans l'Histoire de France ce qui suppose de mettre fin à certaines mystifications concernant le Vatican, Louis XIV, Colbert, Bugeaud, Vouillet Chanoine etc

OK, mais
1 ne fustigeons pas nos ancêtres qui agissaient dans un contexte ou l'esclavage était un mode usuel d'utilisation des hommes. Quant à Colbert dont certains voulaient jeter les statues et auquel on prête l'écriture du code noir :
- ne l'a jamais écrit
- est mort avant sa parution
- ce code est infiniment plus " humain" que les pratiques qui étaient en usage dans les états du sud des USA.
2 ne nous fustigeons pas nous mêmes pour ce qui a pu être fait il y a 2 siècles.

[papibilou]

Qui a jamais demandé qu'on se frappe la poitrine?
Enseignons la VRAIE Histoire et tout ira bien mieux.
Ou moins mal.

En attendant: qu'est ce que la laïcité "offensive"???

Tentative de réponse à votre question :
C'est, dans un contexte ou par exemple, face à des tentatives d'entrisme islamistes ( repas halal dans les cantines, piscine réservée aux femmes en burkini, tenue moyen-orientale à l'ecole. voile dans la rue etc..) certains partisans de "cette laïcité offensive" souhaitent faire cantonner l'expression de la religion au domicile et aux lieux de culte mais l'interdire ailleurs.

Et si je me trompe dans cette tentative ne m'en voulez pas, l'expression était celle de Wikipedia.

[Hdelapampa]

Je ne vous en veux pas.
Comme vous la reprenez, je suppose qu'elle vous convient?
Alors, allons-y sur la "laïcité offensive".

Tentative de réponse à votre question :
C'est, dans un contexte ou par exemple, face à des tentatives d'entrisme islamistes ( repas halal dans les cantines, piscine réservée aux femmes en burkini, tenue moyen-orientale à l'ecole. voile dans la rue etc..) certains partisans de "cette laïcité offensive" souhaitent faire cantonner l'expression de la religion au domicile et aux lieux de culte mais l'interdire ailleurs.

Et si je me trompe dans cette tentative ne m'en voulez pas, l'expression était celle de Wikipedia.

Donc; la laïcité offensive, c'est l'application de la loi + l'obligation pour les élèves musulmans de manger du porc?
1) En quoi est-ce offensif? (par rapport à la la loi laïque)
2) En quoi cette interdiction de manger halal est-elle laïque?

Je rappelle que les menus différenciés ne sont pas incompatibles avec la laïcité de l'Ecole.

Conseil d’Etat, 11 décembre 2020 : N°426483

Les menus de substitution proposés dans certaines cantines scolaires sont-ils contraires au principe de laïcité ?

[1]
Non affirme le Conseil d’Etat. Les principes de laïcité, de neutralité du service public ne font pas, par eux-mêmes, obstacle à ce que les collectivités proposent un menu différencié permettant aux usagers de ce service public facultatif « de bénéficier d’un menu équilibré sans avoir à consommer des aliments proscrits par leurs convictions religieuses ». Toutefois, la Haute juridiction rappelle qu’il n’existe aucune obligation pour les gestionnaires d’un service public de restauration scolaire de proposer un menu de substitution. Les menus de substitution ne sont donc ni obligatoires, ni prohibés.

https://www.observatoire-collectivites. ... rticle8915

[Victor]

On a fait le point sur les programmes scolaires en histoire il y a plusieurs mois, et il n'y est absolument pas demandé d'insister et insister sur l'esclavage. C'est du pur fantasme.

Je ne refuse pas le terme "wokisme", je te demande juste de le définir, histoire qu'on parle de la même chose.

Sinon je me bats le steak des leaders de gauche, je suis toujours autant apolitique. D'où le fait que je ne condamne pas leurs actions : je ne sais même pas ce qu'ils font, et ça ne m'intéresse absolument pas.

Vous êtes vraiment gravement atteint.
Vous n'êtes pas du tout apolitique.
Franchement c'est grave. A un moment faut assumer ses idées politiques.
Un simple test.
Par exemple : quelle est votre opinion sur les réunions racisées au sein de l'UNEF ?

[Victor]

Je rappelle que les menus différenciés ne sont pas incompatibles avec la laïcité de l'Ecole.

C'est beau (mais malheureusement efficace) l'intersectionnalité pour leurrer comme de petits gardons nos gauchistes à deux balles.

[Victor]

Sérieux, j'ai fait un post d'une page, tu en prends 2 lignes que tu interprètes de traviole et tu voudrais que je te réponde ? Lis ce que j'ai écrit, tout ce que j'ai écrit, et reviens en discuter après.

Pour tes dernières lignes : tu mélanges le mouvement progressiste et la dérive sémantique du terme "woke". Le terme de base désigne des gens qui ont conscience des inégalités sociales et sociétales d'autres groupes sociaux, voire qui militent pour les atténuer. Cette définition me convient pour me définir. Le fait que ce mot ait été dévoyé pour désigner d'abord les extrémistes progressistes, puis les progressistes tout court afin de dénigrer le progressisme n'a rien à voir avec le concept de base, ni avec les wokes de base. Moi j'ai pas demandé à ce que les réac' changent la définition de ce terme et le vident de sa substance.

De base il n'y a pas de mouvement woke, juste des gens woke. Il aurait fallu un autre terme pour nommer les mouvements extrémistes, mais vu que ce sont les opposants réac' qui ont nommé ces mouvements ...

Déjà, prendre un terme américain pour désigner une opinion, à défaut de désigner un mouvement, me hérisse un peu. D'abord parce que, même si je parle rosbif, je trouve pénible tous ces mots anglo saxons qui, c'est ici le cas, recouvrent une réalité locale que je connais qui ne se retrouve pas chez nous ou dans un contexte complètement différent. Ensuite parce que cette tendance a donné lieu à des dérives extrémistes alors que la signification initiale méritait mieux.
Bref essayons de défendre les victimes de discrimination d'aujourd'hui sans se frapper la poitrine pour celles du passé et sans que cette défense donne lieu à des discriminations ou des condamnations inverses ( on ne corrige pas une injustice en en créant une autre inversée).
Et oublions le woke.

On pourrait trouver un autre mot, plus français, mais ce courant d'idées venant des US, ce n'est pas hyper choquant de conserver le terme d'origine.
Par contre il ne faut surtout pas l'oublier.
Est-ce qu'on oublie un cancer qui ronge votre corps ?
Et bien il ne faut surtout pas oublier le wokisme qui ronge les fondements de nos valeurs républicaines.

[Hdelapampa]

Je rappelle que les menus différenciés ne sont pas incompatibles avec la laïcité de l'Ecole.

C'est beau (mais malheureusement efficace) l'intersectionnalité pour leurrer comme de petits gardons nos gauchistes à deux balles.

Intersectionnalité

L’intersectionnalité (de l'anglais intersectionality) ou intersectionnalisme est une notion employée en sociologie et en réflexion politique, qui désigne la situation de personnes subissant simultanément plusieurs formes de stratification, domination ou de discrimination dans une société. Ainsi, dans l'exemple d'une personne appartenant à une minorité ethnique et issue d'un milieu pauvre, celle-ci pourra être à la fois victime de racisme et de mépris de classe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersectionnalit%C3%A9
Quel rapport avec les repas différenciés?

Victor parsème ainsi ces jugements assenés comme des vérités définitives et sacrées de mots "savants" pour faire croire qu'il ne dit pas de sottises.
Comme tous les pédants.
Mais il ne peut s'empêcher de donner encore plus de ..."force" à ses élucubrations en y ajoutant des insultes et du mépris.

[Victor]

C'est beau (mais malheureusement efficace) l'intersectionnalité pour leurrer comme de petits gardons nos gauchistes à deux balles.

Intersectionnalité

L’intersectionnalité (de l'anglais intersectionality) ou intersectionnalisme est une notion employée en sociologie et en réflexion politique, qui désigne la situation de personnes subissant simultanément plusieurs formes de stratification, domination ou de discrimination dans une société. Ainsi, dans l'exemple d'une personne appartenant à une minorité ethnique et issue d'un milieu pauvre, celle-ci pourra être à la fois victime de racisme et de mépris de classe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersectionnalit%C3%A9
Quel rapport avec les repas différenciés?

Vous me faites penser à un type qui est entré dans une secte et qui met un temps fou avant de comprendre ce qui lui arrive et qui même souvent ne va jamais le comprendre.
Vous ne savez pas que la stratégie de LFI c'est l'intersectionnalité ?
Et cela fonctionne.
C'est à dire que Mélenchon (mais il a bien été aidé pour cela par la diffusion du wokisme) a réussi à amalgamer des luttes et donc des électeurs avec des valeurs et des identités bien différentes.
Le truc le plus extraordinaire et vous en êtes une preuve vivante c'est qu'il a réussi à amalgamer l'électorat des banlieues issues d'un immigration musulmane et donc d'apparaître comme un défenseur des musulmans et de l'Islam auprès de cette cible électorale TOUT en apparaissant EN MEME TEMPS comme un défenseur de la laïcité, de l'école publique absolument laïque, et donc de viser l'électorat traditionnel de la gauche (qui n'est pas un électorat qui place normalement la religion au dessus de tout, vous en conviendrez).

C'est un véritable tout de passe-passe politique réussi grâce à l'intersectionnalité, c'est à dire en faisant croire que toutes ses "cibles" électorales étaient victimes de discriminations multiples, chacun groupe se retrouvant au minimum victime d'une discrimination.
Puisque l'intersection est possible, C'est à dire que l'on peut être par exemple une femme noire musulmane élevant seule ses enfants vivant dans une cité et ayant de très faible revenu, les différentes discriminations ne deviennent plus incompatibles entre elles.

Pour réussir à "unir" des électorats à priori opposés sur leurs valeurs il a utilisé la conjugaison possible de multiples discriminations sur un même groupe d'individus.

Mais encore une fois je pense que la diffusion des idées wokes dans la société lui a grandement facilité la tâche. L'électorat de gauche traditionnel laïc (tel que vous) étant désormais largement contaminé par le wokisme, ne "voit" plus les incompatibilités entre les valeurs républicaines laïques, universalistes et la défense des revendications par exemple religieuses, ces revendications devenant (grâce au wokisme) légitime car venant de minorités autrefois victimes (et qui seront donc toujours) de l'homme blanc occidental.

Le musulman, l'immigré d'origine nord africaine ou africaine forme désormais la nouvelle classe ouvrière. En complètement de l'ancienne classe ouvrière qui s'est réduite ou qui a perdu sa conscience de classe. Et peu importante que l'ancienne classe ouvrière soit athée, anticléricale, laïque et que la nouvelle soit religieuse et demande toujours plus de reniement à notre laïcité.

[Kelenner]

L'autre partie c'est le combat LEGITIME pour que l'Histoire de l'esclavage et de la colonisation de l'Afrique soit inscrite dans l'Histoire de France ce qui suppose de mettre fin à certaines mystifications concernant le Vatican, Louis XIV, Colbert, Bugeaud, Vouillet Chanoine etc

OK, mais
1 ne fustigeons pas nos ancêtres qui agissaient dans un contexte ou l'esclavage était un mode usuel d'utilisation des hommes. Quant à Colbert dont certains voulaient jeter les statues et auquel on prête l'écriture du code noir :
- ne l'a jamais écrit
- est mort avant sa parution
- ce code est infiniment plus " humain" que les pratiques qui étaient en usage dans les états du sud des USA.
2 ne nous fustigeons pas nous mêmes pour ce qui a pu être fait il y a 2 siècles.

Tu dois quand même bien percevoir toutes les limites de ce relativisme intégral. Parce que si on regarde l'Histoire de cette manière, alors on peut tout "justifier", y compris la Shoah sous prétexte qu'à l'époque du nazisme, l'antisémitisme était une opinion comme une autre, non condamnable par la loi. Moi je crois tout au contraire qu'on peut (et même qu'on doit) regarder l'Histoire avec un regard critique, bien entendu tempéré par l'avancement des moeurs du temps, et sans tenter d'occulter, minimiser voire nier complétement (combien de gens, ici encore, refusent qu'on aborde l'histoire de la colonisation autrement que pour la glorifier sans nuance ?) tout ce qui dérange. C'est prendre les gens pour des imbéciles que de les croire incapables de faire la part des choses, personne ne se "fustige" pour des faits qui remontent à des siècles, et personne ne le réclame, il s'agit juste de lucidité, d'honnêteté et de vérité historique. En soi, ça devrait faire consensus.

[Victor]

Qui a jamais demandé qu'on se frappe la poitrine?
Enseignons la VRAIE Histoire et tout ira bien mieux.
Ou moins mal.

En attendant: qu'est ce que la laïcité "offensive"???

Et si on l'enseignait simplement CORRECTEMENT ?