De la viande de poulet « artificielle » bientôt dans les assiettes américaines

[lotus95]

Tu relayes des éléments qui ne prouvent rien. Tu n'as toujours pas compris le concept de preuve scientifique. Choisir 10 études qui se contredisent entre elles et qui disent ce que tu veux entendre parmi 1000 qui disent l'inverse, ça n'est pas une preuve scientifique. C'est une grosse arnaque, que les sites complotistes que tu visites te vendent, et que tu crois parce que tu as choisi de les croire.

Mais si tu t'intéressais à la recherche scientifique, aux chercheurs, à la vulgarisation scientifique, si tu essayais par toi-même de te faire une opinion, tu verrais rapidement à quel point les points de vue que tu défends sont extrêmement minoritaires, factuellement contredits et sont au mieux des points à éclaircir à l'extrême marge (genre les ouragans) mais qui ne changent rien au gros du sujet, au pire des arnaques.

Il n'y a aucune arnaque sur les relevés de températures en France. Le réchauffement climatique c'est l'évolution de la température moyenne sur une longue période. Du moment que les mesures sont effectuées au même endroit, elles montreront une évolution. Par ailleurs il y a des centaines de points de mesure en France pour ce qui est des études scientifiques, pas juste quelques villes pour sortir un chiffre facile à calculer pour le public.

La com' n'a rien à voir avec les études scientifiques, c'est de la com'.

On a déjà parlé des citations de tes experts, qui se contredisent entre elles, annoncent des trucs faux et ne prouvent rien. Si tu avais un petit peu d'esprit critique tu te rendrais compte qu'on ne peut pas donner comme argument qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ET que le réchauffement climatique existe mais n'est pas d'origine humaine. Ca c'est juste une mille feuille argumentatif, une arnaque.

Encore une fois, vas lire le résumé du rapport du GIEC, tu trouveras des tonnes de sources vers des preuves du réchauffement climatique d'origine humaine. Je ne ferais pas cet effort, je ne vais pas perdre de mon temps pour te créer des liens faciles à trouver et que tu n'iras pas consulter vu que tu te fous de ces preuves.

La planète n'a jamais connu de réchauffement aussi rapide qu'actuellement, ni d'augmentation de taux de CO2 aussi rapide. D'où l'alarmisme actuel fondé sur des preuves.

Tu n'as pas les moyens d'être condescendant et de donner des leçons , alors un peu de modestie ...
aux sites "complotistes" que tu n'as de cesse d'évoquer en inventant ou en assimilant de vrais scientifiques à des charlots sans crédibilité, j'oppose les théories débilisantes que tu relayes ici en guise de propagande. Ceux qui usent et abusent de ces mots valises ne sont que des ânes sans arguments qui ont besoin de jokers pour donner de la consistance à leur discours.

La charge de la preuve revient à ceux qui émettent des constats catastrophistes pour justifier une politique totalitaire , et tu n'as jamais apporté la moindre preuve de quoi que ce soit ... et pour cause , les rapports du Giec ne sont que des modèles contestables et contestés qui ne prouvent rien.
ce n'est pas tant que tu ne veuilles pas faire d'efforts (tu en as fait sur d'autres sujets) que le fait que tu n'as rien, que dalle pour démontrer sérieusement tes credos
pas d'inversions accusatoires donc , les nombreux scientifiques experts du sujet qui contestent ces modèles suffisent à faire comprendre qu'il n'y a pas consensus ; le mode de sélection des scientifiques du Giec, leur liberté d'expression bridée ... confirment le peu d'objectivité de ces rapports.

Pour autant, il n'y a pas besoin d'aller très loin pour remettre en cause ces croyances , il suffit de constater via les données historiques que la planète a connu des périodes bien plus chaudes avec bien moins d'activité humaine. Rien que ça démonte totalement la thèse d'un réchauffement anthropique.
De même que ces données traduisent toujours des pics de température qui précèdent les pics de CO2 , toutes tes contorsions pour essayer d'expliquer ces faits n'y changeront rien.

Tu reproches aux autres ce que tu fais toi même , à savoir de la cueillette de cerises , je ne t'ai jamais vu ici témoigner du moindre doute sur les thèses du Giec , alors que nombreux sont les experts du sujet à les contester ; la moindre des choses serait d'être sceptique pour quelqu'un qui se targue d'avoir l'esprit scientifique , mais la vérité est que tu n'es là que pour répandre une idéologie mortifère, comme celle du covidisme

Arrêtes donc de brosser le tableau utopiste d'une science propre et honnête , ça fait un bail qu'on n'est plus dans ce film ; les enjeux du réchauffisme sont colossaux sur le plan financier et politique , les requins et politicards invoquent très hypocritement la sauvegarde de la planète pour s'en mettre plein les fouilles via de nouveaux secteurs à leurs mains , et instaurer un contrôle social étendu via des restrictions en tous genres.
A ce sujet, tu devrais lire le livre de Michel Foucault : le biopouvoir ; nul doute que les politiques s'en soient inspirés lorsqu'on voit la tournure que prennent les "démocraties" dans le monde depuis le covid

Puisqu'on est dans le sujet , il suffit de voir ce qui se passe aux Pays Bas où on exproprie des agriculteurs sous couvert de transition écologique , dans de nombreux pays dont la France où on incrimine l'agriculture et l'élevage sous couvert de sécheresse , alors que les politiques en France sont allés jusqu'à négocier la vente de l'équivalent de la consommation annuelle des Français en eau ...
avec parallèment un BG devenu aujourd'hui le plus grand propriétaire de terres agricoles aux US , des entreprises de bouffe synthétique qui se créent dans le monde ... ce sont des faits

Tout cela n'a pas grand chose à voir avec de la science , que ce soit dans le domaine de l'alimentation , l'immobilier, l'énergie, les ressources naturelles ... on voit une oligarchie mondialiste chercher à s'accaparer toutes les richesses pour devenir incontournable

[Hdelapampa]

Tu relayes des éléments qui ne prouvent rien. Tu n'as toujours pas compris le concept de preuve scientifique. Choisir 10 études qui se contredisent entre elles et qui disent ce que tu veux entendre parmi 1000 qui disent l'inverse, ça n'est pas une preuve scientifique. C'est une grosse arnaque, que les sites complotistes que tu visites te vendent, et que tu crois parce que tu as choisi de les croire.

Mais si tu t'intéressais à la recherche scientifique, aux chercheurs, à la vulgarisation scientifique, si tu essayais par toi-même de te faire une opinion, tu verrais rapidement à quel point les points de vue que tu défends sont extrêmement minoritaires, factuellement contredits et sont au mieux des points à éclaircir à l'extrême marge (genre les ouragans) mais qui ne changent rien au gros du sujet, au pire des arnaques.

Il n'y a aucune arnaque sur les relevés de températures en France. Le réchauffement climatique c'est l'évolution de la température moyenne sur une longue période. Du moment que les mesures sont effectuées au même endroit, elles montreront une évolution. Par ailleurs il y a des centaines de points de mesure en France pour ce qui est des études scientifiques, pas juste quelques villes pour sortir un chiffre facile à calculer pour le public.

La com' n'a rien à voir avec les études scientifiques, c'est de la com'.

On a déjà parlé des citations de tes experts, qui se contredisent entre elles, annoncent des trucs faux et ne prouvent rien. Si tu avais un petit peu d'esprit critique tu te rendrais compte qu'on ne peut pas donner comme argument qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ET que le réchauffement climatique existe mais n'est pas d'origine humaine. Ca c'est juste une mille feuille argumentatif, une arnaque.

Encore une fois, vas lire le résumé du rapport du GIEC, tu trouveras des tonnes de sources vers des preuves du réchauffement climatique d'origine humaine. Je ne ferais pas cet effort, je ne vais pas perdre de mon temps pour te créer des liens faciles à trouver et que tu n'iras pas consulter vu que tu te fous de ces preuves.

La planète n'a jamais connu de réchauffement aussi rapide qu'actuellement, ni d'augmentation de taux de CO2 aussi rapide. D'où l'alarmisme actuel fondé sur des preuves.

Tu n'as pas les moyens d'être condescendant et de donner des leçons , alors un peu de modestie ...
aux sites "complotistes" que tu n'as de cesse d'évoquer en inventant ou en assimilant de vrais scientifiques à des charlots sans crédibilité, j'oppose les théories débilisantes que tu relayes ici en guise de propagande. Ceux qui usent et abusent de ces mots valises ne sont que des ânes sans arguments qui ont besoin de jokers pour donner de la consistance à leur discours.

La charge de la preuve revient à ceux qui émettent des constats catastrophistes pour justifier une politique totalitaire , et tu n'as jamais apporté la moindre preuve de quoi que ce soit ... et pour cause , les rapports du Giec ne sont que des modèles contestables et contestés qui ne prouvent rien.
ce n'est pas tant que tu ne veuilles pas faire d'efforts (tu en as fait sur d'autres sujets) que le fait que tu n'as rien, que dalle pour démontrer sérieusement tes credos
pas d'inversions accusatoires donc , les nombreux scientifiques experts du sujet qui contestent ces modèles suffisent à faire comprendre qu'il n'y a pas consensus ; le mode de sélection des scientifiques du Giec, leur liberté d'expression bridée ... confirment le peu d'objectivité de ces rapports.

Pour autant, il n'y a pas besoin d'aller très loin pour remettre en cause ces croyances , il suffit de constater via les données historiques que la planète a connu des périodes bien plus chaudes avec bien moins d'activité humaine. Rien que ça démonte totalement la thèse d'un réchauffement anthropique.
De même que ces données traduisent toujours des pics de température qui précèdent les pics de CO2 , toutes tes contorsions pour essayer d'expliquer ces faits n'y changeront rien.

Tu reproches aux autres ce que tu fais toi même , à savoir de la cueillette de cerises , je ne t'ai jamais vu ici témoigner du moindre doute sur les thèses du Giec , alors que nombreux sont les experts du sujet à les contester ; la moindre des choses serait d'être sceptique pour quelqu'un qui se targue d'avoir l'esprit scientifique , mais la vérité est que tu n'es là que pour répandre une idéologie mortifère, comme celle du covidisme

Arrêtes donc de brosser le tableau utopiste d'une science propre et honnête , ça fait un bail qu'on n'est plus dans ce film ; les enjeux du réchauffisme sont colossaux sur le plan financier et politique , les requins et politicards invoquent très hypocritement la sauvegarde de la planète pour s'en mettre plein les fouilles via de nouveaux secteurs à leurs mains , et instaurer un contrôle social étendu via des restrictions en tous genres.
A ce sujet, tu devrais lire le livre de Michel Foucault : le biopouvoir ; nul doute que les politiques s'en soient inspirés lorsqu'on voit la tournure que prennent les "démocraties" dans le monde depuis le covid

Puisqu'on est dans le sujet , il suffit de voir ce qui se passe aux Pays Bas où on exproprie des agriculteurs sous couvert de transition écologique , dans de nombreux pays dont la France où on incrimine l'agriculture et l'élevage sous couvert de sécheresse , alors que les politiques en France sont allés jusqu'à négocier la vente de l'équivalent de la consommation annuelle des Français en eau ...
avec parallèment un BG devenu aujourd'hui le plus grand propriétaire de terres agricoles aux US , des entreprises de bouffe synthétique qui se créent dans le monde ... ce sont des faits

Tout cela n'a pas grand chose à voir avec de la science , que ce soit dans le domaine de l'alimentation , l'immobilier, l'énergie, les ressources naturelles ... on voit une oligarchie mondialiste chercher à s'accaparer toutes les richesses pour devenir incontournable

[Mesoke]

Les rapports du GIEC dont je parle ne sont pas des modèles, ce sont des compilations d'études scientifiques. Pas de modèle là-dedans, juste des méta-analyses. Tu dois confondre avec le rapport du 3e groupe, qui propose des solutions pour lutter contre le réchauffement climatique, et qui utilise des modèles de prospective.

Mais les rapports du 1er groupe sur le réchauffement climatique prouve qu'il y a bien réchauffement dû à l'activité humaine. Lis-le, lis les sources qui y sont listées, et tu le comprendras par toi-même au lieu de suivre comme un mouton l'opinion des merdias que tu lis.

Que des scientifiques contestent une position ne remet en rien en cause un consensus scientifique. Un consensus scientifique n'est pas une opinion unanime validée par 100% des experts d'un sujet, mais le résultat de la synthèse de l'ensemble des connaissances du moment sur un sujet donné. Aucun sujet ne peut être validé par 100% des experts. Il y a des géographes platistes, des curés athées, des juifs collabos, donc logiquement aussi des scientifiques climatonégationnistes. Mais le truc c'est que pour déboulonner une théorie solide, et la théorie sur le réchauffement climatique est méga hyper solide, il faut des p*****ains d'arguments solides. Pas de la météo, des infos mal comprises ou des données en marge du problèmes.

Je vais t'aider dans tes arguments bidons : il y a 4 milliards d'années la Terre était tellement chaude que sa surface était en fusion, et ce sans humains. Preuve que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine ! Sérieux, ton argument pue du cul : le problème n'est pas le réchauffement, mais la rapidité à laquelle ça se réchauffe. Trop vite pour que la vie puisse s'y adapter tranquillement, ce qui cause déjà des catastrophes environnementales, trop vite pour que le climat s'adapte tranquillement, ce qui cause déjà des catastrophes climatiques.

Tes histoires de pics de CO2 ont déjà été expliquées plein de fois : elles ne prouvent rien d'autre qu'il existe des échanges entre l'atmosphère et les océans. Mais ça on le savait déjà. Et ça n'est en rien incompatible avec l'existence d'autres sources de CO2. Suffit de savoir lire une courbe pour le comprendre.

Je ne doute pas du GIEC car ça fait plus de 30 ans que je lis et écoute des trucs qui parlent de réchauffement climatique, de ses mesures, de ses preuves directes et indirectes, de ses observations dans des secteurs qui n'ont rien à voir avec de la climatologie mais qui sont affectés eux aussi, et parce que je me suis renseigné par moi-même sur le GIEC, son fonctionnement, ses rapports. Au lieu de croire bêtement des médias qui font de la cueillette de cerise je me suis bougé les fesses et je me suis renseigné par moi-même pour me faire ma propre opinion sur le sujet. Ca prend du temps et de l'énergie, mais c'est vachement plus fiable que la croyance.

Et en bon sceptique j'ai suivi également les négationnistes du réchauffement climatique, depuis Allègre jusqu'à tes nouvelles idoles, en passant par Michael Crichton. Et comme pour le covid, vu qu'avec mes maigres connaissances je démonte leurs arguments ça ne fait que renforcer mon opinion. Suffit de voir, encore une fois, les citations que tu nous en fournies en un joli mille feuille argumentatif, et qui sont incompatibles les unes avec les autres. Aucun esprit réellement critique ne pourrait valider ce genre d'ânerie, tant c'est idiot de poster des arguments qui annulent le précédent argument qu'on a fourni ...

Tous tes trucs sur l’agriculture c'est du business et de la politique, pas de la science, donc on s'en fout à propos du sujet dont on parle là.

L'oligarchie mondialiste s'est déjà appropriée les richesses du monde. Nul besoin de réchauffement climatique pour ça, surtout que le gros de cette oligarchie le nie ou s'en fout. Le capitalisme sauvage leur suffit. Oui, ils vont trouver des nouvelles magouilles pour avoir toujours plus avec le réchauffement climatique. Mais ils en auraient aussi trouvées sans.

[lotus95]

Les rapports du GIEC dont je parle ne sont pas des modèles, ce sont des compilations d'études scientifiques. Pas de modèle là-dedans, juste des méta-analyses. Tu dois confondre avec le rapport du 3e groupe, qui propose des solutions pour lutter contre le réchauffement climatique, et qui utilise des modèles de prospective.

Mais les rapports du 1er groupe sur le réchauffement climatique prouve qu'il y a bien réchauffement dû à l'activité humaine. Lis-le, lis les sources qui y sont listées, et tu le comprendras par toi-même au lieu de suivre comme un mouton l'opinion des merdias que tu lis.

Que des scientifiques contestent une position ne remet en rien en cause un consensus scientifique. Un consensus scientifique n'est pas une opinion unanime validée par 100% des experts d'un sujet, mais le résultat de la synthèse de l'ensemble des connaissances du moment sur un sujet donné. Aucun sujet ne peut être validé par 100% des experts. Il y a des géographes platistes, des curés athées, des juifs collabos, donc logiquement aussi des scientifiques climatonégationnistes. Mais le truc c'est que pour déboulonner une théorie solide, et la théorie sur le réchauffement climatique est méga hyper solide, il faut des p*****ains d'arguments solides. Pas de la météo, des infos mal comprises ou des données en marge du problèmes.

Je vais t'aider dans tes arguments bidons : il y a 4 milliards d'années la Terre était tellement chaude que sa surface était en fusion, et ce sans humains. Preuve que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine ! Sérieux, ton argument pue du cul : le problème n'est pas le réchauffement, mais la rapidité à laquelle ça se réchauffe. Trop vite pour que la vie puisse s'y adapter tranquillement, ce qui cause déjà des catastrophes environnementales, trop vite pour que le climat s'adapte tranquillement, ce qui cause déjà des catastrophes climatiques.

Tes histoires de pics de CO2 ont déjà été expliquées plein de fois : elles ne prouvent rien d'autre qu'il existe des échanges entre l'atmosphère et les océans. Mais ça on le savait déjà. Et ça n'est en rien incompatible avec l'existence d'autres sources de CO2. Suffit de savoir lire une courbe pour le comprendre.

Je ne doute pas du GIEC car ça fait plus de 30 ans que je lis et écoute des trucs qui parlent de réchauffement climatique, de ses mesures, de ses preuves directes et indirectes, de ses observations dans des secteurs qui n'ont rien à voir avec de la climatologie mais qui sont affectés eux aussi, et parce que je me suis renseigné par moi-même sur le GIEC, son fonctionnement, ses rapports. Au lieu de croire bêtement des médias qui font de la cueillette de cerise je me suis bougé les fesses et je me suis renseigné par moi-même pour me faire ma propre opinion sur le sujet. Ca prend du temps et de l'énergie, mais c'est vachement plus fiable que la croyance.

Et en bon sceptique j'ai suivi également les négationnistes du réchauffement climatique, depuis Allègre jusqu'à tes nouvelles idoles, en passant par Michael Crichton. Et comme pour le covid, vu qu'avec mes maigres connaissances je démonte leurs arguments ça ne fait que renforcer mon opinion. Suffit de voir, encore une fois, les citations que tu nous en fournies en un joli mille feuille argumentatif, et qui sont incompatibles les unes avec les autres. Aucun esprit réellement critique ne pourrait valider ce genre d'ânerie, tant c'est idiot de poster des arguments qui annulent le précédent argument qu'on a fourni ...

Tous tes trucs sur l’agriculture c'est du business et de la politique, pas de la science, donc on s'en fout à propos du sujet dont on parle là.

L'oligarchie mondialiste s'est déjà appropriée les richesses du monde. Nul besoin de réchauffement climatique pour ça, surtout que le gros de cette oligarchie le nie ou s'en fout. Le capitalisme sauvage leur suffit. Oui, ils vont trouver des nouvelles magouilles pour avoir toujours plus avec le réchauffement climatique. Mais ils en auraient aussi trouvées sans.

Désolée mais tes convictions ne suffisent pas ... et tu n'es pas en position de juger du sérieux ou de la fiabilité de ce que je lis , tu n'es pas une référence en la matière

L'alarmisme actuel est bel et bien fondé sur des projections de température sur les années à venir, et qui dit projections dit hypothèses ... qui dit hypothèses dit estimations, extrapolations, approximations ... et donc contestables ;
incertitudes qui s'ajoutent de surcroit aux aléas de données historiques reconstruites mathématiquement parce qu'on ne mesurait pas la température avant 1850 comme aujourd'hui ... et "refroidies" par le Giec pour cadrer avec leur modèle
https://pgibertie.files.wordpress.com/2 ... 173256.jpg

ça fait beaucoup d'approximations pour avoir des certitudes lorsque les enjeux sont aussi importants

En l'occurrence, ce sont bien ces modèles qui sont contestés par de nombreux experts , ils ne prouvent rien de façon solide comme tu le prétends , et il n'y a pas consensus sur le sujet dès lors qu'on rend inaudibles tous ceux qui contestent ces thèses ; encore une fois , on est dans une configuration où on ne permet la diffusion que d'un son de cloche unique ... rien que ça devrait éveiller la suspicion , comme sur les autres sujets où on a procédé de la même manière

Les méta-analyses ne sont pas forcément fiables , on l'a vu sur le covid , parce que leurs auteurs peuvent choisir librement les études qui les intéressent en passant outre d'autres études ... elles peuvent être grandement faussées selon les critères de sélection et les résultats qu'on cherche à obtenir

Quid du Sahara vert ? qu'est ce que cela apprend sur les changements climatiques d'il y a plus de 5000 ans ? est ce qu'on peut incriminer l'activité humaine dans ces variations brutales ?
https://www.futura-sciences.com/planete ... une-45757/

Tu n'as aucun doute sur les scientifiques du Giec , alors que ce groupe est une émanation politique, mais en revanche des tas sur des scientifiques au moins aussi compétents qui émettent des avis contraires , comme par hasard ... on a le témoignage d'au moins 2 scientifiques qui ont participé aux travaux du Giec qui évoquent les pressions existantes dans le groupe pour rejoindre la doxa réchauffiste , mais pas la moindre nuance , pas le moindre intérêt pour leurs arguments , et tu voudrais faire croire à ton objectivité

Les citations que j'ai postées ne sont pas contradictoires sur l'essentiel, à savoir sur l'origine du réchauffement (s'il y a ) , certains scientifiques admettent un réchauffement, d'autres non , mais dans tous les cas invoquent l'activité solaire comme principale cause des variations climatiques passées.

"Mes histoires" de pics de température qui précèdent les pics de CO2 sont des données officielles , et non, tu n'as rien expliqué ... tu as bien tenté , mais rien d'assez convaincant pour réduire à néant l'hypothèse inverse de pics de température qui engendrent des pics de CO2 par dégazage des océans

Tous tes trucs sur l’agriculture c'est du business et de la politique, pas de la science, donc on s'en fout à propos du sujet dont on parle là.

non justement , on ne s'en fout pas , parce que la fin justifie les moyens pour les tenants du narratif réchauffiste , croire que le business et le pouvoir n'influent pas sur une pseudoscience gangrénée par les conflits d'intérêts traduit une grande naiveté.

[Nombrilist]

Et la Terre est plate j'imagine ?

[lotus95]

Bien sûr, ça va de soi ...
pourquoi prendre le risque de perturber des esprits qui ne savent réfléchir qu'en mettant les gens dans des cases et en annonant des clichés débiles ?

[patbill]

"non justement , on ne s'en fout pas , parce que la fin justifie les moyens pour les tenants du narratif réchauffiste , croire que le business et le pouvoir n'influent pas sur une pseudoscience gangrénée par les conflits d'intérêts traduit une grande naiveté."

moi je dis que la faim justifie les moyens et que tous les moyens sont bons pour se faire un poulet

[lotus95]

bien vu

[Nombrilist]

Je n'ai encore rien compris. Mais pour info, le "business" comme vous dîtes a toujours été vents-et-marées contre la théorie du réchauffement climatique, à un point tel qu'il a réussi par lobbying anti-science à reporter de quelques décennies la prise de conscience qui aurait déjà dû avoir lieu dès les années 90. Voir les activités de désinformation des pétroliers à partir des années 70, dignes des méthodes employées par les cigarettiers.

[lepicard]

Je n'ai encore rien compris. Mais pour info, le "business" comme vous dîtes a toujours été vents-et-marées contre la théorie du réchauffement climatique, à un point tel qu'il a réussi par lobbying anti-science à reporter de quelques décennies la prise de conscience qui aurait déjà dû avoir lieu dès les années 90. Voir les activités de désinformation des pétroliers à partir des années 70, dignes des méthodes employées par les cigarettiers.

certes ,mais à l'époque l'objet de la "demande" n'était pas le même , donc ils avaient beau rôle
Depuis les mentalités ont quand même évolué par la force de l'impact du changement climatique qui met à bas l' insouciance

[Nombrilist]

Je n'ai encore rien compris. Mais pour info, le "business" comme vous dîtes a toujours été vents-et-marées contre la théorie du réchauffement climatique, à un point tel qu'il a réussi par lobbying anti-science à reporter de quelques décennies la prise de conscience qui aurait déjà dû avoir lieu dès les années 90. Voir les activités de désinformation des pétroliers à partir des années 70, dignes des méthodes employées par les cigarettiers.

certes ,mais à l'époque l'objet de la "demande" n'était pas le même , donc ils avaient beau rôle
Depuis les mentalités ont quand même évolué par la force de l'impact du changement climatique qui met à bas l' insouciance

Je ne comprends pas où tu veux en venir?

[lepicard]

certes ,mais à l'époque l'objet de la "demande" n'était pas le même , donc ils avaient beau rôle
Depuis les mentalités ont quand même évolué par la force de l'impact du changement climatique qui met à bas l' insouciance

Je ne comprends pas où tu veux en venir?

Normal ,,,,,
En gros : le barratin du biznness ,c'était bon dans le temps ,,, avant que la véranda soit bouzillée par de la grèle et que la bagnole nage dans le sous sol

[lotus95]

Je n'ai encore rien compris. Mais pour info, le "business" comme vous dîtes a toujours été vents-et-marées contre la théorie du réchauffement climatique, à un point tel qu'il a réussi par lobbying anti-science à reporter de quelques décennies la prise de conscience qui aurait déjà dû avoir lieu dès les années 90. Voir les activités de désinformation des pétroliers à partir des années 70, dignes des méthodes employées par les cigarettiers.

Rien à voir , je ne vois pas en quoi des avis scientifiques différents seraient de la désinformation , ils sont fondés sur des données existantes que chacun peut vérifier ; et au delà, il y a le bon sens , lorsqu'on impose une thèse unique en écartant systématiquement les avis contraires, ce n'est plus de la science , et lorsqu'on préconise des solutions non maitrisées qui pourraient s'avérer pires que l'existant, c'est urgent de douter

Si vous pensez que ces scientifiques qui contestent les thèses du Giec sont tous maqués avec pétroliers et autres , qu'en serait t-il de ceux qui défendent des énergies renouvelables peu efficaces, très couteuses en subventions d'Etat mais aussi très lucratives pour les investisseurs , et potentiellement plus polluantes que l'existant ? la même chose , d'autant plus que ce sont les mêmes qui investissent dans le renouvelable et mangent à tous les rateliers

Quid par exemple de la production ultra polluante de batteries pour les véhicules électriques qu'on cherche à généraliser ? surtout dans un contexte de raréfaction des matières premières, d'énergie plus chère et déjà insuffisante sans cela ?

Lorsqu'on entend les discours sur la sécheresse , et qu'on apprend parallèlement que l'Etat a cherché à négocier il y a moins d'un an la vente de 4 à 5 milliards de m3 d'eau (soit la conso annuelle des français) à des pays d'Afrique , vous n'entendez pas les fausses notes ??

Lorsqu'on invoque le méthane et la sécheresse pour limiter l'élevage et l'agriculture , et qu'on voit parallèlement pousser comme des champignons des entreprises de bouffe artificielle à base de cellules de bovins ou autres , qu'on apprend que Bill Gates est devenu le plus grand propriétaire de terres agricoles aux US , qu'on voit des agriculteurs / éleveurs se faire exproprier aux Pays Bas ou ailleurs sous couvert d'écologie, ça ne vous interpelle pas ?
sans parler des risques potentiels sur la santé , certainement non évalués, de consommer de la bouffe synthétique

On pourrait aussi parler de l'immobilier où on voit de plus en plus d'ultra riches acquérir tous les biens qu'ils peuvent, faisant monter les prix et en rendant inaccessible la propriété aux individus lambda ... à rapprocher de la "densité heureuse" promue par notre ex ministre du logement

Bref, la contestation de ces thèses , en plus de la méthodologie hasardeuse des modèles du Giec pointée du doigt par de nombreux scientifiques, n'est pas de la contradiction par principe , elle est fondée sur toutes ces incohérences ; on peut concevoir de faire des efforts pour consommer mieux, plus intelligemment, lutter contre les gaspillages ... mais pas de sombrer dans une politique totalitaire au service de l'oligarchie qui se sert du prétexte de la transition écologique/énergétique pour mener à bien ses projets mortifères pour la démocratie et les libertés fondamentales.

[lepicard]

Je n'ai encore rien compris. Mais pour info, le "business" comme vous dîtes a toujours été vents-et-marées contre la théorie du réchauffement climatique, à un point tel qu'il a réussi par lobbying anti-science à reporter de quelques décennies la prise de conscience qui aurait déjà dû avoir lieu dès les années 90. Voir les activités de désinformation des pétroliers à partir des années 70, dignes des méthodes employées par les cigarettiers.

Rien à voir , je ne vois pas en quoi des avis scientifiques différents seraient de la désinformation , ils sont fondés sur des données existantes que chacun peut vérifier ; et au delà, il y a le bon sens , lorsqu'on impose une thèse unique en écartant systématiquement les avis contraires, ce n'est plus de la science , et lorsqu'on préconise des solutions non maitrisées qui pourraient s'avérer pires que l'existant, c'est urgent de douter

Si vous pensez que ces scientifiques qui contestent les thèses du Giec sont tous maqués avec pétroliers et autres , qu'en serait t-il de ceux qui défendent des énergies renouvelables peu efficaces, très couteuses en subventions d'Etat mais aussi très lucratives pour les investisseurs , et potentiellement plus polluantes que l'existant ? la même chose , d'autant plus que ce sont les mêmes qui investissent dans le renouvelable et mangent à tous les rateliers

Quid par exemple de la production ultra polluante de batteries pour les véhicules électriques qu'on cherche à généraliser ? surtout dans un contexte de raréfaction des matières premières, d'énergie plus chère et déjà insuffisante sans cela ?

Lorsqu'on entend les discours sur la sécheresse , et qu'on apprend parallèlement que l'Etat a cherché à négocier il y a moins d'un an la vente de 4 à 5 milliards de m3 d'eau (soit la conso annuelle des français) à des pays d'Afrique , vous n'entendez pas les fausses notes ??

Lorsqu'on invoque le méthane et la sécheresse pour limiter l'élevage et l'agriculture , et qu'on voit parallèlement pousser comme des champignons des entreprises de bouffe artificielle à base de cellules de bovins ou autres , qu'on apprend que Bill Gates est devenu le plus grand propriétaire de terres agricoles aux US , qu'on voit des agriculteurs / éleveurs se faire exproprier aux Pays Bas ou ailleurs sous couvert d'écologie, ça ne vous interpelle pas ?
sans parler des risques potentiels sur la santé , certainement non évalués, de consommer de la bouffe synthétique

On pourrait aussi parler de l'immobilier où on voit de plus en plus d'ultra riches acquérir tous les biens qu'ils peuvent, faisant monter les prix et en rendant inaccessible la propriété aux individus lambda ... à rapprocher de la "densité heureuse" promue par notre ex ministre du logement

Bref, la contestation de ces thèses , en plus de la méthodologie hasardeuse des modèles du Giec pointée du doigt par de nombreux scientifiques, n'est pas de la contradiction par principe , elle est fondée sur toutes ces incohérences ; on peut concevoir de faire des efforts pour consommer mieux, plus intelligemment, lutter contre les gaspillages ... mais pas de sombrer dans une politique totalitaire au service de l'oligarchie qui se sert du prétexte de la transition écologique/énergétique pour mener à bien ses projets mortifères pour la démocratie et les libertés fondamentales.

le tout est de savoir si des gens comme toi sont dignes de la démocratie et des libertés fondamentales ,,, dis toi que c'est un peu à cause de vous qu'on les perd

[lotus95]

le tout est de savoir si des gens comme toi sont dignes de la démocratie et des libertés fondamentales ,,, dis toi que c'est un peu à cause de vous qu'on les perd

c'est qui, "nous" ? ceux qui osent faire usage de leur cerveau ? tu penses que c'est mieux de négocier la longueur de sa laisse ?
moi je crois plutôt que c'est parce qu'il n'y a pas assez de gens attachés à la liberté et prêts à la défendre mordicus qu'on la perd
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit pas perdre les deux"