Sujet général: Les émeutes de juin 2023.

[Nombrilist]

Sanctionner financièrement les familles, la droite et Sarko en parlaient déjà il y a près de 20 ans. Si ça ne s'est pas fait, c'est surement parce que c'est infaisable, genre une incompatibilité constitutionnelle.

[Fonck1]

je ne vois pas trop ce qu'il y aurait d'inconstitutionnel la dedans mais bon.

[jabar]

Sanctionner financièrement les familles, la droite et Sarko en parlaient déjà il y a près de 20 ans. Si ça ne s'est pas fait, c'est surement parce que c'est infaisable, genre une incompatibilité constitutionnelle.

Suis d'accord, il y a des familles ou des parents seuls qui sont réellement démunis ou impuissants face à la mauvaise voie que prennent leurs enfants.
Les parents ne sont pas responsables de tout, surtout quand leurs enfants sont pris dans de mauvaises fréquentations. Puis que vont faire des parents, ou une mère ou un père seul face à un enfant physiquement plus fort et n'ayant rien à cogner d'eux.
Leur couper les vivres ne ferait qu'aggraver la situation
Il y a des parents irresponsables, c'est indéniable. Mais au lieu de sanctions financières généralisées, sans doute des enquêtes des foyers familiaux en cause (avec sanction possible) serait plus juste.

[sofasurfer]

tu coupes les allocs.
quand ils n'auront plus rien dans le frigo 15 jours ça les fera peut être réfléchir.
aujourd'hui, tout est permissif.

Je proposerai plutôt :
- si 1er délit commis par le gamin : mettre les parents face à leurs responsabilités => si le gamin commet d'autres délits, leurs énumérer la liste des sanctions encourues en cas de récidive (au moins les parents sont prévenus)
- si plusieurs délits commis par le gamin : supprimer les aides tels que APL, aides aux vacances, etc.
- si malgré la suppression des aides, le gamin continue à faire ses conneries : suppression des allocations familiales

Mais là, il faut y aller au cas par cas car chaque situation familiale est différente. Frapper en 1er les parents permissifs dont l'autorité parentale est inexistante.

Au cas par cas ils iront pleurer chez la juge, l'assistante sociale, la maison de la justice etc, ces gens s'ils n'ont pas leurs apl ils vivront de quoi, ils verront leur gosse ramener du fric facile ils fermeront encore plus les yeux. Tu els fous en taule, le gosse en centre éducatif loin de sa ville, et la ca ira bien mieux.

Sauf qu'il n'y a deja pas de place en prison pour un violeur d'une gamine, donc on les laisse continuer leur petite vie de cassos traquillou...

[lotus95]

Parlons peu , parlons bien : une chaine Youtube qui mériterait d'être plus connue , même si on n'adhère pas à tout ce qui est dit , il y a du bon sens et de la profondeur , ça change des raisonnements binaires et des guerres de camps

sur la mort de Nahel et le refus d'obtempérer
https://www.youtube.com/watch?v=QTL8itUY55I

sur le chaos qui en découle
https://www.youtube.com/watch?v=izfOYeZgaiA

sur les influences des jeunes de quartiers
https://www.youtube.com/watch?v=TzmyHqW2dHA

le clip évoqué dans la précédente video ....
https://www.youtube.com/watch?v=2i4HHcL2cVM

Passés les premiers réflexes , je pense que c'est une erreur de faire un lien de cause à effet entre la mort de ce jeune et les pillages, destructions qui ont suivi ; on ne venge pas la mort d'un individu en volant des sacs Vuitton ou des Nike , ou en brulant des écoles , bibliothèques, voitures ...
ces actes sont opportunistes , les jeunes cons qui les commettent se servent de ce drame comme prétexte , ils ne mesurent pas les conséquences de leurs actes ; et lorsqu'on voit les clips de certains rappers ou les séries Netflix citées dans les videos au dessus, on a l'impression qu'ils agissent par mimétisme ...

Par ailleurs, il est clair que ces évènements sont du pain béni pour ceux qui cherchent à justifier des mesures de plus en plus liberticides et la multiplication des outils de surveillance ; ceux qui réclament des mesures fortes ne réalisent pas que cela pourrait bien se retourner contre eux ...

[lotus95]

Et une fois la famille dans la misère, il se passe quoi ?? plus de délinquance encore, non ?
ça semblait être une bonne idée à la base , mais à la réflexion , cela pourrait être contreproductif

ça existe plus de délinquance que des gosses de 12 ans qui vont péter des vitrines?
A un moment donné, faut regarder les choses en face.

ça les enferme dans une spirale sans fin .. oui il faut regarder les choses en face justement, si tu coupes des minima sociaux à des gens qui font déjà des pieds et des mains pour s'en sortir , qu'est ce que tu leur laisses comme alternative pour subvenir à leurs besoins vitaux ?

[jabar]

Entre l'un qui défend l'indéfendable geste du policier et l'autre qui nous sort le violon pour justifier au moins 800000 euros de dégâts sur des biens appartenant à des personnes qui n'ont rien à voir avec cette affaire je me dis : que choisir entre la peste et le choléra?
Je suis très sensible aux causes que tu présentes mais justifier l'injustifiable ne rendra pas service aux populations des quartiers.
C'est insulter leur intelligence de les associer à ces émeutiers qui je l'espère représente quand même une minorité.

Il ne s'agit pas de justifier. Je vais tenter de le présenter autrement. Ces casseurs, c'est une chose, c'est intolérable, ils doivent être punis etc, je suis plus que d'accord avec toi.
Maintenant en prenant de la hauteur, la misère, et la violence comme un de ses effets les plus extrêmes, émanent de paramètres et de parcours de vie que l'on connaît. Ils ne condamnent pas l'individu qui y est soumis à devenir violent, mais il en augmente les chances.
Parce que sache que les émeutes urbaines, elles datent des années 80, avant le net, avant l'abondance de jeux violents etc. Il ne s'agit pas d'une histoire de pommes pourries, mais du maintien d'un terreau propice à la naissance de cette violence.
Ce n'est donc pas une histoire de morale individuelle mais d'architecture de la société.
Dire cela ce n'est pas du tout justifier, ce n'est pas romancer la misère, ça n'excuse en rien ces raclures qui volent des Reebok et qui se cognent de la victime du policier, c'est tenter de casser ce cycle ou la délinquance ne cesse de se perpétuer et de s'amplifier.

Parce que la, on a des générations de perdues, et la tendance ne va pas en s'améliorant si on continue à voir le problème par le petit bout de la lorgnette.

[Mesoke]

Il y a lien

Passés les premiers réflexes , je pense que c'est une erreur de faire un lien de cause à effet entre la mort de ce jeune et les pillages, destructions qui ont suivi ; on ne venge pas la mort d'un individu en volant des sacs Vuitton ou des Nike , ou en brulant des écoles , bibliothèques, voitures ...
ces actes sont opportunistes , les jeunes cons qui les commettent se servent de ce drame comme prétexte , ils ne mesurent pas les conséquences de leurs actes ; et lorsqu'on voit les clips de certains rappers ou les séries Netflix citées dans les videos au dessus, on a l'impression qu'ils agissent par mimétisme ...

Il y a lien de cause à effet mort d'un individu --> manifestations pour s'en plaindre --> gens qui en profitent pour mettre du bazar --> gens qui en profitent pour piller et se faire des thunes

Non, les derniers n'ont aucune revendication. Ce sont juste des profiteurs de guerre.

[lepicard]

Je proposerai plutôt :
- si 1er délit commis par le gamin : mettre les parents face à leurs responsabilités => si le gamin commet d'autres délits, leurs énumérer la liste des sanctions encourues en cas de récidive (au moins les parents sont prévenus)
- si plusieurs délits commis par le gamin : supprimer les aides tels que APL, aides aux vacances, etc.
- si malgré la suppression des aides, le gamin continue à faire ses conneries : suppression des allocations familiales

Mais là, il faut y aller au cas par cas car chaque situation familiale est différente. Frapper en 1er les parents permissifs dont l'autorité parentale est inexistante.

Au cas par cas ils iront pleurer chez la juge, l'assistante sociale, la maison de la justice etc, ces gens s'ils n'ont pas leurs apl ils vivront de quoi, ils verront leur gosse ramener du fric facile ils fermeront encore plus les yeux. Tu els fous en taule, le gosse en centre éducatif loin de sa ville, et la ca ira bien mieux.

Sauf qu'il n'y a deja pas de place en prison pour un violeur d'une gamine, donc on les laisse continuer leur petite vie de cassos traquillou...

en effet ,,, en plus ça sent le dinausore administrativo bisounours
par contre des centres de rééducations sous forme de chantier (archéologique , ou de restauration du patrimoine ) bien encadrés , pourraient éventuellement déclancher des vocations
le pire , c'est le "traitement" des irreductibles ,,, peut être un bagne " rééducatif " au fin fond de la guyane encadré par la légion

[Nombrilist]

je ne vois pas trop ce qu'il y aurait d'inconstitutionnel la dedans mais bon.

Je ne sais pas. Par exemple, on pourrait considérer qu'en cas de fratrie, ce sont d'autres enfants qui seraient aussi pénalisés, alors que seul un d'entre eux poserait problème. Autant les parents devraient l'assumer, mais les enfants n'ont pas à l'assumer.
Par ailleurs, les aides sont versées au titre du nombre d'enfants dans la fratrie et non au seul titre de l'un d'entre eux. Donc, il n'est à mon avis pas possible de justifier la suppression de ces aides si l'un des enfants déconne, car ça reviendrait à rendre les autres enfants responsables de l'enfant qui déconne.

[Patchouli38]

je ne vois pas trop ce qu'il y aurait d'inconstitutionnel la dedans mais bon.

Je ne sais pas. Par exemple, on pourrait considérer qu'en cas de fratrie, ce sont d'autres enfants qui seraient aussi pénalisés, alors que seul un d'entre eux poserait problème. Autant les parents devraient l'assumer, mais les enfants n'ont pas à l'assumer.
Par ailleurs, les aides sont versées au titre du nombre d'enfants dans la fratrie et non au seul titre de l'un d'entre eux. Donc, il n'est à mon avis pas possible de justifier la suppression de ces aides si l'un des enfants déconne, car ça reviendrait à rendre les autres enfants responsables de l'enfant qui déconne.

Vous pouvez aussi prendre la réflexion à l'envers : l'ainé est responsable de ses frères et sœurs : s'il fait des conneries, tout le monde paie. Donc il est responsable de la situation qu'il génère.

[Patchouli38]

"Le vrai du faux. Les banlieues sont-elles "gorgées" d'allocations sociales, comme l'affirme Eric Zemmour ? "

"Le président du parti Reconquête affirme que les habitants des banlieues "sont gorgés d'allocations sociales et de privilèges de toutes sortes". Le vrai du faux a vérifié cette affirmation.

"Les habitants des banlieues sont beaucoup trop favorisés d'après le président du parti Reconquête Eric Zemmour, qui a affirmé sur CNews samedi 1er juillet que "ces gens-là [les habitants des quartiers prioritaires] sont gorgés, je dis bien gorgés, d'allocations sociales et de privilèges de toutes sortes".

Le terme "gorgé" est faux, car il implique une notion d'excès, comme l'indique, par exemple la définition du Larousse : "Faire manger quelqu'un avec excès". En revanche, effectivement, les habitants des quartiers prioritaires de la politique la ville (QPV) reçoivent plus souvent des aides de la caisse d'allocation familiale : le RSA, les allocations adultes handicapés ou des aides au logement par exemple. D'après l'Insee, près des trois quarts des résidents de ces zones bénéficient d’au moins d'une de ces prestations, alors que c'est la moitié sur l’ensemble du territoire.

Mais cela est logique : ces quartiers sont justement définis par un critère de concentration de population à bas revenus, qui "abritent donc davantage de personnes en grande difficulté financière qu’ailleurs", décrit l'institut national de la statistique. Ces habitants ont le droit à ces aides et ils ne perçoivent donc pas plus d'aides que les autres par rapport à leur situation.
Dans les banlieues, les "équipements et services publics sont massivement moins présents"

Il existe des crédits spécialement fléchés pour ces QPV. On peut citer le plan de rénovation urbaine doté de 12 milliards d'euros sur cinq ans. Malgré tout, les inégalités subsistent. Le rapport de l'ancien ministre Jean-Louis Borloo de 2018 indique que dans ces quartiers "les communes disposent de 30% de capacité financière en moins (...) alors que leurs besoins sont de 30% supérieurs". L'une des raisons, c'est qu'il y a moins de propriétaires, donc moins de taxes foncières et moins d'impôts locaux. Le rapport Borloo dit aussi que "les équipements et services publics sont massivement moins présents qu’ailleurs".

Par exemple en Seine-Saint-Denis, le département le plus pauvre de France hexagonale, plus d'un tiers de la population vit en quartier prioritaire. Un rapport parlementaire de 2018 s'est penché sur son cas.
Sur le plan de l'éducation, il notait par exemple que le moins bien doté des collèges à Paris était mieux doté que le plus riche des établissements de Seine-Saint-Denis. Et c'est la même tendance en matière de sécurité. Par exemple, la ville de Saint-Denis disposait de moins de policiers que d'autres villes pour un taux de délinquance supérieure. Enfin, les enseignants, les soignants ou les policiers prennent souvent leur premier poste dans le département, donc sont moins chevronnés."

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 98701.html

[sofasurfer]

les flics ne tirent pas pour rien.

les flics c'est comme les champignons, y'en a des très bons et y'en a des très mauvais, donc si tu leur donne plus de droits tu prends le risque de tomber sur un très mauvais. Ne me dis pas que ça existe pas j'ai pas envie de galérer à te chercher une liste des bavures policières qui ont fait des morts pour des conneries.

sauf que parmi les flics il y a 99% de bons et 1% de mauvais, mais parmi les délinquants il y en a 100% de mauvais, tu vois la différence?

Quand un flic te demande de t'arrêter, tu obtempères. Quand tu te comportes de manière dangereuse en menaçant la sécurité des personnes autour de toi ( hurler sur les gens avec un couteau, commettre des infractions répétées au code de la route par exemple) quand le flic te demande de poser ton couteau ou de t'arrêter tu obtempères. Si tu n'obtempères pas, les flics auront pour mission de protéger les autres, donc de te neutraliser avec le risque de te tuer.

Qu'est ce qui n'est pas logique la dedans? Le gauchiasse est toujours contre tout mais ne propose rien...

[sofasurfer]

Ca veut dire qu'il faut neutraliser le conducteur a partir du moment ou il tue quelqu'un, c'est juste ridicule! Et encore, l'autre est mort, qui dit qu'il fera d'autres victimes, Rien, alors on le laisse continuer, c'est totalement idiot.

A partir du moment ou le conducteur a commis des incivilités routières et qu'il refuse d'obtempérer, ca devient un danger de mort indiscutable et il faut le neutraliser par tous les moyens, y compris en lui tirant dessus.

TOut le probleme c'est :

- si tu le neutralise il risque d'être tué
- si tu ne le neutralise pas il risque de tuer quelqu'un

C'est surtout a l'exécutif de trancher sur la question, et ca il le refuse pour éviter de se mouiller

Je pense que c'est surtout au législateur de modifier la loi si on veut aller dans cette direction. Car pour le moment, les flics ne sont pas couverts par ce principe.

C'est a l'exécutif de lancer le débat par sa majorité législatives. Or ni l'exécutif ni els députés n'ont envie de se voire refiler la patate chaude. D'un coté tu es un faible pro délinquants, de l'autre tu es un facho...

[Nombrilist]

Je pense qu'il serait grand temps de faire un rappel au règlement à tout le monde.

"Les termes péjoratifs associés aux idées de chacun sont formellement déconseillés (gauchos, fachos et autres), au risque d'être repris par les Modérateurs ou Administrateurs". administration-forum-actualite/reglemen ... t7462.html

"Gauchiasse" n'est pas admissible. Et pour ma part, "gauchiste" est également un terme péjoratif qui ne devrait pas être utilisé.