Mesoke a écrit : ↑17 juillet 2023 14:28
lotus95 a écrit : ↑17 juillet 2023 13:52
Je vais surement te décevoir tellement tu as une haute estime de toi même, mais je n'en ai rien à cirer de tes "explications" non sourcées , peu objectives et souvent capillotractées , je n'ai pas oublié les fadaises que tu as diffusées ici avec la même prétention sur les sujets du covid
Tu m'excuseras donc d'accorder plus de crédit à des experts reconnus (non désignés par des politiques) ou à des gens qui approfondissent le sujet et étayent leurs arguments de données officielles et de faits ; tu choisis la facilité en pointant mon incompétence, parfaitement assumée, et en oubliant sciemment les nombreux experts qui remettent en cause la thèse officielle et qui maitrisent le sujet surement beaucoup plus que toi.
Parallèlement, ton silence et tes pirouettes lorsque je te demande des preuves sérieuses du réchauffement prétendument anthropique , genre "vas voir les rapports du Giec" ...
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San")
en disent long sur ta propre compréhension , ton esprit critique , le caractère prétendument scientifique de tes convictions , la solidité des "preuves" ... alors ta condescendance , tu sais ce que tu peux en faire hein ...
Je suis loin de maitriser le sujet complexe du réchauffement climatique , je n'ai jamais prétendu le contraire , mais je comprends qu'il est lié à des tas de facteurs , suffisamment pour ne pas se cantonner à une seule vision des choses
En revanche, je sais ce que sont des méta-analyses et des modèles , ce sont des outils soumis aux hypothèses et critères définis par leurs auteurs , par nature discutables ; ces outils ne peuvent absolument pas faire office de preuves, ça coule de source , d'autant plus lorsque les données sont "bricolées" pour servir la soupe du pouvoir
Et le Giec n'est qu'une émanation politique avec sélection prélable des scientifiques les plus réchauffisme-compatibles par des représentants d'Etat , soit un mélange des genres douteux , qui plus est dans un contexte de dérive totalitaire ; ce qui confère toute légitimité à d'autres scientifiques et même des quidams qui prennent la peine d'approfondir le sujet de contester leurs résultats.
Que ça ne plaise pas aux ayatollahs du réchauffisme , je n'en doute pas , le réchauffisme comme le covidisme ne représentent que la mise en oeuvre de pratiques d'ingénierie sociale qui misent sur la peur et le matraquage des esprits pour atteindre des objectifs qui n'ont rien à voir avec ceux annoncés.
"Explications non sourcées" ? Je t'ai juste donné des infos pour que tu puisses faire fonctionner ton cerveau pour comprendre par toi-même le truc ... Y'a pas besoin de source là, c'est juste de la logique, des mots simples à comprendre.
En fait c'est bien ça le fond du sujet : tu n'y pipes absolument rien, et tu gobes juste bêtement n'importe quelle fausse information renforçant le narratif qu'on a créé pour toi. Tu n'as aucune compétence pour comprendre ce qui est dit, aucun esprit critique, tu ne cherches nullement à vérifier quoi que ce soit. Tu as ton histoire, et tu te la renforces par n'importe quelle manière. La vérité ne t'importe pas, ce qui compte c'est qu'il y a des méchants qui veulent changer notre mode de vie, et ça c'est pas gentil.
Parce que là franchement confondre l'ensoleillement et l'activité solaire ...
Pour le reste :
- Le GIEC recense des dizaines de milliers d'études. Tu vas sur leur rapport, et tu auras des liens vers toutes les sources que tu veux et qui prouvent qu'il y a bien réchauffement climatique d'origine humaine. Vu que tu n'as pas l'air très douée et pour que tu arrêtes de dire qu'il n'y a pas de preuve, je t'en copie un peu ci-après. Ca m'a pris moins de 5 minutes, dont 3 de téléchargement du rapport du GIEC avec ma petite connection internet.
- Les méta-analyses sont le top de la preuve scientifique. Forcément vu que toi tu ne pipes rien à la recherche scientifique, et que tu ne suis que des pseudo-scientifiques corrompus qui se sont fait mettre au ban de la communauté scientifique pour arnaque ou incompétence, tu crois bêtement leur discour quand ils te disent que les méta-analyses c'est du caca. Mais renseigne toi honnêtement et objectivement sur la méthode scientifique, rencontre des scientifiques, intéresse toi à l'épistémologie et tu comprendras que tu te fais arnaquer.
- La base du GIEC est de la recherche scientifique indépendante des gouvernements. Leur travail de synthèse prend en compte tous les paramètres, mêmes certains qui contredisent le réchauffement climatique d'origine humaine, genre l'activité solaire. Oui oui, c'est bien pris en compte. A son niveau, très faible.
- Le seul objectif derrière tout ça est d'éviter que la civilization ne s'effondre trop rapidement, en se préparant à l'avance à se manger un bon gros mur dans la gueule.
T'inquiètes pas , mon cerveau ne t'a pas attendu pour fonctionner , heureusement d'ailleurs .. vu que tout ton discours ne repose que sur du fanatisme quel que soit le sujet ; je ne t'ai pas demandé de me donner des sources que je peux trouver moi même , mais d'expliquer ce que TOI tu as compris de ces sources , et surtout quels sont les éléments qui te paraissent représenter des preuves fiables d'un réchauffement anthropique dans les innombrables sources que tu aurais lues ...
Comme c'est au moins la 10ème fois que je te le demande et que tu te contentes de botter en touche et répondre à côté , ou que tu te rabats lamentablement sur des attaques personnelles pour masquer ta détresse argumentaire , j'en déduis que tu crois à cette thèse juste parce que c'est celle dictée par le pouvoir et une pseudoscience médiocre, comme tu as adhéré à tous les narratifs grossiers qui ont précédé
Le fond du sujet , ce n'est pas moi , mais le fait que certains décrètent SANS LA MOINDRE PREUVE que le réchauffement climatique est d'origine humaine , alors que tous les rapports établis s'appuient sur des méta-analyses , tronquées de toutes les études qui ne vont pas dans le bon sens, et des modèles douteux fortement contestés dans la communauté scientifique , car basés sur des chiffres bricolés , notamment des températures refroidies sciemment pour présenter des courbes plus spectaculaires
La preuve en images :
Moi ce que j'en dis , c'est que lorsqu'on a recours à la cosmétique, c'est qu'on n'a pas les billes pour convaincre et qu'on cherche avant tout à faire peur ... rien à voir avec de la science donc , comme la colorimétrie qu'on utilise ad nauseam dans les bulletins meteo
On n'est pas obligés d'être expert en climat pour comprendre que ce grand cinéma est encore un moyen d'enfumer les populations ; il suffit de capter les nombreuses fausses notes , la com surjouée de façon très grossière avec un matraquage des cerveaux H24, les évènements qui tombent curieusement à pic, les contradictions diverses et variées dans les fausses solutions présentées comme une panacée, non pas pour aller vers un système plus vertueux, mais pour engraisser encore et toujours des requins , et surtout augmenter encore l'emprise sur les populations.
Bref, tu peux rester le nez dans le guidon et l'illusion d'un savoir scientifique dont tu ne possèderas jamais que des bribes , vu ta nature à rejeter tout ce qui ne cadre pas avec ton idéologie , perso je préfère de loin la vision d'ensemble qui s'intéresse aux tenants et aboutissants de cette nouvelle "guerre" , c'est bien plus instructif qu'une foire d'empoigne entre non sachants
jsuis sur que sa sœur lotus m'aurai fait un 3 sur 3 
