Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lotus95]

Ca n'est pas que je pense que c'est con. C'est con. Idiot. Débile. C'est des fausses informations pour accentuer d'autres fausses informations, avec des fausses images pour illustrer le tout. On dirait le Gorafi tant ce qu'ils disent est débile, et je me serais posé la question d'un site d'humour si ça n'avait été posté chez les climato réalistes, censés être des grands scientifiques qui se posent des questions.
Donc non, j'ai rien surjoué. Ce matin j'étais réellement dépité que ton formidable esprit critique qui fait ses propres recherches tombe aussi bas. Malgré tout j'aime bien discuter avec toi, tu me montres plein de fausses informations à étudier, ça exerce mon esprit critique. Mais là 'tain cet article est tellement con ...

Il n'y a pas stagnation du réchauffement climatique depuis 2015, mais il y a eu stagnation des années 80-90 à 2010-2012. Depuis les températures augmentent. Sinon elles seraient actuellement au niveau de des années 80. Par ailleurs je note que tu n'es pas climatonégationniste non non, tu contestes juste que le réchauffement climatique soit d'origine humaine. Et là paf ! tu nies carrément le réchauffement. Tu vois c'est pour ça que ta position est intenable, que tu ne nous prouves rien et qu'on ne peut pas te faire confiance pour avoir des infos : tu n'as aucune théorie globale, tu te contentes juste de relayer tout ce qui s'oppose au consensus scientifique, même si ça s'auto-contredit complètement.

Personne n'a jamais parlé d'éliminer le CO2 de l'atmosphère. Juste d'en limiter l'augmentation. On ne saurait pas comment éliminer le CO2, surtout qu'il est naturellement en équilibre entre expiration des organismes aérobies et respiration des organismes photosynthétiques (quoi que les plantes rejettent aussi du CO2 en respirant de l'oxygène). Le CO2 n'est pas un poison. C'est toxique à haute dose, mais comme un peu tout. Le CO2 est un gaz à effet de serre, qui piège la chaleur solaire sur Terre et augmente la température moyenne, ce qui modifie le climat trop rapidement pour qu'il s'adapte et stabilise. Ca fait 150 ans que ce phénomène est théorisé, et toi tu crois encore qu'on parle de poison ? Sérieux ?

Je te re-copie ce que j'ai écrit plus haut et que tu ne sembles pas comprendre : ON S'EN BAT LE STEAK QU'IL Y AIT DEJA EU AUTANT DE CO2 DANS L'ATMOSPHERE OU QU'IL AIT DEJA FAIT AUSSI CHAUD DANS UN PASSE LOINTAIN, LE PROBLEME EST LA VITESSE D'AUGMENTATION ACTUELLE, TROP RAPIDE POUR QU'UNE ADAPTATION NATURELLE EN DOUCEUR NE SE FASSE

Ton melon passe encore les portes chez toi ?? he Mesole , atterris , tu n'es qu'un quidam propagandiste comme d'autres , tu donnes une apparence trompeuse en étalant du jargon et des kms de théories , mais derrière il n'y a rien ... et ça oui, c'est une vraie déception

Bref arrêtes ta comédie , tu dépenses plus d'énergie à dire que c'est con et combien tu es déçu de cette source et de mon prétendu manque d'esprit critique, qu'à expliquer pourquoi c'est con de diffuser une vérité ; parce que ça tue la propagande de merde des réchauffistes ???
t'en as pas marre d'être derrière tous les mauvais coups ?

Il n'y a que toi pour sur-interpréter cette fiche de façon tordue , illustrer les extrêmes est purement indicatif et ne veut absolument pas dire que les auteurs envisagent un 0 carbone , mais ça donne une idée des conséquences négatives qu'aurait une réduction incontrôlée , même de 50%

C'est un FAIT que le CO2 est vital , c'est aussi un FAIT qu'il n'y a aucune preuve qui démontre de façon incontestable son prétendu impact négatif sur le climat ... mais l'optique de causes naturelles n'arrange pas les psychopathes qui cherchent un prétexte pour instaurer un contrôle social à la chinoise
Pour autant, je suis persuadée que si on interroge 10 personnes aujourd'hui , ceux qui le savent ne représenteraient pas plus de 50% , et je pense être optimiste

Forcément que TU t'en bats le steak des méga-preuves qui réduisent à néant tes croyances , comment pourrais-tu continuer ta propagande sinon ?

Pour le reste de tes mensonges , tu m'obliges à reposter l'article qui les démonte preuves à l'appui
Cet article parle notamment de l'AFP Factuel ( ) qui n'arrivait pas à comprendre que lorsqu'une augmentation s'arrête , ça s'appelle une stagnation sur la période qui n'augmente plus , et qu'une accélération , c'est une augmentation qui augmente ... ça ne revient pas à nier le réchauffement , mais à constater qu'il n'y a pas accélération, et donc pas urgence ... contrairement à ce que la propagande alarmiste serine du matin au soir

Donc pas la peine d'écrire en majuscules , tes bobards restent des bobards

[lotus95]

Les aboiements des chiens de garde de la pensée climatique
25 juin 2023 / Association des climato-réalistes

https://www.climato-realistes.fr/la-moy ... puis-2015/

Rémy Prud’homme

Parler de réchauffement du globe, c’est dire que la température moyenne du globe augmente avec le temps. Ou plus exactement la moyenne des températures du globe. Evaluer cette moyenne n’est pas chose facile. La température en un point varie d’heure en heure et de jour en jour, et beaucoup (des amplitudes journalières de 10 degrés ne sont pas rares), et il y a des millions de points à prendre en compte. Les relevés des stations météorologiques, et des satellites depuis une quarantaine d’années, produisent des milliards d’informations brutes. Elles doivent être exploitées, éventuellement amendées, parfois extrapolées, et surtout moyennées. On a des centaines de points d’observation pour l’Europe, trois ou quatre seulement pour l’Antarctique, qui occupe une plus grande surface que l’Europe : il y a plusieurs façons d’en calculer une moyenne.

La moyenne des températures du globe n’a pas augmenté depuis 2015

Quatre institutions, et quatre seulement, font depuis une vingtaine d’années ce travail lourd et ingrat, et le publient : une en Angleterre (le Hadley Center, gérée par la Météo nationale et l’Université d’Est Anglia) et trois aux Etats-Unis : le GISS, lié à la NASA ; l’UAH, de l’Université d’Alabama ; et le RSS, une entreprise californienne). Heureusement, les évolutions des températures moyennes publiées par ces quatre institutions sont généralement très semblables, ce qui est plutôt rassurant.

Christian Gerondeau, dans un ouvrage récent intitulé Le Climat par les chiffres, analyse les évolutions des températures mensuelles moyennes de 2015 à 2023 présentées par ces quatre sources, données qui sont disponibles facilement et gratuitement sur la toile. Dans les quatre cas, les températures stagnent ou plus exactement diminuent lentement, comme le montre les courbes ci-dessous :

Températures mensuelles relatives 2015-2022 (selon les 4 sources de données)



Les droites de régression linéaires ont toutes une pente (faiblement) négative [1]. Il n’y a aucun doute scientifique sur le fait que la moyenne des températures du globe n’a pas augmenté depuis 2015, et qu’elle a même légèrement diminué. L’analyse factuelle de Gerondeau lui a valu une volée de bois vert (c’est le mot propre). Christian Gerondeau n’a bien entendu pas besoin de moi pour se défendre, mais cet épisode mérite cependant un petit commentaire.

En soi (et Gerondeau est le premier à le souligner) cette réalité n’est pas très significative. Elle ne dit pas grand-chose sur l’évolution du climat, qui s’apprécie sur de plus longues durées, et elle ne permet aucune prévision sérieuse sur l’évolution future des températures. Cette moyenne concerne le globe, et ne dit pas grand-chose sur l’évolution des températures dans un pays donné, par exemple en France. Ce qui est significatif, en revanche, c’est ce que les réactions à cette constatation vérifiable révèlent sur le discours (on n’ose dire : la pensée) dominant et officiel sur le climat.

L’incroyable faiblesse intellectuelle de l’argumentation de l’AFP

Notons d’abord la violence de la réaction de l’Agence France-Presse, une entreprise publique, parfois présentée comme « la voix de la France »). Elle publie une photographie de Christian Gerondeau et de son dernier ouvrage avec en gros et en rouge un pavé marqué FAUX. Ce jugement est le résultat d’un « fact checking » (sic) de « AFP factuel » (sic). Dans leur longue diatribe, nos vérificateurs patentés cachent soigneusement que Christian Gerondeau, ce prétendu falsificateur de statistiques, est polytechnicien. Ce méchant ose mettre en évidence une réalité qui correspond mal à la doxa, et doit donc être discrédité à n’importe quel prix.

Relevons ensuite l’incroyable faiblesse intellectuelle de l’argumentation de l’AFP. La preuve que Gérondeau ment, nous dit l’AFP, c’est que les neuf années considérées sont toutes parmi les plus chaudes jamais enregistrées. En réalité, une courbe peut augmenter lentement de 1950 à 2015 puis se stabiliser de 2015 à 2023 : les données des années 2015-2023 seront plus élevées que celles de toutes les années antérieures, et en même temps caractérisées par une stagnation. Un enfant de dix ans comprend cela. Ou bien les salariés de « AFP Factuel » (sic) sont ignorants au point de ne pas en être capables (ce qui est tout de même peu vraisemblable), ou bien ils mentent délibérément.

La « pause » de 8 années de la hausse des températures n’infirme nullement l’idée d’un réchauffement de la planète. Mais elle infirme l’idée, répétée à satiété, de l’accélération de ce réchauffement, qui induit la notion cruciale d’urgence climatique. Une accélération, c’est une augmentation qui augmente. On a ici une augmentation qui s’arrête, et même qui diminue, l’exact contraire d’une accélération. La réalité de la pause montre le caractère mensonger de l’accélération, et contredit donc un article important du dogme. Il faut mettre cette réalité sous le boisseau.

On s’y emploie avec succès. Une enquête de l’IFOP de novembre 2022 auprès d’un échantillon représentatif de Français a posé la question : « la température terrestre depuis l’accord de Paris de 2015 a-t-elle augmenté, stagné, ou diminué ? » 85% répondent : augmenté. On mesure l’ampleur de la désinformation officielle sur le thème du réchauffement. Elle est plus grande encore que sur le thème du nucléaire. En 2017, une enquête comparable d’EDF posait la question : « Indiquez si, selon vous, les centrales nucléaires contribuent à l’effet de serre (au réchauffement climatique) », 78% des Français répondaient : Beaucoup ou un peu. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

On peut se consoler en pensant que le problème est ancien : Quis custodiet ipsos custodes ? ( qui gardera les gardiens ?) demandait déjà Juvénal.

[Mesoke]

C'est un fait que le CO2 est vital, mais on s'en bat les roubignoles tant c'est totalement hors sujet.

Le sujet c'est l'augmentation trop rapide du taux de CO2 dans l'atmosphère, qui cause un réchauffement trop rapide.

L'arsenic aussi c'est vital pour l'organisme humain, c'est un oligo-élément. Mais à forte dose ça tue.

C'est un FAIT largement prouvé et avéré que le CO2 est un gaz à effet de serre, et que l'augmentation du TAUX de GES dans l'atmosphère réchauffe les températures.

Je ne m'en bats le steak de preuves qui prouvent des trucs, mais d'idioties qui ne prouvent rien. Tu n'as toujours pas compris le concept de preuve.

Tu n'as pas reposté d'article. Et le problème n'est pas l'accélération du réchauffement, mais la vitesse de réchauffement. L'accélération semble nulle actuellement, mais la vitesse est grande.

[Mesoke]

Pardon, je retire que tu n'as pas reposté d'article.

Qui est une nouvelle arnaque, vu qu'on juge l'évolution des températures sur plusieurs dizaines d'années, et que dans l'article ils ont soigneusement isolé 8 ans relativement stables. C'est EXACTEMENT la même arnaque que les négationnistes sortaient dans les années 2000, lors de la pause précédente. Sauf qu'entre les deux il y a bien eu réchauffement. Et que les températures moyennes actuelles d'après le propre lien que tu as fourni augmentent bien depuis 45 ans.

Que les merdias parlent bêtement d'accélération alors qu'il n'y a pas accélération, mais uniquement progression, du réchauffement c'est très moche et alarmiste, mais on s'en fout si on essaye de comprendre le phénomène. Car on parle de science, pas de médias.

Moi je l'ai déjà dit, je veux bien parler du mauvais traitement médiatique du sujet. Mais faut juste pas confondre, et ne pas croire que la science se fait dans les médias.

[papibilou]

Les aboiements des chiens de garde de la pensée climatique
25 juin 2023 / Association des climato-réalistes

https://www.climato-realistes.fr/la-moy ... puis-2015/

Rémy Prud’homme

Parler de réchauffement du globe, c’est dire que la température moyenne du globe augmente avec le temps. Ou plus exactement la moyenne des températures du globe. Evaluer cette moyenne n’est pas chose facile. La température en un point varie d’heure en heure et de jour en jour, et beaucoup (des amplitudes journalières de 10 degrés ne sont pas rares), et il y a des millions de points à prendre en compte. Les relevés des stations météorologiques, et des satellites depuis une quarantaine d’années, produisent des milliards d’informations brutes. Elles doivent être exploitées, éventuellement amendées, parfois extrapolées, et surtout moyennées. On a des centaines de points d’observation pour l’Europe, trois ou quatre seulement pour l’Antarctique, qui occupe une plus grande surface que l’Europe : il y a plusieurs façons d’en calculer une moyenne.

La moyenne des températures du globe n’a pas augmenté depuis 2015

Quatre institutions, et quatre seulement, font depuis une vingtaine d’années ce travail lourd et ingrat, et le publient : une en Angleterre (le Hadley Center, gérée par la Météo nationale et l’Université d’Est Anglia) et trois aux Etats-Unis : le GISS, lié à la NASA ; l’UAH, de l’Université d’Alabama ; et le RSS, une entreprise californienne). Heureusement, les évolutions des températures moyennes publiées par ces quatre institutions sont généralement très semblables, ce qui est plutôt rassurant.

Christian Gerondeau, dans un ouvrage récent intitulé Le Climat par les chiffres, analyse les évolutions des températures mensuelles moyennes de 2015 à 2023 présentées par ces quatre sources, données qui sont disponibles facilement et gratuitement sur la toile. Dans les quatre cas, les températures stagnent ou plus exactement diminuent lentement, comme le montre les courbes ci-dessous :

Températures mensuelles relatives 2015-2022 (selon les 4 sources de données)



Les droites de régression linéaires ont toutes une pente (faiblement) négative [1]. Il n’y a aucun doute scientifique sur le fait que la moyenne des températures du globe n’a pas augmenté depuis 2015, et qu’elle a même légèrement diminué. L’analyse factuelle de Gerondeau lui a valu une volée de bois vert (c’est le mot propre). Christian Gerondeau n’a bien entendu pas besoin de moi pour se défendre, mais cet épisode mérite cependant un petit commentaire.

En soi (et Gerondeau est le premier à le souligner) cette réalité n’est pas très significative. Elle ne dit pas grand-chose sur l’évolution du climat, qui s’apprécie sur de plus longues durées, et elle ne permet aucune prévision sérieuse sur l’évolution future des températures. Cette moyenne concerne le globe, et ne dit pas grand-chose sur l’évolution des températures dans un pays donné, par exemple en France. Ce qui est significatif, en revanche, c’est ce que les réactions à cette constatation vérifiable révèlent sur le discours (on n’ose dire : la pensée) dominant et officiel sur le climat.

L’incroyable faiblesse intellectuelle de l’argumentation de l’AFP

Notons d’abord la violence de la réaction de l’Agence France-Presse, une entreprise publique, parfois présentée comme « la voix de la France »). Elle publie une photographie de Christian Gerondeau et de son dernier ouvrage avec en gros et en rouge un pavé marqué FAUX. Ce jugement est le résultat d’un « fact checking » (sic) de « AFP factuel » (sic). Dans leur longue diatribe, nos vérificateurs patentés cachent soigneusement que Christian Gerondeau, ce prétendu falsificateur de statistiques, est polytechnicien. Ce méchant ose mettre en évidence une réalité qui correspond mal à la doxa, et doit donc être discrédité à n’importe quel prix.

Relevons ensuite l’incroyable faiblesse intellectuelle de l’argumentation de l’AFP. La preuve que Gérondeau ment, nous dit l’AFP, c’est que les neuf années considérées sont toutes parmi les plus chaudes jamais enregistrées. En réalité, une courbe peut augmenter lentement de 1950 à 2015 puis se stabiliser de 2015 à 2023 : les données des années 2015-2023 seront plus élevées que celles de toutes les années antérieures, et en même temps caractérisées par une stagnation. Un enfant de dix ans comprend cela. Ou bien les salariés de « AFP Factuel » (sic) sont ignorants au point de ne pas en être capables (ce qui est tout de même peu vraisemblable), ou bien ils mentent délibérément.

La « pause » de 8 années de la hausse des températures n’infirme nullement l’idée d’un réchauffement de la planète. Mais elle infirme l’idée, répétée à satiété, de l’accélération de ce réchauffement, qui induit la notion cruciale d’urgence climatique. Une accélération, c’est une augmentation qui augmente. On a ici une augmentation qui s’arrête, et même qui diminue, l’exact contraire d’une accélération. La réalité de la pause montre le caractère mensonger de l’accélération, et contredit donc un article important du dogme. Il faut mettre cette réalité sous le boisseau.

On s’y emploie avec succès. Une enquête de l’IFOP de novembre 2022 auprès d’un échantillon représentatif de Français a posé la question : « la température terrestre depuis l’accord de Paris de 2015 a-t-elle augmenté, stagné, ou diminué ? » 85% répondent : augmenté. On mesure l’ampleur de la désinformation officielle sur le thème du réchauffement. Elle est plus grande encore que sur le thème du nucléaire. En 2017, une enquête comparable d’EDF posait la question : « Indiquez si, selon vous, les centrales nucléaires contribuent à l’effet de serre (au réchauffement climatique) », 78% des Français répondaient : Beaucoup ou un peu. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

On peut se consoler en pensant que le problème est ancien : Quis custodiet ipsos custodes ? ( qui gardera les gardiens ?) demandait déjà Juvénal.

Selon ce que je sais de Gérondeau, il ne conteste pas le réchauffement climatique mais estime que les décisions des états sont trop couteuses et devraient se concentrer uniquement sur la réduction de pollution des moyens de transport et le développement de l'énergie nucléaire. Ce sera déjà un début.

[lotus95]

Un lien pour s'informer sur les températures et autres données climatiques dans le monde entier
https://www.ventusky.com/?p=41;87;1&l=temperature-2m

Amusez vous à zoomer sur des villes précises , et à consulter les années précédentes ...

C'est super intéressant comme site, j'adore ! Je me le mets en favori !

Même si ça n'a strictement aucun intérêt pour le sujet qui nous intéresse, vu que personne ne va s'amuser à faire des stats sur les moyennes de température de cette carte jour après jour sur 50 ans.

c'est vrai qu'il est très bien fait .... il illustre à la fois toutes les données climatiques (températures, précipitations ...) , avec un historique de 5 ans , et on peut zoomer sur n'importe quelle ville du monde

[olivers]

C'est un fait que le CO2 est vital, mais on s'en bat les roubignoles tant c'est totalement hors sujet.

Le sujet c'est l'augmentation trop rapide du taux de CO2 dans l'atmosphère, qui cause un réchauffement trop rapide.

L'arsenic aussi c'est vital pour l'organisme humain, c'est un oligo-élément. Mais à forte dose ça tue.

C'est un FAIT largement prouvé et avéré que le CO2 est un gaz à effet de serre, et que l'augmentation du TAUX de GES dans l'atmosphère réchauffe les températures.

Je ne m'en bats le steak de preuves qui prouvent des trucs, mais d'idioties qui ne prouvent rien. Tu n'as toujours pas compris le concept de preuve.

Tu n'as pas reposté d'article. Et le problème n'est pas l'accélération du réchauffement, mais la vitesse de réchauffement. L'accélération semble nulle actuellement, mais la vitesse est grande.

Attention tu risques le Goulag .
Le steak est interdit par la police eco-pastèque !

[Mesoke]

c'est vrai qu'il est très bien fait .... il illustre à la fois toutes les données climatiques (températures, précipitations ...) , avec un historique de 5 ans , et on peut zoomer sur n'importe quelle ville du monde

5 ans ? J'ai pu remonter à 1979. 'fin ça dépend de la carte que tu regardes.

Moi je kiffe surtout regarder les courants aériens. J'adore les courants aériens. Ca permet de comprendre plein de trucs sur le climat, surtout les zones qui vont recevoir des nuages venus de la mer, et les zones qui n'en auront pas.

Y'a aussi les vagues, la pollution, l'enneigement, etc. Je me demande comment ils font pour avoir une telle base de données journalière, voire toutes les trois heures, pour autant de paramètres.

En tout cas c'est super joli !

[Mesoke]

Attention tu risques le Goulag .
Le steak est interdit par la police eco-pastèque !

Joli jeu de mot !

[Time]

C'est un FAIT que le CO2 est vital , c'est aussi un FAIT qu'il n'y a aucune preuve qui démontre de façon incontestable son prétendu impact négatif sur le climat ... mais l'optique de causes naturelles n'arrange pas les psychopathes qui cherchent un prétexte pour instaurer un contrôle social à la chinoise.

Si les pouvoir publics avaient appliqué votre position de déni, sur le problème du trou croissant de la couche d'ozone stratosphérique en contestant les observations scientifiques comme vous le faites, le Protocole de Montréal interdisant les CFC et autres substances chimiques, n'aurait jamais été mis en place et nous serions presque tous (ainsi que les animaux) morts de cancer de la peau ou en voie de l'être (les UVC et les UVB à haute dose empêchent toute vie sur terre).

Dans les années 1970, les scientifiques ont constaté que certains produits chimiques industriels détruisaient l’ozone dans la stratosphère. Au milieu des années 1980, compte tenu de l’amincissement de la couche d’ozone, une quantité plus importante de rayons UV atteignait la surface de la Terre. Les scientifiques ont également constaté avec étonnement qu’un grand trou se formait dans la couche d’ozone au-dessus de l’Antarctique, où une diminution de la concentration d’ozone pouvant atteindre 60 % était observée chaque printemps.
La préoccupation mondiale face à la menace pour la couche d’ozone a mené à la signature du Protocole de Montréal au Canada, en 1987. https://www.canada.ca/fr/environnement- ... ozone.html

Vous voyez, là on ne parle pas de 2015 ou 2010 et de mini-stagnations, mais d'un problème multifactoriel (CFC, CO2...) depuis au moins 50 ans ...

[Patchouli38]

Je connais une bête féroce et bien plus dangereuse que tous les animaux de la Terre : l'Homme.

La nature est faite, et très bien faite. Les carnivores régulent les populations des autres mammifères en limitant leur prolifération.
Ce n'est pas à l'homme de décider quel espèce d'animal peut vivre ou disparaître de cette terre, il n'a aucun droit sur celle-ci.

Qu'il commence déjà par réparer ce qu'il détruit au lieu de jouer les donneurs de leçon.

Ah ah, donc nous sommes d'accord, le climat on s'en fout puisque la disparition de l'homme serait une très bonne nouvelle pour
les autres espèces....
euh tout de même l'homme face à l'ours blanc à moins d'être lourdement armé, est un être pacifique : il faudrait que les écolos sortent
d'un certain angélisme vis à vis des animaux qui sont donc sauvages, un gentil dauphin est aussi une machine à tuer

C'est vrai, à moins d'être suicidaire, rester à bonne distance de ces gros nounours est une sage décision.

[Patchouli38]

A propos d'autiste ... vous vous adressez à un scientifique cher ami, chercheur aussi ... ça y est ça rentre ou pas chez vous ?

Le terme climatosceptique désigne simplement tout individu ne croyant pas les études scientifiques qui prouvent (hélas) toutes clairement que le climat se dérègle.

Ou pour faire plus simple, puisque vous semblez un peu limité, vous prenez un neuneu, vous l'amenez à la mer de Glace, vous lui montrez que le glacier n'est plus que l'ombre de lui même car il ne cesse de fondre ... et lui vous répoind qu'il ne croit pas au réchauffement.

Ca commence à rentrer où c'est encore trop compliqué pour vous ?

Ben dis donc faudrait peut être remplacer les présentateurs du J T par vos scientifiques du Giec,parce que moi à par me braquer
tous les jours, ça donne rien de mieux ..enfin je dis ça je m'en fous perso je suis pour que l'écologie arrête de me faire chier
dans mon quotidien .enfin pour rester sur un plan neutre,je vous fais quand même donc remarquer que ce message scientifique
est véhiculé par des nuls,( quand ce n'est pas par des extrémistes )...

Avec ce qui se passe alentour, votre quotidien risquera lui aussi, un beau jour, de se prendre un gros coup de chaud :

"PLUS DE 52°C EN CHINE, 48 EN ITALIE, 46 EN ESPAGNE... POURQUOI LA PLANÈTE EST EN SURCHAUFFE"
https://www.bfmtv.com/environnement/plu ... 70654.html

Et les glaciologues, pour vous ce sont aussi des nuls ? :

"Réchauffement climatique : "Ce qui est surprenant, c'est que les gens soient toujours dans le déni ou surpris", déplore un glaciologue"

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 59040.html

Continuez à fermer les yeux, mais il arrivera que le réchauffement climatique viendra vous faire "chier" dans votre quotidien, que vous le vouliez ou non, en vous faisant subir des températures dignes du Sahara, et si ce n'est pas vous, ce sera les générations futures, mêmes celles de votre famille, dont vous n'avez rien à foutre non plus. C'est beau l'égoïsme, mais tout à une fin.

[solaris]

Ben dis donc faudrait peut être remplacer les présentateurs du J T par vos scientifiques du Giec,parce que moi à par me braquer
tous les jours, ça donne rien de mieux ..enfin je dis ça je m'en fous perso je suis pour que l'écologie arrête de me faire chier
dans mon quotidien .enfin pour rester sur un plan neutre,je vous fais quand même donc remarquer que ce message scientifique
est véhiculé par des nuls,( quand ce n'est pas par des extrémistes )...

Avec ce qui se passe alentour, votre quotidien risquera lui aussi, un beau jour, de se prendre un gros coup de chaud :

"PLUS DE 52°C EN CHINE, 48 EN ITALIE, 46 EN ESPAGNE... POURQUOI LA PLANÈTE EST EN SURCHAUFFE"
https://www.bfmtv.com/environnement/plu ... 70654.html

Et les glaciologues, pour vous ce sont aussi des nuls ? :

"Réchauffement climatique : "Ce qui est surprenant, c'est que les gens soient toujours dans le déni ou surpris", déplore un glaciologue"

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 59040.html

Continuez à fermer les yeux, mais il arrivera que le réchauffement climatique viendra vous faire "chier" dans votre quotidien, que vous le vouliez ou non, en vous faisant subir des températures dignes du Sahara, et si ce n'est pas vous, ce sera les générations futures, mêmes celles de votre famille, dont vous n'avez rien à foutre non plus. C'est beau l'égoïsme, mais tout à une fin.

Egoïsme plus bétise ça fait beaucoup en effet ...

[jabar]

Ce fil prend la direction du sujet sur la covid. Vous filez une audience à ces idiots, ils se sentent exister. Cela va passer ses journées et ses nuits sur le net à caser leurs pavés hallucinés.
C'est pas la vérité scientifique qui intérèsse ces gens là, c'est de faire briller leurs égos. Entre l'un qui vante son QI sur l'internet et passe son temps sur des sites pourris, l'autre qui s'invente des formations en médecine et autres, une cliques de lunatiques.

[Patchouli38]

Ce fil prend la direction du sujet sur la covid. Vous filez une audience à ces idiots, ils se sentent exister. Cela va passer ses journées et ses nuits sur le net à caser leurs pavés hallucinés.
C'est pas la vérité scientifique qui intérèsse ces gens là, c'est de faire briller leurs égos. Entre l'un qui vante son QI sur l'internet et passe son temps sur des sites pourris, l'autre qui s'invente des formations en médecine et autres, une cliques de lunatiques.

Il est de notre rôle de lex contrecarrer avant qu'ils fassent des petits. Et de le mettre face à leurs contradictions. C'est une question de salubrité publique.