Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Hdelapampa]

la hausse des température a commencée il y a 15 000 ans. c'est donc la preuve que l'activité humaine n'est pas responsable du réchauffement.

D'après la Bible L'homme n'existait pas encore...
Qui c'est ka pété, alors?

[lotus95]

Comme lotus95 a "mieux à faire" que donner ses sources, j'ai effectué une recherche avec go...lens.
Et j'ai trouvé.

POURQUOI, si elle est si convaincue de leur pertinence et surtout de leur authenticité?

L'hypothèse la plus probable est qu'elle SAIT que ce document est douteux, qu'il est "retouché, bref, que c'est un faux.

Et ça vient donner des leçons de rigueur scientifique.

Vous auriez pu vous épargner cette peine ... seriez vous complotiste ?

08.01.2023
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058463961

01.07.2023
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058507012

18.07.2023 (en réponse à votre demande) !!
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058511702

Ca fait donc 3 fois que je poste le lien de ces courbes ici ; peut être devriez vous investir dans des triples foyers ... ou arrêter de lire le forum en diagonale avant de porter des jugements à la con ... simple suggestion

Ce lien est une très longue analyse des données historiques du climat , on aurait pu croire qu'un donneur de leçons patenté aurait été intéressé par l'ensemble de l'analyse , mais force est de constater que vous êtes resté à la porte du sujet ...

Et j'ai par ailleurs la confirmation que les données brutes sont "adjusted" par la Nasa .. il y a des tas d'exemples sur leur site

Ah oui , je fais souvent des captures d'écran parce Twitter n'est plus accessible pour ceux qui n'ont pas de compte , mais aussi parce que certains sites ont le bon gout de faire le grand nettoyage lorsque certaines de leurs publications dépassent du cadre "politiquement correct" du moment

Autre chose ?? ... qui ne soit pas de l'enculage de mouches tant qu'à faire ??

[lotus95]

Climat et CO2 : l’évidence contre le dogme
écrit par Pascal Richet 7 juillet 2021

https://fr.irefeurope.org/Publications/ ... -le-dogme/

Le 22 juin dernier, nous avons publié sous la signature de Jean-Philippe Delsol, un article sur Le Totalitarisme écologique dénonçant la censure de fait exercée sur l’article de Pascal Richet « The temperature-CO2 climate connection : an epistemological reappraisal of ice-core messages. » (traduction française disponible ici) paru en accès libre dans la revue History of Geo- and Space Sciences. Cet article, qui remet en cause les théories du réchauffement anthropomorphique, est une contribution au débat de la part d’un scientifique reconnu. Notre intention n’était pas de dire que M Richet avait nécessairement raison, même si son raisonnement est particulièrement convaincant, mais de nous insurger contre la dictature de la pensée imposée par l’ONU et « son » GIEC. A la suite de quoi, M. Pascal Richet nous a fait parvenir la traduction française d’un article qu’il a publié le 26 juin dans le journal économique espagnol Expansión. Avec l’accord de ce dernier et de l’auteur, nous en publions ci-dessous la version française.

Depuis sa domestication il y a 400 000 ans, le feu a très largement déterminé l’évolution de l’homme et celle des sociétés humaines par le biais de sa maîtrise de plus en plus poussée. Alors que la cuisson des aliments a conduit à une régression des mâchoires et à un développement du cerveau, les arts du feu ont peu à peu donné naissance à la civilisation moderne. Eclairage artificiel, céramiques, métallurgie, mortiers de chaux puis de ciment, machine à vapeur, moteurs à explosion et à réaction, production d’électricité, toutes ces avancées familières ont été indissolublement liées au feu, et donc à la production de dioxyde de carbone (CO2) par la combustion de bois, gaz, pétrole ou autres substances.

Les modèles climatiques ont relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes comme les glaces polaires

L’augmentation de la population mondiale et une élévation de niveau de vie ont bien sûr conduit à des émissions croissantes de CO2 dans l’atmosphère. Selon le dogme dominant, l’effet de serre associé à ce gaz a en retour fait attribuer à ses teneurs croissantes un dérèglement climatique aux conséquences catastrophiques les plus variées. Décarboner les activités humaines en quelques décennies afin de lutter contre ce dérèglement est ainsi devenu un impératif. Tirer un trait sur des millénaires d’ingéniosité humaine est cependant un défi formidable, comme l’illustre un coût estimé par la banque mondiale à 89 000 milliards de dollars pour la seule période 2015-2030 !

Devant la nature colossale des investissements annoncés, et celle des ressources minérales et énergétiques à engager, il est utile de s’assurer que les effets du CO2 sont bien ceux qui sont décrits. Au premier plan se trouvent les modèles informatiques de climat auxquels on se fie surtout de nos jours, qui souffrent pourtant de nombreuses limitations. La principale est qu’ils couvrent des périodes de temps beaucoup trop brèves pour rendre compte des grands cycles de glaciations-déglaciations, les changements climatiques les plus tangibles, qui se produisent sur des dizaines de milliers d’années. La situation est analogue à celle qu’on rencontrerait si l’on prenait une vaguelette comme fondement d’une théorie des marées sans considérer des cycles entiers de marées montantes et descendantes d’ampleurs variables.

Les modèles climatiques ont par ailleurs relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes. Les plus précieuses sont les glaces polaires car les instruments d’analyse modernes permettent de déchiffrer les messages climatiques de l’histoire de la planète qu’elles ont conservé à mesure que la neige se compactait en glace en emprisonnant de minuscules bulles d’air. Il est par exemple possible de mesurer précisément la teneur en CO2 (et en méthane, CH4) de ces bulles en fonction de la profondeur de la glace dans les carottes extraites, et donc de leur âge. Et comme la température de dépôt de la neige peut aussi être déterminée par des méthodes isotopiques, on dispose d’un enregistrement continu de ces paramètres sur des périodes se comptant par centaines de milliers d’années.

Les glaces extraites à la base antarctique de Vostok constituent une référence “incontournable” pour les climatologues car elles couvrent les quatre cycles de glaciation-déglaciations qui se sont succédé depuis 423 000 ans. Leurs analyses ont confirmé que ces cycles sont avant tout gouvernés par des variations de la chaleur reçue du soleil quand l’orbite terrestre varie elle-même sous l’effet d’interactions gravitationnelles complexes. Dans le cadre de ces cycles astronomiques, dits de Milankovitch, la question est alors de savoir quel rôle amplificateur a pu jouer le CO2 atmosphérique. On peut y répondre en examinant très simplement les relations de cause à effet pertinentes à la lumière des principes de la logique établis par Aristote il y a 2500 ans.

Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement

Selon le principe de non-contradiction, une chose ne peut pas être à la fois elle-même et son contraire. Il s’ensuit en particulier qu’un effet ne peut pas être plus bref que sa cause, sans quoi la cause n’en serait plus une. Or les données paléoclimatiques montrent que les périodes de teneurs en CO2 élevées sont non seulement systématiquement plus longues que celles de températures élevées, tout en débutant plus tardivement qu’elles, mais qu’elles ne révèlent pas de fluctuations de teneurs en CO2 de courtes durées analogues à celles que montrent les températures. Il se trouve que l’atmosphère renferme une quantité infime de CO2 par rapport aux océans et que la solubilité du CO2 dans l’eau décroît quand la température augmente. Les teneurs en CO2 de l’atmosphère se sont donc simplement ajustées au cours du temps aux variations de températures avec des décalages dus à la lenteur relative de l’homogénéisation chimique des océans. Un argument fort renforce cette conclusion. Le méthane est un produit de l’activité biologique, qui croît elle-même avec la température. Si le CO2 contribuait au réchauffement de l’atmosphère, ses teneurs seraient corrélées à celles du méthane. Or ce n’est pas du tout le cas, d’où l’on conclut que ces teneurs en méthane n’ont dépendu que des seules températures.

Ces conclusions ne contredisent en rien l’existence d’un léger réchauffement au cours de ces dernières décennies. Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement, très nombreux, auxquels aucune attention n’est curieusement apportée, et dont la cause peut être attribuée à de tout autres facteurs tels que des fluctuations de l’activité solaire. En bref, ce qui se passe en quelques décennies offre peu d’informations sur l’évolution du climat, dont l’unité de mesure est plus proche des dizaines de milliers d’années.

Que les effets du CO2 sur le climat soient minimes n’est en rien une conclusion inédite. Les auteurs qui l’ont déjà établie sur d’autres bases se heurtent cependant au prétendu consensus qu’on leur oppose sur la question. Mais cette notion de consensus n’a aucune pertinence ici car l’histoire des sciences n’est qu’une longue promenade dans le cimetière où les idées longtemps admises sans discussion reposent désormais en paix. Elle sert plutôt de justification pour bannir du débat toute idée hétérodoxe.

Comme l’auteur de ces lignes en fait en ce moment l’expérience, le trait le plus inquiétant du débat climatique est la volonté de disqualifier d’entrée l’adversaire en l’entraînant sur d’autres champs étrangers au problème plutôt que de lui opposer des commentaires critiques auxquels des réponses seraient apportées en laissant le public trancher. De manière surprenante, les débats francs et honnêtes sur lesquels le progrès scientifique a reposé au cours de l’histoire sont remplacés par des actions de nature totalitaire telles que diffamation et tentatives de réduire au silence ou de réprimer les opinions divergentes sous la menace de l’ostracisme.

Sur ce point comme sur beaucoup d’autres, il conviendrait pourtant de garder en tête la réflexion que fit au début du VIe siècle le philosophe et homme d’État romain Boèce : “La philosophie grecque elle-même, en effet, n’aurait jamais été tenue dans un si grand honneur, si elle n’avait pas été nourrie des conflits et des dissensions des plus grands savants.”

Pascal Richet, Institut de physique du globe de Paris

[Hdelapampa]

J'ai cliqué sur ces liens pointant vers vos messages dans ce forum... et je n'ai pas trouvé l'image.
C'est ballot, hein?

Donc je résume:
Quand on vous demande d'où vient l'image que vous présentez comme la preuve d'un prétendu mensonge de la NASA, vous nous donnez ... la lecture de votre abondante (mais vaine par rapport à la question de l'origine de la "preuve")prose.
Le blog de Patrice Gilbertie que vous citez dans ces messages contient bien cette image (qu'il faut toutefois chercher longuement).

Donc à une question simple et directe vous répondez que vous avez "déjà" répondu.
C'est faux.

C'est une réponse très longue et alambiquée, qui offre pour vous l'avantage de décourager le lecteur et...de gagner du temps.
Mais il apparaît évidemment que vous êtes incapable de répondre personnellement, franchement et directement.

Il reste en effet une question qui reste sans réponse.
L'image sur le blog a une adresse électronique, que l'on peut copier entre deux balises "image" du BBCode.
C'est plus simple que de l'héberger ailleurs.
On peut aussi la mettre dans ses favoris.

C'est d'autant plus compliqué que les "auteurs" qui utilisent cette image retouchée semblent se la passer sans jamais "sourcer" les documents originaux de la NASA(?).
https://www.google.com/search?client=fi ... 20&bih=899

Ce document est d'ailleurs modifié et accompagné d'un commentaire peu adapté.
Il est écrit (en rouge )

"Attention: ces températures ne sont pas observées mais reconstituées à partir de modèles informatiques"
En 2017 elles sont refroidies pour rendre "le réchauffement post 1975 spectaculaire

Or, il ne s'agit pas d'une courbe des températures; mais d'une courbe du NOMBRE des anomalies de température.
C'est à dire du nombre de fois où en des points DE MESURE donnés, des écarts significatifs avec la normale (au sens statistique) ont été relevés.
Ca ne préjuge en rien d'un réchauffement ou d'un refroidissement.
S'il ne s'était rien passé concernant le climat, cette courbe, même avec ses pics spectaculaires, aurait une allure "horizontale".
Ce n'est pas le cas: elle monte avec le temps.
Le nombre d'anomalies augmente donc: ce n'est pas le réchauffement, mais sa conséquence.
On aurait pu avoir la même pour un refroidissement.
Seulement la glace fond...presque partout.

Ce document a donc été modifié (pas par la NASA) et utilisé pour faire croire aux lecteurs ce que son ou ses auteurs CROIENT: que la NASA trafique des documents et ses propres travaux pour mentir et FAIRE croire.
C'est typique de la paranoïa: la projection de ses propres tendances vers l'extérieur.
Ici: le mensonge.
Les auteurs mentent pour faire croire à un mensonge d'autrui.

Vous fonctionnez de la même façon.

[papibilou]

J'avoue quand même
1 que le réchauffement climatique est difficilement contestable.
2 que la preuve d'une influence forte des activités humaines est difficile à prouver. Je rappelle que la météorologie n'est pas une science ou l'on peut faire des expérimentations.
3 que faire des efforts dans nos pays occidentaux si pas grand chose n'est fait dans d'autres pays : 2 centrales à charbon nouvelles par semaine)
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... es-1932755
Revient à un suicide de l'occident pour rien au bout.

[gare au gorille]

J'avoue quand même
1 que le réchauffement climatique est difficilement contestable.
2 que la preuve d'une influence forte des activités humaines est difficile à prouver. Je rappelle que la météorologie n'est pas une science ou l'on peut faire des expérimentations.
3 que faire des efforts dans nos pays occidentaux si pas grand chose n'est fait dans d'autres pays : 2 centrales à charbon nouvelles par semaine)
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... es-1932755
Revient à un suicide de l'occident pour rien au bout.

Je suis assez d'accord avec ça. C'est tout simplement l'idéologie qui a pris le pas sur la raison portée par un président populiste comme Macron qui est en train de sacrifier les petits propriétaires en leur imposant des normes aussi débiles que ruineuses pour pouvoir louer un appartement. Beaucoup de petits propriétaires ne pourront pas suivre et comme toujours on se retrouve avec la France qui peut jouer à fond l'écologie bobo, nouvelle marotte officielle, et la France d'en bas qui comme pour la voiture va rester à la traine et se prendre toutes ces mesures en pleine poire.
A moins d'un changement de logiciel politique que j'appelle de tous mes voeux dans les années à venir.

[Hdelapampa]

La preuve de l'influence des activités humaines est dans la stabilité (la "lenteur") des causes naturelles de réchauffement global face à une accélération brutale du dit réchauffement global.
Le soleil?
Non.
Les émissions naturelles de GES ?
Non plus.
Ce qui augmente, c'est la quantité de CO2 (et des autres GES) dans l'atmosphère.
La seule source en augmentation qui émet des GES , ce sont les activités économiques (production, urbanisation, transport, commerce).

Et l'infantilisme aussi qui consiste à non pas se préoccuper de l'avenir de ses descendants et de notre espèce, mais seulement des "sacrifices" à consentir de notre petit confort égoïste.

[gare au gorille]

La preuve de l'influence des activités humaines est dans la stabilité (la "lenteur") des causes naturelles de réchauffement global face à une accélération brutale du dit réchauffement global.
Le soleil?
Non.
Les émissions naturelles de GES ?
Non plus.
Ce qui augmente, c'est la quantité de CO2 (et des autres GES) dans l'atmosphère.
La seule source en augmentation qui émet des GES , ce sont les activités économiques (production, urbanisation, transport, commerce).

Et l'infantilisme aussi qui consiste à non pas se préoccuper de l'avenir de ses descendants et de notre espèce, mais seulement des "sacrifices" à consentir de notre petit confort égoïste.

L'infantilisme, parles pour toi, consiste à croire qu'il te suffit de bousiller la France et pourrir la vie des Français pour que soit réglé le problème au niveau de la planète. Non tu auras simplement réussi à pourrir la vie des Français les plus modestes au nom de ta nouvelle religion, une nouvelle version de l'inquisition en quelque sortes. L'enfer est depuis toujours pavé de très bonnes intentions.

[Hdelapampa]

L'infantilisme consiste à refuser de considérer la réalité pour préférer le principe de plaisir.
Ce qui menace "la" civilisation, c'est elle-même.
La preuve, tu te préoccupes ICI des petits propriétaires.

[gare au gorille]

L'infantilisme consiste à refuser de considérer la réalité pour préférer le principe de plaisir.
Ce qui menace "la" civilisation, c'est elle-même.
La preuve, tu te préoccupes ICI des petits propriétaires.

Ton problème justement c'est de ne pas t'occuper des autres et de ne penser qu'à ton petit confort intellectuel. L'écologie sous la contrainte est une affaire de bobos qui se veulent les plus vertueux, dans la pratique leur petit confort intellectuel entraine toute une catégorie de gens modestes vers des dépenses qu'ils ne peuvent assumer. Et le pire c'est que tous ces efforts ne représentent rien à l'échelle mondiale, juste le contentement de ces nouveaux talibans écolos bobos intégristes.

[jabar]

L'infantilisme consiste à refuser de considérer la réalité pour préférer le principe de plaisir.
Ce qui menace "la" civilisation, c'est elle-même.
La preuve, tu te préoccupes ICI des petits propriétaires.

Ton problème justement c'est de ne pas t'occuper des autres et de ne penser qu'à ton petit confort intellectuel. L'écologie sous la contrainte est une affaire de bobos qui se veulent les plus vertueux, dans la pratique leur petit confort intellectuel entraine toute une catégorie de gens modestes vers des dépenses qu'ils ne peuvent assumer. Et le pire c'est que tous ces efforts ne représentent rien à l'échelle mondiale, juste le contentement de ces nouveaux talibans écolos bobos intégristes.

ah mais la ferme avec tes onomatopées.

[jabar]

2 que la preuve d'une influence forte des activités humaines est difficile à prouver. Je rappelle que la météorologie n'est pas une science ou l'on peut faire des expérimentations.

D'une, il ne s'agit pas de météo mais de climat. De deux, l'origine humaine est démontrée. Elle n'est plus questionnée par la science, elle est connue.
Maintenant, près de 100% des études sur le sujet montrent que c'est l'activité humaine qui en est à l'origine. Si tu penses qu'ils ont tort, libre à toi de publier ton étude et tes arguments.

On va dire qu'on va ignorer l'augmentation accélérée de la température qui coïncide avec l'ère industrielle, sacrée coïncidence quand même, il existe plusieurs façons de déterminer que cela est de la main de l'homme.

On sait que la température a augmenté à des taux inédits, mais comment démontrer que l'effet de serre en est à l'origine ?

Par exemple, l'étude de la température de la stratosphère. En extrêmement simplifié, si l'effet de serre augmente, on doit s'attendre à ce que les températures de la haute atmosphère diminuent vu que plus de radiations sont capturées. Ceci a été démontré.

La température des océans a augmenté de près de 1.5° en un siècle, ce qui est énorme, et l'homme en est à l'origine.

Il y a d'autres méthodes que je peux te poster si ça t'intérèsse (radiation infrarouge, pression marine, précipitations etc), mais l'effet de serre est plus que démontré. Les autres hypothèses ont été depuis longtemps balayées.

La concentration de CO2 a augmenté mais est-ce dû à l'homme ? Oui, indéniablement. Si tu ne crois pas non plus à la science dans ce domaine, je te posterai des études sur le sujet, mais en résumé, le CO2 provenant des énergies fossiles a une signature particulière qui bouleverse les taux des isotopes de CO2 présents dans l'atmosphère. L'excès de CO2, on l'a démontré au niveau chimique, ce sont les énergies fossiles.

[papibilou]

2 que la preuve d'une influence forte des activités humaines est difficile à prouver. Je rappelle que la météorologie n'est pas une science ou l'on peut faire des expérimentations.

D'une, il ne s'agit pas de météo mais de climat. De deux, l'origine humaine est démontrée. Elle n'est plus questionnée par la science, elle est connue.
Maintenant, près de 100% des études sur le sujet montrent que c'est l'activité humaine qui en est à l'origine. Si tu penses qu'ils ont tort, libre à toi de publier ton étude et tes arguments.

On va dire qu'on va ignorer l'augmentation accélérée de la température qui coïncide avec l'ère industrielle, sacrée coïncidence quand même, il existe plusieurs façons de déterminer que cela est de la main de l'homme.

On sait que la température a augmenté à des taux inédits, mais comment démontrer que l'effet de serre en est à l'origine ?

Par exemple, l'étude de la température de la stratosphère. En extrêmement simplifié, si l'effet de serre augmente, on doit s'attendre à ce que les températures de la haute atmosphère diminuent vu que plus de radiations sont capturées. Ceci a été démontré.

La température des océans a augmenté de près de 1.5° en un siècle, ce qui est énorme, et l'homme en est à l'origine.

Il y a d'autres méthodes que je peux te poster si ça t'intérèsse (radiation infrarouge, pression marine, précipitations etc), mais l'effet de serre est plus que démontré. Les autres hypothèses ont été depuis longtemps balayées.

La concentration de CO2 a augmenté mais est-ce dû à l'homme ? Oui, indéniablement. Si tu ne crois pas non plus à la science dans ce domaine, je te posterai des études sur le sujet, mais en résumé, le CO2 provenant des énergies fossiles a une signature particulière qui bouleverse les taux des isotopes de CO2 présents dans l'atmosphère. L'excès de CO2, on l'a démontré au niveau chimique, ce sont les énergies fossiles.

Tout à fait d'accord sur mon terme erroné. Il s'agit bien de climatologie.
Concernant les preuves, les climato sceptiques sont capables de produire autant d'études que les autres qu'il s'agit d'un phénomène normal, naturel, cyclique etc.. Bien sûr, j'ai une forte propension à penser que activité humaine influe sur le climat ( d'autant que je suis persuadé de la surpopulation du globe). Mais est ce que ça influe plus que les facteurs naturels ? C'est là que l'impossibilité de faire des expérimentations favorise toutes les positions. Imaginer que les scientifiques climato sceptiques n'existent pas, que la science est à 100% derrière le GIEC, etc.. me semble sujet à cautions. Oui il y a des scientifiques qui n'y croient pas. Pire, la majorité d'entre nous ne sont pas des scientifiques et la compréhension des phénomènes climatiques me semble tellement complexe que l'on se sent contraint d'adhérer à un point de vue sans en avoir la capacité de juger par nous même. Sauf à me dire que vous êtes un scientifique de haut niveau dans le domaine, c'est bien ce que vous faîtes, comme moi.
Enfin, au moins sur le point que j'ai soulevé, à savoir que lorsque nous faisons des efforts chez nous si la Chine, ou l'Inde, ou un autre ne font nullement ce type d'efforts, il ne servira à rien de se faire harakiri en occident.

[jabar]

Concernant les preuves, les climato sceptiques sont capables de produire autant d'études que les autres qu'il s'agit d'un phénomène normal, naturel, cyclique etc..

C'est absolument faux. Ils ne produisent que des tweets bidons, des trucs manipulés, ou évoquent des phénomènes naturels qui ont été largement invalidés par la recherche sur le climat comme l'activité volcanique, solaire ou l'optimum médiéval.

Bien sûr, j'ai une forte propension à penser que activité humaine influe sur le climat ( d'autant que je suis persuadé de la surpopulation du globe). Mais est ce que ça influe plus que les facteurs naturels ? C'est là que l'impossibilité de faire des expérimentations favorise toutes les positions. Imaginer que les scientifiques climato sceptiques n'existent pas, que la science est à 100% derrière le GIEC, etc.. me semble sujet à cautions. Oui il y a des scientifiques qui n'y croient pas. Pire, la majorité d'entre nous ne sont pas des scientifiques et la compréhension des phénomènes climatiques me semble tellement complexe que l'on se sent contraint d'adhérer à un point de vue sans en avoir la capacité de juger par nous même. Sauf à me dire que vous êtes un scientifique de haut niveau dans le domaine, c'est bien ce que vous faîtes, comme moi.
Enfin, au moins sur le point que j'ai soulevé, à savoir que lorsque nous faisons des efforts chez nous si la Chine, ou l'Inde, ou un autre ne font nullement ce type d'efforts, il ne servira à rien de se faire harakiri en occident.

Encore une fois, le GIEC est une assemblée de représentants, ils centralisent, c'est le messager. La science du climat, ce sont des dizaines de centres de recherche à travers le monde, indépendants les uns des autres, tapant dans plusieurs domaines (atmosphère, océanographie, biologie etc) et qui aboutissent tous aux mêmes conclusions.
Ce que tu me dis la est absolument creux, ce n'est pas moi qui affirme, ce sont des milliers de scientifiques à travers le monde bien plus qualifiés que toi et moi et dont les papiers (que tu n'as sûrement pas lu visiblement) montrent la force de leurs arguments.
Dire que c'est complexe, qu'il y en a qui n'y croient pas, ce sont des platitudes sans aucun intérêt. Le consensus sur le sujet est solide, étayé, et massif.

Quant à ton dernier argument, si tu penses que pour oeuvrer pour une meilleure qualité de l'air, moins de mortalité, la pérennité de nos ressources naturelles et notre progès technologique revient à se faire harakiri, faut te mettre à la page sur le sujet.
D'ailleurs la Chine a entamé sa transition énergétique, autant par pragmatisme économique que par nécessité vitale.
Tu envies ceux qui vont continuer à pourrir leur milieu de vie et qui vont louper la lente révolution en cours. A une autre époque, tu te serais plaint de la disparition de la trépanation au profit de la médecine moderne.

[solaris]

Comme lotus95 a "mieux à faire" que donner ses sources, j'ai effectué une recherche avec go...lens.
Et j'ai trouvé.

POURQUOI, si elle est si convaincue de leur pertinence et surtout de leur authenticité?

L'hypothèse la plus probable est qu'elle SAIT que ce document est douteux, qu'il est "retouché, bref, que c'est un faux.

Et ça vient donner des leçons de rigueur scientifique.

Vous auriez pu vous épargner cette peine ... seriez vous complotiste ?

08.01.2023
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058463961

01.07.2023
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058507012

18.07.2023 (en réponse à votre demande) !!
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058511702

Ca fait donc 3 fois que je poste le lien de ces courbes ici ; peut être devriez vous investir dans des triples foyers ... ou arrêter de lire le forum en diagonale avant de porter des jugements à la con ... simple suggestion

Ce lien est une très longue analyse des données historiques du climat , on aurait pu croire qu'un donneur de leçons patenté aurait été intéressé par l'ensemble de l'analyse , mais force est de constater que vous êtes resté à la porte du sujet ...

Et j'ai par ailleurs la confirmation que les données brutes sont "adjusted" par la Nasa .. il y a des tas d'exemples sur leur site

Ah oui , je fais souvent des captures d'écran parce Twitter n'est plus accessible pour ceux qui n'ont pas de compte , mais aussi parce que certains sites ont le bon gout de faire le grand nettoyage lorsque certaines de leurs publications dépassent du cadre "politiquement correct" du moment

Autre chose ?? ... qui ne soit pas de l'enculage de mouches tant qu'à faire ??

Et l'autre cruche de Lotus qui continue de tourner en boucle avec ses courbes pourries et ses deuxc neurones qui bloquent sur le terme "adjusted" qui serait suspect ... terme auxquel cette neuneu ne capte que dalle.

Lotus ou le summun de la connerie humaine (sous titre : quand une petite comptable se prend pour une scientifique)...