Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Hdelapampa]

Outre le fait que lotus95 utilise n'importe quel document pour tenter de faire croire à ce qu'elle croit, on peut remarquer qu'il n'y a pas vraiment de réflexion personnelle et d'assimilation de ce qu'elle lit.
Elle est incapable de faire un exposé synthétique des thèses qu'elle défend.

Comme d'ailleurs sur les sites complotistes où les auteurs passent l'essentiel de leur temps à démolir la réputation des scientifiques du GIEC plutôt qu'à exposer leur explication de ce que l'on OBSERVE.

Ici, dans ce forum, une bonne partie des interventions de lotus95 consiste à blesser l'amour propre de ses opposants: ils sont selon elle au mieux des ignorants non instruits au pire des fanatiques idéologues, volontairement aveugles.

Le reste? De longues citations de propos et d'analyses (plus ou moins sérieuses, mais plutôt moins que plus) tenus par d'autres.

Elle se met donc à peu de frais dans la position narcissique de "celle à qui on ne la fait pas".

Elle sait qu'il y a un complot, puisqu'elle croit (et celui qui croit est prêt à tous les abus contre la vérité des faits) qu'il y en a un, à ce sujet du climat.
Elle joue sur un drôle de velours...
Car en effet des complots avec de sombres calculs plus ou moins totalitaires il y en a eu:
-au sujet de la cigarette et de la nocivité de la tabagie.
-au sujet de l'amiante.

Dans les deux cas, de puissants lobbies ont tout fait pour ralentir l'énonciation de la vérité, car celle-ci aboutissant à des lois, des décisions politiques, gênait les intérêts financiers des conjurés.
On sait maintenant comment ils procédaient.
Ils semaient le doute dans l'opinion à l'aide de scientifiques et de médecins grassement appointés et/ou idéologiquement proches.
Ils jouaient la partition des airs bien connus de "rien ne prouve que" et de "il n'y a pas de consensus scientifique"...

Ce sont des airs que l'on entend d'ailleurs à propos des pesticides, des plantes transgéniques "pesticido-résistantes", et ...du climat.

Tout le monde ne peut pas certes, participer à la science en tant que chercheur. Et malheureusement, en matière de science en particulier, les stéréotypes les plus éculés remplacent une vraie capacité à repérer les charlatans.

Et c'est là dessus que misent les complotistes, comme l'extrême droite en général.

Il s'agit de flatter des prédispositions affectives à croire que les savants sont des ignorants et que la vérité se cache dans le "bon-sens-populêêêre".
Le bon-sens-populêêêre est d'ailleurs convié chaque fois qu'il est possible de bien "niquer" le peuple, comme on flatte le cul des vaches pour mieux niquer les éleveurs de vaches.

Ainsi, le changement climatique n'existe pas puis qu'il continue de neiger (bien qu'à la Clusaz on fabrique de la neige artificielle ) en hiver, et qu'il fait chaud en Australie!!!
Et pis le CO2 c'est la vie...
Et pis d'abord, y en a pas beaucoup.
Etc...

Lotus 05 fait commencer 'le complot" après le covid.
C'est depuis qu'on ment au peuple pour qu'il renonce à la liberté de consommer et de polluer afin d'intaller je ne sais quel régime autoritaire ou lui vendre (cher) de nouvelles babioles "écologiques"...
L'Histoire du monde a du commencer avec la naissance de lotus95.

En réalité, l'existence du phénomène "effet de serre" (à l'origine du réchauffement climatique) est connue depuis la fin du XIX e siècle.

En 1896, Arrhenius propose la première estimation de l'impact du niveau de dioxyde de carbone sur les températures terrestres. Il estime qu'un doublement de la quantité de dioxyde de carbone devrait augmenter de 4 °C la température moyenne8. Il espère ainsi que l'exploitation du charbon permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l'orbite terrestre. Le géologue américain Thomas Chrowder Chamberlin arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

D'où vient l'idée d'un changement climatique?

D'un certain nombre d'observations que n'importe qui peut soit faire soit vérifier très facilement.
-la fonte des glaciers et de la banquise arctique. Dégel du permafrost (taïga, toundra)
-le déplacement des zones de répartition de nombreuses espèces animales, voire végétales : vers le nord dans l'hémisphère nord des espèces adaptées aux climats subtropicaux, disparition des reliques glaciaires (lagopède alpin, lièvre variable en France par exemple).
-désertification.
-élévation du niveau des océans et mers.


Donc depuis 1957 on fait des relevés de la teneur en CO2 partout sur la planète. Le plus célèbre de ces points de mesure est le premier: l'observatoire astronomique du Mauna Loa, sur l’île d’Hawaï.
Pourquoi se ruer sur le CO2?
Parce que justement l'effet de serre...

Ensuite, on a trouvé des archives naturelles de l'atmosphère terrestre dans de microbulles d'air contenues dans les couches de glace de l'Antarctique.
On y a fait des forages et extrait des échantillons (appelés carottes) qui ont été analysés ensuite. Les données ont permis de faire des courbes de la teneur en GES.
Elles ont permis d'avoir des données sur les 400 000 dernières années.
C'était en 1985.
Pour en savoir plus
https://lejournal.cnrs.fr/articles/comm ... imatologie
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... e-Fain.xml

Depuis on a comparé avec ce que l'on savait des températures à partir des traces d"érosion et des fossiles (animaux végétaux) contenus dans les couches géologiques des mêmes époques partout ou presque dans le monde.
On a trouvé la corrélation entre les températures et la teneur en GES de l'atmosphère.

Restait à savoir si si'il y a une corrélation de cause à effet et dans quel sens.
Est ce qu'une plus forte activité solaire provoque une augmentation des températures? Oui.
Est-ce le cas aujourd'hui sur ? Non.

Est ce qu'une plus forte activité solaire provoque une augmentation de la teneur en GES ? Non, pas de façon significative.

Est ce qu'une plus forte émission naturelle de GES (volcanisme par exemple sur lequel on est bien documenté par la géologie ) provoque un changement climatique global?
Oui, mais pas à la vitesse de celui-ci.

Les scientifiques ont tranché: les CLIMATOLOGUES.

Et ils disent une vérité qui dérange toujours.

[Hdelapampa]

Pour Victor:
Que dit Jancovici à ce sujet de l'origine humaine du changement climatique?
https://jancovici.com/changement-climat ... dans-lair/

Même sur une courte période, la concentration en CO2 augmente rapidement

Depuis la fin des années 50, 1957 pour être exact, des mesures systématiques de la quantité de CO2 dans l’atmosphère ont pris place en divers endroits du globe, le premier d’entre eux et encore aujourd’hui le plus célèbre étant Manau Loa, sur l’île d’Hawaï. Pourquoi diantre être allé se mettre là-bas, si ce n’est pour faire du surf ? Tout simplement pour être sûr de ne pas être perturbé par une grosse source d’émission de CO2 telle qu’une ville, une région fortement industrialisée, etc. Les observatoires qui sont venus s’ajouter à Manau Loa sont également situés sur des îles perdues au milieu de l’océan (la France possède ainsi une station de mesure sur l’île d’Amsterdam) ou sur des bateaux.

Depuis le début de ces mesures, les relevés ont montré que la concentration en gaz carbonique dans l’air augmentait un peu chaque année, et récemment d’autres mesures ont permis de voir que la quantité d’oxygène présente dans l’air diminuait de manière remarquablement symétrique (rassurez vous, ça concerne des millionièmes, il en restera bien assez !). Pour une molécule de CO2 apparaissant dans l’atmosphère, il disparaît une molécule d’O2, ce qui accrédite très fortement l’idée que le CO2 injecté provient d’une combustion[.

[Hdelapampa]

Lotus95 prétend aussi que les medias exagèrent en entretenant la confusion entre les mesures annoncées (relevées ou prévues) et celles qui concernent la température du sol!!!!

Voici ce que dit Météo-France
http://files.meteofrance.com/files/educ ... rature.pdf

Définition de la température
La température mesurée en météorologie ne correspond pas à la température physique ressentie. Il s’agit par définition de la mesure de la température de l’air sous abri, à une hauteur de 1,5 m du sol

Alors que penser de ça?
https://www.ouest-france.fr/meteo/canic ... 6791448d86

La Grèce en « vigilance absolue »

Les températures ne redescendent pas en Grèce. Le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis a appelé, ce jeudi, à « une vigilance absolue » face à ce nouvel épisode de canicule.

Conséquence, tous les sites archéologiques du pays, dont l’Acropole d’Athènes, vont rester fermés aux heures les plus chaudes de la journée jusqu’à dimanche, indique le ministère de la Culture. Au moins 20 visiteurs se sont évanouis ces deniers jours devant le site classé monument historique à l’Unesco, selon le syndicat des gardiens PEYFA. « Nous faisons face à une nouvelle canicule » et « à un éventuel renforcement des vents » qui ont déjà attisé depuis lundi plusieurs violents incendies autour d’Athènes, a alerté le chef de gouvernement.

Et ce n’est pas près de s’arrêter. Ces prochains jours, les températures maximales sont amenées à encore augmenter, allant de 44 à 45 °C vendredi et samedi dans le centre du pays.

https://meteofrance.com/magazine/meteo- ... -en-france

Lors de la vague de chaleur de la fin juin 2019, l'ancien record de température maximale en France de 44,1 °C observé à Conqueyrac dans le Gard le 12 août 2003 a été battu plusieurs fois. Le nouveau record est de 46,0 °C mesurés à Vérargues dans l'Hérault le 28 juin 2019.

De nombreuses stations ont mesuré des valeurs exceptionnelles. 45,9 °C ont ainsi été relevés le 28 juin 2019 à Gallargues-le-Montueux dans le Gard. Ces valeurs sont issues du réseau de stations automatiques de Météo-France exploité en temps réel.

Les météorologues complotent?

[papibilou]

Encore une fois, le GIEC est une assemblée de représentants, ils centralisent, c'est le messager. La science du climat, ce sont des dizaines de centres de recherche à travers le monde, indépendants les uns des autres, tapant dans plusieurs domaines (atmosphère, océanographie, biologie etc) et qui aboutissent tous aux mêmes conclusions.
Ce que tu me dis la est absolument creux, ce n'est pas moi qui affirme, ce sont des milliers de scientifiques à travers le monde bien plus qualifiés que toi et moi et dont les papiers (que tu n'as sûrement pas lu visiblement) montrent la force de leurs arguments.
Dire que c'est complexe, qu'il y en a qui n'y croient pas, ce sont des platitudes sans aucun intérêt. Le consensus sur le sujet est solide, étayé, et massif.

Quant à ton dernier argument, si tu penses que pour oeuvrer pour une meilleure qualité de l'air, moins de mortalité, la pérennité de nos ressources naturelles et notre progès technologique revient à se faire harakiri, faut te mettre à la page sur le sujet.
D'ailleurs la Chine a entamé sa transition énergétique, autant par pragmatisme économique que par nécessité vitale.
Tu envies ceux qui vont continuer à pourrir leur milieu de vie et qui vont louper la lente révolution en cours. A une autre époque, tu te serais plaint de la disparition de la trépanation au profit de la médecine moderne.

J'ai plutôt confiance dans les scientifiques du GIEC, je l'ai dit, mais vous avouez vous même que vous devez faire confiance aveuglément à des scientifiques.
J'ai des doutes sur la volonté chinoise ou indienne de foncer vers la transition énergétique quand je vois qu'ils vont beaucoup plus vite à ouvrir des centrales charbon qu'à développer des EnR.
Enfin les accusations gratuites de votre dernier paragraphe n'avancent pas beaucoup le débat. Comment pouvez vous tirer ces conclusions minables ? Vous pensez que vous allez vous montrer plus convaincant ?

[jabar]

J'ai plutôt confiance dans les scientifiques du GIEC, je l'ai dit, mais vous avouez vous même que vous devez faire confiance aveuglément à des scientifiques.

Les études que je cite, je les lis, je les comprend. Et tant bien même, on est pas omniscients, il faut bien s'en remettre à des gens qui en savent plus, qui ont fait de leur vie une expertise et un métier.
D'ailleurs, tout ceux qui se méfient de la science, je pense aux complotistes sans te viser, n'ont aucun soucis en revanche à faire confiance à des inconnus sur facebook ou twitter.

[Hdelapampa]

Tout le monde peut en effet comprendre que toutes les "mesures" envisagées au titre de la transition "écologique" vont mettre le mode de vie et surtout le niveau de vie de papibilou, olivers, stirpner69, gare au gorille par terre.
C'est même leur principal but.

[papibilou]

J'ai plutôt confiance dans les scientifiques du GIEC, je l'ai dit, mais vous avouez vous même que vous devez faire confiance aveuglément à des scientifiques.

Les études que je cite, je les lis, je les comprend. Et tant bien même, on est pas omniscients, il faut bien s'en remettre à des gens qui en savent plus, qui ont fait de leur vie une expertise et un métier.
D'ailleurs, tout ceux qui se méfient de la science, je pense aux complotistes sans te viser, n'ont aucun soucis en revanche à faire confiance à des inconnus sur facebook ou twitter.

vous avez raison de vous défier de tous les complotismes.
Rappelez vous quand même :
Dubito ergo cogito, cogito ergo sum.

[papibilou]

Tout le monde peut en effet comprendre que toutes les "mesures" envisagées au titre de la transition "écologique" vont mettre le mode de vie et surtout le niveau de vie de papibilou, olivers, stirpner69, gare au gorille par terre.
C'est même leur principal but.

À mon âge permettez moi d'avoir, au moins en ce qui me concerne, quelques doutes.

[Hdelapampa]

Bah, vous êtes toujours en train de tergiverser.
Quand il s'agit d'avoir une position claire vous vous abandonnez (avec délice, cela se sent ) au doute.
Mais quand tout indique qu'il convient de douter, vous êtes sûr de vous.

[vivarais]

13 ° C cette nuit , du jamais vu
les plants de haricots et d'aubergine ne vont pas apprécier
et vous avez dit réchauffement climatique

[Hdelapampa]

Faut retourner à l'école et revoir ce qu'est une moyenne.
Ou alors méditer sur le proverbe: une hirondelle ne fait pas le printemps...

[lotus95]

Je reposte cet article que les propagandistes fanatiques du forum font semblant d'ignorer , comme ils le font sur d'autres publications contraires à leurs croyances, et toute la propagande mensongère de ces derniers jours sur des faux records de température

Le simple fait qu'on mente, qu'on censure la parole de scientifiques, qu'on organise un bourrage de crâne destiné à enfumer les masses .... démontre qu'on est dans le pur dogme , et pour beaucoup la supercherie dont les enjeux n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète mais avec de grossiers intérêts financiers et de gains de pouvoir sur les populations

Le point commun des illuminés , idiots utiles de ces psychopathes qui cherchent à instaurer un totalitarisme mondial , est dans leurs affirmations arbitraires , genre "largement prouvé", "des milliers de scientifiques" .... sans rien derrière parce que des modélisations ne seront jamais des preuves , pas plus que les méta-analyses où l'on n'intègre que les études qui vont dans le "bon sens"

On revit la même situation que celle de la période covid , avec des ayatollahs du réchauffisme anthropique qui cherchent à imposer leur point de vue en profitant de l'illusion de supériorité que leur confère le fait de rejoindre l'idéologie dominante ; la différence de taille est que contrairement au covid et son nombre de morts invérifiable pour les quidams , chacun peut constater l'enfumage des merdias dans ses annonces de faux records de température ... ces baltringues qui critiquent les gens qui confondent météo et climat tombent dans les mêmes travers

J'ai surligné dans ce texte ce qui constitue l'un des véritables enjeux de cette grande entourloupe , mais le principal enjeu reste bien d'instaurer un contrôle social à l'échelle mondiale ; penser que les puissants de ce monde se préocuppent de la santé humaine ou de celle de la planète de façon totalement désintéressée est d'une naiveté confondante.

Climat et CO2 : l’évidence contre le dogme
écrit par Pascal Richet 7 juillet 2021

https://fr.irefeurope.org/Publications/ ... -le-dogme/

Le 22 juin dernier, nous avons publié sous la signature de Jean-Philippe Delsol, un article sur Le Totalitarisme écologique dénonçant la censure de fait exercée sur l’article de Pascal Richet « The temperature-CO2 climate connection : an epistemological reappraisal of ice-core messages. » (traduction française disponible ici) paru en accès libre dans la revue History of Geo- and Space Sciences. Cet article, qui remet en cause les théories du réchauffement anthropomorphique, est une contribution au débat de la part d’un scientifique reconnu. Notre intention n’était pas de dire que M Richet avait nécessairement raison, même si son raisonnement est particulièrement convaincant, mais de nous insurger contre la dictature de la pensée imposée par l’ONU et « son » GIEC. A la suite de quoi, M. Pascal Richet nous a fait parvenir la traduction française d’un article qu’il a publié le 26 juin dans le journal économique espagnol Expansión. Avec l’accord de ce dernier et de l’auteur, nous en publions ci-dessous la version française.

Depuis sa domestication il y a 400 000 ans, le feu a très largement déterminé l’évolution de l’homme et celle des sociétés humaines par le biais de sa maîtrise de plus en plus poussée. Alors que la cuisson des aliments a conduit à une régression des mâchoires et à un développement du cerveau, les arts du feu ont peu à peu donné naissance à la civilisation moderne. Eclairage artificiel, céramiques, métallurgie, mortiers de chaux puis de ciment, machine à vapeur, moteurs à explosion et à réaction, production d’électricité, toutes ces avancées familières ont été indissolublement liées au feu, et donc à la production de dioxyde de carbone (CO2) par la combustion de bois, gaz, pétrole ou autres substances.

Les modèles climatiques ont relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes comme les glaces polaires

L’augmentation de la population mondiale et une élévation de niveau de vie ont bien sûr conduit à des émissions croissantes de CO2 dans l’atmosphère. Selon le dogme dominant, l’effet de serre associé à ce gaz a en retour fait attribuer à ses teneurs croissantes un dérèglement climatique aux conséquences catastrophiques les plus variées. Décarboner les activités humaines en quelques décennies afin de lutter contre ce dérèglement est ainsi devenu un impératif. Tirer un trait sur des millénaires d’ingéniosité humaine est cependant un défi formidable, comme l’illustre un coût estimé par la banque mondiale à 89 000 milliards de dollars pour la seule période 2015-2030 !

Devant la nature colossale des investissements annoncés, et celle des ressources minérales et énergétiques à engager, il est utile de s’assurer que les effets du CO2 sont bien ceux qui sont décrits. Au premier plan se trouvent les modèles informatiques de climat auxquels on se fie surtout de nos jours, qui souffrent pourtant de nombreuses limitations. La principale est qu’ils couvrent des périodes de temps beaucoup trop brèves pour rendre compte des grands cycles de glaciations-déglaciations, les changements climatiques les plus tangibles, qui se produisent sur des dizaines de milliers d’années. La situation est analogue à celle qu’on rencontrerait si l’on prenait une vaguelette comme fondement d’une théorie des marées sans considérer des cycles entiers de marées montantes et descendantes d’ampleurs variables.

Les modèles climatiques ont par ailleurs relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes. Les plus précieuses sont les glaces polaires car les instruments d’analyse modernes permettent de déchiffrer les messages climatiques de l’histoire de la planète qu’elles ont conservé à mesure que la neige se compactait en glace en emprisonnant de minuscules bulles d’air. Il est par exemple possible de mesurer précisément la teneur en CO2 (et en méthane, CH4) de ces bulles en fonction de la profondeur de la glace dans les carottes extraites, et donc de leur âge. Et comme la température de dépôt de la neige peut aussi être déterminée par des méthodes isotopiques, on dispose d’un enregistrement continu de ces paramètres sur des périodes se comptant par centaines de milliers d’années.

Les glaces extraites à la base antarctique de Vostok constituent une référence “incontournable” pour les climatologues car elles couvrent les quatre cycles de glaciation-déglaciations qui se sont succédé depuis 423 000 ans. Leurs analyses ont confirmé que ces cycles sont avant tout gouvernés par des variations de la chaleur reçue du soleil quand l’orbite terrestre varie elle-même sous l’effet d’interactions gravitationnelles complexes. Dans le cadre de ces cycles astronomiques, dits de Milankovitch, la question est alors de savoir quel rôle amplificateur a pu jouer le CO2 atmosphérique. On peut y répondre en examinant très simplement les relations de cause à effet pertinentes à la lumière des principes de la logique établis par Aristote il y a 2500 ans.

Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement

Selon le principe de non-contradiction, une chose ne peut pas être à la fois elle-même et son contraire. Il s’ensuit en particulier qu’un effet ne peut pas être plus bref que sa cause, sans quoi la cause n’en serait plus une. Or les données paléoclimatiques montrent que les périodes de teneurs en CO2 élevées sont non seulement systématiquement plus longues que celles de températures élevées, tout en débutant plus tardivement qu’elles, mais qu’elles ne révèlent pas de fluctuations de teneurs en CO2 de courtes durées analogues à celles que montrent les températures. Il se trouve que l’atmosphère renferme une quantité infime de CO2 par rapport aux océans et que la solubilité du CO2 dans l’eau décroît quand la température augmente. Les teneurs en CO2 de l’atmosphère se sont donc simplement ajustées au cours du temps aux variations de températures avec des décalages dus à la lenteur relative de l’homogénéisation chimique des océans. Un argument fort renforce cette conclusion. Le méthane est un produit de l’activité biologique, qui croît elle-même avec la température. Si le CO2 contribuait au réchauffement de l’atmosphère, ses teneurs seraient corrélées à celles du méthane. Or ce n’est pas du tout le cas, d’où l’on conclut que ces teneurs en méthane n’ont dépendu que des seules températures.

Ces conclusions ne contredisent en rien l’existence d’un léger réchauffement au cours de ces dernières décennies. Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement, très nombreux, auxquels aucune attention n’est curieusement apportée, et dont la cause peut être attribuée à de tout autres facteurs tels que des fluctuations de l’activité solaire. En bref, ce qui se passe en quelques décennies offre peu d’informations sur l’évolution du climat, dont l’unité de mesure est plus proche des dizaines de milliers d’années.

Que les effets du CO2 sur le climat soient minimes n’est en rien une conclusion inédite. Les auteurs qui l’ont déjà établie sur d’autres bases se heurtent cependant au prétendu consensus qu’on leur oppose sur la question. Mais cette notion de consensus n’a aucune pertinence ici car l’histoire des sciences n’est qu’une longue promenade dans le cimetière où les idées longtemps admises sans discussion reposent désormais en paix. Elle sert plutôt de justification pour bannir du débat toute idée hétérodoxe.

Comme l’auteur de ces lignes en fait en ce moment l’expérience, le trait le plus inquiétant du débat climatique est la volonté de disqualifier d’entrée l’adversaire en l’entraînant sur d’autres champs étrangers au problème plutôt que de lui opposer des commentaires critiques auxquels des réponses seraient apportées en laissant le public trancher. De manière surprenante, les débats francs et honnêtes sur lesquels le progrès scientifique a reposé au cours de l’histoire sont remplacés par des actions de nature totalitaire telles que diffamation et tentatives de réduire au silence ou de réprimer les opinions divergentes sous la menace de l’ostracisme.

Sur ce point comme sur beaucoup d’autres, il conviendrait pourtant de garder en tête la réflexion que fit au début du VIe siècle le philosophe et homme d’État romain Boèce : “La philosophie grecque elle-même, en effet, n’aurait jamais été tenue dans un si grand honneur, si elle n’avait pas été nourrie des conflits et des dissensions des plus grands savants.”

Pascal Richet, Institut de physique du globe de Paris

[lotus95]

Le mensonge climatique : les températures dans le sud de l’Europe montent en flèche à 48°C ! Mais rien de tout cela n’était vrai.
Publié le 21 juillet 2023 par pgibertie

voir l'article intégral , je n'ai pas recopié ses nombreuses illustrations et citations
https://pgibertie.com/2023/07/21/le-men ... tait-vrai/

Ils ont commencé à utiliser les températures du sol, et non les températures de l’air à 2 m au-dessus de la surface. Avec ces normes modifiées, des « températures record » peuvent être « construites »

Il n’y a pas de vague de chaleur globale, la planète ne brûle pas, il y a des endroits bien au-dessus de la normale et en dessous, le froid en Argentine est tout aussi impressionnant que le chaud en termes d’écarts par rapport à la normale.

L’hystérie a commencé lorsque des médias sensationnalistes sur le climat en Allemagne et ailleurs, comme le Relotius Spiegel, ont cité sans critique un rapport du 13 juillet formulé de manière bâclée et manipulatrice de l’Agence spatiale européenne (ESA) , qui faisait d’abord référence à la température de « l’air »:

Les températures grésillent à travers l’Europe cette semaine au milieu d’une période de chaleur intense et prolongée. Et ça ne fait que commencer. L’Italie, l’Espagne, la France, l’Allemagne et la Pologne sont toutes confrontées à une vague de chaleur majeure avec des températures de l’air qui devraient grimper à 48 ° C sur les îles de Sicile et de Sardaigne – potentiellement les températures les plus chaudes jamais enregistrées en Europe.

Le rapport original de l’ESA a continué, précisant seulement plus tard qu’il faisait en fait référence à la température de surface (c’est nous qui soulignons) :

L’animation ci-dessous utilise les données du radiomètre de la mission Copernicus Sentinel-3 et montre la température de la surface terrestre à travers l’Italie entre le 9 et le 10 juillet. Comme le montre clairement l’image, dans certaines villes, la surface du sol dépassait 45°C, notamment à Rome, Naples, Tarente et Foggia. Le long des pentes orientales de l’Etna en Sicile, de nombreuses températures ont été enregistrées à plus de 50°C.

Il ne s’agissait pas ici des températures standard enregistrées à 2 mètres au-dessus du niveau du sol que nous avons toujours ici dans les bulletins météorologiques quotidiens, qui sont beaucoup plus fraîches, mais plutôt celles directement à la surface du sol. Cette différence cruciale est passée totalement inaperçue des médias et des journalistes, qui ont fait état de nouveaux records de températures élevées. Au moment où le stratagème a été exposé par des lecteurs attentifs, la nouvelle avait déjà fait le tour du monde.

Hier, l’ESA a publié une (vague) clarification expliquant la différence entre la température de surface et la température de l’air à 2 mètres au-dessus du sol, mais a continué à induire en erreur :

La température de la surface terrestre est la chaleur ressentie par la « surface » de la Terre au toucher. La température de l’air , donnée dans nos prévisions météorologiques quotidiennes, est une mesure de la chaleur de l’air au-dessus du sol.

L’ESA n’a pas pris la peine de mentionner que la température de surface est beaucoup plus élevée que la température de l’air à 2 mètres.

« Le mensonge climatique le plus intense »

« Ce que nous avons vécu au cours des derniers jours a été le mensonge climatique le plus intense depuis le début de l’enregistrement de la température », a rapporté l’Allemand Achtung Reichelt ici sur les implications du communiqué de presse bâclé et manipulateur de l’ESA et de la tempête médiatique qui s’en est suivie : « Le problème avec ce rapport est que rien de tout cela n’est vrai.

En Sicile, la température n’a atteint que 32°C pendant le week-end, bien loin des 48°C, ce qui illustre la grande différence entre la température de surface du sol et les relevés effectués à 2 mètres au-dessus du sol.

[Hdelapampa]

Je reposte cet article que les propagandistes fanatiques du forum font semblant d'ignorer , comme ils le font sur d'autres publications contraires à leurs croyances, et toute la propagande mensongère de ces derniers jours sur des faux records de température

Personnellement je n'ignore pas cet article: je pense seulement qu'il n'est pas pertinent.Et c'est pour cela que je ne le commente pas comme "réponse à tout".
Puisque vous y tenez, nous allons voir.

Le simple fait qu'on mente, qu'on censure la parole de scientifiques, qu'on organise un bourrage de crâne destiné à enfumer les masses .... démontre qu'on est dans le pur dogme , et pour beaucoup la supercherie dont les enjeux n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète mais avec de grossiers intérêts financiers et de gains de pouvoir sur les populations

C'est une réaffirmation gratuite de votre ego, de votre obsession complotiste.
Qui a censuré qui?
Personne.
Il semble que pour vous, on censure dès qu'on désapprouve.
C'est pitoyable.

Le point commun des illuminés , idiots utiles de ces psychopathes qui cherchent à instaurer un totalitarisme mondial , est dans leurs affirmations arbitraires , genre "largement prouvé", "des milliers de scientifiques" .... sans rien derrière parce que des modélisations ne seront jamais des preuves , pas plus que les méta-analyses où l'on n'intègre que les études qui vont dans le "bon sens"

Les insultes habituelles...
No comment.

On revit la même situation que celle de la période covid , avec des ayatollahs du réchauffisme anthropique qui cherchent à imposer leur point de vue en profitant de l'illusion de supériorité que leur confère le fait de rejoindre l'idéologie dominante ; la différence de taille est que contrairement au covid et son nombre de morts invérifiable pour les quidams , chacun peut constater l'enfumage des merdias dans ses annonces de faux records de température ... ces baltringues qui critiquent les gens qui confondent météo et climat tombent dans les mêmes travers

Il n'y a que vous à vous croire dans une nouvelle ""période covid".
En réalité, et comme je le disais précédemment, le débat fait rage depuis bien plus longtemps et le spectre de l'écolo-fascisme est à la mode depuis plus de trente ans.
Je crois d'ailleurs que l'idéologie dominante n'est certainement pas la climatologie, et encore moins l'écologie.

L'idéologie dominante est le consumérisme.

Nous avons d'admirables spécimens de cette tendance dans le forum, comme olivers, stirpner69, vivarais, gare au gorille , Mick43121 et bien d'autres qui font "mine de" , mais au fond, sont leurs clones.

Vous vous enfoncez dans le déni de réalité avec cette histoire de faux records de température. Il s'agit de mesures effectives, pas de prévisions à partir d'un modèle.
Ca en dit long, non seulement sur vos motivations et votre aveuglement narcissique mais aussi sur votre connaissance des méthodes de la science.
Et de ce qu'elle est comme de ce qu'elle n'est pas.

J'ai surligné dans ce texte ce qui constitue l'un des véritables enjeux de cette grande entourloupe , mais le principal enjeu reste bien d'instaurer un contrôle social à l'échelle mondiale ; penser que les puissants de ce monde se préocuppent de la santé humaine ou de celle de la planète de façon totalement désintéressée est d'une naïveté confondante.

Toujours cette obsession du complot.
Qui ne ment pas dans cette affaire? Vous devez les compter sur les doigts d'une seule de vos mains.
Vous essayez de faire passer vos mensonges en accusant ceux qui se préoccupent de l'avenir de notre espèce (et les autres?) de penser comme les puissants de de monde.
C'est de la démagogie et c'est ridicule.
A titre personnel je pense qu'en effet les "puissants de ce monde" se moquent bien de l'avenir des générations futures , de la nature, de l'habitabilité de la biosphère. Gretha Thonberg le dit merveilleusement bien.
Mais...elle écoute les scientifiques du GIEC, ELLE.

Venons en maintenant (dans un deuxième message), à "votre" article.

[Hdelapampa]

Températures effectivement mesurées (et non "prévues").
https://www.liberation.fr/environnement ... VF4BR5P5A/

- La France vit ce mardi 18 juillet le pic d’un épisode caniculaire que Météo France qualifie de «non exceptionnel». En Corse-du-Sud, une station météorologique a enregistré mardi une température de 41,1°C, ce qui a provoqué le passage du département en niveau 3 «alerte canicule».

- L’Espagne en est, elle, à sa troisième vague de chaleur de l’été, avec un mercure ayant dépassé lundi les 44°C en Andalousie. En Italie, Rome devrait atteindre 42°C mardi, un record absolu pour la capitale italienne. Et en Grèce, les pompiers luttent contre les incendies et les principaux sites touristiques sont sous haute surveillance.

https://www.tf1info.fr/meteo/video-chan ... 63492.html

45 degrés dans la province espagnole de Grenade

Cette semaine, les températures maximales dans ces communautés autonomes, situées principalement dans le centre et le sud du pays, dépasseront les 40 degrés et pourront même atteindre 43 degrés, précisait mercredi l'agence dans un bulletin. Dès le début de semaine, un pic à 45 degrés avait été atteint en à Loja, dans la province de Grenade, et à 44 degrés dans celle de Cordoue, relève le journal El Pais. Mercredi, plus de 100 stations météorologiques ont enregistré des températures d'au moins 35 degrés dès six heures du matin, selon l'Agence météorologique nationale espagnole (Aemet).